Diskussion:Hercule Poirot

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hercule Poirot“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verbesserungsvorschläge

also diese auflistung aller fälle ist für sich nicht uninteressant; doch man erfährt viel zu wenig über poirots charme, seine fangemeinde und es fehlt doch sogar der hinweis auf seine " kleinen grauen Zellen"; auch eine kurzbeschreibung der berühmtesten fälle wäre zu empfehlen; dies alles wurde z.B.im eintrag über sherlock holmes eindeutig besser umgesetzt(-- 82.135.93.38 18:56, 8. Jun. 2007 (CEST))

zuviel?

Also grundsätzlich sollte vielleicht mal erwähnt werden, dass die Wikipedia eine Allgemein-Enzyklopädie ist, kein Literatur-Lexikon oder Agatha Christie Fan-Lexikon. - Es sollte also eine Seite über Agatha Christie, je eine Seite für ihre beiden bekanntesten Figuren (Poirot und Marple) und evtl. noch je eine Seite für ihre (3-5) bekanntesten Romane unbedingt hier sein. - Alles andere ist eigentlich in einer Allgemein-Enzyklopädie nicht zwingend notwendig. - Ist natürlich okay wenn sich jemand die Mühe machen will. (In der WP sind ja viele Themen viele zu ausgiebig erklärt, weil es eben Fans der Themen gibt die sich gerne ausschweifend mit ihrem Steckenpferd beschäftigen.) Momentan ist aber schon jetzt viel mehr in der WP drin, als wirklich in eine Allgemein-Enzyklopädie reingehören würde.--Navigate1972 15:44, 11. Nov. 2011 (CET)

bei derartigen grundsätzlichen Bedenken empfehle ich dir eine Löschdiskussion anzufangen. Ich kann deine Kritik aber nicht teilen, sondern halte die Seiten sämtlichst erhaltenswert.--Fritzbruno 17:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Es ging mir nicht um eine Löschdiskussion, die Artikel sind für mich schon grundsätzlich okay. - Teilweise etwas umfangreich und unstrukturiert, aber okay. - Mich störte eher die Forderung "der Fan-Gemeinde" noch mehr zu machen und den Charme von Poirot noch mehr herauszustellen. Charme und sowas sind aber eher subjektive Wertungen und gehören in Fan-Seiten. - Ein Allgemein-Enzyklopädie sollte sich auf die wichtigsten Fakten (Veröffentlichungsdaten, Verfilmungen, Wichtige Anmerkungen und Verweise etc.) und meinetwegen auch Kurzfassungen der Handlungen beschränken. - Aber so Diskussionen, ob Hercule Poirot ein ganz toller und charismatischer Typ war und wir ihm deshalb hier ein Denkmal setzen sollten finde ich halt unnötig.--Navigate1972 17:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Hallo Navigate, Deine Kritik erscheint mir unbegründet. Alle Artikel hatten mal eine einheitliche Struktur, erfüllen die Relevanzkriterien und beziehen sich auf eine der weltweit erfolgreichsten Schriftstellerinnen. Die einheitliche Struktur geht immer weiter verloren - Du leistest ja auch gerade einen Beitrag - weil einige Mitstreiter an einigen Artikel rumwerkeln, ohne das Gesamtwerk im Auge zu behalten. Mir vergeht immer mehr die Lust auf solche Diskussionen, ohne dass das Projekt inhaltlich weiter kommt. Oder wie wäre es mal mit einer Inhaltsangabe von nur einer einzigen Kurzgeschichte oder auch nur die handelnden Personen? --Anna6566 21:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Übrigens: Wikipedia ist schon lange keine "Allgemein-Enzyklopädie" mehr (was sollte das auch in unserem Falle sein? Ein "Brockhaus in 5000 Bänden?"), sondern auch Fachlexikon für alle Fächer und Hobbys. POV und "Fanprosa" gehört nach unseren Grundsätzen natürlich nicht herein, aber z. B. Artikel für die einzelnen Christie-Romane sind angesichts der schieren Auflagenzahl und weltweiten Beachtung der Krimis durch die Leser (wenn auch nicht unbedingt der Kritik) m. E. kein Problem. Eine Grundsatzdiskussion ist jedenfalls zu diesem Thema m. E. fehl am Platz. --AndreasPraefcke 22:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Sorry, als Grundsatzdiskussion war das auch gar nicht gemeint. Und eigentlich hatte ich hier auch keinen neuen Diskussions-TOP angefangen: In der Diskussionsseite gab es zahlreiche Beiträge die diverse Erweiterungen und Ergänzungen gefordert haben. Darauf wollte ich eigentlich nur Antworten. - Kurz nachdem ich geantwortet habe hat dann jemand diese ganzen alten Einträge gelöscht, meine Antwort nach oben geschoben, die Überschrift "zu viel?" darüber gesetzt und aus meiner Antwort auf alte Fragen einen neuen TOP gebaut.

Um das Thema abzuschließen: Ich fordere keine grundlegenden Kürzungen, Löschungen oder sonst was! Ich habe mich nur der Forderung nach immer noch mehr und noch mehr widersetzt, und gesagt, bevor noch mehr erweitert wird sollte erst einmal das bestehende in eine durchschaubarere Struktur gebracht werden. - Ein bisschen Straffung, Übersicht und Struktur könnte wirklich nicht schaden, weil es einfach für Leute die in die Materie einsteigen derzeit etwas verworren ist. Ich hätte angeboten zu helfen, aber ist okay, ich merke schon, für Euch ist die Sache so okay und ich bin nicht so oft hier, dass ich mich darum reiße. Also lassen wir es einfach so wie es ist.--Navigate1972 21:20, 12. Nov. 2011 (CET)

Der "jemand" war ich, und derartige Anliegen, wie du sie hier erwähnst, kann ich in den gelöschten Passagen nicht erkennen, der überhaupt einzige Beitrag zum Seiteninhalt ist erhalten. Dass du hier eine neue Diskussion starten wolltest schloss ich hauptsächlich aus dem Tatbestand, dass die anderen Beiträge aus 2006 - 2009 stammten. Tut mir leid, wenn ich dich da missverstanden habe.--Fritzbruno 08:51, 13. Nov. 2011 (CET)erledigtErledigt

Spoiler

Auf die Information, dass Poirot im Roman "Vorhang" stirbt, hätte ich gerne verzichtet. Wer diesen Artikel aufruft, weil er mit dem Gedanken spielt die Kriminalromane von Agatha Christie zu lesen, wird hier unfreiwillig auf einen der markantesten Punkte innerhalb der Gesamthandlung hingewiesen und somit ein wenig im Genuss der Bücher beeinträchtigt. Wenn es Ihnen denn so wichtig war diese Information im Artikel unterzubringen, wäre es wohl besser gewesen dies nicht an einer stelle zu machen, die sich auch Leute anschauen die nur vorab ein paar Informationen haben möchten.(nicht signierter Beitrag von 91.2.189.227 (Diskussion) 22:50, 18. Aug. 2012 (CEST))

Hallo, grundsätzlich versteht sich die Wikipedia schon so, dass sie Handlungen komplett beschreiben will, siehe Wikipedia:Spoiler. Ich gebe Dir aber recht, dass die Info nun weder unbedingt im Inhaltsverzeichnis stehen muss, noch gleich im ersten Artikelsatz. Ich schlage mal vor, an beiden Stellen neutral von seinem "letzten Fall" zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hastins spielt eine untergeordnete Rolle in Poirots Biographie

Dieser ZF-Kommentar hat mein vollstes Unverständnis. Ich bin zwar noch nicht alle Poirot-Romane durch, aber seine Rolle in Poirots Leben als "untergeordnet" zu bezeichnen, obwohl er sein lebenslanger Freund ist schon gewagt - die beiden haben zusammengewohnt und sind Freunde für grob geschätzt 40 bis 50 Jahre, trotz räumlicher und zeitlicher Trennung. So lange halten kaum Ehen, geschweige den Freundschaften. Wieviele Freunde hast du seit 40 bis 50 Jahren, anna, und würdest du diese Freunde dann in deiner Biographie als untergeordnet betrachten? Also ich habe keine Freunde seit 50 Jahren, aber das mag auch daran liegen, dass ich noch keine 50 bin... Im Artikel geht es nicht darum, in wievielen Romane Hastings letztendlich auftaucht, sondern um Poirots Leben. Und das spielt Hastings die wichtigste Rolle. Da kommt weder eine Vera Rossakoff noch ein Japp ran. Oder nenn mir einen wichtigeren Freund oder Bekannten in Poirots Leben. --Jack User (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Zählweise (Kino-)Verfilmungen?

Hallo,

dies ist mein allererster Beitrag in Wikipedia, und deshalb entschuldigt bitte, falls ich mich irgendwie falsch oder unangemessen verhalte oder ausdrücke.

Der Grund für diese neue Diskussion ist, dass ich die Zählweise der Kinoverfilmungen nicht nachvollziehen kann, aber auch nicht ungefragt den Text im Artikel ändern möchte.

Im Abschnitte "Verfilmungen" werden sechs Kinoverfilmungen genannt; bei der anschliessenden Aufzählung komme ich aber niemals sechs heraus: Es werden vier Kino- und drei Fernsehverfilmungen genannt; zu "Rendezvous mit einer Leiche" wird nicht explizit erwähnt, in welche Kategorie dieser zählt. Der Kinofilm von 2017 konnte hier, denke ich, noch nicht mitgezählt werden, da er noch nicht (fertiggestellt? und) gezeigt wird.

Versteht also, wieso ich ungern die genannte Zahl im Beitrag ändern möchte, oder aber das Anhängsel "Kino-" streichen. Oder sollte man den ganzen Satz "Sechs Fälle des Hercule Poirot wurden für das Kino verfilmt." streichen?

Gruss frankie303

Greene - Erstmals Lösung mit Detektiv

Was ist mir Sherlock Holmes?! 2001:16B8:EB6E:4000:85D2:4717:7E90:7DDF 12:49, 3. Apr. 2022 (CEST)