Diskussion:Holger Kreymeier

Die Löschung der Seite „Holger Kreymeier“ wurde ab dem 10. Dezember 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Holger Kreymeier“ wurde bereits ab dem 22. Mai 2010 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Holger Kreymeier“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Eigenwerbung

Die Eigenwerbung für die jüngste Spendenkampagne wurde entfernt. --87.153.127.249 20:48, 18. Nov. 2015 (CET)

Witziger Typ. Eigenwerbung ist es nur, wenn man für sich selbst Werbung macht, und Holger interessiert sich einen Dreck für seinen Wikipediaartikel. Darüber hinaus ist es ein Teil der Rechtsstreitigkeiten-Geschichte, gehört also in den Artikel. --Jatenk (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz der aktuellen Spendenaktion kann ich auch nicht erkennen. Vor allem steht die Ausführlichkeit der Information außer Verhältnis zum eigentlich Rechtsstreit, dessen Hintergrund nicht dargestellt wird. Beste Grüße --MephistoGF (Diskussion) 22:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Gekürzt --Jatenk (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Die nicht rezipierte Spendenaktion ist Eigenwerbung mit Eigenbeleg, um Geld zu scheffeln. --87.153.127.249 01:47, 19. Nov. 2015 (CET)

Eigenwerbung ist es immer noch nur, wenn man für sich selber Werbung macht... und das hat er nicht. Und mich als Leser würde interessieren, womit er das alles überhaupt bezahlt. --Jatenk (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich stimme dir insoweit zu, dass es sich nicht um Eigenwerbung handelt, weil Holger es nicht selbst einstellt. Nichtsdestotrotz sehe ich keine enzyklopädische Relevanz der aktuellen Spendenaktion für den Personenartikel. Viele Grüße --MephistoGF (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Wäre es denn angemessen, nach Ende der Aktion einzustellen, dass er dadurch die Kosten tragen konnte (oder nicht)? --Jatenk (Diskussion) 16:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Meines Erachtens: Ganz klar nein. Im Artikel muss hier wirklich nicht jede einzelne Spendenaktion (und auch nicht jeder einzelne Prozess) protokolliert werden. Es ist im Artikel schon erwähnt, dass einige Prozesskosten z.T. durch Spendenaktionen finanziert werden, das reicht völlig aus.--afromme (Diskussion) 19:01, 22. Nov. 2015 (CET)

PS: Einen Anlass, eine bestimmte Spendenaktion zu erwähnen - ob nun vorher oder nachher - sähe ich erst dann, wenn der Anlass der Aktion selbst schon mindestens einen eigenen Abschnitt im Wikipedia-Artikel rechtfertigen würde. Das sehe ich momentan schlicht nicht, z.T. auch deshalb, weil die Relevanz von Fernsehkritik.tv selbst seit dem Höhepunkt 2011/12 massiv abgenommen hat, d.h. die Meldung "Fernsehkritik streitet sich mit RTL" hatte damals ein anderes Gewicht als sie es heute hätte. --afromme (Diskussion) 19:10, 22. Nov. 2015 (CET)

Macht jetzt auch mit VT Videos

Inzwischen macht er zusammen mit Wikipedia-Gegner Stimmung gegen Wikipedia. --87.162.165.186 05:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Er macht nicht Stimmung, sondern übt Kritik. --91.36.154.76 22:12, 28. Jan. 2022 (CET)

Outing

Im Artikel steht gerade: „Kreymeier ist kinderlos und outete sich im Mai 2022 als schwul.“ Kreymeier äußerte in den letzten Jahren gelegentlich zu seiner Homosexualität bzw. seiner Nicht-Heterosexualität (zum Beispiel hier, hier oder hier). Ich halte die Formulierung, er habe sich im Mai 2022 als schwul geoutet, daher für unpassend. --Alex (Diskussion) 23:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Jetzt sieht es aber besonders bescheuert aus. Er engagierte sich in der Schwuso und ist nach eigenen Angaben kinderlos. Was will uns das sagen???

Hervor geht aber aus der Quelle aber vor allem, daß er bekennender Schwuler ist - und damit begründet er seine Kinderlosigkeit.

Zu vermuten steht, daß er bereits während seines Schwuso-Engagements bekennender Schwuler war. Sinnvolle Aufreihung ist in jedem Falle 1.) ist bekennender Schwuler (dafür reicht Quelle von 2022) und 2.) war bei Schwusos aktiv.

Daß er kinderlos ist, ist eher keine zusätzliche Info. Alfred Biolek und Hape Kerkeling waren/sind auch "nach eigenen Angaben" kinderlos, es steht aber nicht in ihren Artikeln.

Und bei Holger Kreymeier ist diese Info noch unwichtiger. Vielleicht hat er auch nach "eigenen Angaben" keine Pilotenlizenz, noch nie ein Formel 1-Rennen gefahren und ist noch nie wegen eines Banküberfalls verurteilt worden. --Elop 12:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Dem Artikel fehlt die notwendige Neutralität

Offensichtlich hat der Artikel einen oder mehrere Fans die hier alles wegbeissen was nicht passt. Einfach mal rauslöschen und den grossen Letztentscheider spielen. Mit auftreten und tonfäll als läge es alleine bei ihm das zu entscheiden. Mehrfach wurde nun eine Relevante Information hier rausgelöscht obwohl sie richtig und prüfbar ist. Dies wurde SEKUNDEN nach der Bearbeitung gemacht. Von einer Person die hier "sehr aktiv" ist. Also Fan oder Agentur oder die Person selbst. No go hoch 100. Erst ganz ohne Grund und Debatte. Dann mit vorgeschobenem MIST! Der Ganze Artikel besteht wie die meisten Dinge nicht auf Rezensionen. Weisst du genau und wissen alle anderen auch! Verkauf die Leute nicht für Dumm mein Bester! Das liegt schon daran das der Herr so unwichtig ist das quasi nie über ihn geschrieben wird. Daher ist hier nicht jeder Satz mit Quelle und das braucht es auch null. Zumal es offenichtlich richtig und prüfbar ist. Zudem finden sich alleine auf der MG TV Seite alleine mehrere Videos mit Shlomo. Das ist doch laut dir eine Quelle ;) Selbstverständlich kann man das so eintragen. Wenn nicht gehst du nun sofort los und streichst hier jeden einzelnen Satz raus aus dem Artikel der nicht genau so in einer Zeitung Stand. Entweder oder mein Bester. Was ich eingetragen habe ist nachprüfbar richtig - neutral formuliert und leicht für jeden prüfbar. Also ist es Vandalismus es zu entfernen. Erstrecht wenn man es ohne Debate und derart auffällig persönlich motiviert tut! PS: Sein halber Artikel besteht zudem aus einer "Quelle" einem Text / aus einem SELBST geschriebenen Buch das noch nichtma nen Verlag hatte sondern im EIGENVERLAG erschien. Mehrwert 0.0!! Darüber schreibt man aber gerne nen total unkritischen Artikel. Aber etwas OFFENSICHTLICH und in 30 sekunden 3 fach prüfbar abschliessend und mit 100% sicherheit für jeden prüfbat ist - das fliegt. ABSURD im KREIS hoch 10! Total gegen WP Regeln alles und hoch unseriös. Mehr unseriös geht sogar garnich. Man schreibt eine Bio auf 100% selbstauskunft - weniger sicher kann eine Info nicht sein. Gleichzeitig blendet man 100% unstittig Dinge aus weil vermeintlich die Quellenlage zu dünn wäre. Das Wort ABSURD wäre eine Untertreibung. --2A02:1210:16F3:8E00:28C8:28B0:D815:7F16 08:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe gegenüber dem beschriebenen Herrn sicherlich keinen IK, kenne vielleicht ein Video, das ich vor grauer Vorzeit mal gesehen habe. Trotzdem können wir hier nicht einfach un- oder schlecht belegt Dinge in den Artikel schreiben. Wenn seine Verbindung zu diesem anderen Video bisher niemandem aufgefallen ist bzw. die Darstellung des Sachverhalts nicht vernünftig gemäß WP:BEL belegt werden kann, bleibt es (leider) draußen. --LitKrik (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

@LitKrik

Sorry, aber jetzt muss ich mal reingrätschen. Der o.g. User hat sachlich argumentiert, die Aussage, dass Holger K. regelmäßig Gast in der Sendung ist, mit Beleg ausgestattet. Also: Warum entfernst du es dann? Wikipedia schreibt eine Belegpflicht vor und diese hat der der o.g. User vollumfänglich erfüllt. Somit ist doch alles okay und der Absatz könnte drin bleiben. Das Verhalten deinerseits, ihn einfach zu entfernen, erschließt sich mir nicht, sorry. Und die Aussage, dass Holger regelmäßiger Gast eines Podcasts von einem Rechtsextremen ist, finde auch ich nennenswert.

Ich stimme ebenfalls zu, dass man das als Vandalismus werten könnte. Ja, in dem Text sind Schreibfehler enthalten, dann korrigiert man den eben. Aber ihn direkt zu löschen, finde ich ehrlich gesagt unfair.

Gruß --DanySahne85 (Diskussion) 03:26, 23. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen. Ich sehe nicht, dass die beigebrechten Belege WP:BEL entsprechen und habe deshalb revertiert. Wenn du anderer Meinung bist, kannst Du gerne entweder Argumente liefern oder eine WP:3M anfordern. --LitKrik (Diskussion) 08:26, 23. Okt. 2023 (CEST)