Diskussion:Holografisches Prinzip

Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen- sollte gelöscht werden. Keine Quellen.--Allander 21:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Aus der Löschdebatte AdS/CFT-Korrespondenz

AdS/CFT-Korrespondenz [Bearbeiten]Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen, keine Quellen-entweder engagierter Radikalaus- und Umbau oder löschen.--Allander 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräusliches Physik-Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht beurteilen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 8. Nov. 2006 (CET)

ja und 'nachts ist es dunkler als draußen'. unverständlich, bitte überarbeiten --Badman026 03:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten, gültiger Stub. - Lucarelli 09:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Oha, jetzt bin ich schlauer! Bitte schnell (7T) einen allgemein verständlichen Satz, der die ACK dem LAIEN erklärt, sonst löschen --Derhammer 10:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch eine deutschsprachige Quelle gefunden, falls das das Hauptproblem ist. Der Artikel leidet natürlich darunter, dass die Artikel Konforme Feldtheorie und Anti-de-Sitter-Raum fehlen. Die Relevanz ist allerdings zweifelsfrei gegeben. Vielleicht besser mit Holografisches Prinzip zusammenlegen, solange die Artikel nicht überquellen. Behalten/Zusammenführen. --Pjacobi 10:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein- Extlinks oder Quellen sind nicht das Hauptproblem.--Allander 10:43, 9. Nov. 2006 (CET) Gültiger Stub, d.h. da steht nichts Falsches und es gibt Menschen, denen das Wenige mehr hilft als gar kein Artikel. Behalten oder bei Holographisches Prinzip einbauen. --Aegon 11:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Relevanz erahne ich zwar auch. Dann aber unbedingt Konforme Feldtheorie und Anti-de-Sitter-Raum erklären (so lange die noch keinen eigenen Artikel haben), da die für das Verständnis ACK anscheinend notwendig sind. Ein, zwei, drei leichtverdauliche Sätze zu schreiben sollte doch kein Problem fürn Fachmann sein (damit ich wenigstens im Ansatz kapiere, um was es geht - oder ist das zu viel verlangt?). --Derhammer 13:59, 9. Nov. 2006 (CET)

Eher behalten, sehe die Sache wie Aegon. --Juesch 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht wesentlich ausgebaut wird, löschen. Da der Artikel mit seinen 30-so Wörtern eigentlich gar nichts erklärt (also eine reine Linksammlung ist) kann ich das Argument "unverständlich" nicht unterstützen. Ich verstehe hier, in welcher Beziehung gewisse Fachwörter zueinander stehen und erfahre, dass ein Maldacena damit zu tun hatte und auch MPI sich interessiert. Prädikat: Grammatikalisch korrekt. --KleinKlio 22:43, 9. Nov. 2006 (CET) PS: Hilfsweise, wenn ein Ausbau in 7 Tagen untunlich sein sollte, die Linksammlung in Holographisches Prinzip einbauen, s. Aegon. --KleinKlio 23:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Das Lemma ist als Spezialfall des holografischen Prinzips (HP) relevant (siehe auch Löschantrag zum HP weiter oben). MillKa 10:09, 10. Nov. 2006 (CET)

KleinKlio hat - find ich - ganz recht: in Holographisches Prinzip kann das material ausgezeichnet reifen. wenn der dann an die 40MB-grenze kommt, kann man immer noch teilen - Redir wär aber gut, wenn man über den Begriff stolpert, wärs ganz nett zu wissen, was unsere stringtheoretiker an vorderster Front so aushecken, auch wenn die sache später mal so nicht klappen sollte.. gruß -- W!B: 20:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Da dies ein viel diskutiertes Thema aktueller Forschung ist, sollte man den Artikel - als gültigen Stub - behalten. --Florian G. 23:21, 13. Nov. 2006 (CET)

@Florian G: Gefällt mit schon viel besser aber- den Einleitungssatz versteh ich noch immer nicht. Worauf bezieht sich eine duale Beschreibung- welche zwei sind das? Willst du das ganze nicht doch ins Holografische Prinzip verfrachten (und redir)? Jedenfalls danke für dein Bemühen.--Allander 09:54, 14. Nov. 2006 (CET) Vielleicht solltest Du mehr als nur den ersten Satz lesen... Abgesehen davon glaube ich kaum, dass man sehr spezielle Themen (und das hier ist ein sehr spezielles Thema) aktueller Forschung in der theoretischen Physik mal schnell in zwei Saetzen allgemeinverstaendlich erklaeren kann - dazu bedarf es laengerer einfuehrender Erklaerungen und einen *sehr* kompetenten Autor mit viel Zeit (von guten Nerven angesichts der Heerschar von Hobbyphysikern mal ganz abgesehen). Was das betrifft sehe ich (sowohl jetzt als auch in Zukunft) hier eher schwarz, ausser man entschliesst sich irgendwann dazu Autoren zu bezahlen. Von daher wuerde ich sagen: friss (so behalten) oder stirb (i.e. loeschen). Gruesse, --Florian G. 15:42, 14. Nov. 2006 (CET) Wie du meinst.Bzgl des Schlussteils bin ich jedenfalls voll bei dir.--Allander 15:51, 14. Nov. 2006 (CET) OK, etwas gehaltvoller als zu Beginn dieser Löschdisku ist der Artikel. Aber ich denke es zeichnet sich ab, dass Florian G. recht behält: Bleibt wohl auf absehbare Zeit zu kurz, um ergiebig zu sein. Also stirb: In den weniger speziellen Holographisches Prinzip einbauen und AdS/CFT-Korrespondenz zu redir drauf machen. --Mime 15:59, 14. Nov. 2006 (CET) Zu Befehl!:-)--Allander 16:03, 14. Nov. 2006 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._November_2006“

Aus der Löschdebatte Holografisches Prinzip

Völlig unverständlich. Keinerlei Erklärungsbemühung zu erkennen, keine Quellen-entweder engagierter Radikalaus- und Umbau oder löschen. --Allander 23:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Gräusliches Physik-Geschwurbel. Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht beurteilen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist ja schlimm. Kann mich Allander und SLV nur anschließen. Vielleicht mal bei http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23862/1.html durchlesen und dann überlegen, ob man das nicht verständlicher ausdrücken könnte. --Badman026 03:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Auch in der Quantenphysik sollte man sich bemühen so zu schreiben, dass Oma (oder ein Geisteswissenschaftler) wenigstens das Gefühl hat verstehen zu können, um was es geht. Das ist hier nicht der Fall, man steht mit Oma vor einer Wand aus Worten. Löschen --Kriddl 07:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Tja Leute, es ist halt undankbar hier Physikartikel zu schreiben. Das ist nun ein Artikel, der ein aktuelles Thema der physikalischen Forschung kurz definiert, ohne eine einzige Formel zu benutzen, und es euch trotzdem nicht recht. Welcher Begriff ist denn unklar? Dynamik, Raum-Zeit-Gebiet, Freiheitsgrad oder äquivalent? Der einzige Begriff der m.E. längerer Erklärung bedarf, Quantenfeldtheorie, ist verlinkt. Etwas konkretere Kritik hätte ich mir gewünscht. Behalten. --Pjacobi 10:00, 9. Nov. 2006 (CET)

@Pjacobi: Habe mir gerade den verlinkten Artikel Quantengravitation durchgelesen - der für mich als absoluter Nicht-Physiker - aufgrund der im Fließtext vorhandenen Wortbedeutungserklärung hervorragend verständlich ist. Mir ist völlig klar, das jeder der in der physikalischen Materie halbwegs beheimatet ist, mit diesem Stub vermutlich weiß was gemeint ist - daher ist es vermutlich auch (für Physiker) so schwer, dass für den „Otto Normalverbraucher“ allgemeinverständlich aufzubereiten. --SVL ☺ Bewertung 10:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten, gültiger Stub; z.B. mit Hilfe des englischen WP-Artikels erweitern. - Lucarelli 10:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Quantentheorie ist prinzipell nicht verstaendlich fuer oma. nicht verstaendlich ist KEIN loeschgrund. natuerlich behalten --Philtime 10:15, 9. Nov. 2006 (CET)

Und das Rad ist rund weil es nicht eckig ist. Schmecks.--Allander 10:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, es gibt so einige Omas, die mehr von Quantentheorie verstehen als mancher Diskussionsteilnehmer hier... --Wrongfilter 15:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Es scheint leider schier unmöglich, einen deutschsprachigen Weblink aufzutreiben. Sogar auf Niederländisch gibt es mehr. Der oben erwähnte Telepolis-Artikel sagt eigentlich nichts zum Thema. Die dort verlinkten Artikel habe ich jetzt auch verlinkt. --Pjacobi 10:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, d.h. da steht nichts Falsches und es gibt Menschen, denen das Wenige mehr hilft als gar kein Artikel. Behalten. --Aegon 11:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Das holografische Prinzip ist hochrelevant. --Wrongfilter 11:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenns relevant ist- was ich nicht beurteile- dann wirst du es doch mir, und dem Rest des Universums, in ein paar Sätzen erklären können.--Allander 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann ich nicht und muss ich nicht. Ich werde mich aber sehr freuen, wenn es ein Experte tut. Meine Beurteilung der Relevanz beruht auf der Haeufigkeit, mit der der Begriff in letzter Zeit genannt wird, unter anderem hier von Sean Carroll. --Wrongfilter 14:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Pjacobi, eine Frage: "... dass es zu jeder Beschreibung der Dynamik eines Raum-Zeit-Gebiets eine äquivalente Beschreibung gibt, die nur auf die Grenze dieses Gebiets lokalisiert ist, d.h. in einer Dimension weniger." Diese Grenze des Gebietes, entspricht die nicht beim Schwarzen Loch dem Ereignishorizont? Da ein schwarzes Loch samt diesem Ereignishorizont den meisten Menschen zumindest ein Begriff ist, unter dem sie sich etwas vorstellen können, halte ich das Beispiel im Telepolis-Artikel für gut gewählt. Sollte man es nicht auch in diesem Artikel anführen? Man kann ja anmerken, dass das holografische Prinzip sich nicht nur auf schwarze Löcher bezieht, sondern dass es auch andere Phänomene gibt, die dadurch beschrieben werden können – von denen ein paar weitere Beispiele durchaus interessant wären. :-) Behalten werden sollte der Artikel auf jeden Fall, seine Relevanz ist eindeutig. -- Cornelia -etc. ... 15:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, die schwarzen Löcher sind sogar die ursprüngliche Motivitation, in diese Richtung zu schauen. Ich kümmere mich noch drum, aber später. --Pjacobi 18:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, Löschantrag riecht nach Racheaktion. Vergleiche die kürzlich beendete Kontroverse um Planck-Einheiten. Ein Nicht-Physiker wird sich dafür vermutlich eh nicht interessieren und für Physiker ist verständlich, was gemeint ist. Nur weil ein Artikel ausbaufähig ist, macht ihn das nicht zum Löschkandidaten. Behalten -- 217.232.23.120 19:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Lemma ist relevant, und wird kurz und bündig erklärt. Das Thema 100%ig laienverständlich darzustellen, würde wohl leider einen ziemlich länglichen Traktat erfordern. --Juesch 20:27, 9. Nov. 2006 (CET)

7 Tage: Verlasse mich in puncto Relevanz auf die Vordiskutanten (wohl vorhanden). Ich kriege durch den Artikel eine Vorstellung davon, worum es geht. Der Satz über Freiheitsgrade, die proportional zum Volumen zunehmen, leuchtet mir aus dem Link Freiheitsgrade als Nicht-ganz-Laien nicht ein. Hat dann das Wurzel-2-fache Volumen Wurzel-2-mal so viel Freiheitsgrade? Aber deswegen braucht man noch nicht den ganz großen Hammer rausholen. --KleinKlio 22:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Zur Relevanz des Lemmas: Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity, Kapitel 12. Die dort verwendet Metapher 'The Thing vs. The Screen' erscheint mir übrigens sehr gut geeignet als Grundlage einer allgemeinverständlichen Erklärung. MillKa 09:50, 10. Nov. 2006 (CET)

hab mal ver{omatauglich}t (ohne gewähr), absolut gültiger Stub „Quantentheorie ist prinzipell nicht verstaendlich fuer oma“ - nichts für ungut, aber das ist eine ausrede für mangelnde didaktische fähigkeit (oder willen), so wie jedes lemma exzellent werden kann, kann auch jedes lemma omatauglich werden. gruß -- W!B: 20:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Na geht doch! So versteh ich um was es geht. Danke W!B Ich ziehe deshalb den LA zurück. --Allander 09:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Neubearbeitung! Ich hab mir den Artikel mehrmals durchgelesen und hab mit einigermaßen Hintergrundwissen aus Vorlesungen wie "Struktur der Materie" (Atom-, Molekül- u. Festkörperphysik) und Technische Optik nicht wirklich einen Sinn in diesem Artikel erkannt. Der Artikel besteht aus meiner Sicht auch aus zu vielen Verweisen zu anderen Artikeln. Ich denke, sobald man einem diser Verweise folgt, hat man schon wieder vergessen, was man gerade gelesen hat. Ich bin für eine komplette Neubearbeitung (oder Löschung) und würde mich auch daran beteiligen, wenn es gewünscht ist. --Alexfcht 15:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Hurrrra! Tu es! Ich kann dir leider nicht dabei helfen (weil ahnungslos) aber W!B hat ja imho schon ein wenig Klarheit reingebracht.--Allander 15:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein. W!B hat ein paar Unklarheiten erzeugt und freie Assoziation benutzt (Anwendung auf die "Entropie des Universums"..., hm...). In seiner jetzigen Form ist der Artikel schlechter als der schlechteste populaerwissenschaftliche Zeitungsaufsatz der zu dem Thema existiert. Ich moechte darueberhinaus bezweifeln dass eine Vorlesung "Atomphysik" und "Technische Optik" ausreichen, um auch nur einen einzigen sinnvollen Satz zu dem Thema schreiben zu koennen. Sorry, aber das ist leider so. Das einzige was an dem Artikel gut ist, ist der link auf Boussos paper... loeschen. --Florian G. 16:13, 14. Nov. 2006 (CET)

papperlapapp „freie Assoziation“, lies Bekenstein-Grenze: „Es ist unklar ob diese Grenzen auch dann zutreffen, wenn man als Volumen das gesamte Universum nimmt. Das Holographische Prinzip geht von der Annahme aus, dass das der Fall ist.“, ich assoziiere prinzipell nicht, ich recherchiere (wenn auch zugegebenermassen in solchen fällen nur die verlinkten artikel, ich hab da keine probleme mit meinen kurzzeitgedächtnis..) lies Stringtheorie, lies Quantengravitation (wenn Dir die Motivation hinter dem ganzen zu "schwammig" ist), „Unklarheiten“ übertragen sich da nur aus unzulänglichkeiten der artikel im themenumfeld, dem laien irgendeinen sachverhalt klarzumachen -- W!B: 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Hier kommen wir zum Kern des Problems. Man sollte sich evtl. nicht darauf verlassen dass Wikipedia Artikel (insbesondere in diesem Themenkomplex) 100%ig verlaessliche Information enthalten - 10% waeren wohl realistischer. Eine Entwicklung a la "Wikipedia Artikel (Quelle: Wikipedia)" halte ich fuer ein wenig absurd (vorsichtig formuliert). Und ja, ich glaube es kann durchaus nicht schaden sich ein wenig in dem Gebiet auszukennen ueber das man schreibt (dann faellt es auch ein bisschen leichter externe Quellen zu finden)... --Florian G. 23:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich denk das wird noch viel schlimmer- ohne zu dieser Sache selbst was beitragen zu können: Wenn die Wahrheitsfindungen, wie zum Beispiel zu diesem Lemma, in dieser Form weitergehen werden, führt sich das ganze Projekt selbst ad absurdum. Die ganze WP wird als ein Kuriosum des frühen Internets- als die Sammlung der Ergüsse pubertierender Mittelschüler- in die Geschichte eingehen. Aber: man könnte sich ja bemühen- wenn man die Kraft hat dieser Welle von Mittelmäßigkeit und Wichtigtuerei standzuhalten- irgendwie diese großartige Idee zu retten. Aber ich sehe das wohl zu naiv.... --Allander 23:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Ach Leute, nun übertreibt bitte mal nicht. :-) Dass in Artikeln auch zumindest zeitweise Falschinformationen stehen, lässt sich bei diesem Projekt so oder so nicht ganz vermeiden. Das soll aber sogar im Brockhaus vorkommen, was vielleicht ein kleiner Trost sein mag. ;-) Mir erschien der Artikel auch vor der Überarbeitung um einiges klarer, aber Pjacobi hat ja angekündigt, den Artikel später noch einmal zu überarbeiten und ich gehe mal davon aus, dass er sich auf dem Gebiet besser auskennt als wir. Also sollten wir ein wenig Geduld haben. Mich stört unter anderem, dass nun Äquivalenz zur Äquivalenzumformung verlinkt ist, denn speziell mathematische Gleichungen sind in diesem Fall wohl eher nicht gemeint ... Aber ich lasse jetzt erst mal die Finger davon, bevor der Artikel noch weiter verschlimmbessert wird und vertraue auf Pjacobis angekündigte Überarbeitungen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Nach der Überarbeitung, insbesondere von W!B sehe ich keinen Grund mehr zu löschen. Ich entferne deshalb den LA.--Allander 15:24, 15. Nov. 2006 (CET)

GFDL: Versionsgeschichte des Artikels AdS/CFT-Korrespondenz der hier hereinkopiert wurde

   * (Aktuell) (Vorherige)  16:12, 14. Nov. 2006 Allander (Diskussion | Beiträge) (redir)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:57, 14. Nov. 2006 Pjacobi (Diskussion | Beiträge) K (→Literatur - fmt)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:25, 14. Nov. 2006 Floriang (Diskussion | Beiträge) (schwammige verlaengerung des ersten satzes geloescht, sinnlose links auf produkt und vierdimensional (sehr schlechter artikel!) geloescht, englisch verbessert, typo)
   * (Aktuell) (Vorherige) 00:24, 14. Nov. 2006 W!B: (Diskussion | Beiträge) (na: eine Vermutung kann nicht "richtig" sein, sie kann sich nur bestätigen, dann ist sie keine Vermutung mehr, und stimmt meines?)
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:19, 13. Nov. 2006 Floriang (Diskussion | Beiträge) (neu geschrieben. so ein gültiger und (nach bestem Wissen) korrekter stub.)
   * (Aktuell) (Vorherige) 20:27, 13. Nov. 2006 W!B: (Diskussion | Beiträge) K (div umformuliert)
   * (Aktuell) (Vorherige) 10:11, 9. Nov. 2006 Pjacobi (Diskussion | Beiträge) K
   * (Aktuell) (Vorherige) 10:10, 9. Nov. 2006 Pjacobi (Diskussion | Beiträge) (Deutschsprachige Quelle)
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:30, 8. Nov. 2006 Allander (Diskussion | Beiträge) (LA)
   * (Aktuell) (Vorherige) 08:09, 19. Sep. 2006 Bota47 (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: fr:Correspondance AdS/CFT)
   * (Aktuell) (Vorherige) 06:01, 4. Jul. 2006 FlaBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: it:AdS/CFT)
   * (Aktuell) (Vorherige) 11:45, 2. Mär. 2006 84.56.31.87 (Diskussion) (HardDisk/Bot v1.1: Automatische Beseitigung von SelfReferences)
   * (Aktuell) (Vorherige) 11:25, 2. Mär. 2006 HardDisk (Diskussion | Beiträge) K (Änderungen von Benutzer:84.56.31.87 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:YurikBot wiederhergestellt)
   * (Aktuell) (Vorherige) 11:24, 2. Mär. 2006 84.56.31.87 (Diskussion) (HardDisk/Bot v1.1: Automatische Beseitigung von SelfReferences)
   * (Aktuell) (Vorherige) 12:39, 6. Nov. 2005 YurikBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ändere: en)
   * (Aktuell) (Vorherige) 17:48, 1. Okt. 2005 Floriang (Diskussion | Beiträge) K (+Literatur)
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:41, 1. Okt. 2005 FlaBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: cs)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:34, 23. Aug. 2005 RobotQuistnix (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Ergänze: es)
   * (Aktuell) (Vorherige) 21:39, 1. Mai. 2005 Sd5 (Diskussion | Beiträge) K
   * (Aktuell) (Vorherige) 21:38, 1. Mai. 2005 84.144.70.131 (Diskussion) (Das Nötigste)

• Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AdS/CFT-Korrespondenz&action=history

Pjacobi 15:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke

DuMonde, für deine klärenden Sätze!--Allander 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)

...die leider zum Teil nicht so ganz stimmen... --Florian G. 13:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Du wirst die Löschungen sicher begründen und verbessern. Nicht?--Allander 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Und du wirst uns sicher begruenden, warum du meinst, dass DuMondes Aenderungen richtig gewesen seien. Oder DuMonde gibt selber Quellen dafuer an. --Wrongfilter 16:47, 23. Nov. 2006 (CET)

DuMonde hat versucht zu erklären, und ich bekam eine Ahnung. Ob was falsch ist kann ich nicht beurteilen. Insbesondere versteh ich die Löschung des Links auf die Max Planck Ges.-Veröffentlichung nicht: Strings und Branen-Welten: einige Aspekte einer vereinheitlichten Theorie aller Wechselwirkungen Max-Planck-Gesellschaft (2005).--Allander 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Was den Link betrifft - sorry, der ist wohl doch nuetzlich, ich fuege ihn wieder ein. Hatte uebersehen dass da auch was zu AdS/CFT drinsteht. --Florian G. 11:03, 24. Nov. 2006 (CET)

....und seine Erg. stehen in diesem Link.Habs deshalb revertiert.Lies nach.--Allander 11:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Nein. Insbesondere das "klassische Relativitaetstheorie"-Zeug ist meiner Meinung nach zu stark vereinfacht. In diesem Punkt ist auch der mpg-Bericht ein wenig ungluecklich geschrieben - es handelt sich naemlich nicht, wie der Begriff "Relativitaetstheorie" suggeriert, um klassische ART. Aber was solls, bleibt nur festzustellen dass ich mich hiermit ausdruecklich vom Inhalt dieses Artikels distanziere. --Florian G. 14:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Zerstörung kreativer, klärender, durch Quellen belegter Bearbeitungen durch Pjayobi ist (natürlich) gleich da- revert ersteinmal.--Allander 14:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Allander, du hast oben geschrieben, dass du durch DuMondes Aenderung eine "Ahnung" bekommen hast. Eine "Ahnung" ist weit davon entfernt, etwas so zu verstehen, dass man einen Artikel dazu schreiben oder grundlegend aendern kann. Es reicht bei einem derart diffizilen Thema nun einmal nicht aus, mal einen Artikel oder ein Buch gelesen zu haben, um etwas Fundiertes beitragen zu koennen. Du sagst immer ganz richtig, die wikipedia sei fuer Laien geschrieben, das heisst aber doch nicht, dass Laien auch in der Lage sind, sie auch schreiben koennen! Da du, wie du selbst sagst, nciht beurteilen kannst, was richtig oder falsch ist, solltest du dich ein bisschen zurueckhalten, und deine aktive Artikelarbeit auf die Bereiche beschraenken, von denen du etwas verstehst. Florian G. scheint in der Materie recht gut bewandert zu sein, deshalb sollte man ihm schon eine gewisse Interpretationshoheit zusprechen. Deine Diskussionsbeitraege aus Sicht des Laien sind natuerlich willkommen und helfen sicher, die Verstaendlichkeit zu sichern. Ich selbst fasse diesen Artikel trotz Physikstudiums und Promotion nicht an, weil ich einfach viel zu wenig davon verstehe (meine einzige Aenderung bezog sich auf die Entdecker des Prinzips). --Wrongfilter 15:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar Laie kann aber lesen (auch hören) und verstehen und das Verstandene ausformulieren. Würden deine Experten klar formulieren, würde ich nicht eingreifen. So sehe ich mich allerdings dazu veranlasst. Übrigens : sag mit einen Satz von mir der falsch ist!--Allander 16:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Versammlung der Zerstörer ist bald vollständig. Jetzt revertier ich hald wrongfilter.--Allander 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Bitte entsperren

Ich denke, es sollte möglich sein, den Artikel konstruktiv zu verbessern.

Die Frage ist eine philosophische.
Will man lieber einen Artikel der praktisch völlig unverständlich ist (wie bis dato), oder will man einen Artikel, der zumindest mit einem gewissen physikalischen Grundwissen verständlich ist, allerdings um den Preis kleinerer Ungenauigkeiten und Vereinfachungen.

Einige meiner Formulierungen hatten durchaus eine gewisse Unschärfe (was mir auch bewusst war). Allerdings erschiene es mir klüger, statt sie zu löschen, sie gemäß dem evolutionären Wikiprozess zu verbesssern. Erfahrungsgemäß sollte sich jemand finden können, der so tief in der Materie ist, dass er sie exakter und wasserdichter formulieren könnte.

Andererseits ist es illusorisch zu glauben, man könne die AdS/CFT-Korrespondenz zu 100 % exakt wiedergeben und jeder könnte sie verstehen, zumindest nicht auf dieser knappen Länge (Merke: Je kürzer, desto mehr Vereinfachungen). z.B. kann sich unter einer 5-Sphäre oder einem Rand, außer einem Mathematiker niemand etwas vorstellen, bezeichnet man das, meiner Ansicht nach nicht weniger präzise als die (fünfdimensionale) Oberfläche eines sechsdimensionalen Raumes dürfte das zumindest einigen etwas verständlicher erscheinen.

Ohne Vereinfachungen geht es nicht (sofern sie nicht verfälschen), die Wikipedia mag einen hohen Anspruch haben, eine Fachpostille der Physikelite ist sie nicht.

Unpräzise Formulierungen zu löschen mag angehen, den Weblink des Max-Planck-Institus wegen fehlender Relevanz zu löschen ist rational nicht mehr so ganz nachvollziehbar. Der MPI-Artikel ist eine der sehr wenigen Quellen überhaupt im Netz und mit einem guten Basiswissen bietet er dem interessierten Laien zumindest einen Einblick.

Kernaussage: Dass eine dermaßen spezielle und weit von der Lebenswirklichkeit der Allgemeinheit entfernte Thematik jeder versteht, damit wäre nicht nur die Wikipedia überfordert. Deshalb sollte es darum gehen, eine solche Thematik verständlich zu machen.
--DuMonde 19:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Das der Weblink jetzt gelöscht ist, ist ein Versehen. Aber die Hereinnahme von falschen Aussagen hilft niemandem,. auch nichtz wenn sie allgemeinverständlich sind. --Pjacobi 19:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Da die meisten Aussagen noch im Artikel enthalten sind, waren vermutlich nicht alle falsch ;)

Unkorrektes zu löschen ist definitiv zu begrüßen, sofern man zwischen unkorrekt und unscharf differenziert. Wegen evtl. zweier strittiger Sätze möchte ich auch nicht disputieren wollen, zumal ich kein Experte auf dem Gebiet bin (diesbezüglich echte Experten zu finden, dürfte auch sehr schwer sein). Meine Änderungen sollten ein Ansatz sein. Und wenn nur die Hälfte davon übrig bleibt, aber mithilft den Artikel etwas lesbar zu machen, bin ich schon zufrieden. --DuMonde 20:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Nein es war nicht alles falsch, aber das Problem entstand als Floriang (unser einziger bekennender String-Theoretiker auf dewiki) einen Teil als falsch revertierte, und Allander das nicht einsehen wollte.

Das allgemeine Problem mit populären Darstellungen als Quelle ist der Stille Post-Effekt. Der Autor der Quelle hat etwas nicht ganz Korrektes geschrieben, der Verständlichkeit wegen (oder schlimmer, der eigenen Unkenntnis wegen), und der Wikipedia-Autor der daraus schöpft macht dann durch Kürzung und Umformulierung etwas ganz Falsches daraus.

Pjacobi 20:14, 24. Nov. 2006 (CET)

entsperrt --Schwalbe D | C | V 06:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Den Anspruch hat DuMonde klar beschrieben. Wikipedia kann per se nicht "besser" sein, als alle verfügbaren Quellen, vgl. WP:TF. Wer Wikipedia daher für Stille-Post-Spiele nutzt, ist selber Schuld. Dies ist dann eher ein Mangel an Medienkompetenz.
So, und nun bitte ich um Ausarbeitung einer vernünftigen Fassung und zwar ohne Edit-War! Soll heißen, wem etwas nicht passt, der schreibe bitte einen anderen Satz und nenne seine Quelle, aber revertier nicht nur. --Schwalbe D | C | V 06:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe versucht als Ausgleich für meinen Revert (der m.E. zwingend geboten war, siehe Begründung unten), einen allgemeinverständlichen Satz für die Einleitung zu spenden, bin aber nicht völlig zufrieden damit. --Pjacobi 13:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Editwar geht munter weiter - wieder zu. --Davidl 11:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich wurde wohl irgendwie schlecht verstanden. Oben stand ohne Edit-War! Nun ja, jetzt ist für die Streithähne Zeit, endlich einmal die angegebene und ggf. weitere Literatur zu studieren. Mag ein etwas schwieriger Stoff sein, aber wer munter revertieren kann, dem muss das zuzumuten sein. Jednfalls: Bis sich hier auf der Diskussionsseite kein klares Bild abzeichnet, sollte die Sperre mE bestehen bleiben. Ich hab es im Guten versucht, aber wenn es nicht anders geht... --Schwalbe D | C | V 14:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Revert

Ich habe den Artikel auf die Version von Floriang revertiert. Allanders (und andere) Änderungen sind leider in wesentlichen Teilen falsch oder zumindest missverständlich. Ich kann es jetzt nicht sofort leisten, den Artikel in korrekter Weise auszubauen, aber das ist kein Grund die zweifelhaften Punkte stehenzulassen:

• besonders zukunftsträchtig angesehenen Theorie der AdS/CFT-Korrespondenz
  • Die ist nicht i.e.S. besonders zukunftsträchtig sondern schlicht der Fall, der zuerst umfassend untersucht wurde, und deswegen besonders weit ausgearbeitet ist
• Sollte die informationstheoretische Entropie von Massen generell proportional zur Oberfläche sein, würde dies bedeuten, dass die räumliche Dimension nicht real wäre, sondern durch die holografische Struktur des Universums quasi nur vorgespiegelt würde.
  • Spekulation, was heißt real hier?
• mathematisch ein Zusammenhang zwischen der Quantentheorie einerseits und der klassischen Relativitätstheorie andererseits hergestellt werden könnte und Äquivalenz von Quanten- und Relativitätstheorie und eine vierdimensionale quantentheoretische Beschreibung und das Modell einer fünfdimensionalen Relativitätstheorie gleiche Ergebnisse liefern,
  • Das ist m.E. der wichtigste Punkt, und muss auf jeden Fall raus. Die klassische allgemeine Relativitätstheorie liefert nur den Hintergrund, eine spezielle gekrümmte Raumzeit. Diese hat keine Dynamik und wird für AdS/CFT einfach postuliert. Die Dynamik, die auf diesem Hintergrund agiert ist eine Stringtheorie, und diese ist äquivalent einer speziellen konformen Feldtheorie, der N=4 supersymmetrischen Yang-Mills-Theorie (SYM). In einem speziellen, einfacher zu behandelnden Grenzwert haben wir auf der Stringseite eine 5-dimensionale supersymmetrische Quantengravitation (und auf der YM-Seite den Large-N-Limit) aber auch diese sollte nie als "Relativitätstheorie" bezeichnet werden.

Ich versuche gerne, aber langsam, den Artikel zu verbessern. Aber das macht keinen Spaß, wenn stur wieder Falsches hineinrevertiert wird. --Pjacobi 13:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Mathematischer Beweis

Zum Thema "obwohl kein vollständiger mathematischer Beweis der Korrespondenz existiert.": Es gibt da aus der algebraischen QFT einen Beweis der holografischen Korrespondenz der Haag-Kastler-Netze von AdS und Rand-CFT zumindest im euklidischen Fall [1]

Ist das noch zu "frisch" um in den Artikel zu kommen? Oder geht das am Artikelthema vorbei? Ich kenne mich da nicht so aus und bin eher zufällig drüber gestolpert. -- 217.232.41.89 14:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Für mich klingt dieses Holographische Prinzip irgendwie nach holomorphen Funktionen: Identitätssatz für holomorphe Funktionen, gibt es da einen Zusammenhang? -- 188.100.192.231 22:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Fehler in der Beschreibung?

Der letzte Satz im Abschnitt "Codierung am Ereignishorizont" lautet "Da der Schwarzschildradius eines Schwarzen Loches lediglich direkt proportional zu dessen Masse ist, wächst das codierbare Volumen mit dem Quadrat der Oberfläche."

Das scheint mir fehlerhaft zu sein, die Formulierung müsste "..., wächst das codierbare Volumen proportional mit dem Quadrat des Durchmessers" oder "..., wächst das codierbare Volumen proportional mit der Oberfläche."

Weiß es jemand genau? 85.181.248.181 10:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

OMA-Tauglichkeit

Nochmal zur weiter oben schon häufiger bemängelten OMA-Tauglichkeit des Artikels: Ich habe als interessierter Laie aus dem Artikel die Information mitgenommen, daß das Universum quasi aus Zellen besteht, auf deren Rändern (z. B. Ereignishorizonte von Schwarzen Löchern) der vollständige oder teilweise dreidimensionale Innen- bzw. Außenraum bis hinab auf die subatomare Ebene auf der zweidimensionalen Außenfläche encodiert ist, so wie auch jede einzelne Zelle im lebenden Organismus anhand des Gencodes produziert und reproduziert wird. Es klingt etwa so, als könne man so ähnlich, wie man umgekehrt dreidimensionale Objekte im Schattentheater durch Projektion in flache Figuren auf einer Leinwand verwandeln kann, dreidimensionale Objekte, die in ein Schwarzes Loch gefallen sind, zum Zeitpunkt ihres Überschreitens des Ereignishorizontes (etwa lebend?) rekonstruieren, weil die Objekte einen holographischen Abdruck ihrer selbst hinterlassen haben.

Sollte dieser Eindruck, den ich aus dem Artikel gewonnen habe, falsch sein, muß ich doch dringend an die Fachkundigen appellieren, weiter an der OMA-Tauglichkeit des Artikels zu arbeiten! --37.83.117.113 19:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht steht nirgends in der Einleitung, dass es sich um ein neues Modell des Universums handelt, bzw. der Verständnis dieses, ohne dabei auf die Dunkle Materie zurückgreifen zu müssen. Dass es also ein Modell ist, das sollte da schon stehen. Denn wir sind ja eine Enzyklopädie und nicht einfach nur ein Fachartikel.--77.64.254.86 01:11, 23. Jul. 2024 (CEST)

Was ist hier der Referenzstrahl?

Zu jedem Hologramm gehört in der Festkörperphysik ein sog. Referenzstrahl. Frage: Was ist das hier? - Diese vergleichweise einfache Frage sollte m. E. vorweg geklärt werden, und zwar von den Autoren dieser Physik, bevor à lá Napoleon die ganz großen Geschütze Stringtheorie, Quantenfeldtheorie, Yang-Mills-Theorie, Quantengravitation, Hochtemperatursupraleitung, ..., u.s.w., u.s.f., e.t.c., ... aufgefahren werden. Sonst endet das Ganze wieder auf St. Helena! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ist hier völlig bedeutungslos, das Laser-Hologramm diente bei der Namensgebung nur dazu auf eine Analogie hinzuweisen (Rekonstruktion von Daten im dreidimensionalen Raum aus Daten in zwei Dimensionen, nach Susskind, z.B. Youtube Vortrag von Susskind, The world as hologram).--Claude J (Diskussion) 10:23, 8. Jun. 2016 (CEST)