Meier99

Begrüßung

Hallo Meier99! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Jbo166 Disk. 16:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Berliner Mauer

Hallo,

viele deiner Bearbeitung des Artikels waren nicht zielführend und wurden daher wieder entfernt. Du hast sowohl inhaltlich als auch typografisch nicht gerechtfertigte Änderungen gemacht. Bitte äußere deine Änderungswünsche zukünftig auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß … blunt. 12:44, 9. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Erster Weltkrieg

Hallo, solche Editkommentare sind völlig unangebracht. Hier wirken ausschließlich Freiwillige in ihrer Freizeit mit. Bitte bedenke das in Zukunft, falls Du Wert auf gute Zusammenarbeit legst. Grüsse -- Otberg 12:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch interessierter Leser, nicht mehr und nicht weniger. Ein so guter Artikel hat durchaus auch in "Kleinigkeiten" (Kommasetzung, elementare Sprachlogik) ein Minimum an Polierarbeit verdient (erneut: nicht mehr und nicht weniger!). Von wegen "nicht zielführend" . Ich bilde mir gar nicht ein, dass ich im allem Recht habe; aber Sie sollten meine Beiträge zu schätzen wissen. - MfG, Meier99 13:36, 23. Nov. 2009 (CET)

Stilistische Verbesserungen sind immer willkommen, aber nicht unbedingt mit dem Kommentar Sprachliches Unvermögen! Und sowas präsentiert die Wikipedia nun zum zweiten Mal. Damit entwertet man die eigenen Edits und kränkt unnötigerweise andere Autoren. -- Otberg 13:55, 23. Nov. 2009 (CET)

OK! Ich akzeptiere Deinen Kommentar. Tut mir leid, der Fehler! - MfG, Meier99 21:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke, alles klar, dann auf gute Zusammenarbeit. Grüsse-- Otberg 22:26, 24. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

eulersch, abelsch

ein Link damit du nicht denkst, ich denk mir sowas aus --goiken 17:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe:TeX

Hiho, bitte nicht durch Formatierung die Generierung von PNGs erzwingen. Wenn es Dich stört kannst Du das in Deinen Benutzereinstellungen selbst ändern. Viele Grüße --P. Birken 17:50, 9. Jan. 2010 (CET) P.S. Und bitte auch die Verwendung von HTML im Text vermeiden, etwa br-Tags, danke!

gudn tach!

ich moechte diese bitte bekraeftigen.

bitte nutze keine tex-"tricks" fuer formatierung. und bitte aendere nicht beim differential-d kursive in nicht-kursive schreibung oder umgekehrt. beide schreibweisen sind gaengig und richtig. ein paar hintergruende dazu kannst du in den diskussionen zu hilfe:teX nachlesen. falls das nicht reicht, kannst du dort weitere fragen stellen. -- seth 23:03, 10. Jan. 2010 (CET)

im gleichen kontext:

danke fuer diese korrektur. :-)

zudem wuerde mich eine antwort Ihrerseits auf talk:Vektoranalysis interessieren. -- seth 22:02, 11. Jan. 2010 (CET)

sorry, dass ich Ihren beitrag [1] goesstenteils revertierte, aber er entsprach groesstenteil nicht der bisherigen handhabung. die wikipedia-software wird fortlaufend weiterentwickelt, weshalb wir es uns nicht erlauben sollten, den jetzigen stand (vor allem im tex-bereich) als permanent aufzufassen und bei workarounds die zukunft zu vernachlaessigen. -- seth 22:40, 11. Jan. 2010 (CET)

Ganz dumme Frage: Wie und wo finde ich meine Benutzereinstellungen? - Meier99 15:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Vor dem "Abmelden"-Knopf rechts oben solltest Du erst "Meier99" dann "Eigene Diskussion" dann "Einstellungen" finden. Die sind gemeint. Es erscheinen dann mehrere Reiter "Benutzerdaten", "Aussehen" etc. Unter "Aussehen findest Du "TeX". --Dogbert66 16:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Diese Änderungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elliptische_Kurve&diff=next&oldid=76136518 fallen auch darunter. Ich möchte dich daher auch noch einmal bitten soetwas zu unterlassen. schönen Gruß. --Flegmon 22:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

QCD

Hallo, Du hast hier eine Fußnote eingebaut, die sich auf einen Artikel zu beziehen scheint, der den fehlenden Beleg für den Abschnitt liefern könnte. Hast Du da eine genaue Quellenangabe zu Deiner Fußnote? Der Abschnitt müsste allerdings wieder auseinandergedröselt werden. Wegners Arbeit war vermutlich tatsächlich die erste über Gittereichtheorie, hat aber andererseits weder mit dem Ising-Model noch mit dessen Dualität(?) zur QCD zu tun. Ich würde mir gerne mal das Originalpaper durchlesen. --Dogbert66 01:41, 12. Jan. 2010 (CET)

Antwort: Ich wurde durch einen Vortrag von Herrn Karch und frühere Vorträge von Herrn Satz, sowie durch Beiträge, die ich nach einer "Googelei" mit dem Suchwortquadrupel 'Universität Bielefeld Karch Satz' erhielt, zu dieser Fußnote angeregt. Eine ähnliche "Googelei" empfehle ich auch jetzt. - MfG, Meier99 11:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Schade, ich hatte gehofft, Du könntest diese schon zwei Jahre lang offene Beleglücke schließen. Deine Fußnote ist ein guter Hinweis, reicht dafür aber noch nicht aus. Die Googelei hatte ich schon versucht, d.h. ich wäre für weitere Hinweise sehr dankbar. Ich habe nämlich nur populärwissenschaftliche Seiten gefunden, die leider genau beim Ising-Model halt machen. Und die behauptete Dualität ist vermutlich auch nur aus den Fachartikeln herauslesbar. --Dogbert66 16:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Idee bzgl. der Bedeutung der Dualität habe ich aus einem ziemlich alten Artikel (Ende der 70-er Jahre in Phys. Rev.) von Fradkin, Hubermann und Shenker, den ich damals auf einer Skihütte gelesen habe und an den ich mich jetzt kaum noch erinnere (das genaue Zitat ist PR B18 (1978) 4789).) Damals war man sicher nicht am 1d-Ising-Modell interessiert - auch Wegner nicht - weil dieses für T>0 keinen Phasenübergang hat. Die Eichinvarianz hat man erst später gesehen, auch die Bedeutung der T=0-Linie. Damals war ich - beiläufig gesagt - auch noch nicht an der QCD interessiert, von der ich damals nur wusste, dass sie existierte und für mein eigentliches Fachgebiet irrelevant sei, wie ich irrtümlich glaubte. Erst viel später habe ich die Zusammenhänge erkannt; viele sehen sie auch heute noch nicht.

Was die Dualität betriftt: Schon in den dreißiger Jahren hat Rudolf Peierls die Phasenübergangstemperatur des zweidimensionalen(!) Ising-Modells (das ja erst viel später, 1944, durch die Onsager'sche Arbeit exakt gelöst wurde) durch Dualitätsargumente richtig angegeben.

Zurück zum 1d-Ising-Modell: Zur Renormierbarkeit dieses Modells wurden umfangreiche explizite Rechnungen von Michel Fisher und David Nelson durchgeführt. Erst später hat man gesehen, auch durch eher mündliche Kommnunikation, dass im Kern gewisser (3+1)-dimensionaler eichtheoretischer Gittermodelle der QCD das 1d-Ising-Modell steht.

Dass für T>0 ein Phasenübergang zum Quark-Gluon-Plasma vermutlich im Bereich von ~200 MeV stattfindet und von der "Universalitätsklasse" des 3d-Ising-Modells ist, darüber hat der Herr Satz aus Bielefeld - und andere - sich schon in den späten (19-)achtziger Jahren öffentlich ausgelassen. Es ist, sozusagen, "common wisdom", aber das macht die Sache nicht leichter, sondern man sollte einmal Herrn Satz oder Herrn Karch persönlich fragen, was sie selbst zitieren würden, wenn sie ein einziges Zitat, oder ganz wenige, auswählen müssten, oder ob sie gegebenenfalls konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem angesprochenen Wikipedia-Artikel haben.

Die Eichinvarianz diverser Ising-Spingläser, u.a. des sog Mattis-Spinglases (siehe in der Englischen Wikipedia den Artikel Daniel Mattis), ist schon lange bekannt und nichts Neues, auch wenn ich kein genaues Zitat dafür angeben könnte, sondern es auch dazu ggf. bei einem Hinweis auf Google belassen müßte. Aber man sollte es mit der Sucherei nach meiner Ansicht ohnehin nicht übertreiben; viel wichtiger ist m. E. die eigene Einsicht bei Leser und Verfasser, die in enzyklopädischer Kurzform durch wenige explizite Angaben vermittelt werden kann (das geht über einen allzu engen Begriff des "Enzyklopädischen" hinaus). Zum Beispiel ist auch der Zusammenhang von "annealten" Ising-Spingläsern und der QCD schon lange bei Vielen (nicht bei Allen) bekannt und "vorlesungsreif", auch wenn das Ganze einerseits über Hochschul-Kursvorlesungen hinausgeht; anderseits, als "enzyklopädisch" charakterisiert, auch eine gewisse "Omatauglichkeit" besitzen sollte. In Wikipedia-Artikeln steht manchmal in Kurzform mehr als das was durch längere Orginalarbeiten (die die "Oma" ohnehin auch dann nicht liest, wenn sie zitiert werden) belegt werden kann. Das ist m.E. auch gut so, und es ist gerade für die "Oma" nützlich, diese Dinge auch mal in größerem Zusammenhang zu sehen und sich nicht auf "Spezialistenchinesisch" zu beschränken.

Aber das Ganze ist eine Gratwanderung, zugegebenermaßen. Man versucht, sein Bestes zu geben, nicht mehr aber auch nicht weniger, und gewöhnlich sind gerade diese Dinge jederzeit durch konkrete Veränderungen verbesserungsfähig. M. E. entspricht gerade diese jederzeitige und konkrete Verbesserungsfähigkeit, und zwar durch den Leser selbst, genau dem Geist der Wikipedia . -- Vielen Dank zu dieser ausführlichen Gedanken-Abwägung, zu der Sie mich durch Ihre Beharrlichkeit animiert haben. MfG, Meier99 14:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte auch die "Qualitativen Folgerungen" beachten, die ich soeben dem Artikel hinzugefügt habe; sie sind indirekt durch Ihre Bemerkungen inspiriert worden, über die ich noch nachgedacht hatte. -MfG, Meier99 18:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Jetzt hab ichs: Die entscheidende Veröffentlichung stammt von F. Wegner selbst (siehe den Artikel "QCD"). Auch der Artikel von J. Kogut, Rev. Mod. Phys. 1979, ist sehr bemerkenwert. - MfG, Meier99 15:43, 25. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Satz von Stokes

Hallo,

warum hast du eigentlich unter [[2]] so viele Integralzeichen ergänzt? Irgendwie ergeben drei Integralzeichen bei einer n-dimensionalen Mannigfaltigkeit, über welche integriert wird, für mich keinen Sinn. Auch das geschlossene Kurvenintegral verstehe ich nicht so ganz. Es handelt sich doch um eine (n-1)-dimensionale Mannigfaltigkeit und nicht um eine geschlossene Kurve oder etwas was man durch eine Kurve parametrisieren kann? --Christian1985 22:35, 30. Jan. 2010 (CET)

Bitte beachten " ... wobei in der Integralsymbolik der Fall n=3 gewählt wurde". Erläuterung: in der Theoretischen Physik ist diese Integralsymbolik, z.B. die Verwendung eines Dreifachintegrals bei Volumina und die Verwendung eines "Zweifachintegrals mit Kreis drumherum" bei geschlossenen Integrationsflächen fast durchgehend verbreitet (siehe zum Beispiel die Lehrbücher von Friedrich Hund, und Andere). Leider existiert zwar ein TeX-Symbol für \iint (Zweifachintegral ohne Kreissymbol) und \iiint (Dreifachintegral), aber leider kein \oiint (mit Kreissymbol), obwohl dieses sehr wünschenswert wäre. Ich habe mit vieler Mühe einen "Workaround" selbst konstruiert, aber n-fach-Integrale mit Kreis drumherum - das war mir nun doch zuviel, obwohl auch das zu schaffen wäre, wenn Bedarf vorhanden wäre (bei \oiint ist  er vorhanden!). -MfG, Meier99 23:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Naja im mathematischen Bereich ist diese Notation überhaupt nicht gängig und meiner Ansicht nach überhaupt nicht sinnvoll, da sie andeutet, dass es sich um drei iterierte Integrale handele, was auch bei 3-dimensionalen Mannigfaltigkeiten sicherlich nicht der Fall ist! Bitte beachte auch, dass es in Wikipedia ungern gesehen wird die bestehenden Notationen durch die eigenen präferierten zu ersetzen.

Nun ja, für viele (z.B. Physiker und Ingenieure) sind drei Einfachintegrale (bzw. -summen) didaktisch hilfreicher als ein einziges Integral (eine Summe). - Aber seis drum, d.h. OK! "Workarounds" sind ohnehin möglichst zu vermeiden. Man sieht ja, was dabei herauskommt. Physiker wissen ohnehin selten, was eine Mannigfaltigkeit ist bzw. soll, von Ingenieuren ganz zu schweigen. Aber wofür ist die Wikipedia eigentlich da? Immer auch an die Oma denken! - Trotzdem, Du hast recht. -- MfG, Meier99 00:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Französische Revolution

Da ich Deine Edits durchgängig nicht als substantielle Verbesserungen einordne, vielmehr teils als fragwürdig, habe ich komplett zurückgesetzt. Morgengruß -- Barnos -- 07:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zweite Quantelung

Hab die gewünschte Weiterleitung angelegt, geht auch relativ einfach, wenn du dir den Quelltext anschaust. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 17:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Doc ζ 16:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke!!! Die Vorschaufunktion benutze ich schon seit eh und je. Trotzdem kommt es oft zu einer Serie von sukzessiven kleinen Änderungen, vor allem wenn ich sehr lange Artikel lese, bei denen mir immer wieder in aufeinanderfolgenden Abschnitten "vorzuschauende and dann abzuspeichernde" Verbesserungsmöglichkeiten bzw. -Notwendigkeiten einfallen bzw. "auffallen". Manche Artikel sind ja so lang, dass man sie nicht in einem Zuge liest. In einem solchen Fall kommt es zu einer aufeinanderfolgenden ganzen Serie von kleinen Änderungen und zu einer Serie von abgespeicherten Files (d.h. zu jedem Abschnitt "Bearbeiten" ein eigenes File in dieser Serie), von denen aber immer nur das allerletzte File der Serie wichtig ist, weil alles darin enthalten ist. Aus "Bequemlichkeit" verzichte ich aber in der Regel darauf, "vorangehende" Fassungen zu löschen, obwohl dies ginge. Sorry!

Die professionellen "Wikipedianer" sollten daher etwas gegen diese "Bequemlichkeit" tun, d.h. explizit dazu animieren, nicht mehr benötigte "vorangehende" Änderungen zu löschen, und zwar durch einen zusätzlichen Bearbeitungsknopf: d.h. zu den drei vorhandenen Knöpfen "Seite speichern", "Vorschau zeigen" und "Änderungen zeigen" sollte ein vierter Knopf dazukommen, etwa "Seite speichern und gleichzeitig die vorangehende abgespeicherte eigene Version löschen". (Das Problem ist klar, aber die Formulierung ist viel zu lang. Vielleicht gehts kürzer; z.B. "Abspeichern und Komprimieren") - MfG, Meier99 18:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel lang ist und man ihn überarbeiten will, dann gibt es auch noch die Möglichkeit eine Arbeitskopie im BNR anzulegen, in Ruhe alle Änderungen zu machen, und dann in den Artikel im ANR einzuarbeiten. Die Arbeitskopie wird dann einfach per SLA entsorgt. --Doc ζ 19:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nochmals Danke, aber Entschuldigung: Was ist ANR bzw. BNR bzw. SLA? Diesbezüglich bin ich eine ziemliche "Oma". - MfG, Meier99 19:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, das ist leider die Macht der Gewohnheit. ANR ist Artikelnamensraum (dort, wo die normalen Artikel liegen), BNR ist Benutzernamensraum (der Bereich der Benutzerseiten) also z.B. Benutzer:Meier99/Beispiel (dort kann man beispielsweise gut Artikel vorbereiten oder komplett überarbeiten). Und SLA ist ein Schnelllöschantrag. --Doc ζ 20:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die für mich ganz neuen und sehr nützlichen Informationen. Toll! - MfG, Meier99 22:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zerlegung der Eins

Entschuldige bitte, ich habe gerade "Entfernen" statt "Zurücksetzen" geklickt, oder umgekehrt, so dass es keinen Kommentar gab. Aber was, bitte, hat die Quantenmechanik mit der Zerlegung der Eins zu tun? Sollte das auf den Spektralsatz für selbstadjungierte Operatoren abzielen?--LutzL 15:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Antwort: Ja genau! Werde die Formulierung entsprechend ändern (Verallgemeinerung). -- MfG , Meier99 16:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Deine Ergänzung in Projektion (Mathematik)

Hallo,

Deine Ergänzung ist, schon grammatikalisch, völlig unverständlich. Ich werde sie deshalb löschen. --Digamma 17:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Du meinst vermutlich den Absatz Anwendungen. Er war in der Tat versehentlich von mir völlig unverständlich und mit expliziten Grammatikfehlern formuliert. Ich habe das soeben mit einigem Schrecken selbst erkannt und ausgebessert. - MfG, Meier99 11:01, 28. Mai 2010 (CEST) (P.S.: Was lernt man daraus? 1.) Selbstkritisch, und mit Abstand, lesen. 2.) Mit dem Löschen vorsichtig sein (keine Schnellschüsse). Fragen ist i.A. besser; Selbstkritik ist manchmal nötig und wird oft durch berechtigte Kritik von außen induziert. - Auf jeden Fall: Danke! )

Deshalb ja diese Mitteilung :-)

Ich verstehe es zwar immer noch nicht, aber das liegt daran, dass ich nichts von Quantenmechanik verstehe. --Digamma 13:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eurokrise 2010

Hallo, bitte mach dich mal mit WP:Q vertraut. Deine persönlichen Schlussfolgerungen, wie z.B.

Ungefähre Zahlenwerte der Staatsverschuldung der einzelnen Länder vor und nach dem Zusammenbruch der Lehman Brothers ergeben sich direkt aus der Tatsache, dass die meisten der Länder des Euroraumes vorher den „Maastricht-Grenzwert“ von 3 % einhielten, nachher aber nicht mehr, weil die prozentuale Verschuldung (gemessen am BIP) nachher oft 8 % und mehr betrug.

sind keine Belege im Sinne der WP-Richtlinien. Gruß --Charmrock 12:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zufallsmatrizen

Hallo, ich habe deinen neuen Artikel gesehen. Vielen Dank. Für eine Übersetzung aus einer anderen WP muss aber das Urheberrecht gewahrt bleiben (siehe Wikipedia:Übersetzungen), ich habe daher auf Wikipedia:Importwünsche einen Antrag auf Nachimport der Versionsgeschichte gestellt. Das habe ich auch noch nie gemacht, bin selbst gespannt, wie es nun weitergeht. Bitte beachte das beim nächsten Mal, im Grunde hast du nämlich leider eine Urheberrechtsverletzung begangen. Grüße, Kein Einstein 19:35, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ähem. Wie ich sehe, bist du weiter fleißig, was das Übersetzen aus der en.wp angeht. Wie gesagt, auch bei den L-Funktionen finde ich das toll. Hast du meine Links zum Urheberrecht gelesen? Du bist wieder dabei, eine Urheberrechtsverletzung zu begehen, was leicht vermeidbar ist. Ich fände es unhöflich, falls du dich darauf verlässt, dass andere es schon richten werden. Brauchst du Hilfe? Grüße, Kein Einstein 16:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja, am Schluss muss ich mich darauf verlassen, dass ein Anderer die englischen Quellen für mich importiert; denn ich habe vermutlich keine Berechtigung dafür und weiss sowieso nicht, wie das geht.
Natürlich will ich keine Urheberrechtsverletzung begehen, bin auch nicht der Fachmann, einen eigenen Artikel zu schreiben, finde aber den Artikel in der englischen Wikipedia gut genug, dass sich die Mühe der Übersetzung, mit anschließenden eventuellen Verbesserungen durch kompetentere Leute, lohnt.
Besten Dank jedenfalls für Dein Hilfsangebot. Am Besten ist, Du wartest einfach ab. Ich werde mir auf jeden Fall Zeit nehmen und bin überrascht, dass meine heutigen Aktivitäten so schnell bemerkt wurden - ich musste aus konkreten Gründen eine etwa zweistündige Pause einlegen, demnächst folgt eine etwas längere Pause, aber insgesamt will ich am Ball bleiben. -- MfG, Meier99 17:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nun, wie gesagt, ich helfe durchaus gerne. Es geht auch keineswegs darum, warum du den Artikel nicht selbst schreibst, die Übersetzung an sich ist prima. Allerdings wäre ein "Antrag" auf Wikipedia:Importwünsche, den englischen Artikel auf deine BNR-Baustellenseite zu importieren, nicht sehr schwer. Und dann kannst du basteln und wenn du den Artikel verschiebst, passt die komplette Versionsgeschichte... Schau dort doch mal hin, wie das die anderen machen bzw. wie es dort beschrieben ist. Grüße, Kein Einstein 17:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Abermals vielen Dank; einen Antrag auf Importwünsche hatte ich ohnehin vor; ich werde mir auch die Wikipedia:Importwünsche anschauen. - Bis bald! Meier99 18:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Verschieben

Moin! Beim Verschieben hast du automatisch deine Diskussionsseite mitverschoben. Es ist besser, wenn du Artikel auf einer Unterseite und nicht direkt auf deiner Benutzerseite erstellst, damit nicht jedes Mal deine Disk mit verschwindet. Gruß, NNW 12:45, 29. Jun. 2010 (CEST)

(Ich wollte gerade das gleiche schreiben:) Hallo, da Du den Artikel L-Funktion unter Benutzer:Meier99 vorbereitest hast, hast Du beim Verschieben (automatisch) auch Deine Diskussion Benutzer_Diskussion:Meier99nach Diskussion:L-Funktion verschoben (die Diskussion wird der Einfachheit halber immer mit dem Artikel mitverschoben). Beim nächsten mal am besten den Artikel unter Benutzer:Meier99/Artikel vorbereiten. Dann ist auch sicher gestellt, dass die Versionsgeschichte sauber ist. Gruß --Doc ζ 12:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Habe gerade mit einigem Schrecken das Malheur festgestellt. Könnt ihr mir bitte helfen und die Seite Benutzer:Meier99 wieder so herstellen, wie sie früher war, nämlich leer, und das alles ohne das verschobene Elaborat selbst, den Artikel L-Funktion, zu verändern? Ich kanns nicht, habe es gerade versucht. - Besten Dank im Voraus. MfG, Meier99 13:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst gelöscht, damit sie wieder rot verlinkt ist? NNW 13:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau! Meier99 13:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bitte sehr! NNW 13:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank! Meier99 13:21, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hi, solange Du bei der L-Funktion auf die Übernahme der Versionsgeschichte wartest, kannst Du zur Quellenangabe das Übersetzungs-Template verwenden, s. Diskussion:Householder-Verfahren für ein Vorkommen.--LutzL 07:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

schulreform hamburg

Hallo Meier99, leider hast du bei deinen änderungen im artikel Schulreform in Hamburg weder meinen diskussionsbeitrag, meinen kommentar in der änderungszeile oder die tatsachen beachtet: nicht die schulreform ist per volksabstimmung abgelehnt worden, sondern die einführung der primarschule. die schulreform hat weiterhin bestand und diesbezüglich muss der artikel weiterhin im präsens bleiben. ich werde das jetzt noch mal ändern. wenn du widersprüche dazu hast, möchte ich dich bitten, sie dort auf der diskussionsseite anzubringen. viele grüße, --emma7stern 20:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Grundgepflogenheiten

Hallo Meier99,

wenn du in relevanten Hauptartikeln, wie z. B. der Artikel Deutschland, eine Frage oder einen Änderungsvorschlag hast, so schreibe diesen bitte zuerst auf die Diskussionsseite und warte auf Rückmeldung, denn dafür ist die Diskussionsseite ja auch da, danke! Gerade dieser Artikel steht unter ständiger Beobachtung, sodass du in diesem Fall relativ schnell Antwort bekommst. Diese Vorgehensweise ist auch deshalb in aller Regel vorzuziehen, um müßigen Editwars und lästigen Satzfrickeleien entgegen zu wirken. Deine Behauptung, dass "als solche" impliziere, dass jede Republik (auch die römische) demzufolge freiheitlich-demokratisch sein müsse, ist ein Fehlschluss. Dies geben nämlich die beiden Worte nicht her. Folglich stellt auch deine Umformulierung der Einleitung insgesamt keine Verbesserung dar, darüber hinaus sind auch weitere Änderungen fragwürdig, die Verfassung heißt z. B. nicht "Grundgesetz", sondern verständlicherweise "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" usw. Desweiteren sollte man allgemein mit Anführungszeichen sparsam umgehen, siehe WP:TYPO. Ich habe aber deinen Vorschlag zur Kenntnis genommen und die Einleitung leicht umgestellt, es sollte nun stimmig sein.
Vielen Dank für dein Verständnis. --Benatrevqre ^…?! 14:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

OK! Danke bzw. sorry. - Meier99 15:34, 4. Okt. 2010 (CEST) (P.S.: Was Du "nicht zutreffende Behauptung" nennst, habe ich - als einigermaßen kompetenter Zeitgenosse, keine "Oma" - als ungewollt-falsche Formulierung verstanden ("... Republik, als solche ... sozial."). Aber jetzt ist alles bestens und auch optimal kurz. Congratulations!)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Graphen

Hallo, du hast in Graphen folgendes eingefügt: [3] aber dabei in keiner weise erklärt was ein Pseudo-Magnetfeld sein soll. Wäre schön wenn du das nachholen könntest. --HAL 9000 15:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ein Pseudomagnetfeld bezieht sich "natürlich" auf die Pseudospins. Vermutlich reicht eine Fußnote (Referenz), das mitzuteilen. Sorry, das hätte ich gleich tun sollen. Danke! - MfG, Meier99 15:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kreuzprodukt

Ich revertiere Deine Änderungen von heute. Gründe:

1. Die anschauliche Erklärung des Kreuzprodukts von n-1 Vektoren im R^n steht doch schon da, genau im Absatz darunter. Wenn das nicht anschaulich genug ist, dann kann man vielleicht etwas mehr ins Detail gehen. Aber eine Dopplung ist unsinnig.

2. Du beachtest die Artikelstruktur nicht. Durch den Zusatz mit den p-Vektoren verliert der folgende Satz über das "Kreuzprodukt" im 2-Dimensionalen seinen Kontext.

3. Das mit den p-Vektoren ist nicht ganz so einfach. So, wie Du es hingeschrieben hast, versteht man gar nichts. Das äußere Produkt auf der Graßmann-Algebra ist zwar mit dem Kreuzprodukt verwandt, es ist jedoch nicht dasselbe. -- Digamma 14:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

QHE

Hi Meier99, die Umbenennung von k auf j ist sehr ungeschickt, weil dadurch eine Verwechslung mit der Stromdichte entsteht. Was ist Deine Begründung dafür? --Dogbert66 18:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir durchaus etwas dabei gedacht und das jetzt explizit gemacht: Siehe die neu eingeführte Fußnote [4], und vielen Dank für den Hinweis, der vielleicht auch für andere Leser nützlich ist, obwohl er nicht ganz unerwartet kam. - MfG, Meier99 22:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch mit Deiner Fußnote besteht die Verwechslungsgefahr: bei den ganzen Zahlen j handelt es sich eben nicht um die Stromdichte. Ich würde das gerne wieder auf k zurückkorrigieren und die dann überflüssig gewordene Fußnote wieder entfernen. Oder hast Du eine Referenz auf das Buch Deines Lieblingsautors, dass diese Notation verwendet? --Dogbert66 10:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Erstens ist k deshalb schlecht, weil die Bezeichnung an die von Klitzing-Konstante erinnert, wo derselbe Buchstabe als Index benutzt wird (allerding in Großschreibung, aber das kann ein Brillenträger u.U. verwechseln). Zweitens ist die Bezeichung j deshalb eine gute "Eselsbrücke", weil j$\cdot$ e²/h zwar keine Stromdichte, aber eine Strom(!)stärke /Spannung, also ein reziproker Widerstand ist. Aus vielen Prüfungsfragen weiß ich nämlich, dass es für viele Studenten enorme Schwierigkeiten macht, sich zu erinnern, ob die bewusste ganzzahlige Variable in den Zähler oder in den Nenner des Hall-Widerstandes gehört. - Insofern ist eine "Eselsbrücke" schon hilfreich für eine Prüfungssituation. - Ich habe versucht, in den Zusätzen im Text klar zu machen, was "Sache ist". Es scheint, dass mir das nicht so gelungen ist, wie beabsichtigt. Vorschlag: Du könntest ja dankenswerterweise versuchen, diese Bemühungen konkret zu verbessern. - Gegenfrage zu Deinem letzten Satz: hast Du einen Lieblingsautor, der ungeschickterweise die Bezeichnung k eingeführt hat? -- MfG, Meier99 11:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Also die Argumentation mit der Eselsbrücke kann ich nicht nachvollziehen, im Sinne der Wiki ist das als Theoriefindung abzulehnen. Deine Gegenfrage, wer denn k verwendet, ist auch berechtigtes Argument gegen diesen Buchstaben. Eine kleine Literaturrecherche zeigt, dass Klitzing (aber auch das Nobel-Kommitee, Kopitzki) i verwenden, was zu leicht mit $i={\sqrt {-1}}$ verwechselt wird. Halperin, Stone, Trugman, Niu verwendeten anfangs n, was sich aber (vermutlich wegen Verwechslung zur Dichte) in $\nu$ änderte. $\nu$ hat sich in den meisten neueren Artikeln und den anderssprachigen Wikipedia-Artikeln durchgesetzt. Danke also für den Hinweis, doch die Berechtigung von k zu prüfen, aber ich korrigiere das jetzt auf $\nu$ wegen der Verwechslung von Stromdichte und ganzer Zahl. --Dogbert66 10:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Deine Fußnote bei der Ladungsdichte ist m.E. falsch: natürlich sind die beiden nicht identisch, sondern hängen über die Dimension "Länge" miteinander zusammen: $n_{\mathrm {2D} }=dn_{\mathrm {3D} }$, wobei d die Dicke hier in Richtung des Magnetfeldes = in Normalenrichtung der Grenzfläche ist. --Dogbert66 10:32, 27. Nov. 2010 (CET) Tippfehler korrigiert --Dogbert66 10:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Wir scheinen gerade gleichzeitig am Artikel zu arbeiten. Gibst Du mir bitte gerade mal 5 Minuten. --Dogbert66 11:43, 27. Nov. 2010 (CET)

(Formelsatz) Entschuldige, deine letzte Änderung verstehe ich nicht. Welchen Sinn macht es, Teile (in diesem Fall der Malpunkt) einer in HTML geschriebenen Formel in TeX zu schreiben, wenn es das Element auch in HTML gibt? -- Digamma 11:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Meier99, hallo Digamma: habe unser gleichzeitiges Arbeiten mit der Version 11:56 hoffentlich gerade wieder korrigiert. Das strittige cdot ist aus der Einleitung verschwunden (wegen Redundanz zum Text weiter unten - und zwecks OMA-Verträglichkeit der Einleitung). --Dogbert66 12:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nur deshalb < math>\cdot</ math> geschrieben, weil ich zufällig die html-Version dafür nicht weiß. Wie lautet sie? (PS: die htlm-Version (manchmal ist sie besser) eines TeX-Ausdrucks, z.B. \nu , lautet üblicherweise ν (geschrieben,mit einem & zu Anfang und einem Semikolon am Schluss und drei pseudo-Blanks und ohne den üblichen "Slash", also & n u ; ) Bitte beachten! Ferner: Bei allen Revertierungen auf "uralte" Versionen werden leider auch unstrittige Veränderungen (z.B. Sichtbarmachung von durch Versehen unsichtbar gemachte Bildtexte, um ein aktuelles Beispiel anzugeben) wieder rückgängig gemacht, d.h. es wird viel Arbeit vergeudet. Leider! - PS1: Die Bezeichnung ν (nicht k!) wird auch in der englischen Wikipedia benutzt und ist insofern OK. -- MfG. Meier99 12:50, 27. Nov. 2010 (CET) (PS2: Vielen Dank weiterhin für unsere gemeinsamen Bemühungen! PS3: Deine Bemerkungen zu n2d und n3d sehe ich anders, aber das ist m.E. unwichtig.)

Ich verstehe Deine Anmerkung nicht. Ich habe nichts revertiert. Den Malpunkt findet man unter dem Eingabefenster in der Liste mit den andern sonderzeichen. Die HTML-Bezeichnung dafür kenne ich auch nicht. Aber man kann auf diese Art direkt das Zeichen eingeben. (Davon abgesehen bevorzuge ich TeX). -- Digamma 14:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Deine Ersetzung von = in $\to$ verstehe ich nicht. Natürlich kann mann die jeweiligen Anzahlen mathematisch hübscher als $N_{\mathrm {Elektronen\ pro\ Landauniveau} }$ und $N_{\mathrm {Flussquanten\ in\ der\ Probe} }$ schreiben, aber es ist schon ein = gemeint! --Dogbert66 13:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Denk doch mal ein bisschen nach: Die Zahl der Elektronen pro Landauniveau ist doch keineswegs gleich der Zahl der Flussquanten in der Probe (letztere ist ja variabel, kann z.B. durch Verkleinerung der Probe verringert weren, erstere ist nicht variasbel). Nur mit den einführenden Pfeilen (also in der Bedeutung: "Indem man von der Zahl der Elektronen pro Landauniveau ausgeht kommt man zu folgender Gleichung ... , welche die Zahl der Landauniveaus in der Probe beschreibt". Also: die Pfeile stehen für einen Text dieser Art. -- MfG, Meier99 13:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe selbst etwas nachgedacht, wobei mir aufgefallen ist, dass die Dimensionen nicht gestimmt haben: z.B. muss man g_L so modfifizieren, dass es dimensionslos wird ("Entartung: zweifach, dreifach..., g_L-fach"). Das hat Konsequenzen, die zwar nicht-trivial, aber auch nicht sehr groß sind. Wie es jetzt dasteht , dürfte es stimmen. Auch mit den anderen Änderungen, die Ihr in meiner Abwesenheit angebracht habt, bin ich voll einverstanden. Danke übrigens für das \cdot.-- MfG, Meier99 17:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dein Fehler im Artikel "Diffusion"

Hallo, Du hast leider die vorher richtige Erklärung zur Osmose ins Gegenteil verkehrt! Bitte überlege genauer, was Du da schreibst! Gruß, --A. Rhein 15:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja, danke. Wie es jetzt dasteht, stimmts. Ich hatte versehentlich das Gegenteil von dem geschrieben, was ich gemeint hatte. Sorry! -- MfG, Meier99 17:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitungen: das K

Hallo, es ist mir jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du auch bei den Textinhalt wesentlich verändernden Beiträgen den Benutzerkommentar K für kleine Änderung eingibst. Das ist aber eigentlich nur für kleine formale Änderungen wie Rechtschreibkorrekturen vorgesehen, keinesfalls bei "inhaltlichen" Änderungen. Also bitte künftig ändern. Danke.--Claude J 12:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich habe es auch selbst schon bemerkt. Die Ursache ist einfach: Es beginnt immer, dass ich mit einem kleinen Punkt, z.B. einem TeX-Fehler, unzufrieden bin und diesen ändere; daher das K (das dann berechtigt ist). Im Laufe der 'Vorausschau'. also noch vor dem endgültigen Abspeichern, entdecke ich dann oft noch weitere Punkte, die man besser machen kann. Beim endgültigen Abspeichern hat man dann oft das ursprüngliche K vergessen. Sorry! Du hast Recht, also danke für den Hinweis, zumal Du damit "offene Türen einrennst". Ich werde also in Zukunft das K nur ganz zuletzt angeben und auch nur, wenn es zutrifft. -- MfG,Meier99 13:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Hall-Effekt

Hallo. Ich bin gerade über deine Bearbeitungen gestolpert und sehe (ohne sie inhaltlich bisher wirklich lesen zu können), dass du einige der Empfehlungen zur Darstellung in Physik-Artikeln noch nicht zu kennen scheinst. Konkret meine ich die Vektor-Schreibweise und die <math>-Umgebung für h und e. Daher ein freundlich gemeinter Hinweis auf WP:RLP. Gruß, Kein Einstein 17:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Spezielle Relativitätstheorie

Hallo Meier99. Dir ist sicher aufgefallen, dass der SRT-Artikel wieder auf den Stand vom 12.Dezember gebracht wurde. Änderungen an einem so zentralen Artikel, der zudem das lesenswert-L trägt, werden erfahrungsgemäß besonders kritisch betrachtet. Um in Zukunft solche frustrierenden Erfahrungen zu vermeiden, könntest du die Probleme. die mit Deinen Änderungen behoben werden, vorher n der Diskussion des Artikels, oder in der Physik-QS ansprechen.---<)kmk(>- 23:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Magst du nicht lieber weiter diskutieren und abwarten, was da für Antworten kommen, statt weiterzumachen? Gruß, Kein Einstein 16:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Lieber Herr Kein Einstein, ich finde es beschämend, dass Sie in einem so wichtigen und sonst so guten Artikel übersehen, dass vom "Äther" noch nicht die Rede war, obwohl ein Absatz - der letzte ! - schon im Titel davon redet, ohne den Begriff vorher definiert zu haben. Toll, und das merkt keiner; außer vielleicht "die Oma", hinter der sich vielleicht Nicht-Physiker verbergen (die gibt es auch). - Ich habe das, und andere Kleinigkeiten - direkt ausgebessert, statt erst lange im Diskussionsforum zu warten, ob das auch genehm ist. Ok? Bei größeren Änderungen ist Ihre Empfehlung angebracht. Aber Wikipedia ist und bleibt Kleinarbeit. - Übrigens, Leute die man achtet, duzt man nicht, jedenfalls ich nicht. Deshalb benutze ich bei Ihnen das Sie. - MfG, Ihr Meier99 17:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich so charmant darum gebeten werde, dann kann ich Sie natürlich auch per Sie anreden. Warum das hier in der de.wp unüblich ist, kann man übrigens hier nachlesen. Ich bitte allerdings schon jetzt um Verzeihung, falls ich mir den Sie-Anrede-Wunsch nicht lange merken kann, das ist dann keine böse Absicht, eher das Alter...

Zur Sache: Es kann Ihnen nicht entgangen sein, dass nicht alle Ihre Änderungen Zustimmung fanden. Dann halte ich es für unhöflich, auch beim Wiederholungsfall noch per Bearbeitungskommentar zu kommunizieren. Dafür gibt es die Diskussionsseite und speziell eine der drei heute von Ihnen getätigten Änderungen stellt eine vor kurzem erst zurückgeänderte Formulierung in der Einleitung wieder her.

Und noch ein Letztes: Wenn ich eine größere Tendenz zum „Fremdschämen“ hätte, dürfte ich in diesem Projekt gar nicht weiter mitarbeiten, hier ist noch vieles ausgesprochen unvollkommen oder gar falsch. Hoch-Achtungsvoll, Kein Einstein 18:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Differentialrechnung#Totale Differenzierbarkeit

Ich werde Deine jüngste Änderung rückgängig machen. Begründung:

Das ist ein anderer Begriff von Totaler Ableitung als der, der in dem Abschnitt behandelt wird. Dort geht es um die totale Ableitung einer Funktion mehrerer Variablen. Die totale Ableitung ist dann eine lineare Abbildung. Bei dem von Dir erwähnten Begriff geht es um Funktionen $f\circ c$, die aus einer Funktion $c\colon \mathbb {R} \to \mathbb {R} ^{n}$ (Bahnkurve) und einer Funktion $f\colon \mathbb {R} ^{n}\to \mathbb {R}$ zusammengesetzt sind. Hier kann man

1. die Funktion f ableiten (partielle Ableitung) und
2. die zusammengesetzte Funktion $f\circ c$ ableiten (totale Ableitung).

(Man kann f auch total ableiten im Sinne dieses Abschnitts und erhält dann (cum grano salis) den Gradienten, das ist aber eine andere Sache.) Es geht also (mathematisch gesehen) nicht um zweierlei Ableitungen einer Funktion, sondern um die Ableitung zweier verschiedener Funktionen.

Meiner Meinung nach gehört das nicht in diesen Artikel und (wie gesagt) erst recht nicht an diese Stelle. Ich habe den Unterschied zwischen partieller und totaler Ableitung in diesem Kontext im Artikel Totales Differenzial ausführlich dargestellt. Vielleicht müsste man im Artikel Totale Ableitung noch einen Hinweis (Link) anbringen. Auch bei partielle Ableitung ist es nicht fehl am Platz, allerdings nicht in der Form, in der Du es gestern eingestellt hast. Es gehört dort ganz sicher nicht in die Definition, sondern in einen eigenen Abschnitt "Anwendungen", in den Abschnitt "Verwendung" oder zu den Beispielen. Auch unter Verallgemeinerte Kettenregel hätte es seinen Platz, etwa im Abschnitt "Spezialfall n = m = 1".

Man kann das auf jeden Fall nicht so formulieren, wie Du das tust. Erstens ist die Formulierung "unenzyklopäsich" ("ist wichtig, sich zu merken"). Zweitens müssen die verwendeten mathematischen Obejekt erklärt werden: Was ist $f$? Was sind die Funktion (!) $x_{1},\dots x_{n}$? So versteht es nur jemand, der es sowieso versteht. -- Digamma 11:36, 5. Jan. 2011 (CET)

OK, Du hast recht, nicht in allen Punkten, aber vor Allem mit Deinem letzten Satz. Und ich habe den Eindruck, dass Du es auch nicht ganz verstehst: Man betrachtet nämlich nicht Funktionen $f(x_{1},\dots ,x_{n})$, sondern $f(x_{1},\dots ,x_{n+1})$, und die unter c subsummierten Funktionen sind nicht einfach irgendwelche $x_{j}(t)$ für j=1, ... , n+1, sondern dies gilt nur für j=1, ... ,n. Für j=n+1 gilt dagegen $x_{j}(t)\equiv t\,.$ (Mathematiker würden sagen ... = id., d.h. die identische Abbildung, was wegen dt/dt =1 zu der besagten Behauptung führt.)

Also ${\frac {{\rm {d}}f}{\rm {dt}}}=\sum _{i=1}^{n}{\frac {\partial f}{\partial x_{i}}}{\frac {\rm {dx_{i}}}{\rm {dt}}}+{\frac {\partial f}{\partial t}}\,.$ Ganz vorne steht die totale Ableitung der komplizierten Schachtelfunktion von t, ganz hinten die partielle Ableitung (eigentlich nach x_n+1 bzw. nach t).

Dieses Beispiel kommt in der Theoretischen Mechanik sehr oft vor nämlich bei Potentiellen Energien, die explizit von der Zeit abhängen. Viele Studenten nehmen dann fälschlich an, dass $\partial V/\partial t={\rm {dV}}/{\rm {dt}}$ ist. - Deshalb das Ganze! - Konkret würde ich empfehlen, im Artikel Partielle Ableitung nicht auf Differentialrechnung#Totales_Differential zu verlinken, sondern auf den Artikel Totales Differenzial selbst (dieser Artikel sagt mir sehr zu) und evtl. die besagte Anwendung mit den nötigen Erläuterungen selbst zu bringen. - MfG, Meier99 21:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das schon verstanden. Ich habe es schließlich in Totales Differential selbst erklärt :-) Das Beispiel dort ist aus der Fluidmechanik, aber das ändert am Prinzip ja nichts.

Mit "Totale Differenzierbarkeit" ist im Artikel Partielle Ableitung genau das gemeint, was in Differentialrechnung#Totales_Differentierbarkeit steht. Es geht nicht um die totale Ableitung in dem von Dir genannten Sinn. -- Digamma 22:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Voll Ok! Ich muss gestehen, dass ich erst jetzt Deinen Artikel Totales Differential ganz durchgelesen habe (sorry!). Ich selbst hatte allerdings mehr die theoretische Mechanik und den Energiesatz im Auge, also etwas Elementares(?), aber vielleicht nicht weniger Wichtiges: Dort gilt für Konservative Kräfte, d.h. wenn es eine Funktion V(... , x_α, ...) gibt, sodass für die Kräfte $F_{\alpha }(x_{1},\dots ,x_{3})=-\partial V(x_{1},...,x_{3})/\partial x_{\alpha }$ ist, mit α=1,..., 3, der Energiesatz, und zwar in der Form d(T+V)/dt = 0, wobei T die kinetische Energie ist. Wenn dagegen die potentielle Energie V zusätzlich explizit von der Zeit abhängt, wie z.B. bei einem während der Schwingung ständig verkürzten Faden, gilt zwar noch $F_{\alpha }(x_{1},x_{2},x_{3},t)=-\partial V(x_{1},x_{2},x_{3},t)/\partial x_{\alpha }\,,$ ebenfalls mit α=1, ... ,3, aber die Energieerhaltung gilt nicht mehr (es wird ja ständig von außen Energie zugeführt), was sich in der Beziehung ${\rm {d}}(T+V)/{\rm {dt}}=\partial V/\partial t$ ausdrückt. - MfG, Meier99 11:35, 6. Jan. 2011 (CET) PS.: Mir fällt ein, dass man im Artikel partielle Ableitung den Artikel Totales Differential zusätzlich als "Siehe auch" einführen könnte.

Ich habe es mal in partielle Ableitung als Beispiel eingebaut: Partielle und totale Ableitung nach der Zeit. Schau mal, ob das so passt. -- Digamma 10:30, 8. Jan. 2011 (CET)

[4]

Ich habe deinen Edit wieder komplett rückgängig gemacht, da

• (Satz 1) die Zugriff auf die archivierte Quelle nicht per URL funktioniert, man landet so immer wieder auf dem aktuellen Datum. Es bräuchte eine bessere zugreifbare Quelle.
• (Satz 2 und 3) Informationen zu einem momentanen Zustand nicht in einem Wikipedia-Artikel stehen sollten, weil sie zu schnell verhalten.

Das ganze gehörte dann auch oben in den Abschnitt "Ablauf der Unfallserie", da steht schon was zum Wiederanschluss der Stromversorgung. --PM3 14:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

"mehrfach schleichender GAU"

Ich denke du hast damit recht, aber "schleichender GAU" ist leider Begriffsbildung, daher musste ich das revertieren. Dass das Ganze inzwischen ein "Super-GAU" ist, steht außer Frage, aber das können wir so nicht direkt einbauen, sondern wir müssen uns an relevante Quellen halten die das sagen. --PM3 18:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Hi, Meier99 darf ich fragen warum du einen Disk-Beitrag, einfach löschst?? Grüße --Gravitophoton 12:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das ist mir leider bei einem "Bearbeitungskonflikt" versehentlich passiert. Sorry! Stell ihn bitte wieder rein, und schicke mir eine Kopie hierher, damit ich bei den vielen Beiträgen den Überblick nicht verliere. -- MfG, Meier99 16:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

kann passieren :) ist schon wieder eingebaut und hat sich auch schon wieder erledigt ... danke, mfg --Gravitophoton 16:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meier99 (Diskussion) 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Frage

Hallo, da du mitdiskutiert hast, frage ich dich mal einfach zu deiner Meinung zu diesem Punkt (es gab EW und POV-Vorwürfe). MFG, Kopilot 05:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Antwort: Meine unmaßgebliche Meinung ist, dass (fast) alle behandelten Punkte sehr wohl enzyklopädisch relevant sind, sodass man sie mit der gebotenen Neutralität nicht nur behandeln sollte, sondern sogar behandeln muss(!), wenn man sich nicht selbst nachträglich blamieren will. Das gilt z.B. für die "Brüderle-Bemerkung", die man m.E. sehr wohl bringen muss, aber so, dass das Enzyklopädische beachtet wird und man nicht in die Nähe eines Zeitungskommentars gerät. Schwierig, aber - wie gesagt - man muss es behandeln! Allerdings: Man sollte auch stets beachten, dass man nichts übertreibt. - MfG, und Dank für die Nachfrage, Meier99 16:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fukushima EW

Hallo, die Artikeldisk ist eigentlich nicht für persönliche Ansprachen einzelner Benutzer gedacht, dafür gibts die Benutzer-Disks. Daher habe ich deinen Beitrag wieder gelöscht.

Hier findest du weitere Informationen, um die Vorgänge richtig einzuschätzen:

• Wikipedia:Vm#EW Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi
• Benutzer Diskussion:Kopilot#WP:VM (unten, der obere Teil bezieht sich auf was anderes)
• [5]

--PM3 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Bildgröße

Hallo Meier99 – Vermutlich scheinen dir die Bilder in der Wikipedia zu groß zu sein, weshalb du sie einige Male mit "120px" versehen hast. Damit "standardisierst" du nichts, im Gegenteil. Bitte tu das nicht – es gibt viele Gründe gegen eine feste Bildgröße (zum Beispiel, dass für mich 120px viel zu klein sind). Es gibt eine bessere Lösung: Du kannst in deinen Einstellungen angeben, wie groß solche Thumbnails für dich angezeigt werden sollen. Wiederum natürlich nur, sofern niemand anders eine feste Bildgröße hingeschrieben hat. Siehe auch Hilfe:Bilder#Bilder skalieren. Grüsse, Momotaro‖♨ 22:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke! - 120px ist mir nachträglich selbst viel zu klein, 150px ist besser. Leider weiß ich selbst nicht mehr, bei welchem Mathematiker ich 120px eingestellt hatte (es war nur einer, sonst habe ich immer 150px benutzt (übrigens: in der englischen Wikipedia benutzt man bei vergleichbaren Lemmata durchweg größere Bilder)  ; jedenfalls ist die Schreibweise "ohne jede Größenangabe" für die Mathematikerbilder viel zu groß , und deshalb für den Standardbenutzer unschön! Ich wiederhole: Keine Pixelzahlangabe = unschön für den Standardbenutzer! Auf jeden Fall: vielen Dank! Und bitte teile mir mit, bei welchem Mathematiker ich 120px angegeben hatte. MfG, Meier99 12:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

PS: Üblicherweise gibt man die Bildgröße in Wikipedia-Bildern explizit an (zB. "miniatur"): Ausgerechnet bei einigen weniger großen Mathematikern (z.B. "Theodor Bröcker" oder ... (nichts gegen sie! ..) hat man leider bei den Bildern gar keine Größenangabe gemacht: diese Bilder, die einfach mit "thumb" abgeschlossen werden, erscheinen deshalb ungebührlich groß. Nur bei Nobelpreisträgern oder Trägern der Fields-Medaille wäre das Verfahren angemessen.

PS2: Bitte vergiss nicht, dass die Mehrheit der Wikipedia-Benutzer gar nicht "angemeldet" ist, deshalb sollte bei den Bildern immer eine explizite Größenangabe stehen, sodass Bilder ohne jede Größenangabe für den Standardbenutzer nicht - wie anscheinend bis Dato - als "groß" erscheinen.

Lieber Momotaro : Ich habe mich inzwischen Ihrer Meinung angeschlossen und die wenigen noch verbliebenen Dateien mit reduzierter Pixelzahl (120px bei Erich Kähler, 150px bei Ernst Witt (im ersten Fall ist nach meinem Geschmack - darüber läßt sich trefflich streiten, oder auch nicht - das ausgewählte Bild besonders unglücklich) auf den früheren Zustand (ohne jede Pixelangabe!) zurückgesetzt. -- MfG, desgleichen an Benutzer "Claude J", Meier99 13:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke fürs Verständnis! Die meisten sind nicht angemeldet und sehen nur die Standardgrösse, das stimmt schon. Und vor einiger Zeit wurde die Standardgrösse noch erhöht; vermutlich dachte man an die immer grösseren Bildschirme. Aber wie du gesehen hast, war ich bereits so frech, einige Pixelzahlen selbst wieder zu entfernen, vor allem weil andere das Thema "feste Bildgrössen" schon ausführlich diskutiert hatten. Dass bekanntere Mathematiker grössere Bilder haben sollten, finde ich übrigens nicht, zumindest innerhalb des eigenen Artikels ist doch jeder wichtig? "thumb" und "miniatur" bewirken übrigens dasselbe (und werden bei praktisch allen Bildern verwendet), "miniatur" ist bloss die eingedeutschte Version dieses Parameters. Freundliche Grüsse, Momotaro‖♨ 14:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, zu Erich Kähler: Dieses Bild ist leider das einzige in der Oberwolfach-Galerie, das vom Copyright her in der Wikipedia verwendet werden darf. Toll ist es tatsächlich nicht. -- Momotaro‖♨ 14:56, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Das sehe ich inzwischen auch selbst alles so; selbst, wenn es nicht der eigene Artikel ist: wer wollte sich denn anmaßen, anzugeben, dass "A" ein größeres Bild verdient als "B". Also alle gleich groß oder gleich klein (wenn nicht ein Betroffener selbst den Wunsch äußert, "kleiner" zu erscheinen); aber zu verlangen, dass alle Damen und Herren "nur" 150px bekommen sollten? Ich wäre dafür, aber solange auch nur einer anderer Meinung ist, bin ich ebenfalls bereit, meine Meinung zurück zu stellen. -- MfG, Meier99 16:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Quelle

Hallo. Kannst du bitte für diese Ergänzung eine Quelle angeben? Ich bspw verstehe sie Bemerkung, so wie sie da steht, nicht. -- goiken 12:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

Siehe hier. Ich hätte das wohl nicht so scharf formuliert, aber im wesentlichen stimmt das schon.

Es gibt aber durchaus viele Probleme, die zum Vier-Farben-Satz äquivalent sind und zu denen man auch sinnvoll etwas bemerken könnte, aber dann bitte in einer präzisen Sprache und anhand von Fachquellen. -- goiken 09:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Klaviertrio No. 7 (Beethoven)

Das ist ok, aber was soll das da Klaviertrio No, 7 (Beethoven)? Neugierig --Rubblesby 18:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber versehentlich hatte ich ein geringfügig falsches Lemma angegeben ("," statt "." hinter "No") . Da wusste ich mir nicht anders zu helfen, als das Ganze mit dem richtigen Namen einfach zu wiederholen. Was im Text steht, ist nämlich in beiden Fällen identisch. Die Version mit dem Komma, "No, 7" statt "No. 7") sollte daher einfach gelöscht werden, um irrige Interpretationen zu vermeiden. Sorry! -- MfG, Meier99 21:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Meier99, Du hättest den Artikel einfach verschieben können. Bitte nutz doch beim nächsten Mal diese Funktion. Abgesehen davon wäre es spätestens nach dieser Anmerkung hier sinnvoll gewesen, das Komma-Lemma mit einem Schnelllöschantrag zu versehen. Das werde ich jetzt nachholen. --Scooter ^Backstage 23:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Danke! -- Meier99 14:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mozart KV 551 Satz 1

Hallo, Du hast beim 1. Satz zu KV 551 ergänzt: „Die Sinfonie wird durch drei markante Tonika-Subdominant-Schläge eröffnet, an die sich der Rest des Hauptthemas anschließt. Genauer:“ – Ich habe dazu folgende Fragen: 1. Von C-Dur ist doch F die Subdominante, wo ist die da? 2. Warum findest Du diese Extra-Herausstellung notwendig, wenn sie ohnehin in den folgenden Sätzen als Phrase 1 vom Vordersatz beschrieben wird? M. E. nach ist der Satz überflüssig. --Karmingimpel 20:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Nichts für ungut, aber erstens hatte ich als (super-)Dominante G und als Subdominante g im Auge (eventuell müsste man die Terminologie ändern, wenn man als Subdominante wirklich f bezeichnet) und zweitens ist die scheinbar von Dir bevorzugte folgende Passage ("Takt 1 bis 8. usw.") m.E. total unverständlich (ich bin, wie Du sicher erraten hast, kein Fachmann, aber Wikipedia-Artikel sollten nicht nur für Fachleute verständlich sein). - MfG, Meier99 21:10, 13. Sep. 2011 (CEST) Übrigens: Das "Tam,Ta-tam,Ta-tam" ist doch ein Vorläufer des Beethoven'schen Klopfmotivs (z.B. in dessen fünfter Symphonie).

Siehe Diskussionsseite bei KV 551. --Karmingimpel 22:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Griechische Finanzkrise

Hallo, auch wenn du nun mit einer weiteren Socke versuchst, bislang völlig unenzyklopädisches im obigen Artikel unterzubringen: begründe deine Ergänzungen vorerst auf der dortigen DS. Da diese Ergänzungen von mehrere Benutzer als problematisch angesehen, werden, sollten wir einen Editwar verhindern. BTW: wenn du weiterhin mit mehreren Sockenpuppen in einer Artikeldiskussion agierst liegt ein Missbrauch vor; dem könnte kurzfristig ein CU-Verfahren folgen und im positiven Fall mit der Sperrung deiner Accounts enden. Bitte bedenke das. Gruß --Times 20:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auch ich weise Dich eindringlich darauf hin, dass Tagesmeldungen im Sinne

• wer etwas äußert, wer etwas "in Gang gebracht" hat, wer etwas "zu Tun gedenkt", in welchen Kreisen (diffuse) Meinungen kursieren

nicht in Wikipedia-Artikel gehören. Bitte beherzige das zukünftig. Danke vorab, ---WolliWolli- Feedback 00:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung für so vieles, was ich gutwillig, aber vielleicht ein wenig zu besserwisserisch, falsch gemacht habe. Aber über die enzyklopädische Relevanz von Tatsachen, die geeignet sind, die Regierung Merkel vorzeitig zu beenden, kann man eben unterschiedlicher Meinung sein: es wäre m.E. schade, wenn Wikipedia die Statements von Philipp Rösler bzw. Horst Seehofer nur als "irrelevante Meinung" gesehen hätte, aber die daraus entstehende tatsächliche 'Gefahr' als das eigentliche Relevanzkriterium nicht beachtet hätte. Trotzdem beuge ich mich erstens natürlich der Mehrheitmeinung, zumal es - zweitens - gegenwärtig so aussieht als ob die Merkel-Mehrheit wieder ungefährdet ist. Insofern ist das, was ich gestern noch als "enzyklopädisch relevant" erachtet hätte, heute auch für mich "enzyklopädisch nichtrelevant". Du hast also total recht: Es ist in solchen Fragen auf jeden Fall besser abzuwarten.

Also nochmals: Entschuldigung! Es soll nicht wieder vorkommen. - MfG, Meier99 12:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Induktionsgesetz

Hallo Meier99, es geht um Deine Änderungen im Artikel "elektromagnetische Induktion". Leider sind einige der Änderungen fachlich nicht in Ordnung.

Tatsächlich lautet das Induktionsgesetz in Integralform nicht etwa

$\oint \limits _{\partial A}{\vec {E}}{\text{d}}{\vec {s}}=-{\frac {\text{d}}{{\text{d}}t}}\int \limits _{A}{\vec {B}}{\text{d}}{\vec {A}}$,

wie Du es implizit schreibst. Die von Dir gewählte Form gilt ausschließlich für zeitlich unbewegte Flächen und deren Konturen.

(Um eventuellen Mißverständnissen zuvorzukommen: Nein, ich irre mich hier nicht. Ich weiß genau, wie Du denkst und kann Dir Deinen Denkfehler auch gerne auf den Punkt bringen. Und ja, ich weiß, daß meine Behauptung nicht intuitiv ist. Ich versichere Dir aber: Die von Dir genannte Version ist die spezielle Form, die von mir genannte Version die allgemeine. Nicht umgekehrt. Daß ich recht habe, kannst Du einerseits an einer einfachen nur wenige Zeilen langen mathematischen Herleitung nachvollziehen, die ich Dir gerne zusende. Um es physikalisch richtig einzuordnen und "wirklich" zu verstehen, müßtest Du Dich aber in die relativistischen Aspekte der elektromagnetischen Feldtheorie einlesen. Dazu kann ich Dir Literatur zur Anregung geben.)

Die korrekte auch für zeitlich veränderliche Flächen gültige Form lautet wahlweise:

$\oint \limits _{\partial A}{\vec {E}}{\text{d}}{\vec {s}}=-\int \limits _{A}{\dot {\vec {B}}}{\text{d}}{\vec {A}}$

oder (mit divB=0)

$\oint \limits _{\partial A}({\vec {E}}+{\vec {v}}\times {\vec {B}}){\text{d}}{\vec {s}}=-{\frac {\text{d}}{{\text{d}}t}}\int \limits _{A}{\vec {B}}{\text{d}}{\vec {A}}$

Beide Gleichungen sind mathematisch und physikalisch 100%ig mit der Differentialform ${\text{rot}}{\vec {E}}=-{\dot {\vec {B}}}$ äquivalent. Diese wiederum steht in Übereinstimmung mit der speziellen Relativitätstheorie und der Lorentztransformation.

Bringst Du den beanstandeten Teil der Änderungen bitte selbst wieder in Ordnung? Ich habe kaum mehr Nerven, das immer wieder zu korrigieren. Viele Grüße, -- Michael Lenz 17:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Michael Lenz: M.E. haben wir beide Recht. Hinter Deinem Einwand steckt m.E. die relativistische Transformation $E_{x,y}'=(E+v\times B)_{x,y}/(1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}})^{1/2}\,\,;B':\,\,$  analog, (Lorentztransformation der Felder). Es ist wie beim Feld einer mit konstanter Geschwindigkeit v in Richtung -e_x bewegten Ladung: Im mitbewegten System ist nur E vorhanden; von Außen, E' und B', sieht man dagegen auch ein Magnetfeld, B' ne. 0, obwohl B verschwindet, und das E'-Feld ist komprimiert , obwohl E ein "vollrundes" Coulombfeld ist. Ebenso sieht man im Koordinatensystem der mitrotierenden Spule ein veränderliches Magnetfeld, wo von Außen gesehen das Magnetfeld konstant ist. - MfG, Meier99 19:05, 27. Sep. 2011 (CEST) PS: Die Gleichung rot E=-\partial B/\partial t allein ist gar nicht relativistisch invariant, sondern nur das System aller vier Maxwellschen Gleichungen zusammengenommen ist invariant. Die Kernfrage ist also, in welchem Maßsystem man sich befindet. Ich meine, sowohl bzgl. E als auch bzgl. B in dem, welches ich als "von Außen gesehen" bezeichnet habe. PS2: Unproblematisch erscheint mir doch U_ind= - dΦ_A(B)/dt.

Hallo Meier99,

mein Einwand berührt nicht die Lorentztransformation, sondern er ist rein mathematischer Natur. Ich gehe davon aus, daß Du -- weil keine weitere Kennzeichnungen erfolgt ist -- alle Variablen des Induktionsgesetzes aus dem gleichen Bezugssystem heraus betrachtest. Grundsätzlich ist es mir dabei egal, welches Bezugssystem Du wählst. Voraussetzung ist nur, daß es ein Inertialsystem ist und daß alle angegebenen Größen in diesem Bezugssystem gemessen oder mithilfe der Lorentztransformation dahin transformiert werden.

Deine Aussage Die Kernfrage ist also, in welchem Maßsystem man sich befindet. (ich vermute, Du meinst nicht "Maßsystem", sondern "Bezugssystem") ist daher nicht in meinem Sinne.

Als Beobachter aus dem von Dir gewählten Inertialsystem wirst Du feststellen, daß für sämtliche Probleme, die den Maxwellgleichungen zugänglich sind, gilt

${\text{rot}}E=-{\frac {\partial {\vec {B}}}{\partial t}}$

und zwar unabhängig davon, ob Du Körper betrachtest, die im Bezug zu Dir bewegt sind oder nicht.

(Ein Beobachter aus einem anderen Inertialsystem wird eine ähnliche Gleichung feststellen, nämlich:

${\text{rot}}'E'=-{\frac {\partial {\vec {B}}'}{\partial t'}}$

Das meine ich, wenn ich sage, daß die genannte Gleichung in Übereinstimmung mit der Lorentztransformation steht. Um dieses Thema geht es hier aber gar nicht, denn wir bleiben ja im gleichen Bezugssystem.)

Wenn Du das Induktionsgesetz in einer anderen als der Differentialform angibst, so gibt es zwei Möglichkeiten:

• Entweder, dieses "andere" Induktionsgesetz ist richtig. Dann kann man es mithilfe von Äquivalenzumformungen aus dem Induktionsgesetz in Differentialform herleiten.
• Oder, dieses "andere" Induktionsgesetz ist falsch (bzw. im besten Fall inkonsistent). Dann kann ich es nicht mithilfe von Äquivalenzumformugen aus dem Induktionsgesetz in Differentialform herleiten.

Das Gesetz

$\oint {\vec {E}}{\text{d}}{\vec {s}}=-{\dot {\Phi }}$

kann man nicht mithilfe von Äquivalenzumformungen aus dem Induktionsgesetz in Differentialform herleiten, da man sonst einen Term vxB unterschlagen müßte (Beweis: siehe meine letzten Änderungen im Haupttext). Also möchte ich dieses Induktionsgesetz als falsch bezeichnen. Ich wäre wirklich sehr froh, wenn wir beide Recht hätten; das würde mir viel Tipp- und Überzeugungsarbeit ersparen - aber es ist leider nicht so.-- Michael Lenz 20:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ich kenne die Bedeutung der Lorentztransformation und habe sie für die Feldgrößen selbst einmal per Hand ippeltappeltour auf Grundlage von Lorentzkontraktion und Zeitdilatation durchgeführt. Wenn Du diese höchst instruktive Übung selbst einmal durchführen willst, schicke ich Dir gerne das Kap. 5.2.2 vom Simonyi zu.

PS2: Zur Präzisierung der Lorentztransformation für das Induktionsgesetz in Integralform

Wählst Du das ungestrichene Inertialsystem und ich das gestrichene Inertialsystem, so wirst Du beobachten:

$\oint \limits _{\partial A}{\vec {E}}{\text{d}}{\vec {s}}=-\int \limits _{\partial A}{\frac {\partial }{\partial t}}{\vec {B}}{\text{d}}{\vec {A}}$

und ich

$\oint \limits _{\partial A'}{\vec {E}}'{\text{d}}{\vec {s}}'=-\int \limits _{\partial A'}{\frac {\partial }{\partial t'}}{\vec {B}}'{\text{d}}{\vec {A}}'$

Die Form des Induktionsgesetzes, das wir wählen, wird in jedem System die gleiche sein. Das meine ich, wenn ich schreibe, daß das Induktionsgesetz in Übereinstimmung mit der speziellen Relativitätstheorie steht. Die von Dir angegebene Gleichung mit $\Phi$ ist es nicht. Da die Gleichung schon für v<<c falsch ist (ich möchte das als "grob falsch" bezeichnen), kann man sie mit den einfachsten meßtechnischen Anordnungen (oder einem einfachen Gedankenexperiment) widerlegen. Da Du die Lorentztransformation kennst, müßten wir eigentlich recht schnell zu einer Übereinstimmung gelangen.

PS3: Du schreibst: Unproblematisch erscheint mir doch U_ind= - dΦ_A(B)/dt. Laß uns hier bitte keine neuen Variablen einführen. Die Bezeichnung U_ind wird in der Literatur so inkonsistent benutzt, daß wir unter Garantie aneinander vorbeireden. -- Michael Lenz 20:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Aber nach dem, was ich in Göttingen von Friedrich Hund gelernt habe, und zum Teil auch von anderen Leuten, ist ja bei veränderlichem A die Flussänderung gerade durch den magnetischen Teil der Lorentzkraft gegeben, $=\delta t\oint _{\partial A}{\rm {d{\vec {s}}\cdot {\vec {v}}\times {\vec {B}}}}$, und das gibt doch gerade $\delta t\oint _{\partial A}{\vec {E}}\cdot d{\vec {s}}\,,$ wobei also der Lorentzkraft-Anteil zu $U_{i}$ wesentlich ist. In dieser Hinsicht sind wir uns ja gerade einig! Ich würde aber sagen: man kann sehr wohl das Gesetz

$\oint {\vec {E}}{\text{d}}{\vec {s}}=-{\dot {\Phi }}$

mithilfe von Äquivalenzumformungen aus dem Induktionsgesetz in Differentialform herleiten, nämlich genau dadurch, dass man den Term vxB nicht unterschlägt. - Damit möchte ich es genug sein lassen; nichts für Ungut! Man sollte in dieser Hinsicht nicht rechthaberisch sein, sondern sehen was man voneinander lernen kann, gerade dann, wenn man unterschiedlicher Ansicht ist. Übrigens, aus dem differentiellen Induktionsgesetz kann man das integrale Induktionsgesetz nur dann herleiten, wenn man die Lorentzkraft mit berücksichtigt, darin sind wir uns einig. Aber ich bin in der Tat der Meinung, dass die integrale Form des Induktionsgesetzes allgemeiner ist als die differentielle, weil sie bereits die relativistische Invarianz der Maxwellschen Gleichungen nahelegt. In der Schule wird übrigens von vornherein mit der integralen Form gearbeitet, U_i=-dΦ/dt, und es werden Abituraufgaben mit nichttrivialem U_i, aber trivialem (nämlich verschwindendem ${\dot {B}}$) gegeben. Ist das falsch? Relativistik: Ein konstantes Magnetfeld bei zeitlich veränderlichem A kann denselben Effekt ergeben wie ein zeitlich veränderliches Magnetfeld bei konstantem A. - Vielleicht steckt einfach in meinem U_ind dein vxB-Term mit drin? - Auf jeden Fall mfG, Meier99 22:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe erst jetzt Deine Änderungen am Hauptartikel gesehen. Bin voll einverstanden! Die ganze Diskussion löst sich damit in Wohlgefallen auf (so wie ich das von vornherein gehofft hatte): Ich habe leider auch die fehlerhafte gängige Ersetzung E^eff=E+vxB -> E gemacht, obwohl ich schon immer die Analogie von E^eff zu den "elektromotorischen Kräften" in Batterien verfochten habe.

Hallo Meier99, es freut mich, daß sich die Diskussion in Wohlgefallen auflöst. Kannst Du bitte die Einleitung wieder in Ordnung bringen. Die dortige Formulierung des Induktionsgesetzes ist nämlich zumindest unklar, weil niemand weiß, was Ui bedeutet (enthält es Anteile, die man nur durch den magnetischen Teil der Lorentzkraft erklären kann) und man raten muß, ob sich die Fläche ändern darf oder nicht.

Antwort: Das hatte ich gerade vor. - MfG, Meier99 09:32, 28. Sep. 2011 (CEST)

Als ich Karks Erläuterungen (Referenz siehe "elektromagnetische Induktion") gelesen habe, kam mir eine etwas andere Erklärung in den Sinn als von Unbehauen und Kröger gegeben. Kark rechnet vor, daß

$\oint \limits _{\partial A}({\vec {E}}+{\vec {v}}\times {\vec {B}}){\text{d}}{\vec {s}}=-{\dot {\Phi }}$

in nichtrelativistischer Näherung v<<c wegen ${\vec {E}}'\approx {\vec {E}}+{\vec {v}}\times {\vec {B}}$ in

$\oint \limits _{\partial A}{\vec {E}}'{\text{d}}{\vec {s}}\approx -{\dot {\Phi }}$

überführt werden kann.

Meines Erachtens ist das genau das, was die meisten E-Techniker denken: "Ich habe ein Stück Draht. Dieses läßt nicht zu, daß ein E-Feld entsteht (Bezugssystem wechselt unvermittelt ins bewegte System!), also muß die gesamte Flußänderung als Spannung an den Klemmen meßbar sein." Das ist zwar nur nichtrelativistisch korrekt, aber für technische Anwendungen nahezu immer brauchbar.

Die Sache mit der EMK weist übrigens auch noch überraschende Tücken auf. Schau bei Interesse mal in die englische Wikipedia. Am Beispiel des Heringschen Paradoxon zeige ich dort, daß das Vorliegen einer EMK im Sinne von $EMK=\oint \limits _{\partial A}({\vec {E}}+{\vec {v}}\times {\vec {B}}){\text{d}}{\vec {s}}$ nicht zwangsläufig bedeutet, daß man auch ein Lämpchen zum Leuchten bringen kann. Viele Grüße, -- Michael Lenz 00:33, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nochmal ein bißchen an der Einleitung gefeilt, damit die OMA nicht gleich mit Formeln überfallen wird. Ich hoffe, das paßt so für Dich. -- Michael Lenz 23:18, 28. Sep. 2011 (CEST)

Danke! Super! (Aber zum Thema 'Batterie' empfehle ich noch Bd. II der kleinen Göschen-Bändchen von W. Döring) Der mimimale Unterschied der beiden Bilder mit dem fast geschlossenen und dem ganz geschlossenen Stromkreis ("Kurzschlussspule") ist dabei für den Begriff "Spannung" doch durchaus relevant: Auch bei der Batterie kann doch der Abstand zwischen den beiden Polen sehr klein sein, aber nur solange kein Kurzschluss auftritt (vielleicht liegt ganau hier der wesentliche Unterschied zur Batterie).- Ich wiederhole: insgesamt (auch bezüglich der Darstellung und 'Klarstellung') "Super" - MfG, Meier99 11:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das Konzept mit der EMF (Faraday's law of induction) umfaßt letztlich nur eine Teilmenge der Anwendungsgebiete, die man mit dem allgemeingültigen ${\text{rot}}{\vec {E}}=-{\dot {\vec {B}}}$ erschlagen kann. Dabei muß man -- das habe ich schon gesehen -- das letzte bißchen Öffnung an der Leiterschleife vernachlässigen. Vor allem funktioniert es aber nur für dünne Leiter, nicht für so dicke Leiter wie beim Hering-Versuch (ausgedehnter Magnet). Ich schreibe dazu nochmal irgendwann was. -- Michael Lenz 21:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Meier99/QPACE

Bitte WP:Übersetzungen beachten und einen Versionsimport beantragen. XenonX3 - (☎:✉) 19:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Habe bereits gestern Versionsimport beantragt. Beantrage hiermit nötigenfalls dasselbe auch für QCDOC; aber dort ist der Versionsexport vielleicht unnötig, weil ich den Artikel in Gittereichtheorie explizit als "in der Englischen Wikipedia" zitiert habe (hatte das zwischenzeitlich gelöscht, werde es aber wiederherstellen). -- MfG, Meier99 10:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Quantenphasenübergang

Hallo, in der Zusammenfassung zur ersten Artikelversion schreibst du, dass die Versionsübernahme aus en-Wiki bereits beantragt sei. Ich frage mich, warum du nicht erst den Import durchführen lässt, anschließend die Übersetzung machst und in den Artikelnamensraum verschiebst (so wie es üblich ist). Des Weiteren frage ich mich wo die die Übernahme beantragt hast unter Wikipedia:Importwünsche und Wikipedia:Importwünsche/Importupload ist nichts derartiges zu finden. --Cepheiden 12:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte hiermit um Entschuldigung. Der Versionsübernahmeantrag ist anscheinend über das Wochende verloren gegangen. Die "Wikimania" hat mich ausgerechnet da voll erfasst, und der Artikel sollte aus bestimmten Gründen heute am Montag fertig sein. - Sorry! Ich sehe ein, dass es so nicht geht! Mit den Verfahrensabläufen hatte ich bisher noch keine Erfahrung. Ich werde es auf jeden Fall in Zukunft so machen, wie Du gesagt hast. -- MfG, Meier99 14:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nachimport...

...erledigt. Gruß, Siechfred 12:39, 25. Okt. 2011 (CEST)

Danke! - MfG, Meier99 12:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

relative Zeitangabe ("gegenwärtig")

[6]

Hallo Kollege, wenn denn eine rleative zeitangabe unverzichtbar ist, dann schreibe bitte in Zukunft "gegenwärtig (Stand 27. Oktober)" bzw. Datum des Beitrags in den Artikel.

danke & Gruß --Neun-x 19:21, 27. Okt. 2011 (CEST)

Quantenfeldtheorie

Hi Meier.

Wir hatten heute unbeabsichtigter weise einen kleinen editwar. Magst du schauen ob jetzt wieder alles passt? Danke, Grüße und Sorry -- RV 23:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Ja, danke, alles OK! - MfG, Meier99 13:10, 8. Nov. 2011 (CET)

5. Klavierkonzert (Beethoven)

hallo meier99,

der katzosoph sagt "danke" und nimmt den klaps auf den hinterkopf an - das datum des abrufs der verlinkten quelle hätte er auch selbst dazuschreiben können, war aber einfach zu doof, um daran zu denken ...

es grüßt der katzosoph ^mitmaunzen 18:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Ein gutes Neues Jahr

Mit den besten Wünschen für das Neue Jahr! Aus Hunds Nachlass gibt es noch etliches hervorzuholen, eventuell eine Seite aus seinem wissenschaftlichen Tagebuch (siehe). Ich werde es mal durchlesen und die eine oder andere interessante Seite vorschlagen. Gruß --GFHund 18:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Spektralsatz

Bitte schau mal auf die Diskussionsseite. --Digamma 12:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen

[7]. Grüße, --Polarlys 17:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Ja danke, Du bist nicht der Erste mit diesem Tip; ich übe Sebstkritik. - MfG, Meier99 18:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Quaternion

Lieber Meier99,

ich habe den gen. Artikel leicht umgeordnet und Sprechweisen etwas vereinheitlicht - oder zumindest versucht. Dabei bin ich über die Formulierung und Formel

Es ist ferner $\mathrm {SU(2)} \equiv \{\exp(i{\frac {1}{2}}{\vec {\alpha }}\cdot {\vec {\sigma }})\}$, mit reellen Vektorkomponenten α_x, α_y und α_z. Der Faktor 1/2 hat u.a. zur Folge, dass sich die Spinoren im Gegensatz zu Vektoren nicht schon bei Drehungen um 2 π  (=360 Grad), sondern erst bei dem doppelten  Wert reproduzieren.

gestolpert, die ich so nicht in der englichen WP, z.B. auch nicht in en:Pauli matrices#Commutation relations, verifizieren konnte. Ich hab's erstmal so gelassen, fände es aber sehr schön, wenn Du

1. einen Verweis bringen würdest, wo Du das her hast,
2. es als Abbildung, z.B. $\mathrm {SU(2)} \to \mathbb {R} ^{3}$ formulieren könntest,
3. sagen würdest, was ${\vec {\sigma }}$ ist (der Pauli vector?),
4. sagen würdest, was ${\vec {\alpha }}$ ist,
5. sagen würdest, was $\cdot$ ist.
6. Ferner ist die Zweifachheit der Überlagerung im Artikel mehrfach besprochen. Aber warum gerade hier der Faktor 1/2 so 'ne große Rolle spielen soll, wo doch die α_x, α_y und α_z simple reelle Vektorkomponenten sind, die man für umme mit 2 malnehmen oder dividieren kann, das ist schwer zu verstehen.

Nfu --Nomen4Omen (Diskussion) 18:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es ist „ganz simpel“: ${\text{SO(3)}}=\{\exp(-i{\vec {\alpha }}\cdot {\mathcal {\vec {L}}})\}_{\,|\,{\vec {\alpha }}=...}$ ist der Zusammenhang zwischen Liegruppe und Liealgebra, wobei ${\vec {\alpha }}$ der Vektor der drei Drehwinkel und ${\mathcal {\vec {L}}}$ der aus den drei orthogonalen selbstadjungierten Drehimpulsoperatoren gebildete Drehimpulsvektor-Operator der Quantenmechanik ist, z. B. ${\mathcal {L}}_{3}={\frac {\partial }{i\,\partial \varphi }}\,.$   $\varphi$ ist der Azimutalwinkel.
Der Dot, $\cdot$, bezeichnet das Skalarprodukt zweier Vektoren. Die Plancksche Konstante, $\hbar$, ist durch 1 ersetzt worden.

Substitution ${\mathcal {\vec {L}}}\to {\frac {\vec {\sigma }}{2}}$ ergibt statt der Formel für SO(3) die für SU(2). In dieser Form habe ich diese Zusammenhänge vor Jahrzehnten in einer kryptischen Tafelnotiz von Harry Lehmann gesehen und erst später nach einer ähnlichen Bemerkung meines Doktorvaters verstanden (wenn man das Resultat auf eine Funktion $f(\varphi )$ nwendet und nur die z-Komponente einsetzt, ergibt sich die Taylorformel für $f(\varphi -\alpha )$ ; viel kürzer geht es anscheinend nicht; ein Zitat kann ich Ihnen daher leider nicht angeben: im Gegenteil, ich wäre selbst für ein solches dankbar.

Der Faktor 1/2 kommt hier deshalb hinein, weil ${\mathcal {\vec {L}}}\to {\frac {\hbar \,\,{\vec {\sigma }}}{2}}$, siehe Spin. Letztlich, deshalb, weil es in der Physik nicht um reelle, sondern um komplexe (sogar um komplex-projektive) Hilberträume geht, weil Zustandsvektoren, die sich um einen komplexen Faktor unterscheiden, dieselbe Beschreibung liefern. Deshalb ist nicht SO(3), sondern SU(2) maßgebend.

Im Übrigen habe ich den Text jetzt im Artikel an der betreffenden Stelle so gefasst, dass m.E. alles klar sein sollte. Verbesserungen sind sicher möglich, wenn Ihnen dazu was einfällt, ändern Sie den Text einfach selbst, wenn alles klar ist. Gegebenenfalls bitte ich um Nachfrage. - MfG, Ihr Meier99 (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Lieber Meier99,
vielen Dank für die Verbesserung. Ich versteh's jetzt um Einiges besser.
Allerdings greift bei mir die Erkenntnis Raum, dass es sich doch um hochgradige theoretische Physik handelt und eher dorthin gehört und mit Quaternionen nicht mehr so viel zu tun hat. (Sind ja schon die Pauli-Matrizen recht eigentlich keine Quaternionen mehr und ihre Anwesenheit hier etwas grenzwertig.)
Wie wäre es, den Unterabschnitt über die Drehimpulsalgebra richtig zu den Pauli-Matrizen zu verschieben – einen Verweis dorthin gibt es ja schon paarmal?
Darüberhinaus könnte jener Artikel auch eine ordentliche Überarbeitung vertragen! --Nomen4Omen (Diskussion) 15:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

f wie feminin?

Hallo, ich denke, das f sollte zum Ausdruck bringen, dass Quaternionen feminin sind, also der Singular "die Quaternion" lautet. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ok! Danke! Aber ich sehe das als selbstverständlich an: "Die Zahl" ist ja selbstverständlich weiblich. Trotzdem Danke, darauf wäre ich ohne Deinen Tipp nicht gekommen. Man sollte doch ständig mit dem Duden herumlaufen. So wie es dastand, wirkte das "f" auf mich nur verwirrend. Also am besten weglassen - MfG, Meier99 (Diskussion) 13:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

Leider ist das nicht jedem klar, vgl. Diskussion:Quaternion#Geschlecht:_Die_oder_das_Quaternion.3F. Der ganze Artikel wure auch schon mal auf "das Quaternion" umgeschrieben:-) Gruß --Boobarkee (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Quaternion ist nicht deshalb weiblich, weil "Zahl" weiblich ist, das liegt vielmehr in der Herkunft des Wortes "Quaternion" begründet. Insofern ist das nicht selbstverständlich. --Digamma (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2012 (CEST)

Econophysics

Hallo Meier99, beobachte Deine wie ich finde sehr guten Präzisierungen zu o.a. artikel. Habe nur an einer Stelle bisschen Bedenken, dass der Artikel seine nüchterne Struktur verliert, wenn zB unter Grundkonzepte die "Analogien zur Turbulenzphysik" stehen. Turbphys Berechnungen (Navier-Stokes, etc.) werden schon an mancher Stelle in der EP verwendet, aber sie sind idF kein Grundkonzept der Fachrichtung. Oder man macht Navier-Stokes zu einem Grundkonzept, dann müsste man aber die Selbstähnlichkeit als ein eigenes Grundkonzept darstellen.

Wärest Du böse, wenn ich das gelegentlich sinnwahrend umbaue? Grüsse und schönen Abend, --Mpkmpk (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar! Mit Verbesserungen ("sinnwahrend") bin ich immer sehr einverstanden, wäre keineswegs böse, im Gegenteil. Habe vor vielen Jahren einen Vortrag von Johannes Voit gehört, er hat damals eine Stelle an der Uni Freiburg dafür gehabt, als das Gebiet gerade aufkam. Ich war gerade von der von ihm betonten Analogie zur Turbulenzphysik beeindruckt; der Vortrag hat damals mein Interesse an diesem Gebiet geweckt, obwohl Voit explizit sagte, dass man ihn damals in Bayreuth (wo er herkam) gefragt habe, "was er denn da eigentlich mache". Ich bin auch bis heute nicht der Meinung, dass er die Analogie damals überbetont hat, denn schließlich bestehen m.E. auffällige Ähnlichkeiten zur Turbulenztheorie - weniger in Hinsicht auf "Navier-Stokes" und das "Chaos" auf den Finanzmärkten, sondern mehr in Bezug auf die Selbstähnlichkeit (durch Kaskadenbildung). M.E. ist die Herleitung des Kolmogoroff'schen Gesetzes P(k)~k^-5/3 ("Energiekaskade") vielleicht ein Schlüssel zu den algebraischen "fat tail"-Ausläufern in den Finanzdaten. - Aber ich selbst sehe derzeit nicht weiter, bin auch kein Experte, und würde andere Meinungen selbstverständlich akzeptieren, besonders wenn jemand definitiv zeigen könnte, dass die Voit-Analogie (ich sage das mal so) keineswegs hilfreich ist, sondern in die Irre führt, aber nicht nur dann. - Auf jeden Fall mfG, Meier99 (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2012 (CEST) - Nachtrag: Vielleicht geht ja auch im Finanzwesen die Selbstähnlichlkeitskaskade anders herum: "Kleine Cluster in größeren Clustern, in noch größeren Clustern, usw."?

Deine Beiträge zu Streaming Media und Videotechnik

Mir erscheinen deine letzten beiden Beiträge zu den oben genannten Themengebieten wenig sinnvoll. Inhaltlich sind sie leider falsch und geben zudem keine enzyklopädische Relevanz ab. --McZusatz (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zirkumzision

Was soll der Blödsinn: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&diff=104930782&oldid=104930380 Ich hatte den inuse-tag wenige Minuten zuvor gesetzt, um ungestört an dem Abschnitt arbeiten zu können, und du löschst ihn mit ner wenig geistreichen begründung. Andere landen wegen weiniger auf der VM --Feliks (Diskussion) 08:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldigung, Feliks! Substantiell habe ich nichts geändert, da ich den damaligen Zustand als gut beurteilt habe. Der jetzige Zustand ist sogar noch besser, woran Du nicht unschuldig zu sein scheinst. Meine Beseitigung des 'in use'-Papperls mit der Begründung "man soll nicht übertreiben" bezog sich auf die im Papperl angegebene Seite von Benutzer:Grey Geezer, die mir "extrem" vorkam. Und das "vor 0-Minuten" und "vorraussichtlich ein Tag" im Papperl, das erschien mir - und vermutlich nicht nur mir - fast "vandalös". Ich wollte nur das Vandalöse beseitigen, nicht mehr und nicht weniger. "In Ruhe daran arbeiten" - das geht so nicht, sorry! Dazu ist der eigene Benutzerraum da. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Passt schon :-) --Feliks (Diskussion) 13:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Higgs-Boson als longitudinale Feldkomponente

Hallo. Bezüglich dieser Ergänzung von dir gibt es da eine Diskussion. Vielleicht kannst du zur Aufklärung beitragen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:45, 10. Jul. 2012 (CEST)

Bernhard Kegel

Hallo Meier99. Auf Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft#Bernhard Kegel habe ich eine Frage zu Deiner Einfügung von Bernhard Kegel in den Artikel. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2012 (CEST)

Kant

Hallo Meier99, diese Änderung finde ich durchaus nicht in Ordnung. sie geht weit über eine sprachliche Korrektur hinaus und ersetzt etablierte Fachbegriffe durch Benennungen nach deinem Gutdünken. Bitte mach das wieder rückgängig.-- Leif Czerny 09:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gut, dann mache ich es eben für dich. -- Leif Czerny 09:36, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Deine Änderungen sind einfach "super", nicht nur, was den Text im Anschluss an die "Gedenktafel" anbetrifft. - Aber ich meine doch, dass man in einem Artikel über Kant nicht nur "den bestirnten Himmel und das moralische Gesetz" erwähnen sollte (was vorher gar nicht der Fall war), sondern auch die von Kant ausgehende Schule der "Idealistischen" Philosophen und die Neukantianer erwähnen sollte. - Nochmals mit Dank und freundlichem Gruß, Meier99 (Diskussion) 12:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ferner meinte ich, dass "kategorisch" in "kategorischer Imperativ" nicht als ein gewöhnliches Eigenschaftswort funktioniert, sondern zum Namen dazugehörig gedacht werden sollte, deshalb -> "Kategorischer Imperativ"; aber in diesem subtilen Punkt beuge ich mich natürlich den Experten und Kant selber. Also auch hier vielen Dank.

Hallo Meier99, auch wenn man "kategorisch" dem Namen zurechnet, so ist das doch überhaupt nicht hinreichend, um eine Großschreibung zu begründen. Eine entsprechende Regel gilt für die englische, nicht aber für die deutsche Sprache. Was das andere betrifft: Das steht doch im Abschnitt "Rezeption". Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:18, 26. Okt. 2012 (CEST)

Schwarzes Loch

Hallo Meier99, mir ist aufgefallen, dass Du den Artikel gerade überarbeitest. Wenn Du meinst, dass alle/einzelne Punkte in der entsprechenden QS-Diskussion erledigt sind, wäre es nett, wenn Du dort bitte einen Kommentar hinterlässt. Hast Du vor auch den Absatz zu den Schwarzen Mikro-Löchern mit einem Beleg zu versehen? Wäre schön, wenn nach Deiner Überarbeitung beide Boxen entfernt werden können. --Dogbert66 (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Kommentar! Mein Interesse an dem Artikel wurde vor zwei Wochen durch einen ungewöhnlichen Kolloquiumsvortrag in einem mathematischen (nicht physikalischen) Kolloquium geweckt, zu dem ich immer mal wieder hingehe, obwohl ich kein Mathematiker bin und auch nie werden wollen würde. Seitdem fällt mir zum Thema immer noch etwas ein. Aber: ich bin im Grunde nur ein interessierter Nichtspezialist. Aus meiner Sicht ist daher vorläufig alles noch im Fluss und es besteht bis auf Weiteres kein Grund, das besagte "Papperl" zu entfernen. Insbesondere habe ich bisher nicht vor, etwas zu den "Mikrolöchern" zu sagen, obwohl sie nach Ansicht Mancher den Hochenergie-Experimenten am Cern scheinbar im Wege stehen. Kann man dazu nach dem "Higgs"-Ereignis vom 4. Juli noch etwas Relevantes sagen? - MfG, Meier99 (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2012 (CET)

(Nachtrag: mit Deinem Hinweis auf die "Mikrolöcher" hast Du mich "auf den Geschmack gebracht". - Nochmals mfG, Meier99 (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2012 (CET))

ok, danke für die Antwort. Ich habe mal den fehlenden Beleg eingefügt und die eine der beiden Boxen entfernt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2012 (CET)

Deine YouTube-Links...

... sind keine Weblinks vom Feinsten und stellen mögliche Urheberrechtsverletzungen dar. Bitte entferne sie am besten selber wieder, bevor es andere tun müssen. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/08#Links zu vermutlichen URVen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mohorovičić-Diskontinuität

Das so genannte "aussagekräftige" Bild aus der englischen Wikipedia ist Humbug. Den eingezeichneten direkten Strahlverlauf gibt es in der Realität nicht. --seismos (Diskussion) 13:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich bin Theoretiker. Den eingezeichneten direkten Strahlverlauf kann es sehr wohl geben (zum Beispiel von Hamburg nach Uppsala). Wenn Du das im Experiment realisierst, kriegst Du vielleicht die Ewing-Medaille. - MfG, Meier99 (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2013 (CEST)

Den eingezeichneten Strahlverlauf kann es nicht geben, Wie willst du denn das physikalisch realisieren? Die Geschwindigkeit nimmt nimmt mit der Tiefe zu. Daher ist der Strahlverlauf gekrümmt. Eine geradlinige Verbuindung ist Unsinn. Und Unsinn ist auch die tollkühne Behauptung, die Welle würde auf den hypothetischen Wegen in der gleichen Zeit ankommen. Ich bin selber Seismologe. --seismos (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Theoretiker will ich das gar nicht realisieren, aber im Prinzip geht es doch "ganz einfach": Schusspunkt (etwa im Untergrund von Hamburg) und Zielpunkt-Geophon (etwa im Untergrund von Uppsala) müssten doch "nur" in genau gleicher Tiefe liegen. Das kann man sicher nur sehr schwer bzw. überhaupt nicht realisieren. Aber das Prinzip! - Es freut mich übrigens, dass die Seismos anscheinend noch lebt, obwohl die Geco-Prakla gestorben ist. MfG, Meier99 (Diskussion) 13:36, 20. Mai 2013 (CEST)

Das Prinzip ist ja schön und gut, in einem Lexikon aber nicht hilfreich. Dem Leser suggeriert die Abbildung nämlich, dass ein Ausschnitt der Erde dargestellt ist. Das ist aber nicht der Fall, da die Geschwindigkeit in der Kruste eben nicht konstant ist. Der Laie weiß das aber nicht, und überträgt das Prinzip (was ja theoretisch richtig ist) dann fälschlich auf die Erde. Das bringt mehr Verwirrung, als dass es beim Verständnis hilft – zumal es mit dem eigentlich Thema des Artikels, de Moho nämlich, nichts zu tun hat. --seismos (Diskussion) 13:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Siehe Mathematisierung! Du hast teilweise Recht, aber eben nur teilweise. - MfG, Meier99 (Diskussion) 19:24, 20. Mai 2013 (CEST)

Frühlingslied

Hallo Meier99, gibt es irgendwo einen Beleg dafür, dass der Titel bei Georg Kreisler „Frühlingslied No. 1“ lautet? Meiner Erinnerung nach ist der Titel auf Kreislers Platten und in seinen Büchern als "Taubenvergiften" angegeben. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:29, 16. Dez. 2013 (CET)

Ja, gibt es, z.B. hier: [8]. Das "No. 1" werde ich allerdings streichen, denn ich weiß selbst nicht mehr, woher ich es habe; ich bin aber sicher, dass es in irgendeiner Quelle explizit angegeben war. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Hm, auf den ersten beiden Schallplattenveröffentlichungen (von 1957 und 1958) scheint der Titel laut Diskographie tatsächlich "Frühlingslied" gewesen zu sein. Später wurde es nur noch als "Tauben vergiften" veröffentlicht. "Frühlingslied Nr. 1" finde ich nur in Kreislers Buch "Taubenvergiften für Fortgeschrittene", wo der Text zwei Neufassungen gegenübergestellt wird. Ich würde hier doch vorschlagen, bei dem verbreitetsten Titel des Liedes zu bleiben, unter dem das Lied wohl den meisten Hörern geläufig sein dürfte. Auch deine Quelle führt das Lied unter beiden Titeln an [9]. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 20:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Es ist doch gar kein Widerspruch in sich, sondern im Text steht ja explizit da, dass es sich bei dem Frühlingslied um das bekannte "Tauben vergiften im Park" handelt (die Klammer beachten). - Also kann doch alles so bleiben, wie es jetzt dasteht. Nichts für Ungut, und vielen Dank! - MfG, Meier99 (Diskussion) 08:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Sezessionskrieg

Hallo Meier99, vielen Dank für deine stilistischen Verbesserungen im o.g. Artikel- nur eine kleine Frage: Warum hast du hier ein "nur" bei den Milizverbänden eingefügt? Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Ebenfalls Dank für die Frage: Das "nur" soll nur den Gegensatz zum vorangegangen Satz betonen ("Parlament" gegen nichtautorisierte "Milizverbände"; "auf eigene Verantwortung" hätte man auch sagen können. Oder war es vorher anders gemeint ("Militärputsch" beispielsweise)? . - MfG, Meier99 (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das nochmals gegen gelesen, die vorherige Formulierung war wahrscheinlich ein wenig unglücklich. Freiwilligenregimenter aus den anderen Nordstaaten (insb. Massachusetts) wollten durch Baltimore nach Washington zu dessen Schutz marschieren, wobei es zu Auseinandersetzungen mit einem sezessionistischen Mob kam. Ich schreibe das einmal so in den Artikel. Gruß,--SEM (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2014 (CET) - Ok! Meier99 (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo, du hast heute eine ganze Anzahl von Änderungen im Artikel durchgeführt. Deine Stilistischen betreffen fast ausschließlich Füllwörter - diese sind hier nicht beliebt. Ich werde sie entfernen. Weiterhin hast du Formatierungen, die mit hilfe eines HTML-Befehls erfolgt waren, durch handgeschriebene ersetzt. Der Vorteil einer Sprache ist, dass sie jeder verstehen kann, und damit meine ich Browser, Gerät und Darstellungsmöglichkeit des Geräts. Was du gemacht hast gleicht einem Bearbeiter eines Word-Dokuments, der Tabs durch Einfügen von Leerzeichen erstellt! Hättest du hier nachgelesen, wäre dieser Unfug nicht passiert! Zudem möchte ich dich auf die Vorschau-Funktion hinweisen - mit dieser hättest du erkennen können, ob eine Änderung deinen Wünschen entspricht. So hast du nur die Versionsgeschichte des Artikels vollgemüllt! Gruß --Edmund (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2014 (CET)

OK! Ich kannte den Zusatz "perrow=..." zu <gallery einfach noch nicht, er fehlte vorher, und das was vorher dawar, sah unmöglich aus. Nichts Anderes, als dies zu korrigieren bzw. optische Verbesserungen oder Verbesserungen im Verständnis einzuführen, immer aus der Sicht des Lesers, das war meine Absicht. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass die von Dir beklagten Füllwörter zwar überflüssig, aber im Interesse besserer Lesbarkeit nützlich sind. Aber wenn Du anderer Ansicht bist, gebe ich Dir einfach recht. Das ist ja die Philosophie von Wikipedia, dass das Besssere sich durchsetzen sollte. Aber das bedeutet auch, dass der Mehrheitsgeschmack und der Eiheitsstandard sich durchsetzen muss und man zustimmen sollte, wenn man revertiert wird, und vermeiden sollte allzu individuelle Minderheits-Meinungen oder -Techniken zu vertreten. Also OK! Aber in diesem Zusammenhang einfach von "Unfug" zu reden, zeugt nur von gewissen Mängeln (nichts für Ungut im Übrigen). - MfG, Meier99 (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2014 (CET) Dein "hier" ist auf jeden Fall nützlich, also vielen Dank

Hallo, du hast heute im Kapitel Lost Cause nacheinander drei Änderungen vorgenommen, die jeweils nur aus einem Wort bestanden. Wenn du dir vorher überlegst, was du ändern möchtest, kannst du diese Änderungen in einem Abwasch erledigen und müllst die Versionsgeschichte nicht so voll. Und - nicht die Ansichten über den Krieg, sondern das Wissen über den Krieg wurde beeinflusst. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Themen der Quantenmechanik: überreichlich Fehler

Hallo Meyer99, ich ärgere mich gerade über die Fehler, die Du in Artikel wie Spin-Bahn-Kopplung oder Austauschwechselwirkung eingebaut hast. Nur Leute, die sich auskennen, sollen bitteschön die Artikel weiterentwickeln. Wenn Du eine Idee zur Verbesserung hast, stelle sie bitte erst zur Diskussion (oder frage jemanden anderen, der sich auskennt)!--jbn (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2014 (CET) Nach Bearbeitungskonflikt auf Spin-Bahn-Kopplung: manches kann so bleiben, wie Du es gerne lesen willst, aber anders ist echtes Herumpfuschen, lass das bitte sein! Du hast auch noch nicht auf meine Kritik bei Austauschwechselwirkung geantwortet.--jbn (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2014 (CET)

Philipp Jenninger

Hallo, ist es möglich, dass du dir vorher überlegst, was geändert werden soll und dass du alle Änderungen in einem Vorgang vornimmst und erst dann speicherst? Der Nacharbeit-Aufwand bei dir ist unverhältnismäßig.--ManfredMann (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2014 (CET)

OK, wirklich sorry! MfG, Meier99 (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2014 (CET)

El Greco

Hallo, bisher habe ich ja nur einmal revertiert, wo der Satz dann stilistisch nicht mehr so klang wie ich ihn intendiert habe. Ich bin zugegebenermaßen bei diesem Artikel im Moment etwas empfindlich, weil jemand meinte, die in der Literatur geläufigen Bildtitel "korrigieren" zu müssen, was ich irgendwann, wenn sich meine Wut gelegt hat, wieder korrigieren werde. Ich habe aber gar nichts gegen behutsam vorgenommene Korrekturen und Klärungen. Zudem schätze ich, dass du die Dinge einzeln vornimmst, so dass ich als Autor nicht mit einer Bearbeitung, in der an verschiedensten Stellen eine Menge von Änderungen vorgenommen sind, überrollt werde. Ich hoffe deshalb, dass du dich von mir nicht angegriffen oder eingeschüchterst fühlst, und dass deutlich ist, dass ich solche Korrekturarbeiten durchaus schätze, weil sie den Artikel von Fehlern bereinigen, die jedem Autoren unterlaufen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 11:57, 13. Apr. 2014 (CEST)

Referenzen

Hallo Meier99, Du bist ja nun auch schon eine Weile dabei. Darf ich Dir trotzdem noch mal WP:WEB#Formatierung und besonders die Vorlage:Internetquelle ans Herz legen? Dann muß man nämlich nicht händisch den Titel kursiv formatieren und auch nicht {{Datum|02|03|2014}} das Datum mit einer anderen Vorlage einbinden. Nimms als guten Rat, nicht als Belehrung. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:37, 11. Mai 2014 (CEST)

Belege

Hej Meier99, immer und besonders in brisanten Artikeln wie KZ Auschwitz solltest Du und alles, insbesonder Zahlen, mit Einzelnachweisen belegen, siehe WP:Einzelnachweise und WP:Belege. Auch ist eine enzyklopädische Wortwahl zu benutzen. Gruss --Dansker 11:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Schreckliche Formulierungen im Artikel Kontinentales Tiefbohrprogramm der Bundesrepublik Deutschland

Bitte vermeide unenzyklopädische Formulierungen wie: "Der Technologieschub durch das Projekt hat sich dadurch aber eher erhöht" das klingt wie aus einem Werbeprospekt der KTB ist also keinesfalls enzyklopädisch. "Die rasche Zunahme der Temperatur mit steigender Tiefe" rasch ist ein aus heutiger Sicht absolut unsinniges Vokabular für das hiesige geologische Milieu, denn es ist so zu erwarten. "Die Ergebnisse sind mit der oben dargestellten geologischen Karte (drittes Bild) voll verträglich." Warum sollten sie das nicht? Dieser Satz wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, und ist deswegen ebenfalls unsinnig. "Interessant sind auch die festgestellten Anomalien" Die Anomalien waren bereits vor der Bohrung bekannt, sie hier als Ergebnis der Bohrung an sich aufzuführen ist irreführend. Was bitte sollen "Flüssigkeiteffekte" sein? Wurde hier evtl aus einem Fluid eine Flüssigkeit und damit dann Metasomatose/Metamorphose gemeint? Wenn dem so sein sollte ist dies auf die Metasedimente oder auf die Metabasite bezogen? "dass die untersuchte Erbendorf-Vohenstrauß-Zone vor ca. 485 Millionen Jahren [...] als sehr steil abfallende Struktur entstand" weit klarer und btw auch enzyklopädisch korrekter wäre ein Formulierung wie, die Zusammensetzung der Metasedimente setzt eine bei ihrer Entstehung vor 485 Ma (?) vorhandene hohe Reliefenergie voraus. --Christian b219 (Diskussion) 23:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

OK, ich gebe zu, dass ich als Nichtfachmann mit nur angelesenem Halbwissen genau die von Dir geforderten zutreffenden und enzyklopädischen Formulierungen erhofft hatte. Also ran an den Text, aber schnellstens! Der Artikel war vorher ganz ohne "Ergebnisse"; kaum zu glauben! Mein Text war doch als bloßer "erster Versuch" und bewußte Provokation gedacht. Bitte mach ihn selbst korrekt und so gut, dass auch "die Oma" das Wesentliche versteht! Das ist bisher nicht der Fall. - MfG, und nochmals OK und vielen Dank. -- Meier99 (Diskussion) 07:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem mach ich, aber du hast ja auch Edits von mir sofort wieder editiert, abgesehen davon ist es schlichtweg n heisses Thema weil man eben nur in einer geologischen Einheit gebohrt hat. --Christian b219 (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Boccherini Fandango

Hallo Meier99, vielleicht ist dieser Link zu den Zagrebern mit Boccherinis Fandango auch etwas für Dich? Gruß DORADO ☻ 19:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Ungeahnte Schätze. -- Mfg, Meier99 (Diskussion) 22:27, 17. Jul. 2014 (CEST)

Fehlerkorrektur auf Diskussionsseiten

Hi Meier99, danke für deine Fehlerkorrektur. Aber ich möchte vorwarnen: Das wird hier in Benutzerbeiträgen auf Diskussionsseiten grundsätzlich nicht gerne gesehen, siehe Konventionen, Punkt 1. Das ist ein freundschaftlicher Rat ohne jeden Groll über deinen Edit. --KnightMove (Diskussion) 12:16, 5. Jul. 2014 (CEST)

Malaysian Airlines

Ich bin bekennender Altschreiber. Es wundert mich aber, daß (sic!) Du meinen edit einfach revertiert hattest. Noch dazu, wo ich vorher dazu etwas auf der Diskussionsseite geschrieben habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sorry! Hatte ich nicht gelesen. -- Im Übrigen (oder übrigen), ich bin nicht ganz überzeugter "Neuschreiber": Vieles ist Blödsinn (das versuche ich durch Alternativformulierungen konsequent zu umgehen), aber einiges ist gut, insbesondere bin ich der Meinung, dass man aus der Not eine Tugend machen sollte: Gerade die Ersetzung von ß durch ss bei kurzer Aussprache, nicht dagegen bei langer Aussprache (vgl. etwa "Straße" gegenüber "verhasst", oder "Fuß" gegenüber "Fluss") ergibt doch für Fremdsprachler einen echten Gewinn.- OK? -- MfG, Meier99 (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nach meiner Meldung hier hatte ich dann auch gesehen, daß Du mir gedankt hast. Also alles gut.;) Der Gewinn für nicht-Muttersprachler ist ein ganz anders Thema. MMn dürften solche Erwägungen bei einer Sprachreform keine Rolle spielen. Meine Kritik in einem Satz: die RSR hat wenig verbessert, aber vieles verschlechtert. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja, aber mit Wikipedia hat man doch die Möglichkeit, sowohl das gute Neue als auch das gute Alte durch konsequente und beharrliche Anwendung durchzusetzen, z.B. schreibe ich beharrlich die "Einsteinschen Feldgleichungen" (mit großem E), und das setzt sich auch durch genügende Hartnäckigkeit gegenüber der unsinnigen Kleinschreibung ("einsteinsche Feldgleichungen") durch (ebenso die Heisenbergsche Unschärferelation, wie es seit Jahrzehnten in allen Lehrbüchern steht, und nicht die heisenbergsche Unschärferelation (mit kleinem h), wie Regelkonformisten schreiben (nach den Wikipedia-Regeln).- Was lernt man daraus: Man muss die Regeln nicht immer einhalten, sondern gegebenenfalls selbst die Maßstäbe setzen oder Alternativformulierungen benutzen (z.B. Einsteins Feldgleichungen oder Einstein'sche Feldgleichungen, was in vielen Fällen auch bei Regelkonformisten durchgeht).
- Im Übrigen hat mir mal auf eine Beschwerde eine Ministerialbeamtin geschrieben, Fachleute hätten doch die Freiheit, die fachlichen Maßstäbe auch sprachlich umzusetzen, also (wie eh und je) "das Potential, z.B. "das elektrostatische Potential" und nicht das "Potenzial" zu schreiben. Als Wikipedianer hat man die zuzsätzliche Möglichkeit, auch beim Nichtfachmann Maßstäbe zu setzen und z.B. den Begriff "das Potenzial" nur dort zu benutzen, wo es sinnvoll ist, etwa bei der Formulierung "das bekannte Coulombpotential ... hat das Potenzial, dies zu bewirken". So könnte man doch ganz sachlich auch in der Wikipedia formulieren, ohne formell die neue Rechtschreibung aufzugeben. Noch besser ist evtl. eine Alternativformulierung für "hat das Potenzial". - Zusätzlich: die unsinnige Getrenntschreibung von Begriffen, die eigentlich zusammengehören (in einem Wort, mit Betonung auf der ersten Silbe, woran man das "Zusammengehören" erkennt), kann man leicht durch Korrigieren beim Lesen beseitigen, wenn einem wieder einmal etwas Unsinniges auffällt (z.B. "zusammen gehören"). Meistens setzt man solche Änderungen (z.B. "zusammen gehören" -> "zusammengehören") ohne Schwierigkeiten als "kleine Änderung" durch. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 23:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Philhamornie Akusto-Optik

Hallo Meier99, auf der Philhamonieseite hast Du den Begriff Akusto-Optik hinzugefügt. Bitte schaue einmal auf die Diskussionsseite und antworte dort. Vielen Dank! --Da flow (Diskussion) 20:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Tensor, UVM-Regel und verallgemeinerte Suszeptibilitäten

Hallo. Hier sitzen gerade ein halbes dutzend Physiker über den Abschnitt in physikalischer Größe, den wohl du maßgeblich gestaltet hast]. Kannst du bitte eine Quelle für diese Art der Sprechweise anführen, wo verallgemeinerte Suszeptibilitäten im Kontextder UVW-Regel mit Tensoren verknüpft sind? Kein Einstein (Diskussion) 20:13, 27. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel stammt nicht von mir! Im Gegenteil: hatte selbst Mühe, das Gesagte zu verstehen, dass m.E. teilweise unrichtig und auf jeden Fall nicht optimal ist. Bin sehr motiviert, das Gesagte zu verbessern und verständlicher zu machen. Vielen Dank auf jeden Fall! - MfG,Meier99 (Diskussion) 20:53, 27. Sep. 2014 (CEST)

So! Jetzt müsste es passen! - MfG, Meier99 (Diskussion) 23:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Differentialgeometrie

Lieber Meier99,

man kann Änderungen wie diese hier von dir nicht mehr als "Kleine Änderung" bezeichnen, siehe Hilfe:Kleine Änderungen. Das führt alle die in die Irre, die die Seite beobachten und normalerweise kleine Änderungen nicht beachten. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 17:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte

Hallo. Achte doch bitte mehr darauf, was du bei Änderungen evtl. alles veränderst. Die Geschichte der letzten 33 Stunden:

1. Digamma schreibt. Nach deiner nächsten Änderung ist es weg.
2. Ich schreibe (unterer Beitrag). Nach deiner nächsten Änderung ist es weg.
3. Schau dir mal in Ruhe an, was du damit gemacht hast: Verdreifachung aller Beiträge, eingestreut Teile einer Antwort... (fast +100kB)
4. Digamma schreibt. Nach deiner nächsten Änderung ist es weg.

Das kann ja einmal passieren. Aber bitte nicht dauernd. Dein ständiges Nachbessern, selbstkorrigieren, einrücken, verschieben... macht es nicht besser. Du hattest doch mal Besserung gelobt. Ich sehe davon wenig. Kein Einstein (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Und es geht weiter:

5.Alturand schreibt. Nach deiner nächsten Änderung ist es weg.

Noch eine Anmerkung: arXiv ist keine Fachpublikation, deine Fundstelle wird nirgends zitiert, das reicht nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:25, 23. Nov. 2014 (CET)

6.ulm schreibt. Nach deiner übernächsten Änderung es weg.

Wenn ich genervt klinge, dann ist das schon richtig so. Aber unhöflich möchte ich nicht ankommen. Es ist weiterhin ein Gemeinschaftsprojekt und du hast hier deinen Platz, klar. Du musst aber sehen, was du hier ständig für Unfälle anrichtest und einen Weg suchen, das zu vermeiden. »Wir sind ja alle lernfähig.« Kein Einstein (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2014 (CET)

Schroeder

Hi Meier 99. Bin zwar in den allermeisten Fällen mit deinen Änderungen einverstanden (!), aber im Fall unseres Altkanzlers muss schon dargestellt sein, dass er hier nicht aus Menschenfreundlichkeit zu irgendwas aufruf, sondern bei ihm knallharte finanzielle Interessen dahinterstehen. Habe den "Lobbyisten" nun deutlicher bequellt. Alternativ hierzu wäre noch, die ganze Namensauflistung zu lassen, was mir lieber wäre. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 19:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Hi Berihert, es kommt auf subtile Kleinigkeiten an: Was vorher m.E. als "lupenreine" Beleidigung daherkam, bekommt durch das Adjektiv "heutige" gleich ein ganz anderes Gewicht (ich sehe die Sache quasi aus juristischer Perspektive, wo solche Kleinigkeiten entscheiden können). Also jetzt OK^2! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Eingefrorener Konflikt

Hallo Meier99!

Die von dir angelegte Seite Eingefrorener Konflikt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Warnung wegen des Verstoßes gegen die Auflagen bei Germanwings-Flug 9525

Hallo Meier99, mit dem Edit-Warring in Germanwings-Flug 9525 (1, 2) hast Du gegen die Auflagen verstoßen, auf die bei jedem Deiner Edits ausdrücklich hingewiesen wurde. Da wir den Artikel ungesperrt lassen wollen, werden wir im Wiederholungsfall sicherlich nicht vor Sperren dagegen verstoßender Benutzer zurückschrecken. Der umstrittene Bericht, den Du gerne einfügen möchtest, darf also erst dann wieder eingebracht werden, wenn auf der Diskussionsseite dazu ein breiter Konsens gefunden wurde. Mit der Bitte um Verständnis und viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Lieber AFBorchert: Sorry, das sog. "Editwarring" war wirklich ein Versehen infolge eines Bearbeitungskonflikts: Ich habe so langsam gearbeitet, dass ich gar nicht gemerkt habe, dass meine vorige Änderung - aus guten Gründen, wie ich nachträglich anerkenne - inzwischen revertiert worden war. - Also IMHO alles OK! OK? Nächstes Mal gehe ich von vornherein vorsichtiger vor und benutze in solchen Fällen den Diskussionsteil. -- MfG , Meier99 (Diskussion) 11:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo Meier99, vielen Dank für die Erklärung und den Weg zur Diskussionsseite! Viele Grüße, AFBorchert – D/B 13:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo Meier99, Du kennst doch die Auflagen. Warum kam es dann zu diesem Edit, der ein glasklarer Verstoß darstellt? Du kannst von Glück sprechen, dass Dir noch einmal Gnade widerfahren ist. Ich habe Deinen Edit jetzt administrativ revertiert. Bitte halte Dich jetzt strikt an die Auflagen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Amokflüge

Hallo, bitte keine Artikelkopien anlegen, dein Artikel steht gemäß der Singularregel unter Amokflug. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

CUA

Zur Kenntnis: [10] --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ostermontag in Haltern

Dass du den Bewohnern von Haltern trotz des tragischen Unglücks nur ironisch (deine Tags) einen guten Ostermontag wünscht, ist geschmacklos. Aber geschmacklose Beiträge in WP sind in dieser Angelegenheit ja keine Seltenheit und regeltechnisch auch nicht verboten, hier reihst du dich nahtlos ein in die Vielzahl von Benutzern, die WP auf BILD-Niveau herunterziehen wollen. Denk bitte mal darüber nach. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo Meier99,

in deinem Benutzernamensraum befindet sich die alte Temporärkopie Benutzer:Meier99/Corioliskraft. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, mfb (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2015 (CEST)

OK! - MfG, Meier99 (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2015 (CEST)

Vier-Augen-Prinzip - mathematischer Hintergrund

Hallo Meier99,

mich würde Deine mathematische Überlegung zum vier-Augen-Prinzip interessieren. Wäre es möglich, mir hierfür eine Fundstelle in der Literatur zur mathematischen Statistik zu benennen?

Grüße

Danke für die etwas peinliche Nachfrage: Die Mathematiker sind nämlich leider ziemlich unverständlich (von Ausnamen abgesehen). Der besagte Abschnitt beruht daher weitgehend auf eigener Kombination von Sachverhalten, die in allen Lehrbüchern stehen, aber leider für Nichtmathematiker wie mich weitgehend unverständlich sind, und umgekehrt für die Mathematiker viel zu einfach und zu anwendungsnah, als dass sie sich auf ein so einfaches Niveau herablassen würden. (Bitte entschuldige diese drastische Meinungsäußerung). Wenn ich trotzdem unverbindlich eines der vielen (weitgehend unverständlichen) Lehrbücher empfehlen sollte, dann am ehesten: Claudia Czado: Mathematische Statistik (Statistik und ihre Anwendungen), Berlin, Springer 2011 -- MfG, Meier99 (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Besten Dank für die Rückmeldung, das erklärt warum ich dies so nirgends in der Literatur finden konnte. Das Lehrbuch schaue ich mir mal beei Gelegenheit an. Eigentlich müsste es doch auch aus der Diszoplin Entscheidungstheorie etwas dazu geben, oder? --(Vergessen anzugeben: Beitrag von Seppschade, 24. Juni 2015, 18:26)

Zusamm

Vielleicht möchtest du auch etwas zu meiner Vandalismusmeldung gegen diesen Nutzer beitragen? Gruß,--Herbert81 (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

MH370

Zunaechst mal danke, dass du den Formatierungsfehler gesehen hast.

Zum "Formatieren" der Festplatte, ich glaube es ist noch etwas anderes gemeint, bin mir aber nicht ganz sicher, wie man das am besten im Deutschen sagt.

Das Zitat aus dem Video ist:

FBI-Beamter: "if you're just deleting files off of the hard drive in order to provide more room, then you do it at once, you wouldn't do the extra effort to completely destroy the file and make it irretrievable" CNN: it did not appear to officials then that the pilot had tried to scrub his hard drive when he deleted files

Wie wuerde man diesen Vorgang im Deutschen bezeichnen? Rominator (Diskussion) 16:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ich habe auch (bisher vergeblich) genau über diesen Punkt nachgedacht und brauche vermutlich noch etwas mehr Zeit. Bisher bin ich der Meinung, dass "die Festplatte formatieren" genau der richtige Fachausdruck für "to scrub the hard drive" ist. Aber vielleicht fällt uns noch etwas besseres ein. - MfG, Meier99 (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2015 (CEST) PS: Danke, Du bist wieder unheimlich schnell. "Aufräumen" passt bestens. PS2: Aber noch besser passt: "vollständig abräumen". Beachte bitte auch, dass der FBI-Beamte und CNN etwas unterschiedliche Meinungen vertreten. Die Fachausdrücke sind "to delete a file" (löschen) oder "to purge a file" (löschen und definitiv entfernen). Beides geht kurz und schmerzlos, im Gegensatz zum vollständigen Neuformatieren einer Festplatte.

Ok, dennoch glaube ich, dass der letzte Edit eher keine Verbesserung darstellt, denn die Aussage ist doch er hat eine ganz bestimmte Datei oder eine Zahl von ganz bestimmten Dateien unwiederbringlich gelöscht, also nicht einfach nur in den Papierkorb verschoben und diesen anschließend geleert noch die Festplatte als ganzes formatiert. Im Kontext mit den frueheren Berichten der Times koennnte man spekulieren, dass Dateien gemeint sind, mit deren Hilfe er das Ablenken des Flugzeuges auf eine abgelegene Insel simuliert hat. Wie auch immer, jedenfalls nicht "obwohl", sondern die konkrete Art der Löschung ist als Begründung zu verstehen, dass sich hieraus eine Auffaelligkeit bei der Pruefung des Simulators ergeben hat. Rominator (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Teilchenphysik

Hallo Meier99, kannst du bitte bei Bearbeitungen in Artikeln der Teilchenphysik etwas vorsichtiger sein? Es ist nicht hilfreich, wenn andere bei jedem Artikel nachbessern müssen, um grobe Fehler zu entfernen. --mfb (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Causa Heidenau

Hallo Meier99, kannst Du bitte mal begründen, was das hier darstellen soll? „Implizite Werbung für Nazis“ – häh?? Gruß, --Jocian 17:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Flüchtlinge 2015

Moin. Da ich es gerade vorhin hinbekommen habe, dass sich verschiedene Nutzer über die Bebilderung unterhalten, statt darüber EWar zu führen: es wäre gut, wenn Du Dich an der dortigen Disku beteiligst, bevor Du Fotos ergänzt/auswechselst. Danke und Gruß von --Wwwurm 17:54, 17. Sep. 2015 (CEST) (n.Dikt.v.)

Moin Moin: Vielen Dank für den Hinweis auf die Disk. Sorry! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

No prob. Wenn's denn zu einem Ergebnis führt, ... --Wwwurm 20:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Transitzone

Hallo Meier99, deine letzten Überarbeitungen sind alle ganz vernünftig; sie sind nun leider von meiner Neufassung überschrieben worden. Tut mir leid, ich hatte es aber angekündigt. Gruß --Opihuck 22:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

Adagio und Allegro

Hallo Meier99, meine Anmerkungen bei Diskussion:Adagio und Allegro sind für Dich gedacht. Bitte nimm dort dazu Stellung. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Bundeswehreinsatz in Syrien

Hallo Meier99, die Diskussion, die du gelöscht hast, dreht sich eben um die Frage, ob diese Informationen in den Artikel gehören oder nicht, und deswegen ist die Diskussion auch in Ordnung und in jedem Falle von WP:DISK gedeckt; bitte nicht weiter entfernen. Danke und viele Grüße! --Filterkaffee (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Ok! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 17:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Sign

Hallo. Benutze auf Diskussionsseiten bitte immer die Signierfunktion. Gruß --Logo 12:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Neel vs. Bloch Wand

„Diese kommt, außer in dünnen Schichten, seltener vor als die Bloch-Wand.“ Sowas würde ich nur mit Quellenangabe in einen Artikel schreiben. Einerseits um Diskussionen vorzubeugen und andererseits weil das wertend ist und schnell mal falsch zitiertt würde. Hast Du das was?--Alturand (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke! Gesehen und für gut befunden. Ich baue wie gewünscht eine Quelle ein. - MfG, Meier99 (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Versionsid

Hallo,

wofür brauchst Du denn einen Button der Dir die Id liefert? Grundsätzlich wird jede Seite mit dieser Id und einigen weiteren (darunter OriginalId und ggf die Id der Version, auf die sich die angezeigte Seite bezieht) im HTML-Quelltext ausgeliefert, so dass das technisch simpel ist. Tatsächlich bastel ich mit extrem geringer Priorität an einem einschlägigen Javascript für meinen Eigenbedarf. --° (Gradzeichen) 10:56, 9. Apr. 2016 (CEST)

Topologischer Isolator

Hallo,
Du hast Dich vor einiger Zeit intensiv um diesen Artikel gekümmert. Demnach verstehst Du etwas von dem Thema oder bist zumindest daran stärker interessiert. Der Artikel ist aber, auch für gelernte Physiker, schwer verständlich. Näheres in der QS-Physik-Diskussion. Könntest Du Dich vielleicht an der Verbesserung/Omafizierung beteiligen? Gruß, UvM (Diskussion) 20:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Dein Edit auf Graphen

Was soll denn "hydrodynamisches Verhalten" sein? [11] Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:30, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke, die Frage ist mehr als berechtigt. Es handelt sich um einen Fachausdruck, der gar nicht so leicht zu erklären ist (auch für Fachleute wäre das eine ziemlich gemeine Prüfungsfrage). Ich habe versucht, den Text durch Einfügung eines "sogenannt", durch Verlinkung sowie durch einen eingeklammerten Verdeutschungsversuch etwas "Oma-tauglicher" zu machen. Vielleicht fällt Dir noch etwas besseres ein? -- MfG, Meier99 (Diskussion) 12:33, 19. Mai 2016 (CEST)

Deine Edits im Artikel Operational History (German) Section

Bitte unterlasse deine nach unseren Regeln unerwünschten Verstümmelungen der Belegangaben auf bloße Autorennamen und unerwünschte a.a.O.-Kürzel, dazu mit beleidigenden Editkommentaren wie Schande für die Wikipedia. Es gilt zudem nach WP-Korrektoren, der Vorrang des/der Hauptautoren, so dass Richtiges durch anderes Richtiges zu ersetzen ebenfalls unerwünscht ist. Bei deinem nächsten Revert bzw. entsprechenden Edit VM. -- Miraki (Diskussion) 13:38, 21. Mai 2016 (CEST)

Miraki hat korrekt und saubert zitiert. Völlig unpassender Versionskommentar von deiner Seite übrigens. Die unpassenden Abkürzungen a.a.O. werden übrigens grad systematisch in wikipedia bereinigt. --Armin (Diskussion) 17:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Ok. Danke, sorry! War nicht so gemeint, wie es angekommen ist. Die Bereinigung scheint mir bisher aber nichts gebracht zu haben, was allerdings noch lange kein Grund für meinen exzessiven Gebrauch von "a.a.O.s" wäre (Fleißarbeit, leider sehr ermüdend). Wenn Ihr eine bessere Lösung als die Bisherige finden solltet, bitte benachrichtigt mich. Inhaltlich schien mir der Artikel auf jeden Fall sehr interessant, und das ist und bleibt doch die Hauptsache. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Mahler 10.

Hallo Meier99, ich finde deine Änderungen im Artikel eher problematisch:

• "Die typische Aufführungsdauer ist ca. anderthalb Stunden." – Das scheint mir zu hoch gegriffen, v.a. aber sollte auch klargestellt werden, auf welche Fassung sich die Angabe bezieht. Aus meiner CD-Sammlung kann ich sagen: Inbal benötigt für Cooke II 70'49", Barshai für seine eigene Fassung 74'06" und Olson für die Wheeler-Fassung 78'59". An 90 Minuten kommt keine ran.
• Änderung Pauke → Trommel: auch hier müsste unbedingt erwähnt werden, auf welche Fassung sich die Angabe bezieht. Die Instrumentation stammt ja vom jeweiligen Bearbeiter.
  • Hier ist das nicht notwendig, denn die "vollständig gedämpfte Trommel" steht so im Particell. -- ChiefController (Diskussion) 09:30, 5. Jul. 2016 (CEST)
• "auch eine CD der "Seattle Symphony" unter Thomas Dausgaard ist seit 2016 erhältlich" – Wenn ich richtig gezählt habe, gibt es mittlerweile 33 Gesamtaufnahmen. Eine einzelne Aufnahme in dieser Weise hervorzuheben ist POV. Entweder vollständige Diskografie wie in en:Symphony No. 10 (Mahler)#Recordings of Mahler's Tenth oder ganz weglassen.

Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 20:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke alle beide! Jetzt korrigiert. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin auch mit der neuen Fassung noch nicht ganz glücklich. "… benutzt Daniel Harding 2013 eine gedämpfte Pauke, während Mahler selbst im Particell von einer Trommel spricht" – das klingt, als hätte hier zwingend Harding in die Instrumentation eingegriffen. Zuvor müsste man aber abgleichen, ob hier Cooke in seiner Instrumentation vom Particell abgewichen ist und die Pauke eingesetzt hat (ich müsste die Partitur von Cooke nochmal in der Bibliothek einsehen). Außerdem hast du „Hammerschlag“ wieder eingefügt, was du schon mal gelöscht hattest. Welchen Stellenwert hat dieser Begriff hier, ist das ein Zitat und wenn ja, woher? Ein Hammer wird ja, anders als in der 6., hier nicht verwendet, oder falls doch, in welcher Bearbeitung? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich wollte mich gerade selbst korrigieren, denn gerade war mir eingefallen, dass das, was ich im Harding-Video für eine Pauke gehalten hatte, in Wahrheit eine sehr große, vollständig abgedämpfte Trommel ist. Das ist in diesem AudioVideo ja nicht nur hörbar, sondern auch explizit sichtbar. Den Begriff "Hammerschlag" habe ich von der Besprechung im Deutschlandfunk, wo die Dausgaard-CD so besprochen wurde, mit Hörbeispielen. Bei Dausgaard klingt das wirklich extrem hart, noch etwas härter, schien mir, als bei Harding, was trotzdem irreführend sein kann, weil in Wahrheit kein Widerspruch bestehen muss. Ich weiß leider nicht, ob Dausgaard letztlich auch die gedämpfte Trommel verwendet hat, nehme das beinahe an, weil nichts Anderes erwähnt wurde. Es gibt aber Beispiele (Alban Berg!) mit einem echten (hör- und sichtbaren) Hammerschlag, vielleicht letzten Endes von Mahler inspiriert, genauer - wie Du sagst - von der 6. (und nicht von der 10.). -- Gruß, Meier99 (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-15T19:54:56+00:00)

Hallo Meier99, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis

Beachte [12] und versuche Dich mit überflüssigen und nun noch störenden, weil falschen [13] Minibearbeitungen, die noch dazu lang in der Zusammenfassung begründet werden, eher zurückzuhalten, zumal sie den oder die Artikel selbst nicht wirklich verbessern! --Gustav (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

OK! Es geht ohnehin nur um Kleinigkeiten, die den interessanten Artikel "Rudolf I." nicht wirklich verändern und daher von mir zurecht mit K bezeichnet wurden.

Zum Beispiel hat mich ein Abschnittstitel "Forschungsgeschichte" aus semantischen Gründen beim Lesen irritiert, sodass ich ihn in "Zur Forschungsgeschichte" geändert habe, weil das auch bei Unvollständigkeit einer Aufzählung richtig bleibt, der vom Hauptautor gewählte Titel ohne den Zusatz "Zur ..." dagegen nicht. Etwas pedantisch, zugegebenermaßen. -- Auf jeden Fall wirklich nur sachlich begründete Kleinigkeiten und keinesfalls als Vandalismus gedacht. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 22:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist deine Meinung, Meier99. Sie kann nicht Grundlage der Artikelarbeit sein. Und du weißt auch, dass dir das bei anderen ausgezeichneten Artikeln, die du verschlimmbessert hast, schon deutlich gesagt wurde. Wenn dir so sehr daran liegt, sprachlich unzulängliche Artikel zu verbessern, hast du hier bei Wikipedia ein weites Betätigungsfeld. Es gebt gibt jede Menge Artikel mit gravierenden sprachlichen Fehlern und krassen stilistischen Mängeln, denen du dich widmen kannst. Dazu bedarf es nicht deiner Besserwisseritis bei Artikeln, die fachlich und sprachlich kompetente Hauptautoren haben, als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet sind und „zufällig“ auf der Hauptseite stehen. Dann braucht nicht Meier99 kommen, um Richtiges gegen anderes Richtiges auszutauschen und seine Präferenzen bei „Kleinigkeiten“ durchsetzen zu wollen. Unsere Enzyklopädie braucht a) Autoren, die in Bibliotheken gehen und in der Lage sind inhaltlich beizutragen oder b) (falls a nicht möglich ist) sich auf das Beheben glasklarer Fehler beheben statt den Sprachexperten zu simulieren. Nichts für ungut, aber dein Geltungsbedürfnis scheint hier immer wieder mit dir durchzugehen. -- Miraki (Diskussion) 11:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Zweiter Hinweis

Hallo Meier99, nun haben wir zwei Artikel (Angriff... und Anschlag...). Bitte beachte die Diskussion [14]! Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015

Hallo, Kopilot hat einen Vorschlag für eine gänzlich andere Gliederung gemacht. Vielleicht willst Du dich an der Diskussion Diskussion:Flüchtlingskrise_ab_2015_in_Deutschland#Gliederung beteiligen? --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2018 (CEST)