Diskussion:Homosexuelles Verhalten bei Tieren

Sprachliche Mängel

Dieser Artikel weißt zahlreiche sprachliche Mängel auf. Einige Beispiele:

• Seit dem Jahre 1999 sind ca. 500 Arten [...] bekannt. Dieser Satz bedeutet, dass im Jahr 1999 schlagartig bei 500 Arten homosexuelles Verhalten beobachtet wurde, davor bei keiner Art, und später sind auch keiner weiteren Arten hinzugekommen.
• Was ist bisexueller Sex? (Ich vermute, dass eigentlich eine bisexuelle Orientierung gemeint ist.)
• Simon LeVay fügt als weitere Warnung hinzu, dass, obwohl homosexuelles Verhalten im Tierreich recht verbreitet ist, es doch eher ungewöhnlich ist, dass individuelle Tiere ein lang andauernde Veranlagungen dazu haben, so ein Verhalten unter Ausschluss von heterosexuellen Aktivitäten beizubehalten. Erstens gibt es in dem Text keine erste Warnung, auf die sich die weitere Warnung beziehen kann. Zweitens ist der Satz völlig verquer, denn die Warnung lautet ja nicht, dass es eher ungewöhnlich ist..., sondern der Wissenschaftler warnt davor, aus einzelnen Verhaltensweisen auf eine allgemeine Anlage zur Homosexualität zu ziehen.
• ...jedoch das Hausschaf, bei dem etwa 10 % der Böcke sich weigern, sich mit Weibchen zu paaren aber dies bereitwillig mit anderen Männchen tun. In der angegebenen Quelle steht, dass sich die Böcke gegenseitig bespringen ("mount"), das ist aber wohl kaum als Paarung zu bezeichnen.
• ...wobei jedoch das homosexuelle Verhalten am besten von sozialen Arten bekannt ist. Das Verhalten ist nicht am besten von sozialen Arten bekannt, sondern man will wohl zum Ausdurck bingen, dass es bei diesen am besten untersucht ist.
• Jedes Männchen das ein Weibchen berochen hat wurde als Sex aufgefasst,.... Nicht das Männchen, sondern das Verhalten wurde aufgefasst und nicht als Sex sondern als sexuell motiviertes Verhalten.
• Einige Forscher glauben, dass dieses Verhalten seinen Ursprung in der männlichen sozialen Organisation und Dominanz habe, gleich den Dominanzmerkmalen die sich in Gefängnissexualität äußern. Worauf bezieht sich dieses Verhalten? Im besonders hervprgehobbenen, vorhergehenden Satz werden zwei Verhaltensweisen erwähnt.
• Zusätzlich bewirkt die Anhebung des Hormonlevels während einer Schwangerschaft des Tiers eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass homosexuelle Nachkommen geboren werden. Das Level welchen Hormons bewirkt die Veränderung? Bei Tieren spricht man außerdem nihct von Schwangerschaft, sondern Trächtigeit.
• Stockenten haben für Vögel eine ungewöhnliche hohe Rate an männlich-männlichem Sexualverhalten und kann in einigen Populationen bis zu 19 Prozent der Paare betreffen.
• Delfine unterschiedlicher Arten zeigen homosexuelles Verhalten, dennoch ist es beim Großen Tümmler am besten untersucht. Obwohl Delfine homosexuelles Verhalten zeigen, ist es gelungen, dieses zu untersuchen?
• Männliche Bettwanzen sind von jedem frisch genährten Individuum angezogen, was in homosexuellen Paarungen resultiert. Dies passiert auch bei heterosexuellen Paarungen, wobei es zur traumatischen Besamung kommt, indem der nadelartige Penis in das Abdomen des Weibchens gebohrt wird. Diese beiden Sätze ergeben in der Kombination für mich überhaupt keinen Sinn!

Das sind nur einige Beispiele, der gesamte Text ist voll von solchen unpräzisen (und oft sogar einfach falschen) Formulierungen. Da es auf dem Forschungsgebiet ja offensichtlich eine sehr rege Diskussionen um die genaue Definition von homosexuellem Verhalten bei Tieren gibt, ist aber gerade in diesem Lemma eine sehr präzise Formulierungsweise notwendig, um herauszustellen, worum es bei der Diskussion geht. Der Artikel sollte deshalb meiner Meinung nach erstens unbedingt allegmein sprachlich und zweitens von einem (Verhaltens-)biologen, der mit dem korrekten Fachvokabular vertraut ist, sprachlich überarbeitet werden.

Außerdem fehlen in dem Artikel sehr viele Kommata! -- 21:53, 27. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich persönlich werde die nächsten drei Wochen kaum Zeit für Wikipedia haben, aber wie bereits auf der Diskussionsseite in der Redaktion Biologie angemerkt: Ich habe diesen Artikel „nur“ übertragen. Ich würde mich freuen, wenn Biologen, die sich vielleicht etwas besser auskennen, hier helfen würden. Sollten die sprachlichen Fehler bis dahin nicht von jemand anderem korrigiert worden sein, werde ich mich darum kümmern. Guten Rutsch --Klaproth (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Dieser Artikel weißt zahlreiche sprachliche Mängel auf... :-)

Ich habe einige der von mir nachvollziehbaren Beispiele bearbeitet. Tja, da ist ja von Korrelationen und Kausalitäten die Rede. Ich kenne ja auch so einige Zusammenhänge. Zum Beispiel haben ja im Großen und Ganzen Biologen mit der Deutschen Sprache (einerseits und mit Mathematik andererseits) nicht so viel am Hut. Der Autor dieses Artikels ist sicher ein guter Biologe. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 22:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Das war der zweite Gang. Nach dem Nachtisch kann dann wohl die Exzellenz-Diskussion anfangen... --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 23:47, 28. Jan. 2016 (CET)

Bei, bei, bei

Mir scheint, die inflationäre Verwendung des Wortes „bei“ in diesem Artikel ist dem Umstand geschuldet, dass sich die Autoren mit einem recht wenig eleganten Umgang mit der deutschen Sprache zufrieden gegeben haben. Die meisten dieser „beis“ sollten durch alternative Formulierungen ersetzt werden! Das fängt schon beim Lemma an: Sollte es nicht besser Homosexuelles Verhalten von Tieren oder Tierisches homosexuelles Verhalten heißen? 82.149.104.106 08:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Tierisches Verhalten hat die Nebenbedeutung wie bei Tieren - vgl. "ich habe tierischen Durst." Von daher wäre IMO das zweite Lemma abzulehnen. -- Zerolevel (Diskussion) 21:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Neue Studie, neue Argumente...

... zu finden unter doi:10.1038/s41559-019-1019-7 und als Zusammenfassung der Argumente unter Should Scientists Change How They View (and Study) Same Sex Behavior in Animals? --Gerbil (Diskussion) 14:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Unfug

Kann es sein, daß der gesamte Artikel Unsinn ist? Das meine ich schon.--Grenzdebiler (Diskussion) 23:09, 19. Jun. 2022 (CEST)

Warum? --Itti 23:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Beim Großteil der Quellen handelt es sich um wissenschaftliche Artikel. --Elfabso (Diskussion) 23:13, 21. Nov. 2022 (CET)

@Grenzdebiler Genauso geht es mir auch. Die "wissenschaftlichen" Quellen sind bei näherer Betrachtung gar nicht so wissenschaftlich, wie getan wird. Die "Feststellung" von Homosexualität bei rund 1500 Tierarten ist einfach nur irre Interpretation. Schon allein das Bild von den beiden Enten zeigt, wie unsinnig die daraus abgeleitete These ist: Nur weil zwei Enten sich an ihren Schnäbeln berühren, ist das noch lange kein Hinweis auf sogenannte Homosexualität. Nicht umsonst habe ich bisher kein Video von z. B. männlichen Tieren gesehen, die Analsex hatten, obwohl ich intensiv danach gesucht hatte (Nein, keine Sorge, ich habe diesbezüglich keinerlei sexuelle Präferenzen). Irgendwie erinnert mich dieser Artikel an die "Steinlaus". --188.195.182.5 13:02, 30. Mär. 2023 (CEST)