Diskussion:Hoplit

Verschiedenes

Das Zeichen, dass da unten irgendwo hingeschrieben wurde, halte ich für ein großes Alpha, und nicht für ein Lamda, aber ich bin kein Experte für griechische Buchstaben. Habe auch gelesen, dass tatsächlich Alpha und nicht Lamda das Zeichen für Sparta war. --Mike F 18:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Zeichen der Spartaner (Lakedaimonier!)war schon ein Lambda, ein Alpha wäre mir nicht bekannt - Gruß hansi

Das erwähnte Zeichen ist tatsächlich ein Lambda. Wer's nicht glaubt soll im Artikel Lambda nachlesen. -- 79.224.179.86 02:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Herabsetzung der Bedeutung von anderen Kämpfern hängt wohl auch mit der Glorifizierung des Kampfes in der geschlossenen Phalanx zusammen, daher hab´ich das geändert. --Mike F 19:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Aussage "..und die Bezeichnung Legionäre aufkam" halte ich für falsch. Die Bezeichnung "Legionär" ist meiner Meinung nach soweit zurückzuführen wie die Bezeichnung "Legion" selbst, und die ist meines Wissens älter. "Hoplit" hingegen ist eine griechische Bezeichnung. Es ist nur so, dass man aus heutiger Sicht die ursprünglichen Legionäre Hopliten nennen kann, weil ihre Ausrüstung und Kampfweise (zumindest teilweise) in etwa der von griechischen Hopliten entspricht. --Mike F 19:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe das rausgenommen, und auch den Satz von der Überlegenheit der Römer. Da ging es nämlich eigentlich um den Niedergang der Phalanx im makedonischen Stil, und deren Kämpfer würd´ ich nicht als Hopliten bezeichnen. Passt also nicht wirklich zu einem Artikel, der ausdrücklich Hopliten behandelt. --Mike F 19:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Leinen-Rüstung

Hab unter Diskussion:Leinenpanzer einen Eintrag wegen widerspruechlicher Materialinformationen bei Wikipedia gemacht. --Zwiebeltuete 12:43, 13. Jun 2006 (CEST)

Hi, habe mich bei der Aussage über die stählerne Bewaffnung der Hopliten etwas gewundert. Die Waffen waren doch sicher aus Bronze bzw Eisen oder ?

"Ja, stählern können die Waffen, Rüstung etc nicht gewesen sein, das ist quatsch. Ab wann Eisen verwendet wurde weiß ich nicht, deshalb habe ich noch nichts geändert."- Schattenwolf

Ich halte die Verwendung Homers als historische Quelle zumindest im kriegshistorischem Zusammenhang für problematisch. Ob Kämpfe jemals so abgelaufen sind, wie er sie schildert, ist wohl höchst fragwürdig. In historisch genauer belegten Schlachten der Antike gibt es jedenfalls sehr wenige Beispiele für das Wiedersammeln von flüchtenden Truppenteilen - im Gegenteil löst die Flucht eines Teils einer Einheit meist eine Panikreaktion in der gesamten Armee aus.

Stahl ist schon richtig. Eisenlegierungen aus denen man Waffen und Rustungsteile schmieden kann sind laut definition Stahl. Falls der C-gehalt entsprechend höher ist, wird das Material zu spröde um geschmiedet zu werden. Gruss --Achak ∇ 23:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Was heißt "Hoplon"?

Nach meiner Kenntnis heißt "Hoplon" - Schild. "Hopliten" sind also Schild-Träger.

"Hoplon" heißt "Bewaffnung" und bezeichnete die gesamte Ausrüstung des Hopliten, inklusive Helm, Schild, Speer, etc... der Schild an sich hieß "Aspis" - Gruß Hansi

Kritik

Echt spitze wie ihr versucht das alles zu erläutern, vor allem mit einem Wissen von nix. Bei einigen Beiträgen konnte ich ja echt nur den Kopf schütteln. - Ellinas

Lesen wirst du den Artikel schon selbst müssen, wenn dir was im Artikel unklar ist, dann kannst du hier konkrete Verbesserungsvorschläge anbringen. Wenn du was erklärt haben willst, dann wende dich bitte an die WP:Auskunft. --GiordanoBruno 20:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Belege

Der Artikel strotzt ja nur so von Tatsachenbehauptungen und Zusammenhangs- bzw. Funktionsdeutungen, die allesamt unbelegt sind. Ist der Artikel also insgesamt Theoriefindung oder findet sich das ein oder andere auch (an einer bestimmten und anzugebenden Stelle) in der einschlägigen Fachliteratur? --Strickliese 16:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Na dann mal los: Wir warten gespannt auf Deine Beiträge.--Lakedaimon 11:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Habe auf deiner DS geantwortet, lieben Gruß --Strickliese 11:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Zweck des Kammbuschs auf dem Helm

Einfach zu (re-)revertieren, war vielleicht etwas schlechter Stil von mir. Den Grund habe ich hier kurz genannt: daß ein Federbusch einen anderen Zweck haben soll als die Verzierung, klingt a priori nicht gerade naheliegend - deshalb muß es belegt werden.

Daß die Spitze auf dem preußischen Helm diesen Zweck hatte, mag ja sein. Aber dazwischen liegen zweitausend Jahre. Die römischen Legionäre, an deren Ausrüstung wahrlich nicht gespart wurde, hatten jedenfalls keinen Busch auf dem Helm (außer Offiziere und besondere Truppenteile). Und schließlich heißt das Ding in der Heraldik auch Helmzier - und nicht etwa "Helmwehr". Gruß, Jochim Schiller 16:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe im Gedächtnis, dass der Kammbusch den Sinn hatte, seinen Träger größer erscheinen zu lassen, ähnlich der Grenadiersmütze. Ich werde nach Belegen hierfür suchen. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2021 (CET)

nochmals Belege

Wieder mal ein Artikel, der ohne Einzelbelege auskommt. Ich darf als Leser also die aufgefuehrten Buecher von Anfang bis Ende durchlesen, um die zahlreichen Tatsachenbehauptungen nachpruefen zu koennen. Und ein Quellen-Bapperl wird einfach so weggeloescht? Ich bin begeistert. Anscheinend muss man sich nicht an die Wikipedia-Spielregeln halten, wenn man einen spartanischen Namen hat. Hier geht es nicht wikipedianisch zu, hier geht es lakonisch zu. Wenn sich das nicht aendert, werde ich was unternehmen - und sei es ein neues Bapperl, aber dann auch mit Konsequenzen. -- Dlugacz 00:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gut gesprochen. Nun lass denn Taten sehn :-) --Lakedaimon 20:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Geschichte Rüstung

Es gibt einen Widerspruch zum Hauptartikel Linothorax. Im Artikel Hoplit wird behauptet, dass der Linothorax vor der Bronzerüstung eingesetzt wurde, wärend im Hauptartikel Linothorax genau das Gegenteil behauptet wird. Da dort beschrieben wird, dass diesser Wandel im 5. Jahrhundert stattfand und auch mehr dazu erläutert wird, bin ich geneigt dem Hauptartikel Linothorax zuzustimmen. Der Widerspruch sollte auf jeden Fall beseitigt werden. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:58, 6. Feb. 2021 (CET)

Leider ist das Thema auch in der klassischen Archäologie nicht ganz unumstritten. Es ist richtig, dass die frühen erhaltenen Formen der bronzenen Glockenpanzer vor den ersten Nachweisen des Linothorax anzusetzen sind. Erste Hinweise auf den Linothorax finden sich angeblich schon im 8. Jhd. v. Chr., auf jeden Fall aber im 5. Jhd. v. Chr. Die Parallelexistenz von Bronzepanzer und Linothorax scheint aber nähere Aussagen teils zu erschweren. Beide haben ihre Form über die Jahrhunderte natürlich verändert und finden sich als Weiterentwicklungen z.B. noch in der römischen Spätantike. Oft dürfte es schwierig sein, näheres zur Nutzung zu sagen. Im Falle der makedonischen Armee unter Alexander d. Gr. ist aber bspw. die verbreitete Nutzung des Linothorax durch Offiziere und Mannschaften wahrscheinlich. Aussagen zur Anzahl der Nutzung bei den griechischen Hopliten sind mir leider bisher nicht begegnet. Zum Linothorax gibt es eine Veröffentlichung eines Forschungsprojektes der John Hopkins Universität: "Reconstructing Ancient Linen Body Armor: Unraveling the Linothorax Mystery". Einige Seiten des Werkes kann man auch über Google Books ansehen. Ansonsten fallen mir dazu eher populärwissenschaftliche Werke wie die Ospreyhefte ein. --Tannenbergbüchse (Diskussion) 14:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Noch als Nachtrag: In J. Bakers Technology of the Ancient Near East und in Military Aspects of Scandinavian Society in a European Perspective, AD 1-1300 (S. 252) wird zu den Hopliten das angegeben, was der WP-Artikel Linothorax sagt. Daher sollte die Korrektur so ausgeführt werden, wie du es schon selbst vermutet hast. Viele Grüße --Tannenbergbüchse (Diskussion) 14:16, 10. Feb. 2021 (CET)