Diskussion:Horst Scholze

Bergakademie oder Technische Hochschule

Auszug aus dem Wikipedia Eintrag für die Universität Clausthal, unter "Geschichte": Am 31. Mai 1963 genehmigte der Niedersächsische Kultusminister, dass die Bergakademie ihrem Namen „Bergakademie Clausthal“ den erläuternden Vermerk „Technische Hochschule“ anfügt; am 1. November 1966 benannte das Landesministerium die Bergakademie in „Technische Hochschule Clausthal“ und am 28. März 1968 in „Technische Universität Clausthal“ um.

Daher wären beide Bezeichnungen im Artikel über Scholze korrekt, da seine Dozentur dort unter beide Bezeichnungen fiel. Gerne lassen wir es bei der "Bergakademie". :)) --Cyberfuchs (Diskussion) 10:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Stimmt. Da hatte ich nicht gründlich recherchiert. Die kurze Episode mit dem Namenszusatz "Technische Hochschule Clausthal" spielt hier vor Ort keine Rolle mehr. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Liebe Grüße zurück - kein Problem, alles gut so.--Cyberfuchs (Diskussion) 18:18, 25. Dez. 2021 (CET)

Belege fehlen

Für einen Absatz wurden fehlende Belege bemängelt. Der entsprechende Baustein wurde nach Einfügung von Einzelnachweisen die den Absatz nicht belegen entfernt. Hier scheint beim Autor ein grundlegendes Missverständnis bzgl. unserer zentralen Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung vorzuliegen. Aussagen wie beispielsweise "Unter seiner Leitung gelangen dem ISC ab 1984 auch erste Forschungserfolge ..." können nicht mit Veröffentlichungen von Scholze selbst belegt werden. Dafür ist die Rezeption, also Sekundärliteratur erforderlich. Das gleiche Problem setzte sich im Absatz fort weshalb ich ihn vorerst entfernt habe. Ich empfehle dringend, das verstehende Studium der einschlägigen Richtlinien und Umsetzung in der Artikelarbeit. Danke und Grüße --Millbart talk 18:42, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wenn man bei der Benennung wissenschaftlicher Ergebnisse die Primärliteratur nicht als Nachweis heranziehen dürfte, müssten wahrscheinlich bei den meisten Lemmata zu Wissenschaftlern und Hochschullehrern Löschanträge gestellt werden

Im gelöschten Absatz steht eine chronologische Abfolge zu einer bis heute, über 30 Jahre nach Horst Scholzes Tod existerenden Forschungsgruppe. Jeder Entwicklungsschritt ist einzeln durch einen Nachweis belegt, so zum Beispiel zur frühen Veröffentlichung zur Glaskonservierung die entsprechende Publikation im Verzeichnis des "Informationszentrum Raum und Bau" (Sekundärquelle), dann im ZEIT-Artikel die Existenz und öffentliche Rezeption zur Gruppe Kulturgüterschutz (Rezeption durch eine renommierte überregionale Zeitung) und durch andere Seiten der spätere Umzug ins Kloster Bronnbach und die neue Benennung, wie sie heute lautet.

Ich werde das Spiel der gegenseitigen Löschungen und Revertierungen nicht weiter treiben, aber langsam sollte (falls du das nicht kannst, aus welchen Gründen auch immer) mal ein Admin diesen Kleinkrieg abstellen, der von dir "quer durch die Wikipedia" gegen alles und jedes geführt wird, was von mir erstellt, anschließend gemäß Kritikpunkten konstruktiv umformuliert und durch Streichung des Lemma "Dieter R. Fuchs" vom Vorwurf der Eigendarstellung befreit wurde. Danke und Grüße --Cyberfuchs (Diskussion) 08:46, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann nichts dafür, dass Dir auch nach Jahren der Mitarbeit die zentralen Richtlinien fremd sind. Würdest Du Dich strikt an diese halten, müssten Deine Beiträge nicht massiv überarbeitet bzw. entfernt werden. --Millbart talk 22:56, 10. Apr. 2023 (CEST)