Diskussion:HousingAnywhere

relevanz

gudn tach!
was macht diese plattform wp-relevant? vgl. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/HousingAnywhere_(2nd_nomination) -- seth 10:28, 12. Nov. 2017 (CET)

gudn tach!

der LA wurde von user:CorrectHorseBatteryStaple mit der begruendung "LAE: WP:RK#WEB Punkt 1 erfüllt und im Artikel dargestellt" vorerst beendet.

ich denke dagegen, dass nur in lokal-nachrichten berichtet wird, dass die jeweils ansaessigen unis eine jeweils neue wohnnungsboerse einfuehren, was an sich nix relevantes ist. relevant koennte vielleicht der forbes-blog-eintrag sein? sicher bin ich mir da nicht. deswegen moechte hiermit darum bitten, die relevanzstiftenden medien zu nennen. mir scheint das ganze eher ein PR-aufgeblasenes unternehmen zu sein. mit wp-relevanz tue ich mich dabei schwer.

falls der artikel wirklich erhalten bleiben sollte, muss er ordentlich ueberarbeitet werden, weil er den gegenstand aktuell viel zu blumig beschreibt. der erste teil der geschichte ist beispielsweise so dermassen trivial, dass er auf die jahreszahl der gruendung reduziert werden koennte. der abschnitt wettbewerb haette von der PR-abteilung des unternehmens fast nicht besser geschrieben werden koennen. in deutschland vermute ich mal, hat housinganywhere einen vernachlaessigbaren marktanteil, was man leicht sieht, wenn man sich einfach mal die suchergebnisse an angeboten anschaut. -- seth 10:56, 10. Dez. 2017 (CET)

Forbes und De Telegraaf sind zweifellos relevante und überregionale Medien, beide haben in eigenen Artikeln über die Website berichtet, was sich auch im Artikel wiederfindet. Die in den WP:RK#WEB verlinkten WP:RWS fordern:

„Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“

Beide Meldungen gehen deutlich über Kurzmeldungen hinaus und sind in überregionalen Medien mit großer Reichweite veröffentlicht worden. Damit ist ein absolutes Einschlusskriterium erfüllt, für eine Löschung müssten also andere Argumente vorgebracht werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2017 (CET)

gudn tach!

im De Financiële Telegraaf gab es einen bericht und einen verlachlaessigbaren mini-bericht darueber, weil HousingAnywhere irgendwann 2015 mal zum start-up der woche gekuert wurde. darin sehe ich ganz klar kein dauerhaft erhaltenswertes wissen. nicht jedes der wohl rund 50 genannten niederlaendischen start-ups pro jahr ist relevant. die RKs kann man hier allerdings wohl so inklusionistisch auslegen. das finde ich nicht gut, aber muesste das bei den RKs diskutieren, wozu ich weder zeit noch lust habe und deswegen vorerst auch keinen neuen LA bemuehe.

allerdings habe ich soeben wenigstens das groebste am marketing-blabla aus dem artikel entfernt und den wettbewerbs-abschnitt umgeschrieben. housinganywhere war nicht neu und ist z.b. in deutschland nicht sehr gross. genau das wurde aber vorher suggeriert. -- seth 13:02, 26. Dez. 2017 (CET)

Telefonterror!

Housing Anywhere betreibt Telefonterror, und ruft Leute mehrmals täglich an, auch wenn sie gar keine Wohnung vermieten. Finde es weiters sehr bedenklich, dass Wikipedia Housing Anywhere hier eine Plattform bietet. Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Es ist nur eine unbedeutende Firma, die aggressive Werbung betreibt und vermutlich den Wikipedia-Eintrag selbst verfasst hat. (nicht signierter Beitrag von 185.76.10.164 (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2017 (CET))

gudn tach!

wenn du den telefonterror belegen kannst, z.b. durch einen zeitungsartikel, kann das im abschnitt kritik aufgenommen werden.

dass die website in der wikipedia ueberhaupt drinsteht, liegt unter anderem daran, dass einige wikipedianer der ansicht sind, dass die relevanzkriterien (WP:RK) erfuellt sind. das wird im thread hierueber gerade ausdiskutiert. unabhaengig davon liegt es auch auf der hand, dass die website offenbar eine grosse PR-maschine hat und sogar so dreist ist, zu glauben, sie koennte bestimmen, was in der wikipedia ueber sie geschrieben steht, vgl. [1]. dass die das nicht mehr direkt machen, sondern jetzt halt indirekt, zeugt von einer gewissen PR-professionalitaet, macht es uns auf der anderen seite umso schwieriger, die frage nach der wp-relevanz zu entscheiden. wir muessen uns dabei stets auf rezeption durch dritte berufen (und hoffen, dass die nicht einfach nur den mist der marketing-abteilung wiedergeben). -- seth 11:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Kritik

Im Artikel wird der Eindruck erweckt, als vermiete HousingAnywhere ganz normal Wohnungsangebote an Stundenten & Praktikanten, sodass alle profitieren. Tatsächlich sind deutsche Immobilienportale in diversen Großstädten überschwemmt mit extrem teuren, möblierten Wohnungsangeboten. Da kosten 40 m² mit einem Zimmer mal eben schlappe 1.880 € Warmmiete, oder 95 m² über 3.500 €. Abgesehen von der Frage, wer sich so etwas leisten kann, drängt sich natürlich der Verdacht auf, dass das ganze auch unter der Umgehung von Regulierungen geschieht, indem bspw. Wohnungen auf Zeit vermietet werden.[2] Gleichzeitig wird der ohnehin bestehende Wohnungsmangel verstärkt. Hat jemand mehr Informationen? --R0T421 (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2023 (CET)