Diskussion:Howard Phillips Lovecraft – Chroniken des Grauens

Zweite Staffel wird von den Machern bei Facebook für Herbst 2021 angekündigt

Facebook als Quelle bei Wikipedia? Wohl eher nicht, aber angekündigte Folgen werden auch in anderen Hörspielartikeln eingearbeitet. Werde es also wohl auch hier machen, oder doch erst wenn die Veröffentlichung stattgefunden hat? --2A01:C22:8C57:9A00:ADEF:7546:7CFD:4200 07:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Das Larry Brent-Team macht die Reihe

Nur zur Info! (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:9002:3D00:C83E:5494:B69D:BDFB (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2020 (CEST))

Wo gibt es das im Stream?

Vinyl, Compact Disc, Download werden immer erwähnt, bitte auch mal angeben, bei welchen Streaminganbietern man das hören kann? --2A01:C22:887A:F200:3985:79AF:16A1:1019 20:15, 18. Sep. 2020 (CEST)

Noch ist die Reihe bei keinem Streaminganbieter angekommen. Die Information würde sicherlich nachgetragen. Eine umfangreiche Recherche ergab bis jetzt leider auch noch keinen Termin diesbezüglich. (nicht signierter Beitrag von Rudolf.Platte (Diskussion | Beiträge) 07:59, 25. Sep. 2020 (CEST))

ok, inzwischen überall... (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:8420:4D00:6027:D60:452D:70BE (Diskussion) 01:40, 18. Dez. 2020 (CET))

Quellen

Wo sind die Quellen für die Sprecherliste? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:56, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich kenne zwar viele Hörspielartikel, wo die Sprecherliste auch nicht belegt ist, da in der Regel die Quelle hierfür der Artikelgegenstand selbst ist (Booklet oder ähnliches), hier könnte man das Ganze sonst aber auch wie oft im Musikalbumbereich gesehen mit Discogs bequellen, da es ja eine Schallplattenversion gibt, die dort ausführlich gelistet wird.--Projekt-Till (Diskussion) 18:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

Der Wiki-Discogs-Link, der zu sämtlichen Mitwirkenden der Reihe führt, ist wie bei anderen Artikeln über Tonträger nun unter Weblinks an erster Stelle eingefügt und bequellt den Artikel damit mit.--Projekt-Till (Diskussion) 21:20, 16. Sep. 2020 (CEST)

Lovecraft

Ist HP Lovecraft der "bedeutendste Autor phantastischer Horrorliteratur im 20. Jahrhundert"? Das kann man mit Gründen bestreiten. So eine Behauptung, die im Übrigen belegt werden müsste (nach wessen Ansicht?), gehört aber ohnehin nicht in diesen Artikel, sondern in den zu H. P. Lovecraft.--Mautpreller (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2020 (CEST)

Phantastische Horrorliteratur ist nun mal ein kleines Sub-Genre der Literatur, mit dem sich nicht zwingend jeder auskennt, der sich über diesen Artikelgegenstan informieren möchte. Daher ist es meines Erachtens eine Frage der Lesbarkeit dieses enzyklopädischen Artikels, so einen erläuternden Halbsatz nicht nur in der Einleitung zu dem verlinkten Lovecraft-Artikel selbst zu haben. Ob er nun als der einflussreichste oder bedeutendste in dem Unterbereich phantastischer Horror im 20. Jahrhundert gilt, ist es vielleicht ein Formulierungsproblem? Lovecraft ist derjenige, auf den sich soviele Schriftstellers dieses Subgenres bis heute beziehen wie sonst auf niemanden. Und das ist auch relevant für diesen Artikel, nicht nur für den Artikel über Lovecraft, denn das Konzept der Reihe arbeitet ja mit dieser Bedeutung. Genauso würde in diesen Artikel gehören, wenn die Motive und Geschichten, auf denen die Reihe aufbaut, auf einen fast vergessenen Autor zurückgehen würden. Das würde ich dann ja in diesem Artikel auch kurz erwähnt wissen wollen, um mich wohlinformiert zu fühlen. Und das ist doch irgendwie unser Auftrag... der Artikel wäre ohne diesen Halbsatz m.M. weit weniger informativ - ob man da an der Formulierung unbedingt noch arbeiten muss? Vielleicht fällt ja noch jemandem was Besseres ein, das dann auch in der Artikeleinleitung zu Lovecraft selbst verbessert werden kann. Ich denke auch mal mit nach...--Projekt-Till (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ja, der "bedeutendste" und so weiter geht auf keinen Fall. Das ginge nicht mal, wenn jemand ihn so bezeichnet hat. Ein anderer hält vielleicht Stephen King für den bedeutendsten usw. Solche Bewertungen kannst Du auf keinen Fall bringen.

Ich verstehe aber auch nicht, was die Information ist. Wenn die Information ist, dass die Reihe mit Lovecrafts Einfluss auf viele andere Schriftsteller spielt, indem sie Lovecraft selber als Person integriert und aufruft, dann schreib das doch. Bitte möglichst mit Beleg. Und bitte ohne Lobhudelei, weder für Lovecraft noch für diese Hörspielreihe. Der Artikel neigt sowieso viel zu stark zum Rühmen und Preisen, das verfehlt die Textsorte eines Wikipedia-Artikels ziemlich heftig.

Belegt oder gestrichen müssten übrigens auch einige andere Sätze werden. "Randolph Carter, eine wiederkehrende Figur im Werk des Schriftstellers Lovecraft, die von Lovecraft-Experten häufig als sein Alter Ego angenommen wird", der letzte Teilsatz muss raus, oder man zitiert, welche "Lovecraft-Experten" das sein sollen, die RC als alter ego von HPL bezeichnet haben.--Mautpreller (Diskussion) 16:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

PS: Ich fühle mich übrigens mitnichten wohlinformiert. Es fehlen ganz wesentliche Informationen, insbes. zum Aufbau dieser Handlungsebenen. Die stehen auch in den Rezensionen, sind also kein Geheimnis. Es fehlt, dass die Lovecraft-Geschichten insofern verändert wurden, als Winter Monologe konsequent in Dialoge umgewandelt hat, um eine Hörspielsituation zu schaffen - auch kein Geheimnis. Stattdessen massenhaft Ankündigungen und tiefsinnig-unbelegte Sprüche und ein absolut informationsloses Zitat des Autors. Als Leser habe ich das Gefühl, dass ich hier mit Produktwerbung konfrontiert bin. Dieses Gefühl sollte keinesfalls aufkommen.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2020 (CEST)

Wer überhaupt auf diesen Artikel über eine Höspielreihe mit doch wohl eher geringer Breitenwirkung stößt, der weiß auch, wer HPL ist. Und in der Tat gehört der Artikel von Werbesprech gereinigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das Gefühl von Werbung habe ich im Vergleich zu anderen nun gar nicht. Und belegt ist der Artikel wohl auch besser als die meisten, die hier zum Thema Hörspiel rumfliegen. Wenn Ihr zum Thema Inhalt noch was Konkreteres beitragen könntet, wäre das ja toll. Ohne Original Research sah ich mich dazu leider nicht in der Lage (was gut bequellbar wäre, ist dann doch nicht so umfassend, das man was Enzyklopädisches draus schreiben könnte, so ist es jetzt noch sehr reduziert), das war mir auch ein Dorn im Auge. Aber das alles war ja gar nicht die Frage; vielleicht ist in meiner Antwort nicht deutlich geworden, dass dies nur meine Ansicht ist? Provozieren wollte ich damit gar nicht, das täte mir leid... ich wollte nur auch eine Begründung liefern, WARUM ich es so sehe. Wir schreiben Wikipedia ja für die, die NICHT wisssen, deswegen verstehe ich auch die Zielgruppenargumentation (wer das liest, weiß sowieso, dass...) nicht recht... --Projekt-Till (Diskussion) 18:50, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich mag mich irren, aber langsam scheint es mir, als sollte ein neues Produkt, für das es noch keine seriöse Rezeption gibt, mit den typischen, aus der Presse ergoogelten Wendungen präsentiert werden. Gleich im zweiten Satz der Einleitung etwa kann man lesen, dass dieses Erzeugnis „seit 2020 bei WinterZeit AUDIOBOOKS auf Vinyl, CD und als Download“ erscheine. Klickt man auf den Link, wird man auf eine Seite weitergeleitet, über die man das Produkt erwerben kann. Auch wenn dies häufig geschehen mag, sollte innerhalb Wikipedias so m.E. nicht gearbeitet werden, meinen Vorstellungen jedenfalls entspricht es nicht. Solange keine gem. WP:Q belastbaren Einschätzungen von Literaten, Literaturwissenschaftlern und -kritikern vorliegen, müsste auch bei der Verlinkung in anderen Artikeln vorsichtiger vorgegangen, siehe u.a. WP:WWNI. --Gustav (Diskussion) 13:54, 26. Sep. 2020 (CEST)

Verbesserung Abschnitt "Inhalt"

Ich würde lieber streichen. Das Kapitel "Inhalt" erscheint mir in dieser Form nicht gerechtfertigt. Dort wird nichts, gar nichts über den "Inhalt" der Hörspielserie gesagt, sondern ein langes, dem Stil der Lovecraft-Einleitungen (siehe etwa Berge des Wahnsinns) nachempfundenes Zitat des Autors und Produzenten breitgetreten. Ich liebe diesen Lovecraft-Stil sehr, gerade in seiner kalkulierten, manchmal geradezu rührenden Vagheit, aber dass man daraus einen Überblick über den "Inhalt" gewinnen könnte, ist einfach nicht wahr. (Nur in Klammern: Es verstimmt mich, wenn ein heutiger Autor eine schlechte Nachahmung dieses Stils als eine Art Markenzeichen zur Verkaufsförderung einsetzt; aber das mögen andere anders sehen, das ist nur mein Point of View, der hier nicht durchschlagen soll.) Der gesamte Abschnitt ist aus meiner Sicht verzichtbar.

Ein bisschen was zum "Inhalt" erfährt man erst im nächsten Abschnitt "Serienkonzept". Leider sehr wenig. Immerhin gibt es noch zwei echte Infos: Die Hauptfigur ist Randolph Carter (ja, der aus der Traumreise zum unbekannten Kadath), in der Rahmenhandlung kommt aber auch Lovecraft persönlich vor. Der Rest sind ziemlich vage Andeutungen über das "Konzept" und was es leisten könne. Dabei könnte man doch, sogar aus Rezensionen, sehr leicht belegen, worum es geht, d.h. schlicht einen Text verfassen, der wenigstens über die Bauform solide informiert: Es gibt eine szenisch arrangierte Kurzgeschichte Lovecrafts, gewöhnlich mithilfe einer zusätzlichen Figur, die Dialoge statt Monologe erlaubt, hörspieltauglich gemacht; dazu mindestens zwei neu geschriebene Rahmenhandlungen, die zu neueren Zeitpunkten spielen: "In den 1950er Jahren erlebt der Polizist Marlowe die unglaubliche Flucht eines Gefangenen. Und im Jahr 2019 verfolgen zwei Jugendliche, eigentlich nur Besucher einer Fantasy-Convention, die Spur eines mysteriösen Bücherdiebes." Diese Rahmenhandlungen unterbrechen immer wieder die Kurzgeschichtenhandlung. Eine Zusammenführung der Rahmenhandlungen und der Kurzgeschichtenhandlung mit Lösung des Knotens erfolgt erst mit dem Ende der Staffel, also nach vier Folgen. Das kann man belegen, das erfährt man aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:29, 16. Sep. 2020 (CEST)

Das ein großer Handlungsbogen nach vier Staffeln aufhört steht im Artikel, aber vielleicht nicht so gut formuliert wie Du das jetzt gemacht hast. (nicht signierter Beitrag von 77.10.132.61 (Diskussion) 07:03, 17. Sep. 2020 (CEST))

Ich habe (hoffentlich ist das in Ordnung), einen neuen Abschnitt in der Disk. zwischengefügt, damit wir uns hier nicht weiter an den Rand drängen und noch wissen, worum es geht. Deine Texte nach dem Doppelpunkt würde ich ja am liebsten gleich irgendwie einarbeiten... Das Problem ist nur: wo? Das zur Bauform wäre m.M. ja eine wichtige Information zum Serienkonzept. Eigentlich könnte vielleicht auch alles ins Serienkonzept, wenn man den Inhalt der mindestens 2 Handlungsstränge der neu geschriebenen Rahmenhandlung dann eben irgendwie als Beispiel in Staffel 1 kennzeichnet? Bei Gelegenheit würde ich mal was in der Art versuchen, natürlich ohne Mautprellers Text 1:1 zu kopieren - aber so in der Art scheint mir das wirklich eine gute Idee, um den Informationsgehalt des Artikels weiter zu steigern.--Projekt-Till (Diskussion) 08:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

P.S.: Das Problem wird wohl, bei der Integration weiterer Informationen in den Abschnitt "Serienkonzept" einen immernoch einigermaßen gut lesbaren Text daraus zu machen. Das wird etwas Zeit kosten, aber es könnte sich lohnen.

Staffeln

Bisher gibt es nur eine mit vier Folgen, alles andere ist Zukunftsmusik. Wie wärs, mal die Vorlagen Lovecrafts zu verlinken? Dagon (Kurzgeschichte), Stadt ohne Namen (Kurzgeschichte) und Die Musik des Erich Zann haben Artikel, nur In der Gruft noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:05, 17. Sep. 2020 (CEST)

Sowas habe ich an anderer Stelle schon gesehen, hatte man da glaube ich "Folgenindex" genannt, ich such mal, um zu sehen wie die das gemacht haben... gute Idee --Projekt-Till (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2020 (CEST)

Schon geschehen! Danke! --Projekt-Till (Diskussion) 11:32, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nyrlahotep?

Ich nehme an, dass es sich um eine Fehlschreibung von Nyarlathotep auf discogs handelt und habe die Sprecherliste entsprechend geändert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2020 (CEST) Gibts jetzt überall! (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:9450:4700:44D2:ED9:D3B6:C801 (Diskussion) 01:03, 19. Dez. 2020 (CET))

Weitere Folgen

Es gibt noch weitere Folgen! Daher ist die Liste nur eine Auswahl--2A00:12D0:AE3A:5C01:4809:3630:70BC:F1B2 12:30, 30. Okt. 2024 (CET)