Diskussion:Hrvatski ovčar

neu angelegt am 6.3.2005 --Caronna 16:01, 6. Mär 2005 (CET)

Ursprung vs. Patronat

Die Hunderasse hat kain Patronat. Der Standard ist klar, Hunderasse hat Ursprung im Kroatien. -- Bugoslav 22:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Cu Faoil is edit-waring without sources and supstance, he was the responsible editor who forced patronage (patronat) on all Hunderassen related with Kroatien. His bias and sourceless editing should not merit simply because he speaks Deutsch better.

Where are his sources for Bačka?

Bugoslav 04:38, 2. Mai 2009 (CEST)

Bačka steht von Anfang an im Artikel und wurde nicht von Cu Faoil eingefügt. Entfernung nur mit Beleg! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:53, 2. Mai 2009 (CEST)

This has nothing to do with the issue. The fact that Bačka was part of the article for a long time, also, has nothing to do with the issue. The issue is that the fact is incorrect, that you defend it simply because you like Cu Faoil better and dislike me. The fact that Cu Faoil was not the first editor who inserted the information in question has nothing to do with the issue. You have been wrong on Dalmatiner, you should reconsider inserting information simply because Cu Faoil wants the information inserted.

Also you have edited in bad faith, in this issue, in the issue of Dalmatiner and the issue of Mljet.

EOD

Bugoslav 03:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Es reicht langsam. Ich werde mir Deine PAs nicht mehr lange anschauen, und ich werde auch Deinen EW nicht länger tolerieren. Und ich sehe keine Notwendigkeit, in de deutschsprachigen WP mit einem Benutzer in einer Fremdsprache zu kommunizieren. Ich empfinde Deinen Anspruch, hier Gehör zu finden, ohne dich der hier üblichen Sprache zu bemüßigen, als arrogante Unhöflichkeit. Wenn Du hier beitragen willst, versuche einen Mentor zu finden, der deine sprachlichen Unzulänglichkeiten durch Übersetzung, Erläuterung oder Interpretation behebt. Verbreite Deinen kroatischen Nationalisten-POV dort, wo man dich verstehen und dir folgen kann. Hier jetzt wirklich EOD, aber sowas von... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Why Bačka must be mentioned?

And why the editors should be discriminated on their language aptitudes?

On talk pages, the language is not proscribed. Only in the articles the language must be perfect deutsch.

Anka and all the users who fight for Bačka do not have sources, that is the entire story!

Bugoslav 19:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier hat bisher niemand inhaltlich argumentiert. Ich will das auch nicht ändern. Ich weiß nicht, ob der Hund aus Bačka kommt. Ich weiß, daß es lange unwidersprochen im Artikel stand (aber auch genug falsche Dinge lange unwidersprochen in Artikeln stehen). Wir haben nun mal die Regelung, daß derjenige, der etwas neues in einen Artikel reinschreiben will, dafür einen Beleg angeben muss. Diese Regelung ist sinnvoll, um auf diese Weise die Qualität von Artikeln steigern zu können und Edit-Wars zu vermeiden, bei denen jeder es besser weiß. Anka ☺☻Wau! 20:39, 7. Mai 2009 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fci.be/nomenclature/Standards/277g01-de.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fci.be/nomenclature/Standards/277g01-de.pdf

– GiftBot (Diskussion) 11:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Steh- oder "Teilkippohren"?

Was ist richtig? Im Standard habe ich gelesen das Stehohren ein Fehler ist. Meine Sanda hat Kippohren (obere Drittel). GertraudeMarliese (Diskussion) 22:33, 5. Dez. 2019 (CET)