Diskussion:Hubble Deep Field

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2015 der Artikel des Tages.

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels Hubble Deep Field aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 16. März 2006. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.

Lesenswert-Kandidatur: Hubble Deep Field (Archivierung Abstimmung 26. Dezember 2006 bis 2. Januar 2007)

Hallo Leute, ich bin soeben auf diesen Artikel gestossen und habe ihn mit grossem Interesse gelesen. Der Artikel ist im Wesentlichen eine Übersetzung des englischen Artikels, der als exzellent eingestuft wurde. So habe ich mich entschlossen den deutschen Artikel hier als Lesenswert-Kandidat zu platzieren, obwohl er selbst noch keinen Review-Prozess durchgemacht hat. Was denkt Ihr?

Als Vorschlagender (aber nicht Co-Autor) beteilige ich mich nicht an der Abstimmung sondern würde mich über eine rege Diskussion freuen. --Seestaernli 13:58, 26. Dez. 2006 (CET)

 Pro Ich habe einige Schwächen der Übersetzung ausgebügelt. Insgesamt erscheint mir der Artikel lesenswert. Ich würde mir für "exzellent" aber noch mehr zu den Ergebnissen wünschen. Diese eine Bildschirmseite gibt doch bestimmt nicht alle bedeutenden Ergebnisse von 400 Artikeln wieder. -- 88.76.224.25 18:19, 26. Dez. 2006 (CET)

 Pro sicher lesenswert, sehr umfassend, eine fachliche Überarbeitung könnte aber nicht schaden --Henristosch 12:24, 30. Dez. 2006 (CET)

•  Pro--Stephan 16:06, 1. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 02:53, 2. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Joachim Köhler 03:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Bandpassüberlappungen

Was mir oft auffällt, sind unpassende Querverweise: Was hat der Begriff "Bandpassüberlappung", der hier mit Optik zu tun hat, mit einem elektrischen Bandpass zu tun? Die Regel "verwende viele Verweise" sollte etwas genauer formuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 80.121.45.136 (Diskussion) 22:18, 10. Dez. 2007)--Wrongfilter ... 23:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Beide Bandpaesse beziehen sich auf Frequenzen oder Wellenlaengen, insofern ist das nicht ganz falsch, aber womoeglich verwirrend. Ich hab's mal ein bisschen umformuliert, ohne Querverweis.--Wrongfilter ... 23:53, 10. Dez. 2007 (CET)

extensiv????

was soll das bedeuten? der entsprechende wiki-artikel hilft da auch nicht weiter --84.170.115.3 02:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schau doch mal in ein Wörterbuch, zum Beispiel in das Wiktionary unter wikt:extensiv. --Asdert (Diskussion) 07:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde dann aber eher sagen der Bereich wurde intensiv fotografiert. Ausgedehnt wurde es ja eben nicht gemacht, sondern man beschränkte sich auf einen kleinen Bereich, der dann eindringlich und genau - eben intensiv - untersucht wurde. Gibt es hier wirkliche Gründe "extensiv" zu verwenden? Da der Begriff sicher oft für Verwirrung sorgt, wäre ich sogar wenn beides richtig wäre, für die Verwendung von "intensiv". Ich denke aber, "intensiv" triffts eher. --Bur (Diskussion) 10:43, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die jüngsten?

Ich will mangels Kenntnis nicht herumschmieren in dem Artikel, aber da steht: Das Gebiet ist so klein, dass sich darin nur wenige Sterne der Milchstraße befinden. Alle anderen Objekte sind Galaxien, darunter die jüngsten und am weitesten entfernten, die man bis dahin beobachtet hatte. - Müsste es nicht "die ältesten" heißen? --Thenardier (Diskussion) 04:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Ne das passt schon. Mittlerweile (sofern man von Gleichzeitigkeit reden mag) sind die vielleicht alt, wenn sie noch existieren. Aber damals als sie das Licht abgeschickt haben, das jetzt bei uns ankam, waren sie noch jung.--Jocme (Diskussion) 12:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Ok, dann ist das nur ein Formulierungs-Problem. Das werde ich dann gleich mal ausbessern. --Thenardier (Diskussion) 17:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Bilddaten

Wenn es um ein Bild geht sollte doch auch erwähnt werden um welches Konkret, z.B. welche Binärdatei, welches Format etc.--Jocme (Diskussion) 19:09, 18. Dez. 2015 (CET)