Diskussion:Huey P. Long Bridge (Jefferson Parish)

Dieser Artikel war am 27. September 2018 der Artikel des Tages.

KLA-Diskussion vom 26. Juli bis zum 5. August 2018 (Lesenswert)

Die Huey P. Long Bridge 2013

Die Huey P. Long Bridge ist eine kombinierte Eisenbahn- und Straßenbrücke über den Mississippi im Jefferson Parish im Bundesstaat Louisiana der USA. Sie führt sechs Spuren des U.S. Highway 90 sowie zwei Gleise der New Orleans Public Belt Railroad, die Eigner der Brücke ist. Die Stahl-Fachwerkbrücke mit Gerberträger wurde 1926 von Ralph Modjeski entworfen und zwischen 1933 und 1935 errichtet. Sie war die erste Mississippibrücke im Großraum New Orleans und im gesamten Bundesstaat. Benannt ist sie nach dem ehemaligen Gouverneur Louisianas Huebert Pierce Long, der 1935 einem Attentat zum Opfer fiel. Im Rahmen eines großangelegten Infrastrukturprogramms von Louisiana wurde die ursprünglich vierspurige Brücke zwischen 2006 und 2013 auf sechs Spuren erweitert, wobei die Hauptbrücke durch zusätzliche Fachwerke beidseitig verbreitert wurde. Entwurf und Planung erfolgte ab den 1990er Jahren durch Modjeski & Masters, deren Firmengründer schon das ursprüngliche Bauwerk entworfen hatte. 2012 nahm die ASCE die Brücke in die Liste der historischen Meilensteine der Ingenieurbaukunst auf. Das tägliche Verkehrsaufkommen lag 2017 bei durchschnittlich 40.900 Fahrzeugen.

Eine der ersten und größten Mississippibrücken, die gleichzeitig die längste Stahl-Eisenbahnbrücke in den USA ist und erstaunlicherweise noch keinen Artikel in der dt. WP hatte. Nach intensiver Recherche und auch dank des sehr umfangreichen Bildmaterials ist mMn ein lesenswerter Artikel entstanden. Da sicher nicht alles optimal ist und die eine oder andere Formulierung bestimmt besser geht, bin ich wie immer offen für konstruktive Kritik und verbleibe natürlich neutral. MfG--Krib (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nach dem ersten überfliegen des Artikels würde ich ein  Lesenswert vergeben. Eine schöne Struktur und die Bebilderung passend eingesetzt. Wenn ich heute Abend daheim bin lese ich mir den Artikel sorgfältig durch, dann gibt es ein finales Urteil meinerseits. --79.237.223.220 10:47, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nach dem Durchlesen des Artikels (zwei winzige Änderungen von mir) kann ich auch für  Lesenswert stimmen. Der Lesefluss ist insgesamt gut, an manchen Stellen etwas holprig. Viele wichtige Informationen sind enthalten. Eine Frage hätte ich da noch an Grammatik-Asse: Dieser empfahl die Absenkung der Pfeilerfundamente im hier hauptsächlich aus feinem Sand bestehenden Flussbett bis auf eine Tiefe von 30 Meter (ca. 50 Meter unterhalb der Wasseroberfläche), wo die Brückenpfeiler nur durch ihr Eigengewicht und die vorherrschende Reibung gehalten werden. Ist das im an dieser Stelle richtig? Ich bin mir da nicht sicher. Aber das soll die Qualität des restlichen Artikels nicht ändern. Schönen Abend. --Goroth Stalken 17:00, 26. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Durchsicht und dein Votum! Kleiner Hinweis: Es sieht gerade so aus, als ob du heute morgen als IP kommentiert hast? Wenn dem so ist, bitte eines der {{BE|l}} entfernen, wenn nicht bitte kenntlich machen, Danke. MfG--Krib (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2018 (CEST)

Unbedingt  Lesenswert. - Muss man den Großraum New Orleans und (ganz) Louisiana getrennt aufführen? Oder reicht Louisiana? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:55, 26. Jul. 2018 (CEST) PS: Wie immer anschauliche Darstellung und informative Bebilderung eines an sich trockenen Themas.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:06, 26. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die kleineren Korrekturen und das Lob! Gerade in der Einleitung fand ich die Erwähnung von New Orleans wichtig, da Louisiana ja nicht nur aus New Orleans besteht; und Großraum, da die Brücke nicht innerhalb der Stadtgrenzen von New Orleans liegt. MfG--Krib (Diskussion) 12:10, 26. Jul. 2018 (CEST)

 Lesenswert. Wie immer ausführlich, umfassend und anschaulich. Was will man mehr? --AHert (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert Schön zu lesen, gut gegliedert, gut bequellt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert; ein paar sprachliche Kleinigkeiten habe ich noch korrigiert. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Lesenswert wurde erreicht. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 21:09, 5. Aug. 2018 (CEST)

kleine Anmerkungen

Hallo Krib, wie gewünscht hab ich mich mit dem Artikel befaßt, wie immer gern. Folgende Punkte zur Diskussion:

Inhalt: Bei den Abschnitten "Erweiterung der Straßenbrücke bis 2013" und "Beschreibung" doppelt sich vieles, der Eindruck "das hab ich doch grad schon mal gelesen" entsteht.

Formulierung: "Bis Anfang der 1890er Jahre gab es keine Brücke am Unterlauf des Mississippi, dessen Überquerung aufgrund der Größe des Flusses, der ungünstigen Untergrundverhältnisse und der ausgedehnten Überschwemmungsgebiete lange Zeit unmöglich schien." Nun, überquert wurde der Missisippi schon einige hundert Jahre früher, aber eben nicht mittels Brücken, sondern mit dem Boot. "Überquerung" scheint mir hier ein zu allgemeiner Begriff. Vorschlag: "Bis Anfang der 1890er Jahre gab es keine Brücke am Unterlauf des Mississippi, weil das aufgrund der Größe des Flusses, der ungünstigen Untergrundverhältnisse und der ausgedehnten Überschwemmungsgebiete lange Zeit unmöglich schien."

Strompfeiler/ Senkkästen: Wurden die Senkkästen gleichzeitig als Schalung für die Pfeiler verwendet? (Nur) in diesem Fall wäre die bei beiden identische Größenangabe (20mx30m) verständlich.

Gruß, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 16:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Pauls erster Enkel,

danke für die Korrekturen und ich habe deine Anregung dankend aufgenommen, mich aber für: "was aufgrund der Größe des Flusses, der ungünstigen Untergrundverhältnisse und der ausgedehnten Überschwemmungsgebiete lange Zeit unmöglich schien. entschieden. Zu den Senkkästen, ja diese wurden abgesenkt und dann mit Beton verfüllt; eine andere Vorgehensweise würde irgendwie auch keinen Sinn ergeben. Zu der tlw. vorkommenen Doppelung: diese ist mMn nicht immer vermeidbar, da ich technische Details aus der Geschichtsteil nicht völlig rauslassen kann und diese Details bei der Beschreibung dann fehlen und den Abschnitt unvollständig machen würden; quasi immer ein Kompromiss als Folge der Gliederung und ich denke dies ist für den geneigten Leser verschmerzbar ;) MfG--Krib (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Na klar ist es verschmerzbar. Man muß nur aufpassen, nicht zu viele Details zu doppeln und auch keine längeren Passagen wörtlich zu wiederholen. Paßt schon bei Deinen Artikeln; mal daran erinnert zu werden, schadet aber bestimmt auch nicht ;-)

Senkkästen, die können auch zunächst nur den Arbeitsraum freihalten, in welchem dann Schalung errichtet wird. So wäre es denkbar, für große Tiefen runde Senkkästen zu verwenden (druckstabiler als Rechteckprofile), und darin dann rechteckige Pfeiler zu betonieren (z.B. mit Gleitschalung). Den Senkkasten und die Schalung braucht man dann nur einmal, kann man für die folgenden Pfeiler weiterverwenden (Bau dauert dann aber länger). War auch nur eine Nachfrage, ist damit geklärt. Pauls erster Enkel (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Nun da bist du mehr Experte als ich, die Verwendung war mir neu. Man lernt nie aus. Ich schaue nochmal genau in die Quelle um ganz sicherzugehen. Erneut dank fürs kritische hinterfragen! MfG--Krib (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Übertrag der weiteren Disk zw. Pauls erster Enkel und Krib zu den Senkkästen:

Nochmal zu den Senkkästen. Ich habe in die Quelle geschaut und das Verfahren war wie folgt: Als erstes wurde ein sogenanntes sand island errichtet, was ein sandgefüllter Kofferdamm aus quasi zwei konzentrischen Stahlringen war. Dann wurde die cutting edge des Senkkasten aus Stahl aufgebaut, die 15 Kammern bildete. Die Wände der Kammern wurden dann aus Stahlbeton in die Höhe gebaut, der Aushub erfolgte in den Kammern und die cutting edge (mir fällt gerade kein passender dt. Begriff ein) senkte sich ins Flussbett. Der Senkkasten wurde so mit einer quasi Gleitschalung in die Höhe gebaut und abgesenkt. Bei erreichen der gewünschten Tiefe wurden die Kammern mit Beton versiegelt (ich konnte leider nicht rausfinden ob dies bis zur Oberkante des Senkkasten erfolgte). Auf dieses Fundament wurde dann der eigentliche Pfeiler errichtet. MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2018 (CEST)

Das ist interessant. Das eigentliche Absenken erfolgte also im (weitgehend) Trockenen, der umgebende "Kofferdamm" war eine druckfeste, ringförmige Anlage. Der Begriff "Senkkasten" wird ja parallel auch für Konstruktionen verwendet, die einen Arbeitsraum vom umgebenden Wasser trennen.Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:18, 9. Aug. 2018 (CEST)

Zur Veranschaulichung, mfG--Krib (Diskussion) 22:33, 9. Aug. 2018 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Super! Bau das doch mit ein! Man kann vor den Leistungen dieser Leute immer wieder nur den Hut ziehen. Wir nutzen täglich Brücken, Verkehrsmittel und -wege, ohne zu ahnen, welche Leistungen dahinterstehen. Die Altvorderen haben zudem noch mit Rechenschieber und Logarithmentafeln gearbeitet. Und der gespitzte Bleistift hinterm Ohr war nicht nur Marotte. Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich schau mir den Artikel noch mal an, bin mir aber nicht sicher, ob das den Rahmen sprengt (zu viele Details zum Bau wurden auch schon bei anderen Brücken bemängelt). Es darf kein großes Ungleichgewicht zu den anderen Aspekten entstehen, aber evtl. lässt sich zu diesen ja auch etwas ausbauen/erweitern, mal sehen. MfG--Krib (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um konstruktive Kritik folgender Bearbeitungen

Bisher von Benutzer:Krib gelöschte Bearbeitungen:

• [1] mit folgender Begründung (s. Zus.zeile):
  - „der 1935 einem Attentat zum Opfer fiel“ (bei Namensgebung unnötig, sein Name ist verlinkt); - Satzumstellungen; - „im Großraum New Orleans“ (ist im genannten Louisiana enthalten)
  Löscher-Begründung: keine
• [2] mit folgender Begründung (s. Zus.zeile):
  - „Im Rahmen eines großangelegten Infrastrukturprogramms von Louisiana“ (politische Werbung unerwünscht); - technische Details (in dieser Kürze nicht verständlich; ausreichend Genaues im Abschnitt “Erweiterung der Straßenbrücke bis 2013”
  Löscher-Begründung: kein Verbesserung, ggf. Disk bemühen
• [3] mit folgender Begründung (s. Zus.zeile):
  “Das Erscheinungsbild änderte sich dabei nicht (die Fachwerkträger wurden lediglich breiter). Somit konnte ... in die Liste der historischen Meilensteine der Ingenieurbaukunst aufnehmen.”
  Löscher-Kommentar und -Begründung: Tob dich an einem anderen Artikel aus, keine Verbesserung!
• [4] mit folgender Begründung (s. Zus.zeile):
  Design (ist im Amerikanischen ohnehin etwas anderes als bei uns) und Projektplanung sind nicht trennbar.
  Löscher-Kommentar: nächste Station VM
• [5] mit folgender Begründung (s. Zus.zeile):
  1 erweiterte Bildlegende.
  Löscher-Begründung: KEINE INHALTLICHE VERBESSERUNG, hier werden nur sinnlos Formulierungen geändert die reine Geschmackssache sind und im Ermessen des Hauptautors liegen!!! Passte nicht, da erweiterte, keine geänderte Formulierung gemacht wurde.
  Dieser Edit dient als Vorbereitung für eine bisher fehlende verständliche technische Beschreibung der Änderung der Hauptbrücke. Die allgemeine Beschreibung der Brücke beginnt sogar mit einem Fehler: Es handelt sich nicht um eine Brücke mit Gerberträger (selbst im WP-Artikel Gerberträger ist das erste Bild falsch). An den Dellen im westlichen Mittelteil müssten je zwei Fachwerk-Kästen lediglich mit einem Gelenk verbunden sein. Unter diesen Dellen befinden sich aber Felder durchgehenden Fachwerks. Die Sache müsste dort aussehen wie über dem Pfeiler östlich der Mitte (nur ohne Pfeiler ! ).
  Vor dem Einfrieren des Artikels hatte ich Folgendes erarbeitet.
  Technische Beschreibung der Verbreiterung der Hauptbrücke:
  Die einstückig gebliebenen Fachwerk-Mehrfachkästen sind mit etwa 40 Metern fast vier mal breiter als vor der Änderung. Dadurch wurde außen je ein zusätzliches Stützlager erforderlich. Diese befinden sich über den Enden eines über jedem Pfeiler neu eingebauten Querträgers aus Stahl, der sich über zwei ebenfalls quer angeordnete V-förmige Stahlstützen auf neu geschaffenen seitlichen Absätzen in etwa der mittleren Höhe der Pfeiler abstützt. Die Absätze sind die oberen Ränder der bis in diese Höhe aus Beton neu erstellten, die bisherigen Pfeiler umschließenden "Mantel"-Pfeiler. Der Querschnitt dieser Mäntel entspricht in etwa den durch die Verbreiterung des Oberbaus entstandenen zusätzlichen Material- und Verkehrslasten. Die Wanddicke der Mäntel ist unter den V-Stützen für großflächige Lasteinleitung größer als in Brücken-Richtung, wo Material vorwiegend nur gebraucht wird, damit der Querschnitt ein geschlossener Ring ist. <<<< waren die Fundamentquerschnitte groß genug, um auch die Mantel-Pfeiler abzustützen zu können ?? >>>> Die beiden Stütz-Lager unter den alten mittleren Fachwerk-Kästen an jedem Pfeiler blieben bestehen. Die sie tragenden alten Pfeiler durchstoßen die in Brücken-Richtung relativ breiten neuen Querträger. Die inneren Balken der V-Träger sind in zwei parallele brettartige Teile aufgelöst und mit den in der Mitte durchgehenden Partien der Querbalken verbunden. Ein Querbalken und zwei V-Stützen bilden zusammen ein ebenes Fachwerk.

Bisher nicht gelöschte Bearbeitungen:

• [6] mit folgender Begründung (s. Zus.zeile):
  Brücke ist keine Straßen- sondern eine kombinierte Brücke (mindestens im Teil über dem Strom auch nach der Erweiterung)

-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 17:22, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ich werde darauf nicht eingehen und wünsche viel Spaß morgen bei der Artikeländerung, empfehle aber ein Recherche zum Gerberträger, da hier anscheinend Nachholbedarf besteht. Als Hinweis habe ich dir mal ein Gelenk eines Einhängeträgers rausgesucht [7]; ich bin dann hier raus und der Artikel fliegt von der Beo. --Krib (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ja, mit mindestens einem, zu Drehgelenken zusätzlichem Schiebe-Gelenk hätte ich die Verbindung auch konstruiert. Das ist ein ziemlich größerer Aufwand, gegenüber dem, was einen Gerberträger im Prinzip ausmacht: enthält ein Drehgelenk. Die Bilder geben es aber nicht so her (auch nicht das zitierte erste Bild bei Gerberträger, mit dem die Funktion mit nur einem roten Punkt pro Gerber-Stelle nicht erklärt ist). Danke für die Nachhilfe. Somit muss ich nicht mehr annehmen, dass Cantilever-Brücken nur in grober Näherung Gerberträger-Konstruktionen sind.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 23:29, 27. Sep. 2018 (CEST)

Widerspruch und zwar gegen Euch beide: @Analemma: der Artikel ist erst vor kurzem als lesenswert ausgezeichnet worden - d.h. er hat auch ein umfassendes Review durchlaufen. Zum Inhalt besteht also der Konsens mehrerer Autoren; auf die detaillierte Diskussion oben gehst Du gar nicht ein. Dein Punkt 1 z.B. ist oben begründet, Du hast mehrere Änderungen durchgeführt, die nur kleine inhaltliche Punkte betreffen - das verstößt, gerade bei einem ausgezeichneten Artikel, gegen WP:KORR. Du stellst es hier dar, als hätte Krib überhaupt keine Begründung gegeben, dabei ist es doch so, dass Du trotz Einspruch und Verweise auf die Disk hier einfach weiter editiert hast. Hier auf die Disk bist Du erst nach VM und Vollschutz des Artikels gekommen. Kommen wir zu meinem Einspruch @Krib:: ähm, das ist ein schöner Artikel - und das wird von mehreren so gesehen. Gerade der Austausch zwischen Dir und Benutzer:Pauls erster Enkel hier oben zeigt Eure Kenntnis zum Thema - bitte nimm den Artikel nicht von der Beo. --AnnaS. (Diskussion) 09:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

+1 --Richard Zietz 17:39, 28. Sep. 2018 (CEST)

Liebe Anna,
ich beteilige mich nicht an Wikipedia in deren aus einer Nebenrolle zur Hauptrolle gewordenen Funktion als Internetforum. Meine Mitarbeit erfolgt als Enzyklopädist. In solchen Gremien geht es um Einigkeit unter oft beliebig zusammengekommenen Freunden. In der Wikipedia geht diese Einigkeit auf Kosten der Artikel-Qualität. Bedenkt man, dass es eigentlicher Zweck einer Enzyklopädie ist, dass sie wertvolle Informationen liefert, sie a priori lesenswert ist, muss das Ritual unter Freunden, einen Artikel als lesenswert zu erklären, als Farce erscheinen. Darin, das Review-Verfahren eingeschlossen, spiegelt sich indirekt die Haltung, dass man eben vor allem Spaß an der Geselligkeit haben möchte, nicht vor allem Freude an einem gut gelungenen Artikel. Larry Sanger erkannte, dass auf diese Weise der Laie betimme, was Wissen sei und was nicht ([8]). Er hatte sich gewünscht, dass die Arbeit von Fachpersonen (nicht von Fachvereinsmeiern, die hier auch zahlreich auftreten) gemacht würde, dass „die Arbeit und die Meinungen von Fachleuten höher“ zu gewichten sei „als die von Laien“ (Larry Sanger#Wikipedia).
Der auch von Dir gemachte Verweis auf die Diskussionsseite ist sinnvoll, wenn dort immer kompetent diskutiert würde. Zudem wird er von Revertierern oft nur aus hinhaltetaktischen Gründen gemacht. Der oft wesentlich fleißigere Editor wird erst einmal abgeschreckt, und man gewinnt etwas Zeit dafür, sich vorerst nicht um den Inhalt zu kümmern. Dabei steht das Diskussionsangebot eines ernsthaften und um Verbesserung bemühten Editors bereits in der Zus.zeile. Wer fähig ist, sich kurz zu fassen (eine für Enyklopädiearbeit vorteilhafte Tugend), bringt darin erstaunlich viele Sach-Aussagen unter. Die Diskussionsseite überfliege ich schon wenigstens. Zu Punkt 1: Krib's Formulierung hielt ich für fragwürdig (warum diese Aufzählung von Äpfeln (Orleans) und Birnen (Louisiana)?). Vergessen hatte ich allerdings vorerst (später fiel es mir auf) so etwas wie: Die Brücke befindet sich in der Nähe von O.
Wer bereits Änderungen, die nur kleine inhaltliche Punkte betreffen ablehnt, macht auf mich keinen der Sache sicheren Eindruck. M.E. ist es die Haltung: Wehret den Anfängen jeglicher Kritik an meiner oder der meiner Freunde Arbeit.
Einspruch und Verweise auf die Disk sind keine Begründungen (zu Disk. s.o., Eine Frechheit ist   tobe dich an einem anderen Artikel aus.   ... , keine Verbesserung   ist eine pure Behauptung und als solche nicht ernst zu nehmen. Zusammen genommen ist das Rabaukentum und kein anständiges Angebot für eine Diskussion.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 14:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich wurde hier benannt, deshalb ein kurzes Statement von mir.

1. Ich habe Krib als aufgeschlossen, diskussionsbereit und einsichtig gegenüber Korrekturen kennengelernt. Das betrifft Rechtschreibung und Grammatik, aber auch stilistische Verbesserungen. Für mich ist durchaus verständlich, daß ein Autor grundlegenden Umformulierungen seiner Arbeit kritisch gegenübersteht.

2. Nach genauer Betrachtung der Bilder kann ich nur vermuten, wo sich der Gerberträger befinden soll, also etwa zwischen den Umlenkpunkten des Obergurtes im Mittelteil. Von der konstruktiven Auslegung her ist es aber tatsächlich kein Gerberträger, da hat die Kritikerin Recht - und ich hätte das früher sehen müssen, hatte mich aber auf den Text konzentriert. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Gerberträger

Hi @Pauls erster Enkel: Analemma ist ein Benutzer (hat nix mit Ana ;) zu tun sondern mit Analemma). Zum Gerberträger scheint es in der Tat widersprüchliche Angaben in der Literatur zu geben:

• Frank Masters gibt eine Beschreibung zum Aufbau des suspended span hier, woraus ich nur schließen kann, dass es sich um einen Gerberträger handelt, eine spätere Änderung konnte ich nicht recherchieren.
• Jim Talbot beschreibt in einem Artikel in MODERN STEEL CONSTRUCTION 2010 in als "Completed in 1935, the Huey P. Long bridge is a three-span continuous cantilever truss...", also als Durchlaufträger.

Da ihr beide Zweifel hegt, würde ich um eine Sichtung der Quellen bitten, denn trotz aller Befindlichkeiten steht für mich die korrekte Beschreibung im Fordergrund und die muss dann ggf. im Artikel geändert werden; eine Interpretation anhand von Bildern steht uns hier aber nicht zu. MfG--Krib (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Dein mir freundlicherweise bekannt gemachter Weblink hat meine Zweifel, dass die vorliegende Brücke nicht dem auf Brücken angewendeten Gerberschen Grundprinzip entspricht, beseitigt (s.a. diese Bilder: [9] und [10]). Zudem sieht sie prinzipiell gleich aus wie eine von Gerber (File:Mainbrücke Hassfurt.svg, mit nur einem Drehgelenk (roten Punkt) nicht richtig erklärt), dem Urmodell des Gerberträgers. Gerber erfand diese Bauweise nämlich in dieser Anwendung, die meisten Ingenieure, sofern sie nicht Brückenbauer sind (wie ich), kennen aber nur das abstrahierte Grundprinzip: statische Bestimmtheit durch Einfügen von einem Drehgelenk pro Verbindungsstelle. Die Brücken-Ausführungen mit scheinbar durchgehendem Fachwerk und zusätlichen Dreh- und Schiebegelenken sind schwer durchschaubar.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 22:28, 29. Sep. 2018 (CEST)

@Pauls erster Enkel: Ich habe nochmal Bilder der heutigen Brücke studiert und auf folgendem Bild eine gute Abbildung der Aufhängung des Einhängeträgers gefunden, womit es für mich eindeutig ist, dass es sich um einen Gerberträger handelt (die Angabe von Jim Talbot scheint somit fehlerhaft zu sein):

• 
  Gesamtbild aus dem der rechte Ausschnitt stammt
• 
  Ausschnitt der Aufhängung des Einhängeträgers
• 
  Einhängeträger mit markierten Lagerstellen

MfG--Krib (Diskussion) 07:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

Da stimme ich Dir zu. Danke für die weitere Recherche. Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Erst einmal etwas zurück: Krib meinte, dass Jim Talbot einen Durchlaufträger (statisch unbestimmt gelagert) beschreibe: “... is a three-span continuous cantilever truss..” Cantilever (Bridge) ist aber eine Gerberträger (-Brücke) und er meint m.E. durchgehend Fachwerk (truss) mit Gerber-Gelenk.
Jetzt zu den obigen Bildern: Ich habe eins, das ich vor kurzer Zeit markierte, zugefügt. Es muss so sein, wie auch Krib meint. Ich wäre aber froh, wenn man die Gelenke deutlich sehen könnte, ich fand bisher nirgends ein einsichtiges Bild, überhaupt von keiner Gerbergelenk-Brücke.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 11:40, 17. Okt. 2018 (CEST)

VM (übertragen von Benutzer Diskussion:Analemma, Status: bis einschl. 30.9.

(übertragen von/am: -- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 21:23, 1. Okt. 2018 (CEST))

Hallo Analemma, bitte unterbrich dringend Deine Bearbeitungen im Artikel Huey P. Long Bridge (Jefferson Parish). Deine Beiträge irritieren andere Benutzer anscheinend nachhaltig, es gibt eine Vandalismusmeldung dazu. Geschmachmacksedits sind unerwünscht (siehe WP:Korrektoren), sie indes in kurzer Folge mit u.U. richtigen, aber auch verkehrten Edits zu setzen, erschwert das Schreiben für andere Autoren enorm! Bitte nimm die Bedenken der anderen ernst und setz Dich nicht über deren Bearbeitungen hinweg. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:33, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich setze mich niemals über Bearbeitungen anderer hinweg, dafür habe ich den entsprechenden Anstand alter Schule. Es gibt aber kein gegenwärtiges Schreiben anderer Autoren, lediglich dauerndes, nicht besonders höfliches Stören mit Reverts, vor allem von Wikipedia-Benutzern, die überhaupt nichts mit dem Inhalt dieses Artikels zu tun haben, die meine “u.U. richigen Edits” gar nicht lesen. Ob sie die Sache überhaupt verstehen, ließ sich erst beurteilen, wenn sie mitarbeiten würden. Sollte ich ein gegenwärtiges Schreiben anderer Autoren übersehen habe, teile mir das bitte mit.

Nachtrag: Ein Link auf WP-Regeln wurde mir schon mehrmals genannt. Dort geht es ausschließlich um Formales und den höflichen Umgang mit Mit-Editoren (auf den Umgang mit revertierenden Störern wird leider nicht eingegangen). Einige meiner kleinen sachlichen Edits sollten nicht mit unnötigen formalen Änderungen verwechselt werden. Beispiele:

• Aufzählungen sollten im gleichen Satz oder Atemzug nicht in ihrer Reihenfolge umgekehrt werden. Das zu korrigieren ist konsequente Anwendung sachlich richtigen Stils, kein formaler Tick. [11] Eisenbahn- UND Straßenbrücke”; dem entspricht “zwei Gleise ... UND sechs Spuren” (gleiche Reihenfolge ! )
• Plötzlicher Übergang auf einen neuen Sachverhalt sollte abgepuffert werden. Das verbessert das Verständnis. [12] + Begründung, warum trotz wesentlicher Erweiterung, Voraussetzungen für "Liste der historischen Meilensteine der Ingenieurbaukunst" existierten.

Änderungen, die die Relevanz betreffen werden nicht in Deinem Link angesprochen. Beispiel: Dass der Namensgeber nicht eines natürlichen Todes starb, ist nicht relevant für die Beschreibung dieser Brücke. [13] - „der 1935 einem Attentat zum Opfer fiel“ (bei Namensgebung unnötig, sein Name (inkl. seinem Ende) ist verlinkt)

Meine Änderungen, die Journalisten- oder Politiker-Stil betreffen, ändern natürlich den Stil der Erst-Editoren. Sollte es aber unhöflich sein, zu beachtn, dass eine Enzyklopädie nüchtern zu sein hat. sie weder ein reißerisch gestaltetes Tagesprodukt noch eine Darstellung großartiger politischer Leistungen sein darf?

• [14] - Spektakulär (enzyklopädisch = nüchtern)
• [15] - „Im Rahmen eines großangelegten Infrastrukturprogramms von Louisiana“ (politische Werbung unerwünscht); Hinweis würde ohnehin nur Sinn machen, wenn mittels Links mehr über dieses Programm erfahren werden könnte.

Von allen denen, die sich hier Sorgen um den Artikel wegen seiner selbstverständlichen Weitrentwicklung machen, hat wohl keiner bisher daran mitgearbeitet. Sein bisheriger Hauptautor nimmt inzwischen eine viel sachlichere Haltung ein und scheint nicht mehr grundsätzlich gegen meine Mitarbeit zu sein.

-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 12:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Analemma, ich sag’s dir jetzt im Guten: An deinen weitschweifigen, stark mit Selbstlob angereicherten Mahn- und Erbauungstraktaten hat hier niemand Interesse. Von deinem persönlichen Dafürhalten abgesehen hast du in keinem der inhaltlichen Punkte nachvollziehbar darlegen können, warum die von dir präferierten Änderungen dem ursprünglichen Text vorzuziehen sind. Das betrifft die Umfeld-Infos zur Brücke bzw. den Namensgeber, wo du einen nirgends belegten Zweitnamen in den Beitrag versucht hast reinzudrücken. Ebenso die Löschung der Info zu seinem gewaltsamen Tod (was mir – nebenbei gesagt die Information vermittelt, dass du zur Geschichte des Bundesstaats, in welchem die Brücke errichtet wurde, Null „Plan“ hast) sowie die zu dem staatlichen Infrastrukturprogramm, welche die Renovierung erst möglich machte. Für ebenso fragwürdig halte ich die stilistischen Veränderungen bei der Veränderung der Textpartien zur Bauweise.

Fakt ist, dass du mit deiner Position allein auf weiter Flur stehst. Umgekehrt haben sich über den Hauptautor hinaus mehr als ein halbes Dutzend Kolleg(inn)en gegen die von dir in den Beitrag hineingewungenen Änderungen ausgesprochen. Wie oben bereits erwähnt: So läuft das hier nicht. Da du außer Grundsatzlamentos keine Gründe angebracht hast, die valide für deine Veränderungen sprechen, werde ich deine eigenmächtige Edit-Staffel – es ist übrigens bereits die zweite – aus dem Artikel wieder hinausnehmen und diesen auf den alten Stand zurücksetzen. --Richard Zietz 15:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte recherchiere erst einmal, bevor Du mir großschreierisch (s. a. VM) den »Huebert« unterschiebst und mich mit dieser Sache - nebenbei gesagt eine Lapalie - als schlimmen Übeltäter („Reindrücker“) denunzierst.
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 15:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK) Auch wenn mich hier mit Kommentaren zurückhalten wollte, so erlaube ich mir doch einen. Ich werde im Artikel nicht mehr editieren, meine weiteren Kommentare auf der Disk beziehen sich auf grundsätzliche Sachverhalte (Geberträger), die trotz aller Differenzen im Artikel richtig stehen müssen. MMn sind einige Edits im Artikel jetzt durchaus vertretbar, einige aber nicht, was mich aber nicht mehr interessiert (Anm: Der kausale Zusammenhang für die Eintragung in die Liste der ASCE ist nicht belegt und somit TF; das Infrastukturprogramm ist an entsp. Stelle referenziert und kann dort nachgelesen werden, ENs gehören nicht in die Einleitung). Eine Diskussion über die Kommentarzeile scheint mir auch nicht der Richtige weg, und als Erstautor/Hauptautor sehe ich es nicht ein auf der Disk um Änderungen zu bitten bzw. diese vorher zur Diskussion zustellen, der Respekt gebietet es, dies genau andersherum zu handhaben (mM). Um keine weitere Eskalation zu betrieben, lasse ich alle gewähren. Wenn der Artikel Analemma anspornt hier seinen Beitrag zu leisten, so erfüllt er irgendiwe auch einen Zweck. Zu den anfänglichen Reverts bzw. zum Start der ganzen Geschichte flossen nun mal meine Erfahrungen mit dem Benutzer ein, die erstmal keinen Konsenswillen vermuten ließen (Sperrung von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik durch den Versuch seine Meinung durchzusetzen (Besselsche Elemente), was andere User an der Zusammenarbeit an anderen Artikeln auf dieser Seite behinderte), jeder User wird halt an seinem Verhalten gemessen. MfG--Krib (Diskussion) 15:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

(Ende der Übertragung)

Krib, erst einmal danke dafür, dass Du die «Huebert»-Lapalie aus dem Weg räumtest (sogar mit "Schuldeingeständnis", s.u.)
Am Gerberträger habe ich noch einmal gearbeitet und editiert. M.E. kann man im vorliegenden Artikel darauf verlinken. Dort gibt es ein Bild der Gerber'schen Urbrücke mit eingehängtem Gerberträger, der unsere Brücke sehr ähnlich sieht. Nur ist dort die Lagerung an den Einhängestellen auch nicht erkennbar. Umso wichtiger wird deshalb diese von Dir gefundene Darstellung. Ich möchte so etwas oder nur eine entsprechende schematische Darstellung dort einbringen. Hast Du weitere Funde, die mir das irgendwie erleichtern können und weißt mehr (ist das zusätzliche untere Schiebegelenk Standard)?
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 22:47, 1. Okt. 2018 (CEST)

Namensgeber

Hier - und nur hier - wird er "Huebert" genannt. Überall sonst "Huey", hier in der de aber auch in en:Huey_Long taucht der Hubert :-) nirgends auf. Möge ein berufener dsa bitte ändern. Oder begründen. —Ulz Bescheid! 15:52, 28. Sep. 2018 (CEST)

Wo ist Hier - und nur hier ? Huebert taucht doch in WP auf: [16]. Grund für Huey ? Vieleicht das Naheliegende: eine Abkürzung von Huebert. Du solltst die Frage aber bei Huey Long stellen, hier interessiert lediglich, dass dieser Mann als Gouverneur Namensgeber war (nicht einmal, dass er umgebracht wurde ! )
-- mfGn: Dr. sc. techn. Ana Lemma 21:00, 28. Sep. 2018 (CEST)

Lustig. Du nennst eine verwaiste Weiterleitung als Quelle für den Huebert. —Ulz Bescheid! 22:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Sein Vater trug schon den gleichen Namen. Huey Pierce Long.

„Huebert Pierce Long“ taucht nur in zwei deutschsprachigen Werken aus dem Bereich Book on Demands/Self Publishing auf. [17] --91.20.10.13 15:45, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Namen ursprünglich aus dem de:WP-Artikel übernommen ohne dies zu prüfen. Da dieser anscheinend nicht belegt ist, werde ich es entspr. hier im Artikel ändern/richtigstellen. MfG--Krib (Diskussion) 16:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Der Huebert war in der englischsprachigen Version am 17. Oktober 2006 beleglos von einer IP anstelle des Huey als erster Vorname angegeben worden und wurde am 30. Oktober 2006 wieder in Huey geändert. Kurz vorher, am 29. Oktober 2006, hat dummerweise jemand den Huebert in die deutschsprachige Wikipedia übernommen, siehe Diskussion:Huey Long#Name. --91.20.10.13 17:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

“Ungereimtes” in der Einleitung

Brücke führt ..

Brücke ist bei Straßen- u.ä. Führungen nicht Subjekt. Subjekt ist z.B. eine Straße. Sie führt von A nach B über C (eine Linie oder ein Punkt). Eine Straße und eine Eisenbahnlinie führen auf der besprochenen Brücke über den Mississippi. Die Brücke ist Subjekt, indem sie etwas trägt, im vorliegenden Falle: Die Brücke trägt die Fahrbahnen der Straße und der Eisenbahn.
-- mfGn Ana Lemma 17:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

aus en.wikipedia: bridge that carries a two-track railroad line over the Mississippi River ... with three lanes of US 90 on each side of the central tracks.
-- mfGn Ana Lemma 20:36, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eigner der Brücke

Angabe ist an hervorragender Stelle (Einleitung) nicht relevant. Vorschlag für Relevantes: Länge der Brücke, lichte Höhe unter der Brücke u.ä.
-- mfGn Ana Lemma 18:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Stahl-Fachwerkbrücke

Holz-Fachwerk-Brücken sind heute äußerst selten und niemals derart groß. “Stahl-” kann weggelassen werden.
-- mfGn Ana Lemma 18:01, 24. Okt. 2018 (CEST)

Brücke mit Gerberträger

Sagt zu wenig, da zu pauschal. Ausfürlicher: Es handelt sich um eine Stahl-Fachwerkbrücke, bestehend aus einer dreiteiligen Gerberträger-Brücke (Cantilever Bridge) und einer anschließenden einteiligen Bogenbrücke (engl. Pennsylvania truss ).
-- mfGn Ana Lemma 20:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Für den einzelnen Brückenteil habe ich oben auf unechte Bogenbrücke (aus dem Bogen stammende horizontale Kräfte werden durch einen geraden Untergurt aufgenommen, also von den Auflagern ferngehalten) verlinkt. Inzwischen habe ich den weniger nach Verlegenheit klingenden Begriff Parabelträger (ein Fachwerkträger mit einem geradlinigen, horizontalen Untergurt für die Fahrbahn und einem in Form einer Parabel gekrümmten Obergurt) gefunden. Das Funktionsprinzip ist beide Male gleich: Druckbeanspruchung im gebogenen Obergurt, Zug-... im geraden Unter-.., so auch im Langerschen Balken. Dass sich im Bogenfeld beim Langerschen Balken nur vertikale, im Parabelträger aber vertikale und schräge Stäbe befinden, ist für die Funktion sekundär. Der zu beschreibende Brückenteil ist eine Brücke mit Parabelträgern, für den es im Englischen/Amerikanischen den speziellen Begriff Pennsylvania truss gibt.
-- mfGn Ana Lemma 23:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

Der verwendete Einhängeträger hat auch solche Parabelträger; er liegt auf Kragträgern, der besprochene auf Pfeilern.
-- mfGn Ana Lemma 13:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

erste Mississippibrücke im Großraum New Orleans und im gesamten Bundesstaat

Bundesstaat (Louisinana) schließt (Großraum) New Orleans ein. Etwas Verleichbares gibt es bei den Rekorden der Sportler. Ein Weltrekord schließt den Landes- und den persönlichen Rekord ein.
-- mfGn Ana Lemma 17:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

aus en.wikipedia: The bridge was the first Mississippi River span built in Louisiana and the 29th along the length of the river. It is several kilometers upriver from the city of New Orleans.
-- mfGn Ana Lemma 20:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

Namengebender Gouverneur, der 1935 einem Attentat zum Opfer fiel

Welche Relevanz hat die Todesart dieses Mannes für die besprochene Brücke? Wurde der Gouverneur erst nach seinem Tode Namensgeber, und wollte man vielleicht mit diesem Akt nicht nur sein Andenken ehren, sondern auch seinen tragischen Tod sühnen?
-- mfGn Ana Lemma 17:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

unser Text: Benannt ist sie nach dem ehemaligen Gouverneur Louisianas Huey Pierce Long, der 1935 einem Attentat zum Opfer fiel.
aus en.wikipedia: Opened in December 1935, the bridge was named for the late Governor Huey P. Long, who had been assassinated on September 8 of that year.
Vergleich: Sinn (und Artikel-Relevanz) der Todes-Nachricht inkl. der Begleitumstände ist nur in der en.Version zu erkennen: Der Gouverneur, in dessen Amtszeit der Brückenbau fiel, starb kurz vor der Eröffnung.
-- mfGn Ana Lemma 13:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Straßenteil der Hauptbrücke auf sechs Spuren erweitert

War nur etwa die Hälfte des Aufwandes. Die kilometerlangen Brücken der Straßenzufahrten wurden komplett neu gebaut.
-- mfGn Ana Lemma 18:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Verkehrsaufkommen 40.900 Fahrzeuge

Autos + Eisenbahnzüge oder eins von beiden?
-- mfGn Ana Lemma 17:27, 24. Okt. 2018 (CEST) => Anregung aufgenommen und "im Straßenverkehr" ergänzt. MfG--Krib (Diskussion) 18:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion

Ich (sowie alle anderen Leser) kann keine Ungereimtheiten erkennen! Fast alle aufgeführten Punkte sind reine Geschmacksfragen und ändern an der Aussage der Einleitung nichts, die bis zu deiner Änderung korrekt war. Die Brücke beinhaltet keine irgendwie geartete "Bogenbrücke", an den Gerberträger schließen sich einfache Fachwerkträger (Einfeldträger) an. Ich würde dich bitten doch von weiteren Änderungen abzusehen, eine inhaltliche Verbesserung ist weiterhin nicht erkennbar (ehr im Gegenteil). Danke --Krib (Diskussion) 18:59, 24. Okt. 2018 (CEST)

Woher willst Du die Meinung anderer Leser kennen? Die meisten sind nur Konsumenten und melden sich nicht, wechseln lieber auf ein anderes Produkt. Du könntest eigentlich zufrieden sein, dass sich mit mir ein durchhaltender und kompetenter Leser zu erkennen gibt. Du machst es Dir auch ziemlich leicht mit dem Pauschalurteil: reine Geschmackssache und fährst fort in nicht konsequenter Haltung und Urteil: Wenn es nur eine Sache des Geschmacks sei, dann wäre die Einleitung nach meiner Änderung selbstverständlich weiterhin korrekt. Außerdem wären nur fast alle Punkte Geschmacksfragen. Was, bitte ist mit den anderen? Eine Frage des Geschmacks kann wörtlich bedeuten, dass der Gebrauch eines anderen Geschmacks an der Qualität der Sachbeschreibung nichts ändert. Im vorliegenden Fall stimmt das nicht. Ich rege an, den Inhalt sprachlich besser und sachlich richtig zu beschreiben. Über die Einzelheiten ist zu diskutieren. Ich habe sie oben ausführlich dargestellt und damit die Diskussion eröffnet. Im übertragenen Sinn gilt die Redensart Eine Frage des Geschmacks, in der die Existenz qualitativ verschiedenen Geschmacks impliziert ist.
Mit dem Begriff Einfeldträger - Träger auf zwei Stützen - argumentierst Du unglücklich. Der Einhängeträger ist selbst einer. Er wird von zwei anderen Einfeldträgern (die dafür auskragen) getragen. Zusammen bilden die drei einen dreiteiligen (es gibt auch zwei- und höherteilige) Gerberträger bzw. eine Gerberträger-Brücke mit einem (es gibt auch welche mit mehreren) Einhängeträgern. Ich bitte Dich, inhaltliche Verschlechterungen nicht pauschal zu behaupten, sondern sie einzeln und begründet zu benennen. Ich habe die Diskussion mit oben Stehendem ausführlich vorbereitet. Ich bitte Dich, ebenso ausführlich darauf einzugehen. Andererseits muss ich die Schlussfolgerung ziehen, dass Dich ein der Sache dienender Austausch gar nicht interessiert.
-- mfGn Ana Lemma 19:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

Liefer erstmal für deine Behauptung, dass der einfache als Pennsylvania truss ausgeführte Fachwerkträger eine Bogenbrücke ist, Belege. Als kompetenten Leser kann ich dich leider nicht einschätzen. Es freut mich, dass du Interesse an Brückenkonstruktionen gefunden hast, aber die Disk ist kein Lehrportal. Du solltest akzeptieren, dass es auch andere Meinungen als deine gibt und Formulierungen sind vielfältig, die Einleitung enthält keine Fehler. Ich hatte auch den Eindruck, das du nach der VM einsichtig geworden bist, die erneuten unnötigen und leider auch fehlerhaften Änderungen lassen mich zweifeln. --Krib (Diskussion) 20:11, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wieder nur ein Dreizeiler. Meine Schlussfolgerung ist jetzt gezogen: Verlorene Mühe. Nicht diskussions- und somit nicht lernwillig.
-- mfGn Ana Lemma 20:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Account Benutzer:Analemma unbeschränkt gesperrt. MfG--Krib (Diskussion) 13:19, 18. Jul. 2020 (CEST)