Diskussion:Human Brain Project

Bearbeitungskonflikt

Sorry, aber ich konnte meine Erweiterung nur durch kommentarlos zurücksetzen retten ¨--k-n (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Passt! Hab's jetzt erst gelesen. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Kritik

In einem Beitrag im Bayerischen Rundfunk vor einem knappen Jahr (ich hab die Sache auf die Schnelle jetzt nicht gefunden) habe ich Kritiker, andere durchaus hochkarätige Hirnforscher, gehört, die Markram je nach Temperament und Zungenschlag mal als Scharlatan, mal als begnadeten Vermarkter seiner Ideen vorgestellt, aber das ganze HBP nach heutigem Stand von Wissen und Forschung für unseriös angesehen haben. Ich finde, man sollte über die Kritik an der Sache hier auch so einiges lesen. (Die Seiten des BR tauchen im Moment unter Chrome nur im Quellcode auf. Aber man findet die Sache sicher, wenn man will.) --Delabarquera (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2014 (CET)

Hier ein Link (ab 7' 50") vom wdr5 https://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-leonardo/audio-sendung-vom--4806.html Leider finde ich nichts Aktuelles dazu. --Martinopladen (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Ein Projektziel ist die Weiterentwicklung von Informations- und Kommunikationstechnologien („Future Computing“ als „Research area“). Ist evtl. die Ergänzung der Kategorie:Supercomputer oder Kategorie:Rechnerarchitektur angebracht? --Pinguin55 (Diskussion) 19:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Informationsgehalt

Der Informationsgehalt des Eintrags ist ziemlich gering - kann vielleicht jemand mehr beisteuern? Auf mich wirken die offiziellen Formulierungen in "Objectives" und "Impact" auf der Website des Projektes [1] sehr unrealistisch. (nicht signierter Beitrag von Siegbert-2 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 6. Mai 2015 (CEST))

Enorme ethische Probleme

Das wirft doch gravierende ethische Fragen auf - leidet ein künstlciher Neokortex? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die noch ncht diskutiert wurden, im Artikel findet man dazu aber nichts. Allgemeine kritische Betrachtungen über möglicherweise leidensfähige Künstliche Intelligenz finden sich bei Thomas Metzinger. Dieses konkrete Projekt müsste doch aber auch konkrete Kritiker des Projekts auf den Plan rufen. - Das sollte meines Erachtens jedenfalls so sein, und wenn es nicht so ist, wäre das äußerst erschreckend. --91.34.138.229 15:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

Diese Kritik basiert auf einem riesigen Missverständnis zu Computersimulationen. Nehmen wir als Beispiel ein Computerprogramm, das einen Tsunami Molekül für Molekül simuliert. So detailliert, dass die Flutwelle exakt wie in der Realität berechnet werden kann. Hier diskutiert auch Niemand, ob es dann plötzlich im Innern des Computers nass werde oder gar den Raum überschwemmt, in dem der Computer steht.

Der anonyme Schreiber des vorstehenden Beitrags versucht mit seinem Beispiel die mögliche Leidensfähigkeit künstlicher Geschöpfe ad absurdum zu führen. Er übersieht dabei, dass Leiden sich im Kopf abspielt und dort wiederum durch das Zusammenwirken von Neuronen. Der Leidensprozess liefert kein materielles Ergebnis wie das der Überschwemmung infolge eines Tsunamies. Das Ergebnis des Leidensprozesses ist mentaler Art und wird durch die Konfigurations- und Zustandsmuster der Neuronen und der zwischen ihnen bestehenden Verbindungen bestimmt, die man prinzipiell auch nachbilden und simulieren kann. Dass wir hierbei – also der Nachbildung des „Geistes“ – derzeit noch keine vorzeigbaren überzeugenden Ergebnisse vorweisen können, soll nicht dazu verleiten, dessen Unmöglichkeit zu behaupten. Insofern sehe ich es durchaus angebracht - wenn nicht geboten - sich mit den damit verbundenen ethischen Problemen bereits heute auseinanderzusetzen und dies hier im Wikipedia-Artikel über das Human Brain Project auch zu thematisieren. tzeh (Diskussion) 13:48, 12. Mai 2017 (CEST)

10 Jahre

Im Artikel steht „Das HBP ist auf zehn Jahre ausgelegt und soll 1,19 Milliarden Euro kosten.“ — welche 10 Jahre sind das?