Diskussion:Hundepfeifen-Politik

Artikelqualität

Tagchen. Ich habe den Artikel angelegt, da bei den Übersetzungswünschen eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels gewünscht wurde. Eine komplette Übersetzung halte ich aber für nicht angemessen, da der Begriff in Deutschland einfach nicht populär genug ist.

Zweifellos ist aber eine Relevanz da (Artikel in 5 anderssprachigen Wikis) und auch in der deutschsprachigen Presse finden sich diverse Artikel (auch in relevanten Medien à la Zeit), die den Begriff verwenden (in der Regel: Trump vorwerfen).

Eine irgendwie einheitliche Definition oder eine Erörterung des Begriffs durch deutschprachige Politikwissenschaftler oder irgendwas in irgendeiner Form "wissenschaftlich seriöses" habe ich aber nicht gefunden (evtl. nettes Thema für eine Dis?).

Also ich würde sagen Relevanz ist da, aber wenn es noch seriöse Quellen gibt immer herein damit.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:41, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kritik

Gutes Stichwort. Der Abschnitt „Kritik“ ist überhaupt nicht belegt, und der Artikel aus der en:wiki enthält übrigens auch keinen derartigen Abschnitt. Wie sieht es also mit seriösen Quellen aus? Ansonsten wäre das ein Fall für einen Baustein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mittlerweile Baustein gesetzt. Mal sehen, ob sich in der nächsten Zeit etwas tut. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2020 (CEST)

Also von mir aus können wir den Abschnitt gerne rausnehmen; ich habe kurz bei Google Scholar gesucht aber nicht wirklich eine eine seriös bequellte Kritik gefunden. Ich hatte den Abschnitt damals geschrieben, weil mir einfach die Ahnlichkeit zu den verlinkten Begriffen wie bspw. Mehrdeutigkeit ins Auge gesprungen sind und wir bei solchen Konzepten oft einen Abschnitt Kritik jaben. Ich sehe aber komplett ein, dass man das als TF werten kann! Also von mir aus kann der Absatz gerne raus! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:58, 3. Jun. 2020 (CEST)

Beispiele

Die Beispiele finde ich ehrlich gesagt (abgesehen von Höckes "Denkmal der Schande") nicht gut ausgeführt, weil sie zum Verständnis zunächst nicht beitragen. Weder werden die tatsächlichen Aussagen zitiert, noch die "versteckte" Botschaft klar genannt.

Zusätzlich sehe ich auch nicht bei allen Beispielen wirklich eine versteckte Botschaft. Beispiel Gauland: Das Zitat ist vermutlich "Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben." [1] Nun hat er zwar nicht gesagt "einen Neger als Nachbarn haben" (also einen offensichtlich rassistischen Begriff), sondern "einen Boateng". Eine "versteckte", nur für die Anhänger Gaulands verständliche Nachricht ist das aber doch nicht.

Gut möglich natürlich, dass ich den Begriff selbst nicht so ganz verstanden habe und es eigentlich nur darum geht, gerade so vage in der Aussage zu bleiben, um sich im Notfall noch rausreden zu können. Da hätten mir dann gute Beispiele aber auch beim Verständnis geholfen :-) --Mariusoei (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2020 (CEST)

Nicht schlimm, den Autoren war lediglich wichtig, dass Ihnen die Namen Höcke und Gauland im Gedächtnis bleiben. --95.223.70.39 19:07, 30. Okt. 2024 (CET)

Relevant ist, dass seriöse Quellen die Aussagen als Hundepfeifenpolitik bezeichnet haben. Wir können gerne bessere Beispiele verwenden, ich habe damals beim Schreiben des Artikels keine besseren im deutschsprachigen Raum gefunden.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:00, 31. Okt. 2024 (CET)

Ich verstehe die meisten der Beispiel auch nicht, da ich offenbar nicht zur Anhängerschaft gehöre, die diese Codes kennt und versteht. Es wäre schon sehr hilfreich, wenn Beispiele verwendet würden, bei denen die "dog whistle" dann auch erklärt wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:40, 11. Dez. 2024 (CET)