Diskussion:Hunter Biden

Die Löschung der Seite „Hunter Biden“ wurde ab dem 14. Mai 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hunter Biden“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

der 18

Der 18. April ist belgt. Wo ist das Problem?--91.10.43.135 14:29, 16. Mai 2014 (CEST)

Die offizielle Bekanntmachung durch das Unternehmen erfolgte am 12. Mai und nur das ist relevant. --Jamiri (Diskussion) 14:31, 16. Mai 2014 (CEST)

Wenn dem so wäre, hätte es keine weltweite Empörungswelle gegeben. Ich sehe Dein Problem mit der Nennung des 18. April nicht. --91.10.43.135 14:34, 16. Mai 2014 (CEST)

Unsinn. Die mediale Empörungsmaschine hat erst nach der Bekanntgabe eingesetzt. --Jamiri (Diskussion) 14:40, 16. Mai 2014 (CEST)

Zügle Dich doch, bitte, etwas. Und wähle Deine Worte mit mehr Bedacht. Mykola Zlochewsky oder Nikolai Zlochevsky ist nicht wichtig? Ex-Energieminister der Ukraine... Es ist kein Balast. --91.10.43.135 14:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Bestenfalls relevant für die Artikel zu beiden Herren. Hier hat dieser Infoballast nichts zu suchen. --Jamiri (Diskussion) 14:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Teilsperre

Ein Tag autoconfirm, Problem hier klären, Artikel verbessern, keine Bemerkungen ad Personam. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Finde seltsam, dass hier direkt wieder Zensur betrieben wird, um ja keine Info zur eigentlichen Kontroverse aufkommen zu lassen. Einfach mal auf der englischen Seite nachsehen, da steht es. Aber in Deutschland darf ja anscheinend nur das Positive stehen. Ich finde es lächerlich, dazu nicht stehen zu können. Aber vielleicht haben ja genügend Personen die Debatte zwischen Trump und Biden gesehen, da war es ja auch einmal Thema (nicht signierter Beitrag von 81.200.197.163 (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2020 (CEST))

Zensur zur Militärzeit?

Warum wird auf der deutschen Seite direkt wieder der Hinweis zu der Militärzeit unterbunden. Ist in Deutschland nur opportun, wenn man nichts negatives beleuchten möchte? Naja, bei der Debatte zwischen Trump und Biden wurde das Thema ja angeschnitten. Auf der englichen Seite hat man auch nicht das Problem mit der Wahrheit. Seltsam finde ich es aber schon, aber hier wird anscheinend weniger Wert auf Vollständigkeit gelegt. (nicht signierter Beitrag von 81.200.197.163 (Diskussion) 22:54, 30. Sep. 2020 (CEST))

Oh, doch Korruption:

• Hunter Biden’s Laptop Is Finally News Fit to Print
• The NYT Now Admits the Biden Laptop -- Falsely Called "Russian Disinformation" -- is Authentic
• Stealth Hunter: Biden’s tangled business dealings are becoming hard to ignore --91.54.19.185 00:40, 24. Mär. 2022 (CET)

Laptop-Affäre?

Im Artikel kommt eine Laptop-Affäre zur Sprache. Diese ist aber weder vorgängig erklärt worden noch ist sie verlinkt. Fehlt hier etwas?--~~~~

--194.209.129.123 16:55, 25. Nov. 2022 (CET)

Es gibt einen englischsprachigen Artikel dazu: https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy

Meine Interpretation der Vorgänge ist diese: Hunter Biden hat Dinge getan, teilweise unter Einbeziehung seines Vaters, deren Bekanntwerden das Ergebnis der Präsidentenwahl 2020 zugunsten von Trump verändert hätte (Drogen, Prostituierte, illegale Einflussnahme in der Ukraine u. a.). Diese Dinge sind auf einem privaten Laptop von Hunter Biden dokumentiert, der auf legalem Wege in die Hände der Presse geraten ist. Der Veröffentlichung durch die New York Post folgten Dementi, Löschungen und Verschleierungen durch Nachrichtendienste, die Presse und die großen Social-Media-Plattformen (siehe Matt Taibbi und die Twitter-Files). Laut einer Umfrage, die ich gelesen habe, hätten sehr viel mehr Amerikaner Trump statt Biden gewählt, wenn sie den Laptop (zutreffend) für authentisch gehalten hätten. In diesem Sinne ist Trumps Behauptung, die Wahl sei ihm "gestohlen" worden, für mich nachvollziehbar. Völlig irre Sache, find ich ;-) Heute hat der ehemalige Vizechef der CIA vor dem amerikanischen Kongress ausgesagt, die CIA sei von Bidens Wahlteam damals aufgefordert worden, den Laptop als russische Desinformation zu bezeichnen (was die dann auch tat). --79.245.207.150 04:25, 24. Apr. 2023 (CEST)

Zu "Fehlt hier etwas?": Kim Dotcom schrieb auf Substack, dass er seit 13.9.24 von X suspendiert ist - aufgrund einer Entlarvung: https://substack.com/home/post/p-148917831

Kim Dotcom schrieb am 12.9.24 auf X zu Joe Bidens Text zum "Violence Against Women Act", das sich Joe Biden als Anwalt der Frauen ausgibt während die Ermittlungen gegen Hunter, nun ja.

Vom Bidenreport.com fügte er ein Foto ein, dass Hunter beim Sex zeigt, bei dem er jemand würgt. Im September 2023 verklagte Hunter Biden Garrett Ziegler, einst Berater von Handelsminister Navarro und andere, die unter Bidenreport.com mit Inhalten vom Laptop auf 644 Seiten 459 Verbrechen akribisch belegen. Ziegler wurden 18.000 $ Prozesskosten zugesprochen. X schrieb Kim Dotcom, er "verletzte die X-Regelung zu sexueller Ausbeutung von Kindern. Da Inhalte aus Bidenreport.com gemeinfrei sind und von Kongressausschüssen zitiert wurden, müsse die gewürgte Person minderjährig sein." --Jla net.de (Diskussion) 07:24, 7. Okt. 2024 (CEST)

Nur gut, dass DER SPIEGEL neutral (LOL?) berichtet, geht es pro Biden

"Die konkreten Vorwürfe gegen Hunter Biden: Laut Staatsanwaltschaft betrug Hunter Bidens steuerpflichtiges Einkommen in den Jahren 2017 und 2018 mehr als 1,5 Millionen US-Dollar (rund 1,37 Millionen Euro). Die auf Bundesebene fällige Einkommensteuer in Höhe von jeweils mehr als 100.000 US-Dollar habe er in beiden Jahren jedoch nicht rechtzeitig bezahlt."

https://www.spiegel.de/ausland/joe-biden-us-praesident-wuerde-sohn-hunter-biden-bei-verurteilung-nicht-begnadigen-a-6f59644c-d61d-42f5-a74e-5f07f5dbcbff

Ja, auch ein Steuerhinterzieher hat immer auch nur "nicht rechtzeitig" bezahlt! LLOOLL ?

Mit so einem "Journalismus" kriegt man die tollsten Wikipedia-Einträge hin.

Euer Peter Frammers

-2001:9E8:8A57:C700:D6D6:1632:CCE8:C155 09:35, 28. Jul. 2023 (CEST)

"muss aufgeklärt werden"

"Andererseits geht es wohl nicht um Bagatellen, wenn der zuständige Staatsanwalt nun Sonderermittler wird. Der Präsident hat die Wähler schon einmal über Hunter Bidens Aktivitäten belogen. Nun hat das Weiße Haus seine Sprachregelung geändert und gibt damit zu, dass der Präsident mehr wusste, als er vorgab."

https://www.faz.net/aktuell/politik/die-hunter-biden-affaere-muss-aufgeklaert-werden-19100288.html

Vorschlag: Mit dem bereits eingebauten Foto, auf dem Papa ihn dem indischen Staatspräsidenten Indiens vorstellt (warum?), damit kommentieren. Und ganz bestimmt ist "Hunter" = Jäger ein gaaanz normaler Name in bestimmten Kreisen, bestimmt hieß Opa auch schon so. Sehr symp(tom)atisch. Nicht.

-2001:9E8:8A60:6700:7474:B0BC:EA2D:7D31 14:27, 14. Aug. 2023 (CEST)

Festnahme des Informanten

Nachdem Alexander Smirnov festgenommen wurde der einen wichtigen Anteil an den Anschuldigungen Hunter und Jo Bidens im Zusammenhang mit Burisma hatte und damit den Stein seienr folgenden Anschuldigungen erst gegeben hat, müsste man sehen wie man das eventuell passend einbaut.[1][2] Die Republikaner bastelten ja an einem Impeachment von Jo Biden, was sich hauptsächlich auf diese Aussagen berief, aber das wurde bisher im dortigen Artikel nicht behandelt wenn ich das richtig sehe.--Maphry (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2024 (CET)

@Maphry:

hier deutschsprachige Belege:

• https://www.faz.net/aktuell/politik/us-wahl/hunter-biden-ex-fbi-informant-soll-vorwuerfe-erfunden-haben-19523369.html
• https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/biden-fbi-informant-100.html

es gibt en:Impeachment inquiry into Joe Biden

--88.153.240.29 13:34, 19. Feb. 2024 (CET)

Laptop from hell is missing

Der ganze undurchsichtige Komplex mit dem Laptop auf dem rufschaedigende Aufnahmen gefundenen worden sein sollen, sollte schon mit einem Satz dargestellt werden. --Wissenslehre (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Rechtsanwalt oder Jurist?

Ist (war) Hunter Biden Rechtsanwalt (Mitglied einer Anwaltskammer) oder nur Jurist (Absolvent eines rechtswissenschaftlichen Studiums? --Dieter Zoubek (Diskussion) 09:21, 2. Dez. 2024 (CET)

Er hat als Rechtsanwalt gearbeitet; ob er noch eine Zulassung hat weiß ich gerade nicht.  == Peter NYC 20:10, 2. Dez. 2024 (CET)

Er hat seine Zulassung in Washington DC verloren nach der Verurteilung wg der Falschangabe bei Kauf einer Schusswaffe. Catrin (Diskussion) 22:04, 2. Dez. 2024 (CET)

Begnadigung durch den Präsidenten

Wo ist die Kritik an diesem unglaublichen Vorfall? Nahezu jede nicht vollkommen linksextreme Nachrichtenseite kritisiert diesen Akt. --2001:9E8:CAD5:3000:5041:EDAD:1E3D:12E7 12:15, 3. Dez. 2024 (CET)

Ja, merkwürdig! Die geringsten Ansätze einer Kritik, und sei es nur die Feststellung daß es sich um einen in seiner Breite singulären Vorgang handelt, werden hier immer wieder entfernt, mit der fadenscheinigen Begründung, es handele sich um Meinungsartikel. --2003:E0:9F1A:E900:C9F2:6AAB:36F3:12FA 16:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Es geht hier um Hunter Biden - nicht um die Begnadigung oder Entscheidungen seines Vaters. Keinesfall gehört hier Meinungsjournalismus rein, à la "dies ist der unerhörteste Vorgang der Geschichte der USA" (andere sind begnadigt worden, darunter Marc Rich, Roger Stone, etc, deren Vergehen mindestens die gleiche Schwere hatten); singulâr erscheint dies hauptsächlich, wenn man dies nicht einordnet. --Stauffen (Diskussion) 19:53, 3. Dez. 2024 (CET)

Ja ne ist klar, und wenn man dann einwendet, daß es sich nicht um eine "Meinung", handelt, sondern um eine reine Tatsachenfeststellung einer Expertin im Bereich Gnadenrecht, dann braucht dieser Einwand nicht beantwortet zu werden und der Artikel wird eilig wegen Vandalismus gesperrt. Typisch. --2003:E0:9F1A:E900:2C92:887A:D015:2A48 21:34, 3. Dez. 2024 (CET)

Erst ist es eine "Einordnung", dann ist es eine "Tatsachenfeststellung", aber es ist nur deshalb nie eine "Meinung", weil die Wikipedia Meinungen nicht wiedergibt? I hate to break it to you, but eine Einordnung ist immer eine Meinung, eine Tatsachenfeststellung ist sehr viel kürzer als dein von dir bevorzugter Springer-Kommentar und der Charakter des Textes ändert sich nicht, nur weil du versuchst, ein Reizwort für seine Entfernung zu umschiffen. Dein Bearbeitungskrieg hat dich direkt disqualifiziert, an dem Artikel mitzuarbeiten und die Sperre der Seite dient dem Schutz der Ruhe ernsthafter Wikipedia-Autoren vor vandalierenden IP-Adressen. Niemand schuldet dir eine Antwort in einer Diskussion, die du mit dem immergleichen Argument über die Bearbeitungszeile führst. --Herzmut (Diskussion) 05:22, 4. Dez. 2024 (CET)

Auch dieses längliche Elaborat im wikipediatypischen arrogant-herablassenden Duktus widerlegt nicht mein immergleiches Argument, nämlich: daß es sich um eine völlig reputable Einordnung, Tatsachenfeststellung oder gerne auch Meinung einer Expertin handelt. --217.84.166.176 10:49, 4. Dez. 2024 (CET)

...wohl aber, dass sie als solche etwas in der Wikipedia zu suchen hätte. WP:NPOV --Herzmut (Diskussion) 19:18, 4. Dez. 2024 (CET)

Das vorstehende Satzfragment ist - wahrscheinlich absichtlich - vollkommen unverständlich: es ist nicht klar worauf sich wohl aber bezieht, und man muß raten, wer sie sein soll. Typisch. --2003:E0:9F18:8A00:A4B5:4B7B:FD17:8E6F 20:37, 4. Dez. 2024 (CET)

Lies einfach deine Antwort zusammen mit meiner, dann ergibt sie vielleicht Sinn für dich. Oder der Sinn ist dir schlicht zu hoch, dann bist du vielleicht doch nicht geeignet, für die Wikipedia zu schreiben. --Herzmut (Diskussion) 01:27, 5. Dez. 2024 (CET)

Obiger Beitrag ist wieder einmal ein schönes Dokument für den unterirdischen Kommunikationsstil, der hier gepflegt wird! Solche Autoren können typischerweise auch wortreich begründen, warum ihre Äußerungen völlig im Einklang mit WP:KPA stehen. --2003:E0:9F22:C100:9929:32D9:4A67:1A68 11:41, 5. Dez. 2024 (CET)

Damit wirst du leben müssen. --Herzmut (Diskussion) 10:37, 6. Dez. 2024 (CET)

So wie der Text da zur Zeit steht ist er falsch: Joe Biden hat nicht die Tatsachen bestritten, die seinem Sohn vorgeworfen werden, sondern beklagt, dass es politischen Druck gegeben habe Hunter zu verurteilen. Die Verurteilung wegen der Falschangabe auf den Formular, wird nahezu nie allein verfolgt. Die Verurteilung wegen Steuerhinterziehung bei diesem Stand der Dinge sind eher selten. Catrin (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2024 (CET)

Hier in den US wird auch gesagt, dass diese weitreichende Begnadigung vorbeugender Natur ist: mehrere von Trumps zukünftigen Mitarbeitern hatten schon oft weitreichende weitere Untersuchungen angekündigt. Die hätten vermutlich nicht viel Neues erbracht, würden aber für Hunter wegen der Anwaltskosten ruinös sein, und, da er ein addict ist, ihm gesundheitlich schaden, psychisch und physisch.  == Peter NYC 21:43, 4. Dez. 2024 (CET)

CNN: FBI informant accused of lying about Joe and Hunter Biden pleads guilty

An FBI informant accused of lying about the Biden family has cut a plea deal with special counsel David Weiss, the prosecutor who led the criminal probe into Hunter Biden.

Alexander Smirnov is set to plead guilty to four charges, including tax evasion and obstructing justice by providing false information to the FBI, according to a court filing in California on Thursday.

Smirnov had falsely told the FBI in 2020 that Burisma, a Ukrainian energy company, was illicitly paying off Joe Biden while he was vice president, and his son Hunter, who was on the company’s board. https://www.cnn.com/2024/12/12/politics/david-weiss-fbi-informant-alexander-smirnov-plea/index.html

 == Peter NYC 20:43, 12. Dez. 2024 (CET)

Verurteilte Person

Die Kategorie:Verurteilte Person fehlt, er wurde ja rechtskräftig verurteilt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:58, 17. Dez. 2024 (CET)