Diskussion:Implantierbare Hörsysteme

Risiken und Nachteile?

Der Artikel klingt wie ein Werbeprospekt. Welche Risiken sind bei der Operation vorhanden? Welche Nachteile hat so ein Gerät (beispielsweise, wenn die implantierte Technik nach ein paar Jahren überholt ist)? --84.134.251.127 08:02, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe eben den Artikel neu geschrieben und nur wenig übernommen. Alles in allem scheinen die Dinger, abgesehen vom höheren Preis und natürlich einer Operation insgesamt schon nicht schlecht zu sein. Ich habe den "Neutralität"-Hinweis entfernt. In der Liste dazu war der Artikel gar nicht eingetragen. Sipalius 17:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt auch System ohne Mikrofon. Der Text ist nicht umfassend genug. Und 10.000 reichen auch nicht. Unseres kostet 30.000,- Es schrieb: Tom Liburdi www.envoymedical.com

Dass der Text nicht vollständig ist, nehme ich hin. Hoffentlich ist er besser und umfassender als die Vorversion. Das Erweitern des Artikels steht jedem frei. Sipalius 18:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Mühe! Der Artikel ist jetzt deutlich besser und die Neutralitätswarnung hat sich erübrigt. Sie war auch nie als Kritik an den Geräten selbst, sondern nur an dem Artikel gedacht. Noch eine kleine Frage: Wie sieht es bei den Implantaten aus, wenn die Technik überholt ist? Ist dann eine neue Operation - verbunden mit den üblichen Operationsrisiken - nötig? Das ist speziell bei vollimplantierten Geräten so ein Punkt, der mich etwas bedenklich stimmt. --217.87.73.119 19:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Bei den vollimplantierbaren Systemen sitzt die Technik direkt unter der Haut hinter dem Ohr, so daß bei einem Batteriewechsel auch die neueste Technik eingebaut wird. Die Wandler bleiben im Mittelohr. An den Wandlern selber ändert sich so schnell nicht so viel. Wie auch bei Hörgeräten liegt die technische Entwicklung eher zwischen den Wandlern (beim Hörgerät zwischen Mikrofon und Hörer/Lautsprecher). (nicht signierter Beitrag von 68.178.83.178 (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2006)

nicht akutell

Es gibt anscheinend doch Arbeiten, die eine Effektivität aufzeigen (siehe verlinkte Artikel). Die Angaben zu den zugelassenen Systemen stimmen auch nicht. Einiges scheint hier im argen zu liegen. --Andante ¿! ^WP:RM 20:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unklare Zuordnung der Aussagen, mangelnde Übersicht

In allen Teilen des Artikels werden Aussagen getroffen die offenbar nur für jeweils unterschiedliche Geräte oder Gerätekonzepte zutreffend sind. Es wird jedoch nicht geschrieben welche das sind und welche es nicht sind. Dieser Artikelaufbau ist so eher verwirrend als erhellend. Da sich die Gerätekonzepte sowie Indikationen und Wirkungen stark unterscheiden wäre es sinnvoller für die jeweiligen Gerätekomzepte (z.B. BAHA oder Essteem-Implantate) eigene Artikel zu erstellen aud die von einem hier allgemeiner gehaltenen reinen Übersichts-Artikel verwiesen werden könnte. --Pyxlyst 09:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Carina: Mikrofon - Wandler

Da steht:

Bei dem Gerät mit der Bezeichnung „Carina™“ besteht das Implantat aus drei zusammenhängenden Teilen: einer Kapsel, in der sich die Steuerelektronik befindet, dem Mikrofon und einem Wandler, der als „Middle Ear Transducer™” bezeichnet ist.

Da ein Mikrofon auch zu den Wandlern gezählt wird, macht die Schilderung dieser Anordnung keinen Sinn. Ist hier etwa gemeint, das der zweite wandler das Mikrofonsignal wieder in Schall zurückverwandelt? --92.116.209.173 07:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Lemma

Das Lemma irritiert mich sehr, es ist quasi nicht möglich ein Hörgerät zu implantieren. Auch sind die Aufgelisteten Hörsysteme zum Teil keine Hörgeräte. Viel passender wäre der Titel Implantierbare Hörsysteme. Eine Verschiebung wäre hier passend. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:32, 9. Feb. 2023 (CET)