Diskussion:Indische Botschaft in Berlin

Barauli-Sandstein

Hierher verschoben von meiner Benutzer-DS. --Minderbinder 20:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Minderbinder,

die Sache mit der Herkunft hat mir keine Ruhe gelassen. Nachdem ich in der en-WP diesen Eintrag fand: en:Barauli im Bundesstaat Bihar, konnte es das nicht sein. In Verbindung mit Agra findet man das: en:List of villages in Agra district mit dem Ortseintrag Barauli, Agra. Auch hier [1] findet man unter dem Namenseintrag AGRA den Hinweis zur Herkunft "Uttar Pradesh". In der von mir eingesetzten Referenz (Müller: INSK kompak) steht: "Unzählige Kleinvorkommen in Barauli, zwischen Delhi und Agra/Indien". Das ist immerhin eine Richtungsangabe. Ich hatte mich darauf mit der Suchfunktion auf dieses Map-System verlassen [2].

Eigentlich ist alles klar und weist deutlich auf Uttar Pradesh hin. Als ich mir dieses Barauli, Agra auf dem Satellitenbild anschaute, fand ich keinen Steinbruch. Auch machte die Region den Eindruck, dass es sich hier um eine gigantische Flussniederung handelt, wo man üblicherweise keinen Steinbruch anlegt. Quartärsedimente und nur Grundwasserprobleme, also eigentlich sinnlos zum Steinebrechen.

Es ist aber ganz anders. Es gibt unweit von en:Dholpur (en), immer noch nicht sehr weit von Agra, ein anderes Barauli. Bei diesem Dorf erkennt man auf dem Satellitenfoto eindeutig Steinbruchsaktivitäten. Dieses Barauli liegt allerdings im benachbarten Rajasthan. Südwestlich und südlich des Ortes sieht man eindeutige Abbaustellen. Bei Google-Earth bekam ich den Hinweis auf den zweiten Ort. Sorry, es lag nicht an mir. Die en:WP hatte es auch nicht.

Hier noch einmal die Koordinaten.

• Barauli (falsch): 27/20/30.78432/N 77/52/33.85895/E (Uttar Pradesh)
• Barauli (richtig): 26/33/10.26133/N 77/25/11.49731/E (Rajasthan)

Ich korrigiere es in Deinem Artikel. Viele Grüße --Lysippos 17:00, 19. Jan. 2010 (CET)

OK, super. Die Sortenangabe Barauli-Sandstein stimmt aber trotzdem, die Leute von der Stein+Kermaik-Fachzeitschrift werden das schon auseinanderhalten können. In dem Wolkenkuckucksheim-Artikel steht sehr viel zur Verbindung zum Roten Fort und der bewussten Entscheidung für den gleichen Naturstein wie dort. Vielen Dank für deine Mühe und Sorgfalt. --Minderbinder 17:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Ja, den Namen kann man nach dieser Klärung so verwenden, weil sich durch das Satellitenbild deutlich ergibt, das der Abbau bei diesem Ort tatsächlich stattfindet. Mich hat die Sache deshalb auch so interessiert, weil es um die Herkunft dieses Natursteins eine schon lange bestehende Unklarheit gibt, die wohl aus diesen Verwechslungen resultieren. Es gibt die schon alte Regel, daß Werksteine nach ihren konkreten Gewinnungsort benannt werden. Solche Fernerkundungen sind mitunter tückisch, weil über einige Länder wenig Infos verfügbar sind. Keine Ursache, ich bin da mit mir selber hartnäckig bis zur Klärung auf den "i-Punkt" :-) aber auch nicht vor Irrtümern geschützt. grüsse --Lysippos 17:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Kalkstein aus Kaddakappa

Zur Anmerkung von Xquenda zum Kalkstein aus Kaddakappa: starke Zweifel am Ortsnamen, mglw. Kadapa/Kadappa/Cuddapah gemeint, dort gibt es insbesondere auch Steinindustrie. Erst einmal vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Die Angabe stammt aus der Stein+Kermaik-Fachzeitschrift (Abstract). Ich halte eine Fehlschreibung ebenfalls für sehr wahrscheinlich, gemeint ist vermutlich die Kalksteinsorte mit der Handelsbezeichnung Limestone / Cuddapah Black (auch Cuddapa Black, Kadapa Black, Kadappa Black). Ich habe das mit einem auskommentierten Bemerkung korrigiert. --Minderbinder 10:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Groß- oder Kleinschreibung

"Die Indische Botschaft" ist kein Eigenname, ebenso wenig wie "das Indische Außenministerium" oder "der Indische Präsident". Beschreibende Adjektive werden nach den deutschen Rechtschreibregeln klein geschrieben.[3] --Bkm99 (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Man findet in der Literatur und Presse häufig diese wie auch jene Schreibung, besorg dir doch einfach die Literatur im entsprechenden Abschnitt und in den Einzelnachweisen. Genauso kann man einen Text über eine Äußerung von Gandhi als "indische Botschaft" umschreiben, aber nicht als Indische Botschaft. Lies doch einfach die letzten paar Äußerungen in jener Diskussion. Ich habe für diesen Text etwas recherchiert, sogar Bücher gekauft, formuliert und auch die Grafik erstellt. Ich verstehe nicht so recht, warum du dich hier so festbeißt. PS: an wie viel Stellen willst du die selbe Diskussion noch führen? —Minderbinder 16:58, 4. Mär. 2023 (CET)

An den Stellen, an denen Du meine Korrektur (meiner Meinung nach unberechtigterweise) zurücksetzt. Dafür ist die Diskussionsseite da. Einen Editwar werde ich nicht führen. Mit VM hast Du mir ja schon gedroht, wenn ich Deine Reverts nicht akzeptiere.[4] --Bkm99 (Diskussion) 18:32, 4. Mär. 2023 (CET)

Schreib doch mal einen fundierten Artikel. Das bereitet Freude und bringt auch den Lesern etwas. Im Gegensatz zur Beckmesserei und der Belästigung anderer Autoren. —Minderbinder 18:36, 4. Mär. 2023 (CET)

+1 Minderbinder.

@Bkm99:, verstehe dem Grundsatz nach Deinen Ansatz, jedoch bitte mal hier nachsehen:

• „... die Deutsche Botschaft Neu-Delhi...“ [5]
• „... auf der Website der Österreichischen Botschaft New Delhi [...] Botschafterin Mag. Katharina Wieser und das Team der Österreichischen Botschaft New Delhi“ [6]
• anderes Beispiel: „Deutsche Nationalbibliothek“ → Eigenname der Institution, siehe [7]

Grüße --Lysippos (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2023 (CET)

@Lysippos:, sicher gibt es Fälle, in denen auf Websites von der deutschen Rechtschreibung abgewichen wird. Aber sollten für WP im Artikeltext nicht grundsätzlich die deutschen Rechtschreibregeln gelten? Google bitte einmal als Vergleich "die Pakistanische Botschaft" - nahezu ausschließlich Kleinschreibung. Sollten Indien und Pakistan in der Schreibung unterschiedlich behandelt werden? --Bkm99 (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Da es hier eine Belegpflicht gibt, die auch außerhalb der WP zu den Grundsätzen des wissenschaftlichen Arbeitens gehört, hat man sich an die Eigenbezeichnungen von Einrichtungen/Institutionen/Körperschaften zu halten. Nicht ohne Grund habe ich das Beispiel der Deutsche Nationalbibliothek angeführt (eine Abweichung von der deutschen Rechtschreibung?) Schreibe doch mal ihren Generaldirektor an und mache ihn mit Deiner diesbezüglichen Auffassung bekannt. Übrigens: "google" gehört in den mir bekannten Wissenschaftsbereichen nicht zu den reputablen Quellen. --Lysippos (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Eigenbezeichnung der Botschaft in Berlin lautet übrigens "Embassy of India in Berlin", nicht "die Indische Botschaft in Berlin".[8] Was die Deutsche Nationalbibliothek betrifft, scheinst Du mich absichtlich missverstehen zu wollen. Natürlich werden Adjektive in Eigenbezeichnungen groß geschrieben. Wo hätte ich das bezweifelt? Und wäre es möglich, dass Du Dich zu meiner Frage betreffs Indien und Pakistan äußerst? --Bkm99 (Diskussion) 19:55, 4. Mär. 2023 (CET)

Eben, als Eigenname: „the Embassy of India“ [9] --Lysippos (Diskussion) 20:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Eben: "the Embassy of India" und nicht "the Indian Embassy".

Da hier wissenschaftliche Literatur gefordert wird: Mir liegt das Buch "Botschaften in Berlin" vor (Literaturquelle Nr. 3), auf dessen Beschreibung der Botschaft der Artikel zu großen Teilen beruht (S. 192/93). Auf diesen Seiten taucht der Begriff "indische Botschaft" dreimal auf - dreimal klein geschrieben.

Diese Diskussion wäre überflüssig, wenn meine Minimalkorrektur, die inhaltlich überhaupt nichts am Artikel verändert, einfach akzeptiert worden wäre. Aber wenn ein stolzer Hauptautor, der zudem noch Admin ist, jeden Buchstaben "seines" Artikels verteidigt und begründete Änderungen als Beckmesserei und Belästigung von Autoren denunziert, dann hat eine sachliche Diskussion keine Chance. That's Wikipedia. --Bkm99 (Diskussion) 09:51, 5. Mär. 2023 (CET)

„Denunziert“? Kauf dir mal ein Wörterbuch. Es gibt keinen Konsens zu deiner Änderung, bitte widme dich anderen wichtigen Aufgaben. —Minderbinder 11:30, 5. Mär. 2023 (CET)

Übertragen von Benutzer Diskussion:Minderbinder (dort gelöscht mit der Bemerkung: Ich empfinde deine „Mitarbeit“ als Belästigung):

Hallo Minderbinder, Du hast mir auf der Diskussionsseite des Artikels geraten: "Besorg dir doch einfach die Literatur im entsprechenden Abschnitt und in den Einzelnachweisen." Ich habe dies getan.

Du hast Dich bei der Erarbeitung des Artikels zu großen Teilen auf das Buch Kerstin Englert/Jürgen Tietz: "Botschaften in Berlin" gestützt. Dort wird ausschließlich die Kleinschreibung (die indische Botschaft) verwendet. Aber auch in den online verfügbaren Quellen Katharina Fleischmann: "Botschaften mit Botschaften", Sabine Quenot: "Von Rajasthan ins Diplomatenviertel", Elisabeth Binder: "Neue indische Botschaft: Klassischer Ausdruckstanz und ein Dach mit Aussicht", "Indischer Sandstein in Berlin. Grundsteinlegung bei der indischen Botschaft" wird das Wort "indisch" klein geschrieben. Großschreibungen (die Indische Botschaft) sind dort nirgends zu finden.

Im Artikeltext hast du Dich nicht an die der deutschen Rechtschreibung entsprechende Schreibweise aus der Fachliteratur gehalten. Solch ein Fehler kann vielleicht passieren, aber warum bestehst Du wider besseres Wissen immer wieder auf dieser Schreibweise? Wäre es Dir möglich, Deinen Irrtum zuzugeben und Dich der Fairness halber für Deine herablassende Kritik an meiner Korrektur (Beckmesserei, Belästigung von Autoren) und Deine großzügigen Empfehlungen (schreib doch mal einen fundierten Artikel, bitte widme dich anderen wichtigen Aufgaben) auf der Diskussionsseite des Artikels zu entschuldigen? Gerade von einem Admin, der doch eine gewisse Vorbildfunktion ausüben sollte, wäre das eigentlich zu erwarten.

Wenn Du dies auf Deiner Benutzerdisk nicht lesen willst, kannst Du es gern auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben. --Bkm99 (Diskussion) 19:18, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich werde mir das bei Gelegenheit ansehen. —Minderbinder 07:46, 8. Mär. 2023 (CET)