Diskussion:Ines Anioli

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Kritik unausgewogen

Der Abschnitt unter “Kritik” ist relativ unausgewogen. Insbesondere die Live-Shows scheinen sehr schlecht beim Publikum anzukommen, um es neutral auszudrücken. Einige Fans scheinen nach dem Besuch eines Auftritts keine Fans mehr zu sein, viele gehen in der Pause. Dieser Bericht auf Spiegel Online beschreibt diese und noch weitere Kritik (u.a. Empfehlungen im Podcast, dass ein Hörer Suizid begehen sollte): https://www.spiegel.de/panorama/unfuckable-die-live-show-von-leila-lowfire-und-ines-anioli-war-selbst-fuer-fans-totaler-mist-a-ff7b9199-65e1-4c98-be00-5ea944bebcb7

Meiner Meinung nach sollte auch solche Kritik unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden. Cardioid (Diskussion) 20:48, 14. Dez. 2022 (CET)

@Cardioid Ich habe mir den Online-Artikel durchgelesen, bin mir aber nicht sicher, ob er relevant genug ist, um in Aniolis/Lowfires Wikipedia-Eintrag Erwähnung zu finden. Aufgrund eines Zeitungsberichts zu behaupten, die Liveshows würden generell auf negative Resonanz stoßen, naja. Immerhin steht in dem Artikel auch, Lowfire behaupte, die gleiche Show habe in Köln spürbar besseren Anklang gefunden, der Wahrheitsgehalt dieser Aussage bedarf selbstverständlich einer Überprüfung. Zudem ist der Artikel über vier Jahre alt, enthält also keine aktuellen Informationen. Zweckvoller wäre es, neuere und damit represäntativere Informationen in die Wikipedia-Artikel einzubauen. Diese könnte man gegenwartsnäheren Zeitungsartikeln entnehmen. Dementsprechende Recherchen könntest du vielleicht betreiben.

Dass ein Podcast-Hörer scherzhaft dazu aufgefordert wurde, Suizid zu begehen, gehört, denke ich, nun mal zur, an manchen Stellen vielleicht deplatzierten, komödiantischen Ausrichtung des Podcasts und der Live-Shows.

Allenfalls könnte eine nicht allzu umfassende Nennung des Zeitungsartikels unter „Rezeption“ sinnig sein. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:39, 1. Jan. 2023 (CET)

Danke für deine Ergänzung im Artikel! Ja manchmal ist mein Eindruck, dass wenn irgendwo ein Newsartikel über eine Person erscheint, alles sofort in Wikipedia aufgenommen wird, und je nachdem welcher Artikel bleibt sowas dann lange da. Die anderen Rezeptions-Einträge sind teilweise noch älter als der Spiegel-Artikel.

Insoweit hätte ich es unausgewogen, wenn nur Stimmen vorkommen wie “toller Podcast”, aber die Kritik fehlt.

Sprich: Wenn zum Beispiel der Nazi-Kram nicht relevant für Wikipedia ist, weil von 2018, wäre das “toller Podcast” für einen eingestellten Podcast aus 2017 mindestens genauso unrelevant, meiner Meinung nach.

So wie es gerade im Artikel steht, finde ich es besser als vorher. Danke! Cardioid (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2023 (CET)

"Falschbeschuldigung"

[1] Es gibt keinen Beweis dafür, auch kein Urteil gegen sie. Die Darstellung ist WP:POV, WP:TF und verstösst krass gegen WP:BIO. Zuerst Diskussion und Konsens auf Disk nötig, daher entfernt. --KurtR (Diskussion) 15:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

@KurtR Ich würde vorschlagen, dass man einfach zur alten Artikelversion (Stand 10.9.2023) zurückkehrt und diese dann vor weiteren Bearbeitungen schützt. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2023 (CEST)

Du wirst diese Version meinen. Kurz überflogen, diese Version hat nicht die offensichtlichen schweren Mängel wie die Version von Jucos. Mehr habe ich nicht geprüft. Will man wirklich das ganze so genau einarbeiten und dies so ausführlich darstellen? Das ist bereits jetzt der dominante Teil des ganzen Artikels, und das Ganze ist noch nicht zu Ende. Aber darüber kann auf der Disk hier besprochen werden. Ich habe heute nur editiert aufgrund der offensichtlichen schweren Mängel, die beseitigt werden mussten. --KurtR (Diskussion) 23:01, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Einzelbeschreibung jeden einzelnen Gegenstands, den sie in der Wohnung beschädigt hat, halte ich für verzichtbar, das kann man auch zusammenfassen bzw. im Buch nachlesen. --Ailura (Diskussion) 16:36, 18. Sep. 2023 (CEST)

Name

Ines Anioli (geboren als Ines Aniol) klingt nach einem amtlichen Namenswechsel - ist das so? Der Name scheint keinen ausreichenden Grund für einen Wechsel zu liefern und wenn, dann kaum in einen so ähnlichen. Angesichts eines fehlenden Teils über ihr Leben ist im weiteren Verlauf dazu nichts zu finden - oder ich bin, dann nicht zum ersten Mal, blind ... Sollte "Anioli" hingegen ein Künstlername sein, so wäre vielleicht in den Klammern "bürgerlich" ein besserer Ausdruck. --131Platypi (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2023 (CEST)

Lückenhaft

So lange die Vorwürfe gegen Luke Mockridge nicht in irgendeiner Form im Artikel stehen, plädiere ich dafür, einen Lückenhaft-Baustein zu setzen. Da der Artikel gesperrt ist, werde ich das auch als Admin nicht tun. Daher Ping an @Johannnes89:. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2023 (CEST)

Der Seitenschutz läuft in weniger als 48 Stunden aus. Ich kann den Lückenhaft-Baustein gern einsetzen, aber falls es nicht sonderlich eilt, kann den auch jeder andere übermorgen selbst einfügen (oder alternativ einfach einen WP:BIO konformen Text, der niemandem unbelegt Straftaten andichtet). --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 18. Sep. 2023 (CEST)

Mhm, also, ich bin da ja nicht so firm, aber das eine Anzeige wegen Vergewaltigung von ihr gegen Luke Mockridge eingestellt wurde ist sicherlich schreibbar. Ohne Frage auch die Medienkampagne gegen Mockridge und die Spiegel-Berichterstattung sowie die gerichtliche Auseinandersetzung darum. Die Passage im Buch weiß ich nicht und die Strafanzeige, für die es keine seriösen Belege gibt, kann man wohl einfach weglassen. Inwiefern würde denn die letzte Version ohne diese beiden Punkte gegen WP:BIO sprechen? --Gripweed (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hatte ja primär wegen Edit-War gesperrt und sekundär festgestellt, dass die von mir wieder zurückgesetzten Artikelversion mit der Darstellung, es handle sich um „Verleumdungen“ und „Falschbeschuldigung“ gem. WP:BIO unzulässig sind, weil beides bisher nur (in den Medien kaum rezipierte) Vorwürfe / Inhalt einer Strafanzeige gegen Anioli sind, ohne dass es dazu Reaktionen der Staatsanwaltschaft geschweige denn ein richterliches Urteil gibt. Insofern darf der WP-Artikel diese strafrechtlich relevanten Vorwürfe selbstverständlich nicht als Fakt darstellen (falls er sie überhaupt darstellen darf mit Blick auf die geringe Medienresonanz).

In #"Falschbeschuldigung" scheint es ja bereits auf eine Einigung hinaus zu laufen, eine frühere Artikelversion (ggf. etwas abgespeckt) zu übernehmen, die ohne solche Vorverurteilungen auskommt, die Version kann ab morgen jeder einsetzen. Da es aktuell nicht so aussieht, als drohe eine Fortsetzung des Edit-Wars, kann ich den Seitenschutz auch gern schon heute aufheben, wenn gewünscht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2023 (CEST)

@Johannnes89 Ich würde nach Auslaufen des Seitenschutzes, wie gesagt, zur Artikelversion vom 10. September zurückkehren und diese ggf. etwas kürzen. Danach scheint mir ein erneuter Seitenschutz allerdings hilfreich, um die Seite vor weiteren unangebrachten Änderungen zu bewahren. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 18:06, 19. Sep. 2023 (CEST)

Die dürfte jedenfalls soweit in Ordnung sein, dass es keine Regelfrage wie WP:BIO ist, mit der aus Adminperspektive dazu was zu sagen wäre. Die inhaltliche Diskussion (z.B. ob das ggf. noch etwas gekürzt oder auf sonstige Art angepasst wird), liegt damit bei dir und den anderen am Artikel beteiligten Autoren. Probieren wir es danach ruhig ohne Seitenschutz, hat ja zuvor bis zum Edit-War neulich auch geklappt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

@Linus u. a.: Für verzichtbar halte ich die Wohnungsbeschädigung, es ist ein Nebenaspekt, daher würde ich es löschen. Ob man das Stevens-Buch erwähnen soll, weiss ich nicht. Dann die Anzeige von Rechtswissenschaftler und dem Anwalt: Anzeige kann jeder erstatten, ist daher nicht relevant, nebenbei ist keine Referenz angegeben. Wie es weiter geht, kann unter Umständen dann relevant werden und dann muss man es neu beurteilen, daher würde ich es rausnehmen. Zum Presseverfahren Mockridge gegen Spiegel: Laut Artikel von dwdl.de war das bisherige Verfahren erst ein Eilverfahren, das Hauptsacheverfahren ging erst im August los. Das sollte entsprechend korrigiert und erwähnt werden. Das betrifft dann auch andere Artikel. Ich kenn mich mit Jus nicht aus, vielleicht kann Johannes helfen? --KurtR (Diskussion) 01:05, 21. Sep. 2023 (CEST)