Diskussion:Ingo Gerhartz

zwischengeparkt

knapp einen Monat nach der Amtsübernahme sagte er: „Die Luftwaffe befindet sich an einem Tiefpunkt“ ... „Flugzeuge stehen wegen fehlender Ersatzteile oder sind gar nicht erst vor Ort, da sie zur Inspektion bei der Industrie sind.“

imo im Artikel erwähnenswert; ich schaff es heute nicht mehr --Neun-x (Diskussion) 23:43, 27. Jun. 2018 (CEST)

Studium

Müsste G nicht auch studiert haben, als er die OA, bei der Lw, wurde? --2A02:908:1225:C20:EDFE:696F:A402:2A02 11:26, 25. Nov. 2023 (CET)

Nein. --Rudolf C22 (Diskussion) 22:09, 25. Nov. 2023 (CET)

Was heißt hier einfach nur "nein." Natürlich ist es eine berechtigte Frage, ob er ein Studium bei der BW, oder ein Studium vor seinem Dienstantritt bei der BW erfolgreich absolviert hat! Dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Allgemein liest sich der ganze Artikel, als ob dieser von Ingo Gerhartz selber geschrieben wurde, oder durch ihn als "Befehl" von einem untergebenen geschrieben wurde. --2003:F6:F07:EB19:7DE8:F5F0:7BAE:8588 03:42, 3. Mär. 2024 (CET)

Nein ist die vollständige und richtige Antwort auf die obige Frage.

Möglicherweise hast Du nur die Frage nicht richtig verstanden. Jedenfalls ist das, was Du wissen möchtest ein anderer Sachverhalt.

Im Übrigen kann man die Antwort auf Deine Frage sehr wohl dem Artikel entnehmen. Schlage vor, Du liest ihn Dir noch einmal sorgfältig durch. --Rudolf C22 (Diskussion) 00:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Abgehörtes Gespräch Ingo Gerhartz, Frank Gräfe, Fenske, Frohstedte

Sollte das im Artikel erwähnt werden? --Arbre à palabres (Diskussion) 02:24, 2. Mär. 2024 (CET) PS: Transkript

Ich denke, es gehört in den Artikel. Immerhin gibt es wenige Generäle, die durch Unvorsichtigkeiten Auslöser eines dritten Weltkrieges sein könnte. Auf eine Antwort von Russland darf man gespannt sein auf diese "Kriegserklärung". --193.159.37.42 18:33, 2. Mär. 2024 (CET)

wenn mehr und klarere Fakten (!) bekannt sind, möglicherweise, aber jetzt noch nicht. Das wäre Newstickerei. Über die Äußerungen des Vorredners sehen wir mal geflissentlich weg. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:14, 2. Mär. 2024 (CET)

Von anonymer IP-Adresse wurde zusammenhangloser Text einfügt und Meinung von Zeitung zitiert. Wenn man für Russland Propaganda macht, sollte man sich mehr Mühe geben ... --Riquix (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2024 (CET)

Aufgrund der medialen Rezeption scheint eine Erwähnung in gebotener Kürze und Sachlichkeit angebracht. Ich habe einen Satz ergänzt. --Asperatus (Diskussion) 20:26, 2. Mär. 2024 (CET)

das verteidigungsministerium hat soeben die authentizität des abgehörten gesprächs bestätigt ... schreibt die faz https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/verteidigungsministerium-bestaetigt-einen-abhoerfall-bei-der-luftwaffe-19559221.html (nicht signierter Beitrag von Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion | Beiträge) 20:36, 2. Mär. 2024 (CET))

Einleitung

In der Einleitung heißt es:

Ähnlich jung wie seinerzeit General Johannes Steinhoff übernahm er im Alter von 52 Jahren die Führung der Luftwaffe in einer schweren Krise.

Dieser Satz klingt wie aus einem Werbeprospekt der Bundeswehr. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Hat hier etwa ein Bundeswehrangehöriger in die Tasten gehauen? --2001:9E8:4610:9D21:B13B:EA01:A1DA:3490 03:07, 2. Mär. 2024 (CET)

So wie bei 'Kriegstüchtigkeit'? --Arbre à palabres (Diskussion) 03:17, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich fürchte, hier hörst Du die Flöhe husten. Es steht doch nichts weiteres als das (wertfrei dargestellte!) Faktum da, dass sowohl Steinhoff als auch Gerhartz in relativ jungem Alter die Führung der Luftwaffe übernommen und somit etwas gemeinsam haben. Mit Verlaub, das hat doch nichts mit Werbung zu tun. --Chattus (Diskussion) 13:11, 2. Mär. 2024 (CET)

Wenn etwas (das nicht das Subjekt ist) weit vorne im Satz steht, wird es besonders betont.

Mein Vorschlag:

Gerhartz übernahm im Alter von 52 Jahren (ähnlich alt wie seinerzeit General Johannes Steinhoff) die Führung der Luftwaffe.

jung ist imo POV. --88.153.240.29 20:09, 2. Mär. 2024 (CET)

IMHO gehört das komplett raus. Die Einelitung soll den Artikel kurz zusammenfassen. Der ganze Abschnitt entbehrt ziemlich viel NPOV und hört sich in der Tat wie Werbesprech an. Das sollte überarbeitet werden. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:40, 5. Mär. 2024 (CET)

Der Abschnitt ist keine neutrale Darstellung, sondern eine Lobrede und gehört vollständig überarbeitet. --KurtR (Diskussion) 02:38, 6. Mär. 2024 (CET)

"die Verwendung führte ihn"

(Abschnitt Dienst als Stabsoffizier)

"Die erste Verwendung als Stabsoffizier führte Gerhartz von 2000 bis 2003, als Kommandeur der Fliegenden Gruppe des Jagdgeschwader 73 “Steinhoff”, nach Laage."

Das ist keine Standardsprache und für viele Menschen unverständlich. --88.153.240.29 20:04, 2. Mär. 2024 (CET)

Taurus-Gate

die kleine zeitung (at) titelt mit "Taurus-Gate" [1] vll. ein eigenes lemma ? es könnte einen bundestag-untersuchungsausschuss dazu geben ... meint --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 21:36, 2. Mär. 2024 (CET)

Das geht dort doch bestimmt aus wie das Hornberger Schießen. --Arbre à palabres (Diskussion) 03:47, 3. Mär. 2024 (CET) PS: Oder wie die 'Ermittlungen' zu Nord Stream.

Aktiver Pilot im Flugdienst

Im Abschnitt "Position als Inspekteur der Luftwaffe" heißt es im letzten Satz:

"Seit dem Abschluss seiner fliegerischen Ausbildung auf dem Waffensystem Eurofighter im Februar 2020 [d.h. im Alter von 54 Jahren] nimmt er in allen mit diesem Flugzeug ausgerüsteten Geschwadern der Luftwaffe als Pilot aktiv am Flugdienst teil."

Im zum Thema "Kündigungswelle von Jetpiloten" zitierten und verlinkten Artikel bei "Augen geradeaus!" lese ich

"Das Ministerium machte klar, dass an der derzeit gültigen besonderen Altersgrenze von 41 Jahren für Piloten und Waffensystemoffiziere auf Kampfjets festgehalten werde."

Wie paßt das zusammen? Hat er als Inspekteur der Luftwaffe Sonderrechte, die für "normale" Kampfpiloten nicht gelten? --2003:C2:EF43:2300:81F:78D5:9FBE:A212 22:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Skandal! Beim Vergleich von Äpfeln mit Birnen lassen sich Unterschiede feststellen!

Die besondere Altersgrenze gilt nur für Piloten und Waffensystemoffiziere, deren hauptsächliche Tätigkeit das Fliegen von Jets ist und die einen dafür designierten Dienstposten innehaben. Deswegen nennt sich das ja auch besondere Altersgrenze. Sie ist also nicht der Normalfall in der Luftwaffe.

Diese Altersgrenze betrifft die Pensionierung. Sie gibt keinerlei Aufschluß darüber, ob und wie lange jemand fliegen darf.

So, ist der primäre Job eines Inspekteurs ausschließlich das Bewegen von Jets oder macht der auch noch etwas anderes? --Rudolf C22 (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2024 (CET)

Absolut, BO41 ist eine Laufbahn, wer wie ein Generalleutnant bis 62 (besondere) bzw. 65 (allgemeine Altersgrenze) dient, darf fliegen, solange er für tauglich befunden wird und natürlich einen entsprechenden Dienstposten bekleidet. Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Godihrdt (Diskussion) 14:17, 25. Jun. 2024 (CEST)

Bezug ohne Relevanz

Die Passage am Anfang des Artikels "Ähnlich jung wie seinerzeit General Johannes Steinhoff übernahm er im Alter von 52 Jahren die Führung der Luftwaffe in einer schweren Krise" hat keinerlei Relevanz, insbesondere der Bezug zu Johannes Steinhoff. Überhaupt wirkt der Artikel in den darauffolgenden Sätzen eher wie ein Werbeblock. --2A02:8071:6061:79A0:8457:D503:650C:7624 11:12, 3. Mär. 2024 (CET)

@2A02:8071:6061:79A0:8457:D503:650C:7624 +1 --Kurt.Klienmann (Diskussion) 14:05, 4. Mär. 2024 (CET)

Sichtung von Fehlern

Hier nur ein Beispiel einer Referenz von der Neuen Züricher Zeitung zu der genannten Aussage: "Nachdem Gerhartz im Mai 2018 mit 52 Jahren jüngster Luftwaffenchef der Bundeswehr-Geschichte geworden ist" https://www.nzz.ch/international/taurus-abhoeraffaere-warum-pistorius-luftwaffenchef-gerhartz-bisher-verschont-ld.1826248 Und teilweise Auszüge aus der vorigen Hilfeseite und auf meiner Diskussionsseite dazu: "-Sichtung bedeutet nicht, dass ein Sichter die Änderungen im Detail überprüft, es sagt auch nichts über die Qualität der Artikelinhalte aus und bietet keine Garantie für einen korrekten Inhalt. -Für den Inhalt und die Belege ist immer der Autor verantwortlich, der einen Beitrag hinzufügt, nicht der Sichter." Du kannst doch auf der Diskussionsseite im Artikel schreiben dort steht nichts, wenn ich das ausdrücklich geäußert habe, dass ich das nicht will (man kann die Diskussionsmails auf der Benutzerseite nicht abstellen in den Einstellungen) und nicht einem auf der Benutzerdiskussionsseite einen aufdrängen und Löschung auf anderer Diskussionsseite wieder herstellen.--Riquix (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2024 (CEST)
– Übertragen von hier

Lieber @Riquix, die von dir hier erwähnte Quelle behauptet das zwar, war aber zum Zeitpunkt deiner Sichtung nicht im Artikel verlinkt, insbesondere war der ganze eingefügten Abschnitt, auf den ich mich beziehe, zu diesem Zeitpunkt nicht mit einem Einzelnachweis versehen. Hör also bitte auf, dich hier rauszureden, wenn der Sichter einfach nur auf den Knopf drückt, ohne die Einfügungen zumindest in irgendeiner Art und Weise zu prüfen, ist das ganze System unsinnig. Und da du jetzt mit einem Artikel argumentierst, der

• gar nicht im Artikel als Beleg vorhanden war,
• und der am 16. April 2024 erschienen ist, du den Artikel aber am 3. März um 18:22 Uhr (!) gesichtet hast,

hast du offensichtlich keine Prüfung der Einfügungen vorgenommen.
Außerdem ist es, wie dir auch in deiner völlig überflüssigen Vandalismusmeldung erklärt worden ist, deine Diskussionsseite genau dafür da (es ging mir nämlich nicht um den Artikel, sondern um dein Verhalten, also macht es keinen Sinn, dass ich das hier anspreche), und ebenfalls wurde dir erklärt, dass deine Hausverbote nichtig sind. Die Enzyklopädie kann nur durch Diskussionen untereinander besser werden, wenn du dich dieser Diskussion verweigerst und einfach drei Wochen lang nicht auf meinen Beitrag antwortest, um ihn dann wortlos zu löschen, dann trägt es nur zu schlechten Artikeln und schlechter Stimmung in der Wikipedia bei, sowie übrigens auch unsinnige Vandalismusmeldungen. --Godihrdt (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2024 (CEST) P.S.: Ich schreibe jetzt sogar hier, um dir nicht wieder einen Anlass zu bieten, zu den Administratoren zu rennen und dich zu beschweren (weil du dich nicht mit den Benachrichtigungseinstellungen auseinandergesetzt hast), aber eigentlich hat es hier nichts zu suchen.

Und da ich ja jetzt alle deine Forderungen erfüllt habe, freue ich mich natürlich auch über eine Antwort statt irgendeiner Löschung oder dass du es einfach wieder ignorierst. --Godihrdt (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2024 (CEST)

Entfernung Textabschnitt und Link

@LW-Pio Neben der Entfernung des Textabschnitts hattest du auch die Verlinkung zu (Hauptartikel Taurus-Abhörfall) entfernt. War das Absicht? --Maxpfe (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2024 (CEST)

An wievielen Orten möchtest du denn jetzt diskutieren? --Godihrdt (Diskussion) 11:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eigentlich will ich gar nicht diskutieren. Ich hatte LW-Pio wegen meiner Änderung angefragt um sicherzugehen, dass ich es nicht selbst missverstanden habe, und ich habe hier gefragt, ob die Löschung der Verlinkung Absicht war, da das ja Artikelrelevant ist. Habe ich etwas falsch gemacht? --Maxpfe (Diskussion) 13:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nein, das war ein Versehen. Danke fürs Aufpassen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:16, 6. Aug. 2024 (CEST)