Diskussion:Inka/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Inka/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Inka/Archiv/1#Thema_1

Verschiedenes

Die Geschichte, die schon früher einmal im Artikel stand, ist schon vorher einfach gelöscht worden. Insgesamt sehr unbefriedigend. -- Kris Kaiser 02:12, 25. Apr 2004 (CEST) wIE LANG EXISTIERTE NUN DAS iNKAREICH? Wo liegt denn das inkareich das habe ich net verstandenArchäologische Inkastätten ? Hatten die Inka auch schon eine Archäologie?

Ich vermute auch Datenklau. Ich hatte den jenigen der die Geschichte der Inkas reingesetzt hat, schon vor Wochen gefragt, aus welchen "Quellen" diese kommen, -da ich nie eine Antwort bekam bin ich im zweiffelsfall für Löschen. Ich habe zwar mehrmals erfolglos gegoogelt, um ein vermuteten Datenklau nachzuweisen, kann mich aber dem Eindruck nicht verwehren, dass hier der Text kopiert wurde. --cat

Ich habe den Artikel neu überarbeitet. Damit sollten es mit Datenklau keine Probleme mehr geben. Torox 00:50, 20. Mai 2004 (CEST)

Expansion und Festigung des Inkareiches sollte hier eingearbeitet werden (Doppeleintrag). 1001 17:23, 3. Jun 2004 (CEST)

hui hui hui,... habe erstmal alle "grosse Strassen" in "große Straßen" umgewandelt. Und "liess" in "ließ". Habe die Plural-Wortform "Inkas" durch "Inka" ersetzt. Inka ist schon Plural ... mfG awrcats

Kannten die Inkas jetzt eigentlich schon das Rad - oder nicht? Siehe http://www.indianer-welt.de/sued/inka/inka.htm Das sie das Rad nicht kannten steht ja an vielen Quellen. In den deutschen National Geographics ist nichts derartiges zu finden... Jens

Dort steht auch, dass sie kein Eisen kannten. Beides faende ich dann schon erwaehnenswert. War naemlich genau die Frage, fuer die ich hier bei Wikipedia gelandet bin: "Kannten die Inka das Rad?". Keine Antwort... Kilian

Geschichte/Untergang "Er zog sich mit seinen Leuten in die erst 1999 wiederentdeckte Bergfestung Vilcabamba zurück ..." Man sollte schreiben: "Er zog sich mit seinen Leuten nach Vilcabamba zurück ..." Vilcabamba ist eher ein Gebiet. Es gibt zwar Vilcabamba Viejo (Espiritu Pampa) - wo dann auch auch der letzte Inka-Herrscher Tupac Amaru festgenommen wurde. Jedoch ist das keine Bergfestung. Vielleicht eher Dschungelstadt. Egal. Jedenfalls ging der Widerstand ca. 40 Jahre. Zuerst war Manco Inka in Vitcos. Und "erst 1999 wiederentdeckt" ist auch Quatsch. Das Gebiet V. bzw. Vilcabamba Viejo wurde zu Beginn des 20 Jhd. von H. Bingham, zumindest aber in den 1960ern von Gene Savoy entdeckt/erforscht.

Geschichte/Untergang "Bei Zwistigkeiten zwischen Pizarro und Diego de Almagro schlug er sich auf die Seite von Almagro, bis ihn Almagro 1544 ermorden ließ." Wer war denn da am Ende tot? Und wer hatte Schuld? Almagro wurde im April 1538 in der Schlacht von La Salinas von Hernando Pizarro geschlagen und im Juli 1538 hingerichtet. Manco wurde 1544 in Vitcos von geflohenen ehemaligen Anhängern Almagros im Streit ermordet.

"Nachdem Almagro in der Schlacht von La Salinas im April 1538 von Hernando Pizarro geschlagen und im Juli des gleichen Jahres hingerichtet wurde, zog sich Manco Cápac II. mit seinen Anhängern an den Osthang der Anden zurück..." Ist ja schon besser geworden. Aber Manco hat sich bereits 1536 nach Vilcabamba zurückgezogen. Nach der Belagerung von Cuzco und der Kämpfe um Sacsayhuaman ist er erst nach Ollantaytambo und danach nach Vilcabamba weitergezogen. Die Schlacht von La Salinas hatte keine direkten Einfluss auf den Inkarückzug. Es war mehr oder weniger ein spanisch-interner Streit. Ich schau noch mal nach konkreten Lit.Quellen --Mike 84.163.221.90 20:12, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im August 1536 waren sie in Ollantaytambo. Quelle z.B. Bemerkung in Titu Kusi Yupanki: Der Kampf gegen die Spanier ISBN 3-491-69103-6 Ausgabe 2003 S.110 MItte 1537 waren sie in Vitcos angekommen. Siehe z.B. Vincent R. Lee: Forgotten Vilcabamba ISBN 0-9677109-0-1 Ausgabe 2000 S. 62, S. 419 --Mike 84.163.221.90 20:34, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die inka haben sich auch wiedersatndslos ergeben,weil sie damals der meinung waren das die "weißen menschen" auf den bis dahin unbekannten pferden zurückgekommene inkagötter waren und sie somit ehr feierlich begrüßt wureden was dann herr pizzaro hinterhältig aber für seinen plan sehr taktisch ausnutzte++++ ^^ nur kleine ergänzung

Aus dem Review

Seht Euch mal diesen Artikel an. Was fehlt noch oder lässt sich verbessern? Wo ist etwas unklar oder sollte mehr ins Detail gehen? torox 03:22, 16. Dez 2004 (CET)

• Kaum drei Sätze gelesen und schon auf "Die Inka sprachen Quechua, verwendeten die Knotenschrift Quipú, die nur Ziffern ausdrückte..." gestoßen, gestutzt und unter Quipu vorsichtshalber nachgesehen und diesen Artikel leider als unzureichend eingestuft. Sorry, aber wenn ganz am Anfang schon solche gravierenden Fehler gemacht werden, dann bin ich gnadenlos. --Henriette 04:34, 16. Dez 2004 (CET)

Dafür ist das Review ja da, damit etwas verbessert wird. Hast du den Artikel fertig gelesen und noch andere Tipps? --torox 10:01, 16. Dez 2004 (CET)

Jepp: Jetzt habe ich ihn mir durchgelesen. Die Einleitung finde ich zu lang: Da ist alles reingepackt, was später sowieso erläutert wird. So ist das unnötig redundant. Den sprachlichen Stil des Artikels finde ich ... hm ... atemlos: Ich hatte die ganze Zeit den Eindruck, daß der Autor beim Schreiben möglichst alle Informationen eben schnell abhaken wollte und sich unter Druck fühlte, weil ihm bewusst war, daß er noch einen Haufen Fakten vor sich hat, die auch noch abgehandelt werden müssen. Das ganze ist schon ein guter Überblick, aber müßte wirklich detaillierter und in einem etwas gefälliger zu lesenden Stil abgefasst werden. Ich würde auch vorschlagen, daß nicht nur Verwaltung und Technologie einen eigenen Abschnitt bekommt, sondern auch Religion, Wirtschaft, Sozialstruktur, Kunst etc.; manchmal sucht man in einem Artikel ja auch nur einen bestimmten Aspekt, den man dann schnell nachlesen möchte. Bei der Literatur würde ich es hervorragend finden, wenn in wissenschaftliche und chronistische Literatur unterteilt würde (allerdings ist die Liste arg mager... da gibt es mehr: Ich trage gleich mal etwas nach, was ich selbst im Regal stehen habe). Insgesamt würde ich sagen, daß das eine sehr gute Basis ist, auf der es sich weiterarbeiten läßt (mal sehen: vielleicht finde ich Zeit mitzuhelfen, aber das kann dauern... wie wäre es mit April 2007? ;)) Noch was: Das ist nicht unbedingt notwendig, aber ein Abschnitt über die Geschichte der wissenschaftlichen Erforschung der Inka und der archäologischen Entdeckungen wäre sicher auch noch spannend... Gruß --Henriette 15:25, 16. Dez 2004 (CET)

Vielen Dank für die Tipps und wertvollen Hinweise. Da gibts ja noch einiges zu tun, auch an Recherche. Ich werde das mal nach und nach anpacken. Liebe Grüsse --torox 13:19, 17. Dez 2004 (CET)

Die Einleitung ist zu lang. Vielleicht einiges unter eine neue Überschrift Kultur stellen. Der Satz Das "Volk der Sonne" lügt nicht, stiehlt nicht und ist nicht faul. hört sich an, als sei er ein Zitat, er wird aber nicht entsprechend gekennzeichnet. Ist es kein Zitat, dann ist er nicht neutral. Die 'Liste der Inka' ist etwas unklar, wahrscheinlich sind die Herrscher gemeint, bitte besser formulieren. -- Dishayloo [ +] 21:06, 14. Jan 2005 (CET)

Der Satz, "das Volk der Sonne lügt nicht, stiehlt nicht und ist nicht faul" ist ein Zitat. Ich habe ihn einmal vor ein paar Jahren für ein Referat übernommen, ohne mir die Quelle dazu aufzuschreiben, weshalb ich sie hier nicht angeben kann. Man hört den Satz bei jeder fundierten Führung durch jede archäologische Inka-Stätte. Der religiös-astronomische Aspekt fehlt fast vollständig im vorliegenden Artikel, sieht man von der Genesis ab. -- Rosa Lux 11:47, 21. Mär 2005 (CET)

Sollte die Überschrift 4 nicht besser "Inka-Herrscher" anstatt "Inka" heissen, denn auch die normalen Bürger gehörten doch zu dem Volk oder Stamm der Inka. --Bodhi-Baum 10:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Das Volk wurde m.W. nach der Bezeichnung für den Herrscher benannt, die Überschrift 'Inka-Herrscher" wäre demnach unsinnig. Trotzdem müssen die Begriffe richtig getrennt werden. Auch bei Wiktionary ist das (noch) fehlerhaft. Habe das dort zunächst in die Dis geschrieben. Weiß es jemand ganz genau? --Oheite 21:44, 23. Nov 2005 (CET)

Ich finde das es eigentlich zu wenig ist was da steht . Ich muss ein refarat über die Inka halten und ich habe mir gedacht das auf dieser Seite viel mehr Fakten sind .

Die Inka müssen doch das Rad gekannt heben, sie hatten doch zum Beispiel auch ihre Schmuckscheiben etc. das war doch alles rund. Und außerdem wieso sollen sie kein Metall gehabt haben, wenn in ihren Gräbern überall Gold war?? Marianne

Sie waren mit der Verarbeitung von Edelmetallen vertraut und konnten Schmuckstücke herstellen, aber sie konnten kein Eisen verarbeiten und hatten keine Metallwerkzeuge. Das Rad hat bei den Inka nie praktische Verwendung gefunden. Sie kannten keine Lasttiere wie zB Pferde und haben deshalb auch keine Gefährte auf Rädern entwickelt. Selbiges gilt auch für Maya und Atzteken

Kann es sein, dass hier zuviele Köche den Brei verdorben haben? Der Artikel gehört zur "gefährlichen Sorte": Oberflächlich ausreichend, liefert er tatsächlich falsche Informationen, da zwei aufeinanderfolgende Sätze oft nicht zusammenpassen. Ich vermute, dass hier einfach irgendwelche Nutzer ein Sätzchen eingeschoben haben, ohne groß auf den Kontext zu achten.

Ich zitiere:

Pizarro wurde dann von Anhängern Almagros am 26. Juni 1541 ebenfalls ermordet. Seine Söhne Sayri Túpac und Titu Cusi Yupanqui führten den Kampf weiter fort.

Soso, Pizarro ist also der Vater zweier indigener Inka-Könige?

Den Abschnitt "Untergang" habe ich mal durchgelesen und grobe Fehler korrigiert - bin aber selbst ein Laie und merke eben nur besonders dumme Vertauschungen..

--astat 06:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Inka-Volk ?

Ich habe unter Diskussion:Quechua einen Artikel aus Meyers Real-Encyclopädie eingestellt, der das "Volk der Inka" Quechua nennt. Vielleicht sieht es sich jemand mal an, der meine Argumente lesen möchte, das "Volk der Inka" als "Quechua (Volk)" neu zu konstituieren... Danke. chigliak 11:47, 21. Mai 2005 (CEST)

Da sind tatsächlich einige Widersprüche. Im letzten Absatz von Inka#Aufstieg und Expansion ist gar von Beziehungen zwischen dem Volk der Quechua und den Inka die Rede. --Oheite 22:24, 23. Nov 2005 (CET)

m.W. wurde der Herrschertitel der Inka, was soviel bedeuten soll wie "Sohn der Sonne" für den größeren Bevölkerungteil der Quechua-Stämme als Name übernommen, während für die nächstkleinere Volksgruppe der Aymara deren Name beibehalten wurde.
--Senfmann2 12:29, 12. Jan 2006 (CET)

Unser Reiseleiter meinte ’Inka’ sei nur die Bezeichnung für den Herrscher. Wenn man ihm glauben schenkt, sollte man in dem Artikel Inka durch Volk der Inka ersetzen.--137.226.147.107 19:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wissenschaft und Technologie

Die Kapitel müßten imo überarbeitet werden. Mein Vorschlag: Verwaltung und Technologie trennen, neu: Wissenschaft und Technologie mit den Unterpunkten Astronomie, Medizin, Architektur und Technologie. --Oheite 22:24, 23. Nov 2005 (CET)

Astronomie

Die Astronomie spielte auch beim Untergang eine Rolle. Die Inka gingen zu Zeiten der Ankunft Pizarros vom unmittelbar bevorstehenden Weltuntergang aus. Grund: Die hell sichtbare Milchstraße verschwand wegen der Präzession der Erde hinter dem Horizont. Kennt jemand genauer die mythologischen bzw. religiösen Zusammenhänge? --Oheite 22:24, 23. Nov 2005 (CET)

Das ist m.E. Unsinn. Man sollte sich da vielleicht erstmal mit den astronomischen Zusammenhängen auseinandersetzen. Die Milchstraße ist in Peru super zu sehen. Aufgrund der fehlenden Lichtverschmutzung ist sie so gut zu sehen, dass man in der Milchstraße sogar "Löcher" sieht. --Mike 84.163.221.90 20:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Religion

Der Kultplatz auf dem Llullaillaco kann nicht ueber 7000m liegen da der Berg keine 7000m hoch ist.

ich habe eine frage zur verwandschaft.im artikel über inti steht, dass seine frau mama killa heißt. in den artikeln über den schöpfer gott und der erdenmutter wird gesagt, dass mama killa seine schwester ist und die erdmutter als seine frau angesehen wurde...was ist denn nun richtig?

Die Religion der Inka kommt eindeutig zu kurz. Ihr gehört eigentlich zumindest ein Abschnitt oder ein eigener Unterartikel. Des Weiteren habe ich gehört dass es unter einem Inka-Herrscher eine religiöse Reformation gab: Er erkannte dass die Sonne ummöglich ein Gott sein kannt, da sie jeden Tag das gleiche macht und selbst er mehr bestimmten kann als die Sonne. Daraufhin beschloss er, dass das ganze Volk nur noch den Gott anbeten sollte, der die Sonne gemacht und befehligt. Ich währe dankbar wenn jemand mir nähere Informationen zu dieser Begebenheit geben könnte. Jonathan Hornung 13:29, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Absatz "Religion der Inka" in erster Linie aus dem französischen Wikipedia-Artikel übersetzt. Zusätzlich habe ich einige Informationen aus den angegebenen Quellen ergänzt. Für die Puristen, denen für die eine oder andere Stelle noch ein Paar Fußnoten fehlen, werde ich die in den nächsten Tagen und Wochen ergänzen, sobald ich sie wieder gefunden habe. Ich suche bereits seit mehreren Wochen danach. (Der bisherige Artikel benutzt 0, in Worten "Null" Fußnoten, um seine Quellen aufzudecken.) Ich erwähne das nur, weil jemand den Satz, "das Volk der Sonne lügt nicht, stiehlt nicht und ist nicht faul" gelöscht hat, weil er ihn für ein wörtliches Zitat aus einem Buch oder einer Site hält. Der Satz stammte jedoch aus mehreren Führungen an archäologischen Stätten in Peru und Bolivien und ist durch kein Urheberrecht geschützt. Benutzer:Cat hat übrigens deshalb erfolglos gegoogelt, weil die eine oder andere Formulierung des bisherigen Textes einem Reiseführer "Peru" entstammt. Soweit ich diese entdeckt habe, habe ich den Text überarbeitet. Außerdem war die bisherige Formulierung, die die Inka als "Volk" qualifizierte, etwa so sinnvoll, wie die Qualifizierung der "Römer" als Ethnie, wenn ich das Römische Reich beschreiben will. Die Inkas waren ein kleiner Stamm, der in erstaunlich kurzer Zeit die Herrschaft über einen Staat in einer Kulturlandschaft übernahm und seine Kultur unter Integration der Errungenschaften besiegter Völker auf sein ganzes Reich ausdehnte. --Rosa Lux 23:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Religion/Sonnenkult/Coricancha: "Heute existieren lediglich Reste einiger Inschriften an einigen Mauern, die den Glanz jener Arbeit bezeugen." Die Inka hatten keine Schrift. Damit gibt es auch keine Inschriften. Ich war zwei mal dort und habe keine Reste von Inschriften gesehen, die den Glanz ... Was soll damit gemeint sein???

Sorry, war ein Übersetzungsfehler von mir. Inzwischen korrigiert. --Rosa Lux 20:28, 22. Mär. 2007 (CET)

alte Lesenswert-Diskussion vom 23. März

Interessanter und passend illustrierter Artikel, bei dem jedoch einige der "roten Links" gefüllt werden müssten. --Semmel 09:22, 23. Mär 2005 (CET)

• Lesenswert nach kleinen Layoutverbesserungen. -- Carbidfischer 09:41, 23. Mär 2005 (CET)
• noch unentschlossen. Optisch guter Artikel, aber die Informationsfülle ist etwas arg knapp für dieses Thema. Der englische Artikel bietet etwas mehr, ist aber ansonsten auch nicht herausragend. --Kurt seebauer 12:11, 23. Mär 2005 (CET)
• pro Wichtiger Einstiegsartikel! Habe mich selbst mal als Autor eines Maya-Artikels versucht und kenne daher die Faszination des Themas gut. --Zahnstein 09:55, 29. Mär 2005 (CEST)

da ausgegraben: [1] --BLueFiSH ✉ 08:25, 24. Feb 2006 (CET)

Namen und Zusammenhänge

Ich hab von den Inka nicht sehr viel Ahnung, aber zwei Dinge im Artikel störten mich:

Inti wird als Sonne, auch als Inka-Herrscher vorgestellt. Später im Text wird von Inti als Kultobjekt gesprochen, was in einen Kasten gepackt worden sei. Ist Inti nun auch der goldene Stab?

Tocay Cápac ist gewissermaßen Schwiegervater vom 5. Inka Cápac Yupanqui Erst der 8. Inka Viracocha Inca besiegt schließlich Tocay Cápac. Demzufolge ist dieser am Ende mindestens fünf Inka-Generationen alt. Sicher? Wurde man Inka(-Herrscher) eigentlich per Geburt? Das steht nämlich auch nicht im Artikel.

Um dem Konflikt des Wortes Inka aus dem Weg zu gehen, wäre es empfehlenswert, in der Einleitung mehr auf das Wort, seine verschiedenen Bedeutungen (Volk, Land, Herrscher...) und seinen grammatialischen Gebrauch einzugehen und eine eindeutige Namensgebung für die verschiedenen Bedeutungen zu vereinbaren (Inka-Herrscher, Inka-Reich...), als so viele inhaltliche Dinge vorwegzunehmen. Auch die Tabelle der Herrscher fehlt für das Verständnis des Textes (Warum ist sie in einem extra Artikel statt im Eintrag selbst? Immer hin und her zwischen Liste und Artikel ist anstrengend). Im allgemeinen empfinde ich den Artikel als sehr unübersichtlich, wie es Henriette schon andeutete. (Vielleicht wäre es sinnvoll, die Geschichte zumindest mit Absätzen, nach den einzelnen Herrschern und ihren Erfolgen zu strukturieren. Vielleicht aber auch nicht...) Allerdings muss hinzugefügt werden, dass sich das Durcheinander im Laufe des Artikels ein wenig legt. Vieles wird aber erst deutlich, wenn man den Artikel Schlacht von Cajamarca liest, der zudem einen anderen Eindruck der Situation liefert... hupenputze@web.de 15:48, 13. Jan 2006 (CET)

Artikel "Exzellent" in anderen Sprachen

Dieser Artikel ist in seiner spanischen, esperantischen (?), französischen und hebräsischen Fassung "exzellent". Wäre schön, wenn jemand diese Artikel nutzt, um auch die deutsche Fassung "exzellent" zu machen. --ALE! ¿…? 16:06, 1. Feb 2006 (CET)

Quechua-Schreibweise

Ich habe heute die Namen der Inka-Herrscher in die Quechua-Schreibweise übertragen (auf dieser Seite, Liste der Inka-Herrscher und Cusco) und auch die entsprechenden Artikel (siehe Wikilinks im Text auf der Inka-Seite) verschoben.

Die traditionelle spanische Schreibweise für die Quechua-Namen ist sehr unpraktisch, weil sie nicht dem Quechua-Lautsystem entspricht und dies auch vor 500 Jahren nicht der Fall war. Außerdem geht es hier darum, die Geschichte eines indigenen Volks, soweit es eben noch möglich ist, auch aus seiner Sicht und mit seinen Namen wiederzugeben. Für einen Deutschen sind übrigens die Quechua-Namen eher leichter zu lesen als die spanischen Namen. Die spanischen Schreibweisen bleiben trotzdem weiterhin zusätzlich verwendbar (durch Weiterleitung/redirect und werden in jedem Artikel am Anfang angegeben). -- PhJ 17:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Auf Diskussion:Atahualpa habe ich dazu geschrieben. Benutzer:ALE! ist (weitgehend) meiner Meinung. Wäre nett, wenn Du dazu Stellung nehmen könntest. Ach ja, ich bin nicht die ip, die gerade alles wieder "hispanisiert" hat. Bin nur so auf meiner Änderungsliste auf Deinen Hinweis gestoßen. chigliak 16:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Sag mal Chigliak, die "Rückverschiebung" (Recastellanización) hast du nicht gemacht? Wer benutzt denn noch deinen Namen? Die Verschiebung von Sinci Roca auf Sinchi Roca wurde offiziell auch von dir gemacht, obwohl du sagst, es wurde erst auf meinen Antrag gemacht (weil du -wie ich - kein Admin bist). -- PhJ 14:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Interwiki-Links

Ich habe ein Problem mit den Interwiki-Links: In vielen Sprachen gibt es jeweils eigene Artikel zu "Inka" und "Inka-Reich" / "Tawantinsuyu". Ich habe neulich den Artikel Tawantinsuyu (bisher noch Stub) angelegt und dazu auch die Interwiki-Links, stellte jedoch fest, dass z.T. die bestehenden Interwiki-Verknüpfungen auf den Seiten in den verschiedenen Sprachen mal sinngemäß mit z.B. es:Inca und mal mit es:Imperio_Inca (letzteres auch mit Weiterleitung von es:Tawantinsuyu) bestehen. Dies fiel mir auch bei qu:Inka und qu:Tawantin_suyu auf. Es bestehen verschiedene Artikelkonzepte in verschiedenen Sprachen. Lösungsvorschläge? Teile des Inka-Artikels in den Tawantinsuyu-Artikel verschieben? -- PhJ 14:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Das Problem besteht nach wie vor. Ich würde die Verlinkung auf die englischsprachige Wikipedia gern auf das Lemma en:Inca civilization ändern, was dem deutschen Lemma „Inka“ eher entspricht. Gibt es da Bedenken? -- 91.66.251.1 17:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung

"Aus der Hauptstadt Cuzco, dem rituellen und politischem Zentrum, machten sie ein architektonisches

Vorzeigeobjekt, die jeden Besucher zum Staunen bringen sollte."

Die Formulierung Vorzeigeobjekt halte ich für ein wenig zu POV-lastig, mir fällt allerdings momentan keine Alternative ein.

"Neue Forschungen der Erasmus Universiteit Rotterdam zeigen, dass im Gegensatz zum weit verbreiteten
Glauben das Volk der Inka nicht von Koka abhängig war."

Wie soll denn auch ein ganzes Volk kollektiv abhängig werden? Satz enternt.

Habe noch einige andere Änderungen vorgenommen, gibt es dazu Anmerkungen? Ich möchte darum bitten, die Änderungen auf sachliche und vor allem orthographische sowie grammatikalische Fehler zu überprüfen.

Nun noch ein paar Vorschläge zur Ausarbeitung des Artikels: Es sollte ein eigener Punkt "Technologie" eingerichtet werden, der Punkt "Verwaltung und Technologie" behandelt eigentlich nur Strukturelles, habe ihn dementsprechend umbenannt. Eventuell wäre auch ein Punkt "Kultur" sinnvoll, der sich mit zahlreichen Informationen des Punktes "Überblick" speisen ließe. MfG --Clayman 17:39, 12. Sep 2006 (CEST)

Ein ganzer Absatz auf hebräisch? Das sollte so schnell wie möglich geändert werden, von jemandem der weiß was zuvor dastand.

"ein Gebiet, dessen Ausdehnung größer ist als die Entfernung zwischen dem Nordkap und Sizilien."

Ein Gebiet wird in Quadratmetern(m^2) gemessen, eine Entfernung in Metern(m), das ist wie Äpfel und Birnen vergleichen... (nicht signierter Beitrag von 85.195.58.99 (Diskussion) 03:55, 23. Jul. 2007)

„Ausdehnung“ kann sich auch auf eine räumliche Dimension allein beziehen. Dein Obst-Vergleich greift hier also nicht. --Aconcagua 08:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, jetzt hab ich's verstanden. Der Satz solte aber umformuliert werden werden, weil "Gebiet" und "Ausdehnung" (grad im Kontext des vorhergehenden Teilsatzes) mehr oder weniger gleichgesetzt werden; die Formulierung ist imho verwirrend. Eine vernünftige Forumulierung fällt mir grad leider nicht ein, vielleicht etwas wie "Die Nord-Süd-Ausdehnung war damit größer als zwischen Nordkap und Sizilien".

Wg. Sperrung

Im Abschnitt Geschichte zeigt der Link unter Aymara auf Aymara (Sprache). SOllte auf Aymara zeigen. (nicht signierter Beitrag von 84.165.203.74 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 18. Dez. 2006 (CET))

alte Disk archivieren, William Sullivan raus

wie gesagt: man sollte die Disk von gestern archivieren, das nervt nur, außerdem: William Sullivan ist m.E. krauses Zeug, das sollte raus. Plehn 21:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Plural

Kennt sich jmd. gut mit der Pluralbildung aus? Im Artikel heißt es mal "Inka", mal "Inkas". In Spanisch heißt es richtig "los Inka" im Plural. --Oheite 17:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich dir leider widersprechen. Auch im Spanischen heisst das Volk "los inca" oder "los incas" (immer mit c!), was sich in der spanischen Wiki leicht überprüfen lässt. Das entspricht auch meiner persönlichen Erfahrung (ich war längere Zeit in Südamerika). Damit ist allerdings das Problem nicht gelöst. Ich denke, im allgemeinen Sprachgebrauch heisst es "die Inkas", wissenschaftlich korrekt ist vermutlich "die Inka". Ich bin für Grosszügigkeit ... (nicht Großzügigkeit, ich bin nämlich Schweizer. Wir finden, ß ist ein alter Zopf, der weggeschnitten gehört. Wir haben die letzten Jahrzehnte problemlos ohne überlebt ...). Wortspieler 16:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt

Der erste Satz unter Geschichte / Herkunft lautet:

Die Inka stammen entgegen ihrem eigenen Herkunftsmythos möglicherweise aus dem Amazonastiefland, ihre Führungsschicht waren allerdings Abkömmlinge von Wikingern, die einen altdänischen Dialekt sprachen, was u. a. aus dem Anbau der ursprünglich in den Waldgebieten angebauten Kartoffeln und Maniok und aus häufigen Darstellungen des nur in der tropischen Tiefebene vorkommenden Jaguar geschlossen wird.

Nix gegen Wikinger und Dänen, aber die Inka-Führungsschicht haben sie wohl eher nicht gestellt. Vielleicht korrigiert das mal jemand 84.252.65.171 10:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Quellen

Es ist ja löblich, dass dieser Artikel in einer Hundertschaft von Fußnoten seine Quellen ausweist, aber: TerraX, Schliemanns Kofferträger, Sphinx & Co. sind allesamt sehr populärwissenschaftlich und mitunter fragwürdig in ihrer Darstellung. Es wäre wünschenswert, wenn sich jemand die Mühe machen könnte, den Artikel unter Zuhilfenahme seriöser Literatur zu überarbeiten. Mir fehlt dazu leider die Zeit. --Wernazuma 21:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Lieber Torox

ich habe soeben in Deinem Artikel "Inka" gelesen und immer wieder gedacht: Was hat der/die in der Diskussion alles ertragen und wie lange hat der/die daran gearbeitet? Nicht zu fassen! Mag sein, dass das eine oder andere Detail zu verbessern wäre, aber gilt das nicht auch für die meisten Bücher unserer Fachleute? Ich möchte Dir nur mein Kompliment aussprechen! Alles Gute Ludwig Winklhofer 22:15, 1. Mär. 2008 (CET)

feudale Inka ?

Ich habe mehrere Formulierungen, die von feudaler Herrschaft etc. sprechen, gelöscht, weil sie an der konkreten Wirklichkeit vorbei gehen: Feudalismus war ein konkretes, europäisches, historisches Herrschaftsmodell, bei dem ein Territorium, eine Liegenschaft mit den darauf lebenden und arbeitenden Menschen auf Dauer einem Lehensherren übertragen wurde, der im Gegenzug zu lebenslanger Loyalität und Wehrbereitschaft verpflichtet war. Feudalherrschaft war begleitet von massenhafter Leibeigenschaft. Leibeigene waren vererbbarer Besitz, keine Subjekte. Hunger, bittere Armut, Elend, Unfreiheit waren die Begleiterscheinung für die Leibeigenen. Wer in Europa zu harter Feldarbeit oder Kriegsdienst gezwungen wurde, lebte auch nicht in Freiheit.

Die Lebensbedingungen unter den Inka waren sicher alles andere als paradiesisch. Ich habe mich bemüht, die Fakten so sachlich präzise, wie möglich widerzugeben. Aber die Inka ließen von ihren Untertanen nicht allein Luxusgüter produzieren, während diese nur Lumpen anzuziehen hatten oder Hunger leiden mußten, sondern die Basics wurden garantiert. Zum Vergleich: Als in Deutschland etwa 100 Jahre später der Dreißigjährige Krieg tobte und europäische Heere aus Schweden, Österreich, Spanien, Frankreich und den Niederlanden übereinander herfielen, richteten sich strategische Ziele häufig danach, wer seinen Proviant wo eindecken konnte oder mußte. Proviant aus militärischen Vorräten des Heimatlandes der Soldaten war die absolute Ausnahme! Da war die Vorratswirtschaft der Inka weiter, weil sie Überschüsse produzierte, die die Europäer häufig nicht erzielten oder der Lehensherr für seine Luxusbedürfnisse weiterverkaufte!

Das Besondere an der Conquista war doch das Aufeinandertreffen einer außereuropäischen Hochkultur, der europäische Abenteurer und verarmte Adelige mit militärtechnologischer Überlegenheit ihren Willen aufzwangen, um sie auszubeuten und dabei das vorher bestehende Wirtschaftssystem und die Kultur fast völlig auslöschten. Wenn man also die außereuropäische Hochkultur im Kontrast zu dem aus dem europäischen Feudalismus sich entwickelnden frühen Kolonialismus nüchtern beschreiben will, ist der Begriff des Feudalismus einfach unpassend. In der Literatur der 50er und 60er Jahre wurde dann häufig der ebenso unpassende Vergleich mit dem damals realexistierenden Sozialismus vorgebracht. Angesichts moderner Forschungsergebnisse und dem Ende der Realsozialismusmodelle sind diese Vergleiche heute auch nicht mehr üblich. --Rosa Lux 22:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Feudalismus ist in der Tat kein geeignetes Wort, denn es handelt sich um einen marxistischen Kampfbegriff, nicht um einen simplen historischen Fakt. Du stellst das Lehenswesen auch falsch dar, welches keineswegs von massenhafter Leibeigenschaft beruhte. Grundhörige sind keine Leibeigenen und Leibeigene keine Sklaven. Und die Behauptung, Leibeigene wären keine "Subjekte" gewesen - was sollt denn das nun heißen. Auch Leibeigene waren nicht rechtlos, wenn es natürlich auch oft schwer durchsetzbar waren. Also bitte erspar uns deinen europäischen Selbsthaß! Str1977 11:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Toller Artikel

... nur habe ich einen kleinen Grammatikfehler entdeckt. Wie unser Deutschlehrer immer zu sagen pflegte: "Der Bauer fuhr mit den Schweinen in die Stadt, um geschlachtet zu werden"... Bei Konstruktionen mit "um" bitte immer darauf achten, wer/was das Subjekt ist. Schon korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 88.104.27.112 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 12. Okt. 2008 (CEST))

Naja...ich fand den Artikel auch sehr gut nur leider konnte ich nicht viel finden, was für meine Hausaufgabe gut war...ich hoffe meine Gruppenmitglieder haben auch was gefunden :( !!! --Line alias Cheer 15:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Schrift

Ich kenne mich mit den Inka nur sehr oberflächlich aus. Als ich eben über den Artikel flog, habe ich gesehen, dass es gar kein Kapitel zur Schrift gibt. Daher lautet meine Frage: Gibt es eigentlich eine solche Schift oder eher gefragt: Ist sie heute noch bekannt. Denn ich glaube, dass ein Volk wie das der Inka unter keinen Umständen auf eine Schrift verzichten konnte. Wenn es eine Schrift gibt, dann würde ich in den nächsten Tagen ein wenig recherchieren. Abberline 21:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Nummerierung der Könige

Der Artikel enthielt die Angabe

"Die Überlieferung der Inka spricht von 13 bzw. 14 Herrschern, wobei es sich bei den ersten acht um halb-geschichtliche, halb-mythische Gestalten handelt. Die letzten fünf Inka sind geschichtlich erwiesen."

wie steht das nun in Beziehung zu den genannten Herrscher?

Ich zähle bis Atuahalpa 12 (ohne seinen Bruder) bzw. 13 (mit seinem Bruder). Ebenso steht es auch in der Liste der Inka-Herrscher. Mit Atahualpas Nachfolger kommt das auf 13 bzw. 14.

Aber soll das heißen, das die Könige bis einschließlich Viracocha Inca halb-mythisch sind? Ihre Beschreibung im Artikel macht nicht den Eindruck!

Und welches sind die fünf "geschichtlich erwiesenen" Herrscher?

Bis das geklärt ist, nehme ich den Satz besser heraus.

Str1977 11:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein Satz im Artikel zum 8. Inka hat die Sache aufgeklärt. Ich habe die Information in etwas verbesserter Form wieder aufgenommen. Str1977 19:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nicht erklärte Begriffe

Im Text kommt der Begriff Mitmak vor: "Diese Vorräte ermöglichten den Einsatz einer großen Zahl von Menschen als Mitmak für den Bau von Terrassen, ..."
Sollte das "Mitmaq" heißen? Bitte wer kann klären? Gruß --Gerhardvalentin 02:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch erklärt, was dies ist. Ich habe es zusätzlich nochmals verlinkt. --ALE! ¿…? 13:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Textänderung auf Mitmaq. --Gerhardvalentin 14:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wirtschaft und Technik

In der Tat ein lesenswerter Artikel. Was für einen exzellenten Artikel notwendig wäre: die große Lücke bei Wirtschaft und Technik zu schließen, die in der Übersicht interessant angerissen werden, aber im Haupttext nur bruchstückhaft und sehr verstreut auftauchen. Für einen Vergleich möchte ich auf den Artikel über die Indus-Kultur hinweisen. --Fah 18:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Literatur

die Angabe "Jakob Wassermann: Das Gold von Caxamalca. Historische Erzählung" kann doch wirklich raus, oder? --tecolótl 11:36, 27. Okt. 2009 (CET)

War so frei, Hinweis zu "Gold von Caxamalca" gehört eher in einen Rezeptionsabschnitt auf Atahualpa. --Erzbischof 13:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Archiv Diskussionsseite

kann das jemand anlegen? Ich bin dafür zu ungeschickt. Ich denke, dass würde gerade die Disk.-Seite vereinfachen... Danke schon mal im voraus. --tecolótl 11:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Done. --Erzbischof 14:03, 27. Okt. 2009 (CET)

danke, irgendwann werd ich das auch mal schaffen und nicht verzweifeln. --tecolótl 20:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Wert der geraubten Gold und Silberschätze

Im Abschnitt "Untergang" heißt es:

"Lamakarawanen trafen aus allen Reichsteilen ein und lieferten vielfach die Kultgegenstände ganzer Stämme und Orte ab, die heute auf einen Wert zwischen 25 und 45 Millionen Euro geschätzt werden. Um den Gold- und Silberschmuck der Inkas einzuschmelzen, brannten die Schmelzöfen 34 Tage lang. Die Spanier raubten von den Inkas ca. 180.000 kg Gold sowie ca. 16 Millionen kg Silber."

Das passt nicht zusammen; die Gesamtmenge von 180 Tonnen Gold und 16.000 Tonnen Silber hätte heute einen weit höheren Wert als 45 Millionen Euro (allein 180 Tonnen Gold würden 2 Milliarden oder mehr kosten, je nach Goldreinheit und Goldpreis). Wenn also die gigantischen Mengen stimmen, dann müssen sie sich auf mehr beziehen als das Lösegeld für Atahualpa. Weiß da jemand was darüber und kann das präzisieren? --Snevern 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Weblinks

Die letzten beiden angegebenen Weblinks sind meiner Meinung nach herauszunehmen. Nicht das diese soo sclecht wären, allerdings kommen sie ohne Belege aus. Schlage daher eine Löschung von # indianer-welt.de – kleines Informationsportal und # indianerwww.de vor. --tecolótl 19:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Distanzen

ich zitiere: "...die Nachrichten an einem Tag bis zu 400 km weiterleiten konnten" - 400 Km (in Worten: VierHUNDERT Kilometer) pro Tag ja? also nur damit wir uns recht verstehen: vierhundert mal eintausend Meter und das pro Tag? Wer will das bewiesen haben? Das glaub ich ja nicht mal dann wenn alle 5 Kilometer ein Stafettenwechsel gemacht wird und die Läufer bis über die Ohren mit Coca vollgedröhnt sind -- 92.75.130.14 18:57, 29. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

Die angegebenen populärwissenschaftlichen Quellen sollten in der Tat kritisch berachtet werden. 400 km am Tag hätten selbst berittene Boten mit Stafettenwechsel kaum geschafft, und wie wir wissen, gab es bei den Inkas keine Pferde. -- PhJ . 19:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

man sollte mal entsprechende Experimente mit voll trainierten Sportläufern veranstalten (natürlich ohne Coca oder so, die haben ja heute viel besseres Zeug) - weil ich durchaus glaube, das diese Läuferstaffeln Leistungen erzielten die extrem erstaunen. Nur bei 400 km pro Tag werde ich halt ziemlich stutzig. Ich hab grad noch ein bißchen rumgeforscht und die Website www.indianer-welt.de erzählt mir, es hätte etwa alle 3 km Wechselstationen gegeben. Meiner Ansicht nach verzögert das noch mehr, die wissen ja nicht wann einer angewetzt kommt und werden kaum die ganze Schicht in den Startlöchern stehen. Ich denke das lief so: Läufer kommt gerannt, schreit "heda" (oder so), zweiter Läufer springt hoch, fragt "wohin?", Antwort wird gegeben, Nachricht wird übergeben, der zweite rast los. Das kostet Zeit wenn auch vielleicht nicht viel. Bei 400 km hätten wir also rund 133 mal diese kleine Zeitverzögerung. Das alleine bremst schon aus -- 92.75.130.14 02:00, 30. Jul. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^{Häftling-Tour 2010}

und das Thema ist erledigt und die 400 km bleiben? Ich lese gerade das ausgerechnet Miss Gisela "ich-steck-voller-Phantasie-und-Überraschungen-solange-mich-mein-Stammregisseur-Peter-Prestel-nicht-wenigstens-ein-bißchen-stoppt" Graichen eine der beiden Quellen für diesen Unsinn darstellt (die Quellen hatte ich vorher gar nicht gesehen). Das macht die Sache nun um so kurioser. Ein Leser schlendert hier also vorbei, liest und dann rennt er durch die Welt mit dem "Wissen", die Inkas schafften 400 km pro Tag? -- 92.74.53.243 01:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Inkas

Laut Duden ist "Inkas" der richtige Plural; Wiktionary kennt beide Schreibweisen. Was ist der beste Weg, im Artikel damit umzugehen? --KnightMove 19:28, 11. Dez. 2010 (CET) Die Inka verährten alles was glänzt, weil es ´Bild´ Gottes sei, so trug jeder Inka auch ein Stückchen Gold bei sich. (nicht signierter Beitrag von History Robin (Diskussion | Beiträge) 17:34, 17. Feb. 2011 (CET))

Bewunderung oder Beachtung?

Im Arkikel heißt es: "Die großartigen Bauwerke, das weite Straßennetz und das vollendete Kunsthandwerk verdienen besondere Bewunderung, da diese Kulturleistungen überwiegend mit menschlicher Muskelkraft also ohne Rad, Wagen, ohne Zugtiere, wie Ochse und Pferd, ohne Flaschenzug, Töpferscheibe, Blasebalg, Zange und ohne Schrift vollbracht werden konnten."

Zwei Änderungsvorschläge:

1) Die kulturellen Leistungen verdienen "Beachtung" statt "Bewunderung"; nur weil etwas mit besonderem körperlich Aufwand hergestellt oder gebaut worden ist, verdient es nicht automatisch mehr Bewunderung als etwas, das mittels durchdachter technischer Konstruktionen erricht wird. Die Erfindung des Autos ist ebenso bewundernswert wie eine Pligerreise über den Jakobsweg.

2) Die Tatsache, dass die Kulturleistungen ohne Rückgriff auf wichtige technische Instrumente und Hilfsmittel vollbracht worden sein sollen, ist bereits durch "überwiegend" ein wenig relativiert. Aufgrund der schwierigen Forschungslage schlage ich vor, diesen Punkt stärker zu betonen und durch "nach jetzigem Kenntnisstand überwiegend..." zu ergänzen. -- 188.109.249.78 00:20, 24. Feb. 2011 (CET) Kann sein. Mag Sein. Könnte sein. Würde sein. Sein. Haben Sein können. Hätten sein Können. war gewesen sein Können. Wieseo hätten gewesen Sien können. wollten sein können. I WANT TO BE MYSELF.... (nicht signierter Beitrag von 178.192.38.179 (Diskussion) 15:07, 5. Nov. 2011 (CET))

ausgestorben?

gibt es noch Nachfahren der Inka oder nicht? hier wird behauptet, die Inka wären die Herrscherschicht der noch heute lebenden Quechua gewesen. Hier im Artikel steht an einer Stelle nur, die Inka hätten Beziehungen zu den Quechua gehabt. Wenn die Inka ausgestorben sind, bitte "ausgestorbene Kultur" in die Einleitung schreiben. Auch im Abschnitt "Untergang" fehlt eine schnell auffindbare Aussage (habe den Abschnitt nicht Wort für Wort analysiert) --androl ☖☗ 13:32, 6. Okt. 2011 (CEST) mhmhmhm. Sachen gibts (nicht signierter Beitrag von 178.192.38.179 (Diskussion) 15:07, 5. Nov. 2011 (CET))

Verbesserung von Grammatikfehlern und schlechtem Deutsch

Ich lese gern und mit Nutzen Wikipedia, hauptsächlich die englische, oft auch als Kontrast die deutsche Ausgabe. Auf Gebieten, in denen ich selbst Sachverstand besitze, habe ich auch des öfteren schon sachliche Ergänzungen oder Verbesserungen beitragen können, ohne mich dabei anmelden zu müssen - ganz im Sinne einer stetigen allgemeinen Qualitätsverbesserung durch viele (anonyme) Benutzer, sprich Korrekturleser. Meine Vorschläge wurden dann nach einer obligaten Frist bis dato auch jeweils übernommen. So weit, so gut.

Ärgerlich, weil das flüssige Lesen behindernd, fallen mir in der deutschen Ausgabe der Wikipedia immer wieder Grammatikfehler und schlechtes Deutsch auf. Liegt es nun an mangelnder Sprachkompetenz der Autoren oder nicht erfolgtem Korrekturlesen (Verlassen auf "automatische Rechtschreibkorrektur" - betr. Grammatik bekanntlich unwirksam)? Ich weiß es nicht -- man findet auch bei noch so großer Gründlichkeit nicht immer alle Fehler in Selbstgeschriebenem... Dieser schlampige Umgang mit der deutschen Sprache ist allerdings in deutschen Webpublikationen, von Blogs bis zu Gebrauchsanleitungen, sowie auch im ÖR-Rundfunk und -Fernsehen leider immer häufiger anzutreffen (Generation PISA?). Wikipedia sollte aber meiner Meinung nach als öffentlicher Wissens- und Informationsvermittler von wünschenswert gehobenem Rang auch formal ein höheres Niveau anstreben!

Besonders häufig fallen mir auf:

Deklinationsfehler, z.B.: das kostete ihm (sic) den Sieg - richtig: "ihn" (Akk.) -- des Autoren, dem Autoren - richtig: des Autors, dem Autor -- fehlende Kasuskongruenz bei der Apposition (sog. Appositionsschwäche), nach als, falscher Kasus nach Präposition, nach best. Verben etc.pp.

Es ist mir ziemlich gleich, ob die IP-Adresse erscheint, da ich auch mit meinem Klarnamen für meine Vorschläge einstehen würde -- von einer zufällig erteilten aktuellen IP-Adresse kann man übrigens durchaus noch (!) nicht auf eine bestimmte Person schließen. Ich halte es aber für überflüssig bei jeder kleinen Verbesserung namentlich erwähnt zu werden. Schließlich sind auch die Verfasser der Artikel anonym oder pseudonym, anders als in manchen anderen wohl beleumundeten Enzyklopädien (EB, EI, EoI, Brockhaus etc.). Ich möchte mich nicht für jede kleine Verbesserung irgendwie einloggen wollen -- vielleicht habe ich dann das Passwort auch vergessen,,, Die obligate Frist, die verstreicht, bevor ein Redakteur die Verbesserung übernimmt - oder auch nicht, scheint mir genügend Sicherheit gegen das leider auch verbreitete Vandalismusunwesen zu gewährleisten.

So, nach dieser länglichen Einleitung, da ich auch nicht weiß, warum Verbesserungen gesperrt wurden, hier nun endlich mein kleiner, bescheidener Verbesserungswunsch:

Im Artikel Inka, Kapitel Mitma und Mit'a [Bearbeiten], vierter Absatz:

Zur Anlage von Terrassen, Kanälen und Wasserspeicher,

ersetzen durch:

Zur Anlage von Terrassen, Kanälen und Wasserspeichern,

(Vielleicht führen meine Anmerkungen die betr. Redakteure ja zum Nachdenken über die Ermöglichung von "Kleinverbesserungen" im Sinne eines Korrekturlesens.)

Danke! Bernd Rosenlecher

-- 85.177.117.95 01:00, 29. Dez. 2011 (CET)

Unter Weltbild ist im ersten Satz ein Kommafehler: "Im Glauben der Inka ruht die Erde (Pachamama) -->,<-- auf dem Meer (Mamaqucha), das die Unterwelt repräsentiert."--82.82.160.3 18:11, 19. Mär. 2012 (CET)

In den ersten Zeilen des Artikels steht: ...ein Gebiet,dessen Ausdehnung größer ist,als die Entfernung... - Man kann und darf nicht die Ausdehnung eines Gebietes (Fläche!) mit einer Entfernung (Länge!) vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 93.208.45.113 (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2013 (CET))

Ich habe heute durch Zufall die drei vorstehenden Beiträge von Bernd Rosenlecher und anderen gelesen, und zu meinem Erstaunen und Entsetzen festgestellt, dass in den vergangenen zwölf Monaten niemand die Zeit gefunden hat, die vorgeschlagenen Formulierungsfehler zu korrigieren. Und habe das heute erledigt.

Klar, wenn ein Artikel wegen z.B. Vandalismus halbgesperrt ist, dann können nichtregistrierte Nutzer den Text nicht verändern, das eine schließt das andere aus.

Aber dass von den registrierten Nutzern niemand in diesen zwölf Monaten die Zeit gefunden hat, die Textstellen zu korrigieren, ist schon .. erstaunlich.

Lieber Bernd Rosenlecher: Nicht verzagen! Und im Zweifelsfall auf meine Diskussionsseite eine kurze Notiz schreiben :) -- Meister (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2013 (CET)

Was soll das Ausrufezeichen?

"Wenn es ein großer Herr war, begleiteten die meisten Anwohner den Leichnam. Dann verbrannte man 10 oder 20 Lamas, je nach Rang des Toten und tötete Frauen, Kinder (!) und Diener, die man mitgab..."

Wenn "Kinder(!)" keine neue Art von Kindern sind gehört das Ausrufezeichen auch nicht in den Text. (nicht signierter Beitrag von 89.15.84.21 (Diskussion) 12:21, 16. Aug. 2012 (CEST))

Wirtschafts-Schema

Also ich denke, ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass das Schema zum Wirtschaftssystem der Inka in diesem Artikel nicht den geringsten Nutzen hat. Im Arikel erscheint es so klein, dass man außer aussagelosen bunten Kästchen nichts sieht. Das bleibt auch in der ganzseitigen Absicht so. In der Vergrößerung lässt sich zwar das Schema nicht mehr überblicken, dafür aber der Text lesen - und man stellt fest, dass er auf Spanisch ist - und da können wir wohl nicht davon ausgehen, dass die Mehrheit der Leser das versteht. Mit einem Wort: Nutzlos im Sinne der Informativität.--2A02:908:EB58:BE80:B588:F6A8:7E41:B249 17:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, das Bild ist absolut nutzlos, da auf Spanish. (nicht signierter Beitrag von 84.131.68.7 (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2014 (CET))

Pizarro landete in Peru

Das heutige Peru hat keine Atlantikküste; die hat nur das heutige Bolivien. Meint also das mehrfach auftretende "Pizarro landete in Peru", dass er Südamerika umschiffte - wohl kaum. Vorschlag: Pizarro landete im heutigen Bolivien. - V. Morstadt (nicht signierter Beitrag von 188.99.239.183 (Diskussion) 15:27, 12. Okt. 2013 (CEST))

Peru hat eine lange Pazifikküste. Bolivien dagegen gar keine. Pizarro schiffte seien Truppen im heutigen Panama ein und segelte den Pazik runter. Seine erste Kontaktaufnahme mit den Inkas war im heutigen Ekuador, das damals zum Inkareich gehörte. (nicht signierter Beitrag von Bdaian (Diskussion | Beiträge) 12:39, 13. Okt. 2013 (CEST))

Alle, die behaupten Bolivien sei am Atlantik, haben wohl noch nie eine Weltkarte gesehen. (nicht signierter Beitrag von Cachoeira1986 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 9. Feb. 2014 (CET))

Strassennetz

Im Artikel wird behauptet, dass das Strassennetz des Inkareiches mit 40.000 km länger als das des Römischen Reiches gewesen wäre. Laut dem englischsprachigen Wikipediaartikel über das römische Strassennetz, betrug dieses jedoch ca. 300.000 Km, von denen mindestens 80.000 gepflastert waren. Man sollte diesen Passus entfernen.

Bdaian. (12:39, 13. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht ist ja damit der Nord Südverlauf gemeint, also nicht die Interne Fernetzung sondern die reine Ausdehnung, dann aber ist es schlecht formuliert.--Markoz (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Der Meinung meines Vorgängers schließe ich mich an. Es kann nicht sein, dass das Straßennetz der Inka mit 40.000 km Länge länger war, als das römische zu seiner Blütezeit mit 80.000 km. 'Wie mein Vorgänger, bin ich dafür, den Passus zu entfernen'.Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von Cachoeira1986 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 9. Feb. 2014 (CET))

Architektur

Leider fehlt ein Abschnitt zur Architektur, obwohl dies sehr wichtig wäre.--Carl Ha (Diskussion) 19:12, 31. Jan. 2014 (CET)

Widersprüchliche Mengen- und Wertangabe

Zitat aus dem Artikel:

"Lamakarawanen trafen aus allen Reichsteilen ein und lieferten vielfach die Kultgegenstände ganzer Stämme und Orte ab, die heute auf einen Wert zwischen 25 und 45 Millionen Euro geschätzt werden. Um den Gold- und Silberschmuck der Inka einzuschmelzen, brannten die Schmelzöfen 34 Tage lang. Die Spanier raubten von den Inka ca. 180.000 Kilogramm Gold sowie ca. 16 Millionen Kilogramm Silber."

Hierzu folgendes:

Entweder ist die Gewichtsangabe viel zu hoch gegriffen oder die Wertangabe viel zu gering. Beides paßt nicht zusammen. Bei dem hier angegebenen Gewicht wäre der heutige Wert in Euro kein Millionenbetrag, sondern ein zweistelliger Milliardenbetrag. --91.54.215.49 16:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es so mit Atahualpa vereinbart war, dann wurde es nicht "geraubt", denn er hatte es ja sozusagen als Lösegeld angeboten. Oder ist die Gesamtmenge der spanischen Gold- und Silberbeute gemeint? Dann hat das an dieser Stelle wohl nichts zu suchen, sondern müsste extra behandelt werden. --BunteWelt (Diskussion) 19:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Fromm-Skala

Fromm schrieb seine Anatomie der menschlichen Destruktivität im Jahr 1973. Seitdem hat die Welt sich ein paar mal weitergedreht und die Methoden der Gesellschaftswissenschaften - Ethnologie und Soziologie sind hier zu nennen - haben sich weiterentwickelt. Und Fromms Vorgehen, ein grobes und von Wertungen triefendes Raster zu entwickeln mit «A-,B- und C-Gesellschaften», dies dann völlig unterschiedlichen Sozialverbänden überzustülpen, sich dabei nicht auf eigene Forschungen zu stützen, sondern andere auszuwerten, wie hier und hier nachzulesen ist, ist mit heutigem Wissenschaftsverständnis wohl kaum zu vereinbaren. Glaubt man unserem Artikel Theoriegeschichte der Ethnologie, dann geht gerade diese Wissenschaft andersherum vor, beschreibt einzelne Ethnien möglichst genau und verzichtet auf generalisierende Theoriebildung. Fromms fachwissenschaftliche Rezeption scheint sich eher in Grenzen zu halten, zu „nichtdestruktiv-aggressive Gesellschaft“ liefert G-Scholar ganze zwei Ergebnisse: ein Wiki, einmal content.grin: [2]. Es gibt also keinen Grund, seine Skala zu pasten und dann in einen Artikel nach dem anderen über so unterschiedliche Ethnien wie Haida (Volk), Azteken und Inka zu klatschen. Die „Fromm-Skala“ gehört in die Artikel über Fromm und evtl. Sozialpsychologie oder Ethnologie, wenn sie dort fachwissenschaftlich relevant war, was ich bezweifle. An prominenter Stelle in einem Artikel über Maori, Azteken oder Inka, über die es eine Fülle von Literatur gibt – welcher Maori-oder Inka-Forscher hat jemals zu Fromms Klassifizierung Stellung bezogen? - ist sie ein absolutes No-Go. Fromm ist hier schlicht und ergreifend kein relevanter Experte. Deshalb wird die Passage aus den genannten Artikeln entfernt. -Thylacin (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Reich aus vier Reichen

Diese Denkweise fänden wir auch in der Bibel, wo im NT ein Herodes ein "Vierkönig" ist; es gebe vier Vierkönige ("Tetrarchen"), und der fünfte dazu wäre der Ethnarch. --194.96.253.145 02:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Na und? --Fährtenleser (Diskussion) 07:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Diese werden in anderen Sprachen ausführlich beschrieben. Daher schlage ich vor, eigene Artikel anzulegen. Material ist genug vorhanden. --BunteWelt (Diskussion) 14:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Bilder

Was soll das Bild einer Inka-Tunika? Gibt es einen Zusammenhang mit dem Text? --BunteWelt (Diskussion) 14:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Kleinster Teil

Es kann ja nur ein Teil der kleinste sein, nicht wie in der Tabelle zwei Bereiche, Anti Suyu und Kunti Suyu. Greets StephenMS (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Militär

Bei so einem gewaltigen Reich muss dass Militär eine wichtige Rolle gehabt haben. Zum Militär findet sich fast nichts außer der Schlachten.--Falkmart (Diskussion) 10:19, 25. Nov. 2018 (CET)

Aclla oder Aklla, Verlinkung

Im Text wird einerseis von Aclla gesprochen bevor der Begriff im Bereich "Priester und erwählte Jungfrauen" eingeführt wird. Der Link der einmal hinter Aclla liegt läuft ins undefinierte. Weiterhin ist die Schreibweise einmal "Aclla" und einmal "Aklla". Was stimmt denn nun? --Roll.christian (Diskussion) 12:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Die unterschiedliche Schreibweise ist selbst nach 2 Jahren nach wir vor vorhanden. Auch ich plädiere dafür, dass es endlich angepasst wird. Irgendjemand muss ja den Text geschrieben haben und ich bin der Meinung, dass man wenigstens eine Antwort auf Christians Aussage hätte schreiben können.

Bitte nicht falsch verstehen, das ist weder persönlich noch böse gemeint.

Gruß DanySahne85 (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Maulbeerbäume

Im Kapitel Inka#Technik und Medizin wird von Maulbeerbäumen gesprochen. Laut Wikipedia sind diese "über die gemäßigten und subtropischen Regionen der Nordhalbkugel" verbreitet. Widerspruch? -- Wassermaus (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2020 (CET)