Diskussion:Inkubator (Medizin)

Wer könnte einen Artikel zu Inkubatoren in der BWL hinzufügen (Unternehmensstartphase)?

---

Wegen der synonymen Verwendung de Wortes "Inkubator" schlage ich die Verwendung einer Begriffsklärungsseite vor:

Inkubator:

- Inkubator (medizinisch) (als Medizinprodukt bzw. Gerät der Säuglingspflege)

- Inkubator (landwirtschaftlich / zoologisch) (als Gerät zur Aufzucht von Tieren)

- Inkubator (betriebswirtschaftlich) (als Institution zum Coaching und zur wissenschaftlichen Begleitung von Start-Ups) --Dullnraamer 12:29, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich bedauere sehr, dass die Form nun als "geklappt" bezeichnet wird. Dies ist ein Chaos. Ich finde es unerträglich, wenn ohne Fachkenntnis Artikel verfälscht werden. Ich arbeite für einen Inkubator- Hersteller und kenne unsere Kunden, den Einsatz unserer Produkte. Dies sind keine Brutbehälter für Eier. Ein Inkubator (engl.incubator) wird in allen Bereichen der Medizin, Pharmazie und Biotechnologie eingesetzt. Dann ist diese strikte Trennung leider nicht möglich. Hier bleibt nur ein Fazit: Darf jeder alles zerstören? Ich würde gerne mit Ihnen mal ein persönliches Wort zu diesem Thema reden. --Horo-wiki 20:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, dieses Thema ist sehr traurig. Da kommt jemand mit seinen Vorstellungen, ohne Ahnung von der Realität, schreibt einen Absatz einfach um. Ein Inkubator, ein Fachbegriff in der Technik, ist kein Brutbehälter. Fachbegriffe sind und bleiben Fachbegriffe. Dieser Fachfremde sollte einfach die Finger von Themen lassen, wo er keine Ahnung hat. Die von Ihnen vorgeschlagene Trennung sollte zuerst besprochen werden. Inkubatoren sind technische Produkte, die fachübergreifend eingesetzt werden. Somit ist die bisherige Aufteilung nicht sinnvoll. Da ich mich beruflich auch mit Unternehmensgründungen beschäftige, finde ich einen Beitrag für Inkubatoren in der Betriebswirtschaftslehre als vergeudete Zeit. Die Realität benötigt keine Inkubatoren, sondern Fachleute die die Realität kennen und hoffentlich richtig einschätzen können. Unsere verbeamteten Professoren haben doch keinen Einblick in die Wirtschaft. Viel wichtiger ist es, dass Menschen endlich selbst die Sache in die Hand nehmen und nicht ständig nach dem Staat und nach Arbeitgebern rufen, dann die Lebensversicherung Arbeitsplatz gewährleistet ist.

Fokus auf Inkubator als Medizingerät

Nachdem das mit der Begriffsklärungsseite ja nun ganz gut geklappt hat, bin ich dabei, dieses Lemma zu entrümpeln und „fremde“ Absätze in die neuen Lemmas zu übertragen. Wer inhaltliche Vorschläge hat, immer her damit ... --Dullnraamer 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe den Zusatz mit dem "Wärmeschrank" eingefügt. Diese werden im englischen Sprachraum als incubators und im deutschen als Brutschränke verkauft, wenn diese eine maximale Temperatur von 60 oder 100°C aufweisen. Grundsätzlich wird in einem Brutschrank gebrütet. Eine reine Beschränkung auf Frühgeborene ist nicht sinnvoll. Eine Klassifizierung bezüglich Biologie und Medizin ist meines Ermessens ebenfalls nicht sinnvoll, da die gleichen Geräte mit unterschiedlichen Zielen eingesetzt werden. Auch finde ich eine Unterteilung nach glove box - Ausführung / Türausführung ebenfalls nicht sinnvoll, da dies nicht die wesentliche Funktion beschreibt.

Ein Inkubator / Brutschrank schafft eine kontrollierte Umgebung. Grundsätzlich wird zuerst einmal die Temperatur konstant gehalten. Im zweiten Schritt kann dann die Feuchte, die Bestrahlung etc. kontrolliert werden.

Bitte überdenken Sie nochmals Ihr Vorhaben, da diese Strukturierung meines Ermessens nicht sinnvoll ist.

Vielleicht hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. Daher nochmals, wie auch in der Begriffsklärung [1]: Deine Informationen zum Wärmeschrank sind nicht verschwunden, Du findest sie hier. Falls Du etwas über Inkubatoren in der Biolgie weißt, dann bitte hier rein. Und hier bitte nur Informationen über Inkubatoren im Sinne von Medizinprodukten reinstellen. Damit vermeiden wir, dass Fachleute aus völlig unterschiedlichen Disziplinen aneinander vorbeireden und sich (worst case) am Ende noch überflüssige edit wars liefern. Trotzdem danke für die Anregung, ich werd's die nächsten Tage mal als Denksportaufgabe mit mir rumtragen ... - Vielleicht kommen wir da ja auf einen gemeinsamen Nenner ... --Dullnraamer 16:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Bild aus dem Tropenmuseum Amsterdam

Kinderkrankenhaus in Jakarta, damals Batavia, in Indonesien, 1939. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Abschnitt: Geschichte

Hallo,

ich habe folgenden Artikel gefunden: http://www.aerzteblatt.de/pdf/89/30/a2513.pdf Hier wird der Begriff: Ruehlsche Wiege erwähnt.

Ich denke man könnte den Abschnitt Geschichte vielleicht ergänzen.

Mit freundlichen Grüßen

-- Bitbeans (Diskussion) 08:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Artikel ausbauen!

Hi, ich bin hier gelandet, weil ich nichts über einen Brutkasten weiß, es mich aber interessiert hätte. Aber dieser Artikel verrät nichts über die Punkte: Was ist ein Inkubator? Wann wird er verwendet? Funktionen? Aufbau? Warum ist er nützlich? Wie unterstützt er die Babys? Alternativen? Verwendung in der Klinik? usw. Wäre nett, wenn jemand den Artikel sinnvoll füllt. Danke. --Cd1973 (Diskussion) 21:52, 15. Sep. 2013 (CEST)

Text völlig ohne Relevanz für das Lemma

Wenn man Text drin haben will, ist die Relevanz für dieses medizintechnische Lemma nachzuweisen. Es ist nicht umgekehrt nachzuweisen, dass es keine Relevanz hat. Pflicht liegt bei dem, der drin haben will.--Tohma (Diskussion) 11:33, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Belege: Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.

Die Aussage selbst ist trivial und unstrittig. Sie braucht also hier nicht belegt zu werden.

Wikipedia:Belege: Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.

Die Relevanz muß also erst nachgewiesen werden, wenn sie aus nachvollziehbaren Gründen bestritten wird. Du hast keine nachvollziehbaren Gründe genannt.

"Pflicht liegt bei dem, der drin haben will." ist also unwahr. Entweder weißt du es nicht besser oder du sagst absichtlich die Unwahrheit. Such es dir aus.

Hybscher (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eine Verwendung des Wortes an einer Stelle erzeugt keine Relevanz. Die erforderlichen Belege in der Literatur zum Lemma bitte liefern.--Tohma (Diskussion) 12:18, 14. Okt. 2017 (CEST)

Deine angebliche Regel "Eine Verwendung des Wortes an einer Stelle erzeugt keine Relevanz." gibt es nicht. Vielleicht meinst du ja etwas anderes als das, was du gesagt hast. Bitte nachvollziehbar begründen. Der Zusammenhang ist schließlich offensichtlich. Hybscher (Diskussion) 12:27, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wer drin haben will, hat zu liefern. Bisher nichts.--Tohma (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2017 (CEST)

Deine Regel "Wer drin haben will, hat zu liefern." gibt es ebenfalls nicht in der Wikipedia. DU hast zu begründen, warum deine Privatmeinung, die Brutkastenlüge habe nichts mit Brutkästen zu tun, hier von irgendeiner Bedeutung sein sollte oder fehlende Relevanz begründet. Hybscher (Diskussion) 14:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wer drin haben will, hat zu liefern. Weiterhin nichts.--Tohma (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2017 (CEST)

Wer bestreitet, hat nachvollziehbare Gründe zu liefern. Weiterhin nichts.

Für die Mitlesenden: Es geht hier um die Brutkastenlüge, deren Erwähnung tohma aus mir nicht ersichtlichen Gründen anscheinend gegen den Strich geht, sowohl im Artikel als auch hier auf der Diskussionsseite.

Falls es dir garnicht um dieses Thema geht, schlage ich vor, du wendest dich an das Wikipedia:BELEGE beaufsichtigende Personal.

Hybscher (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2017 (CEST)

Belege braucht es für Dinge, die in den Text sollen. Nicht umgekehrt. Ich sehe nichts.--Tohma (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2017 (CEST)

Du siehts nichts? Alles okay bei dir? Hybscher (Diskussion) 22:03, 14. Okt. 2017 (CEST)