Diskussion:Intel Core 2/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Intel Core 2/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Intel_Core_2/Archiv#Thema_1

Überarbeitung

Der ganze Artikel muss dringend aktualisiert werden. Informationen wie Kentsfield frühestens 2008 sowie Conroe voraussichtlich 23.Juli und absolut keine Angaben zu den passenden Kentsfield / Conroe Chipsätzen machen das erforderlich. Leider wirklich einer der schlechtesten Artikel in Wikipedia, und das zu einem so aktuellen und für viele wichtigen Thema...--84.56.39.205 10:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Dann tu dir keinen Zwang an und aktualisiere! Aber zur Info: Es gibt keine passenden bzw. speziellen Chipsätze für den Core 2 --Stickedy 20:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Wie man es richtig macht: https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2

Woher stammt eigentlich die Information, dass der T7xx0 (Merom) ne TDP von 49 W haben soll? Intel hat sich bisher noch nicht offiziell geäußert, aber man liest ja immer 35 W maximal.

Daten zu den kompatiblen Chipsätzen fehlen noch.

Jeder AGTL+-kompatible Chipsatz mit dem passenden FSB ist geeignet --Stickedy ::::13:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Intel hat auch einen passenden Chipsatz speziell für den Conroe konzipiert, den Broadwater, siehe z.B.: bei ComputerBase.

Das ist aber Nonsense und reines Marketing-Geblubber --Stickedy 14:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Kein Nonsense, der neue Chipsatz hat ICH8 und weitere Vorteile. Auch zum Woodcrest (Server-Version des Core2) fehlen jegliche Daten & Infos.

Ja, sicher hat er Vorteile und neue Features, wäre ja sonst auch unnötig, aber er ist NICHT speziell für den Conroe, Merom oder Woodcrest nötig bzw. konzipiert. --Stickedy 02:41, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Woodcrest gehört (abgesehen von einem Hinweis auf seine Existenz) außerdem nicht in diesen Artikel. Immerhin wird er von Intel unter dem Produktnamen "Xeon MP 51xx" und nicht als "Core 2 Server" oder Ähnliches verkauft. Und da, wo der Woodcrest hin gehört (->Intel Xeon-Artikel), finden sich auch die dazugehörigen Daten & Infos. ;) --Lloyd Lindner 1

Angabe des FSB Taktes ohne Angabe der Busbreite ist nur eine halbe Aussage. Die Angabe der GBytes/s wäre zum Vergleich von Prozessorvarianten wohl hilfreich. Ähnliche Basisinfos für die internen Caches wären sicher für manchen Programmverzapfer auch kein schlechter Hinweis.

Bezeichnung Core

Der unterschied zwischen Core Duo und Core 2 Duo fehlt. Was bedeutet nun die 2, für zwei Kerne steht sie nicht und auch unterscheidet sie nicht Mobil- und Desktopprozessoren. Nach meine Recherchen kommt das Core Duo bzw. Solo nur bei Prozessoren zum Einsatz bei denen noch der alte Pentium M arbeitet. Eine offizielle Erklärung konnte ich noch nicht finden.

Das sagt Intel dazu: http://www.intel.com/products/processor/core2/index.htm

Der Core 2 Duo/Extreme ist der Nachfolger des Core Solo/Duo. (Die "2" steht einfach für die 2. Generation - wie bei Pentium und Pentium II, während das "Duo" für den zweiten Kern steht.) Während der Core Solo/Duo, der wiederum der Nachfolger des Pentium M ist, fast nur im Notebookbereich zum Einsatz kam (Außer z.B. in HTPCs, wo geringe Leistungsaufnahme ein KO-Kriterium war und ist.), ist der Core 2 Duo/Extreme (Eine Solo-Version wird es, wenn überhaupt, höchstens in ein paar Monaten als Low-End-Modell geben.) sowohl Desktop- als auch Notebookprozessor (nur den C2 Extreme wirds nicht für Notebooks geben). Zudem sind die Desktop-Modelle des Core 2 (Codenamen Allendale und Conroe) bereits vorgestellt worden und werden laut Intel am 24. Juli zu kaufen sein, während die Notebook-Modelle (Codename Merom) voraussichtlich erst im August/September vorgestellt werden. Das steht aber alles auch im Artikel. Z.B., dass der Core 2 der Nachfolger des Core ist: "Diese CPUs [...] sind die Nachfolger der [...] im Desktopbereich und der Pentium M/Intel Core CPUs im Mobilbereich." --Lloyd Lindner 17:33, 17. Jul 2006 (CEST)

Anfrage

"Der Unterschied zwischen beiden Kerne liegt ausschließlich bei der Größe des L2-Caches, die beim Conroe 4.096 KB, beim Allendale dagegen nur 2.048 KB beträgt." Das stimmt nicht, ausschließlich ist falsch. Neben dem L2-Caches die unterschiedlich sind, hat der Allendale 167 Millionen Transistoren, der Conroe hat 291 Millionen Transistoren. Das ergibt einen Unterschied von 124 Millionen Transistoren, die der Conroe mehr hat als der Allendale. Somit ist die DIE-Größe (Chipgröße) des Allendale kleiner. Der Allendale hat eine DIE-Größe von 111mm² und der Conroe eine von 143mm². (nicht signierter Beitrag von 84.146.181.184 (Diskussion) )

Der Unterschied in der Transistorzahl und der daraus resultierenden Die-Größe sind aber ausschließlich auf die 2 M(i)B L2-Cache-Differenz zurückzuführen, weswegen der Satz (imho) völlig korrekt ist. Oder siehst du einen Satz wie "Der einzige Unterschied von Auto xyz ggü. Auto abc ist der leistungsstärkere Motor." auch als falsch an, weil sich die Autos ja neben der Leistung auch in Spritverbrauch, Drehmoment u.s.w. unterscheiden? --Lloyd Lindner 21:11, 24. Aug 2006 (CEST)

DRM

Zitat aus Heise-Forum:

Vox (mehr als 1000 Beiträge seit 02.10.01) Und ihr wisst auch bestimmt, dass alle neuen CPUs ( Core2Duo und AM2) ein DRM Modul an Borard haben, nämlich La Grande bei den Core2Duo und Precidio bei den AM2 CPU´s. Wa sman damit später machen kann und machen wird, wird uns Usern noch die Tränen in die Augen treiben … --paranoid

Es GIBT KEINEN Artikel La Grande in der Wikipedia. Aber dank google wird man fündig:

• http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/402062/index4.html
• http://www.macguardians.de/fullstory.php?p=4372&c=1&bereich=1
• http://www.datenreise.de/de/tc/lagrande.php
• http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/intel_prescott/index5.php

Ich will ja nicht gleich hysterisch werden, aber was zu Hölle geht hier vor? Ich wollte in ungefähr einem Jahr auf PCIe wegen besserer Grafikkarte und wahrscheinlich Core 2 Duo umsteigen, weil es so schnell und vor allem sparsam sein soll. Und jetzt (erst!) erfahre ich von La Grande. Mich wundert vor allem, dass neben den normalen Leuten, noch nicht mal einer aus der Paranoia-Ecke, etwas dazu geschrieben hat! Kein Artikel, keine Erwähnung im Artikel, nix. --paranoid

DRM-Modul? Noch nie gehört. Was du wahrscheinlich meinst ist ein TPM, das an sich aber nicht das Geringste mit DRM zu tun hat. Und abgesehen davon dass Intels Trusted Execution Technology (Codename LaGrande) bisher erst bei einige Entwicklungs-Samples des Core 2 aktiviert ist, ist das einzige, was ein TPM (oder eben Intels Trusted-Execution-Dings) tut, einer Anwendung die Möglichkeit zu geben, sicherzustellen, dass sie unverändert und unabhängig von etwaigem bösartigem Code läuft. Das eigentliche Anwendungsgebiet dieser Technologie ist deswegen auch Sicherheitssoftware und nicht das durchsetzen von DRM-Restriktionen. --Lloyd Lindner 19:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Verwendeter Kern bei E6300 & E6400 Kern stimmt nicht !

Bei dem E6300 und E6400 werden auch Conroe Kerne benutzt ! Die Angabe die werden nur ab E6600 benutzt ist falsch.

Es wird lediglich der Cache deaktiviert auf 2MB und dann der Takt runtergestellt, oder wie auch immer intel das macht. Jedenfalls gibts bei einigen Händlern nur noch E6300 und E6400 als Conroe zu kaufen. (z.B. Mindfactory).

BITTE ÜBERARBEITEN.

Diese Information von Mindfactory und den anderen dazugehörenden Firmen dürfte schlicht und einfach falsch sein --Stickedy 17:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bisher wird von vielen Hardwaresites vermutet, dass entweder bei einigen E6300/E6400 ein kastrierter Conroe verwendet wird, dass bisher tatsächlich nur Conroes verwendet werden, weil man mit der Produktion von reinen 2MB-Cores (->Allendale) noch nicht begonnen hat, dass später der E6300/E6400 (und auch die kleinen E4xxx-Modelle) aber dann auf den "echten" Allendale-Core umgestellt werden. Wer will, kann das auch gerne in den Artikel integrieren. --Lloyd Lindner 22:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Update

So, ich hab den Artikel mal geupdatet und berichtigt, Quelle war dabei die englische WP. Beim Abschnitt "Zukünftige Kerne" hab ich erstmal nur ne Liste aufgestellt und den {{NurListe}}-Kasten eingefügt. Wer möchte, kann gern den Fließtext aus der engl. WP übersetzen. --Prolinesurfer 21:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Benutzer:Endorphine revertet und zur Klärung der "Allendale"-Frage den Abschnitt aus dem engl. Artikel übersetzt. Beim Googeln nach dem "Millville"-Kern habe ich späteste Meldungen vom Dezember 2005 gefunden; diese dürften veraltet sein. --Prolinesurfer 13:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und wieder zurück! Es gibt nur eine einzige Quelle (Techreport), die angibt, dass E6300/6400 keine Allendales wären. Und dort steht auch nur eine Behauptung, keine Belege dafür. Die englische Wikipedia kopiert nur von Techreport und ist deswegen keine Quelle für diese Aussage. Und so lange es keinen Beleg für diese Behauptung gibt und alle anderen Quellen E6300/E6400 als Allendale klassifizieren, sollte das auch hier so bleiben --Stickedy 16:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Und wer sagt, dass die anderen Quellen Recht haben? Soweit ich weiß ist Quantität nicht gleich Qualität. Womöglich basieren diese Berichte auf Gerüchten oder einer veralteten Roadmap. Wenn man auf der Intel-Seite nach "Allendale" sucht, findet man nichts, bei "Conroe" dagegen schon, was besonders interessant ist, zumal ja alle vier Varianten gleichzeitig vorgestellt wurden. Zudem gibt die engl. WP an, das Ganze sei von Intel bestätigt worden - glaubt jemand ernsthaft, dass das bewusst falsch eingetragen wurde? Natürlich wäre eine offizielle Intel-Quelle wünschenswert gewesen, mal sehen ob ich da entsprechende Informationen anfordern kann. Wenn das Ganze umstritten ist und es berechtigte Zweifel an der Richtigkeit der Information gibt, sollte man das entweder so darstellen oder es gleich weglassen.

Und was ist mit diesem "Millville"? Für den wurde auch keine einzige Quelle genannt und das einzige, was man im Web findet, sind wie gesagt diese knapp 1 Jahr alten Berichte. Auch die anderen WPs wissen nichts darüber. --Prolinesurfer 18:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nun habe ich doch noch eine Quelle bei Intel gefunden: http://cache-www.intel.com/cd/00/00/28/13/281337_281337.pdf

Auf Seite 2 befindet sich folgende Tabelle:

Intel® Pentium® 4 Processor Desktop	Processor Number (Sckt T only)	...
...	…	…
Conroe Processor Dual Core	E6700	…
Conroe Processor Dual Core	E6600	…
Conroe Processor Dual Core	E6400	…
Conroe Processor Dual Core	E6300	…
...	…	…

Ich habe gerade dem Intel-Support gemailt und warte nun auf Antwort. --Prolinesurfer 19:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Solange niemand eine große Menge E6300 und E6400 kauft, den Heatspreader entfernt und die Größe des Kerns nachmisst (Allendale: 111 mm², Conroe: 143 mm²) bin ich stark dafür, in der deutschen Wikipedia den Informationsstand von 99% der restlichen Welt wieder zu geben. Und der besagt: E6300 und E6400 sind Allendale und haben keinen Conroe-Kern. Es sind nur physikalisch 2 MB L2-Cache vorhanden und nicht 4.

Techreport liefert keine Belege. Es werden dort nur Behauptungen aufgestellt, die noch zu belegen wären, da der Wissensstand aller anderen ein anderer ist.

Es mag natürlich unangenehm sein, wenn man einen E6300/E6400 im Rechner hat und beim Conroe-Hype nicht mitschwimmen kann. Dennoch denke ich sollte man bis zur Belegung des Gegenteils bei der Ansicht der Mehrheit bleiben. Und die sagt: E6400 und E6300 sind Allendales, keine Conroes.

Wenn jemand nachweist, dass eine größere (!) Menge von E6300/E6400 aus verschiedensten Quellen über einen längeren Zeitraum offensichtlich 143 mm² große Kerne haben (also wie beim Conroe) kann man wohl sagen, dass Intel Conroes mit zu vielen Fehlern im Cache als E6300/E6400 recycled. Bis dahin sollte die Wikipedia meiner Meinung nach den Wissensstand bzw. die Meinung der Mehrheit wiedergeben und nicht die Meinung einer Minderheit (einer einzigen Website, an die sich jetzt viele andere Onlinepublikationen anhängen, weil es wohl schön ist, billigere Produkte "aufgewertet" zu wissen).

--Endorphine 23:00, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ob es sich um Allendale oder Conroe handelt, ist keine Meinung, sondern eine Tatsache, die sich zweifesfrei ermitteln lässt, und solange das niemand getan hat, sollte sie nicht als solche bezeichnet werden. Woher hast du bitte die Info über Millville, Endorphine? Eine Quelle fehlt nach wie vor.

Zudem sollte Wikipedia in erster Linie der Wahrheit verpflichtet sein, und sich daher weder nach kommerziellen Interessen richten noch auf Halbwissen stützen. --Prolinesurfer 23:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Eine Tatsache ist belegbar, abere ich sehe keine Belege für diese Behauptung. Also bleibt es bei der am weitestverbreitesten Ansicht bis jemand das Gegenteil beweisen kann (und nicht nur behauptet). Die Quelle für Millville sollten übriegens die von dir gefundenen Artikel sein. --Stickedy 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Theorie

Ich habe nun die Theorie der "veralteten Roadmap" aufgestellt. Dieser Post gibt Anlass zu der Annahme, dass Intel die Varianten E6300 und E6400 zunächst intern Allendale genannt hatte, den Codenamen dann aber aufgab und sie in Conroe umbenannte. Allendale war aber schon in den ersten Presseberichten aufgetaucht. Noch vor dem Release benannte Intel die beiden dann um, was aber mangels Update seitens Intel nie wirklich an die Öffentlichkeit gelangt ist und weshalb heute noch alle glauben, dass sie Allendale heißen. Der eigentliche Allendale, der zunächst als E4200 geplant war, kommt 2007 als E4300 raus. Ähnlich könnte es sich mit Millville verhalten. Zunächst hat Intel diesen Codenamen benutzt und ihn später in Conroe-L umgetauft. Dieser ist eine Single Core CPU und wird ebenfalls 2007 als erster Celeron (D) mit Core-Architektur herauskommen. --Prolinesurfer 21:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist eine schöne Theorie, aber leider auch nicht mehr. So ein Posting in einem Forum kann jeder machen. Wennst willst, mach ich euch ein paar... Ergo, im Westen nix neues. Und bis dato bleiben wir beim Status Quo --Stickedy 08:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Nochmal zu der These E4300=Millville: Der E4300 wird in allen Berichten als Dual Core mit 2 MB L2-Cache zitiert und nicht als Single Core mit 1 MB L2-Cache, wie es unser Artikel impliziert.

Was auch interessant ist: WP-EN, hält E6300-E6700 für Conroe und E4300 für Allendale. WP-FR hält E6600-E6700 für Conroe, E6300-E6400 und E4300 für Allendale. Wir halten E6600-E6700 für Conroe, E6300-E6400 für Allendale und E4300 für Millville...

--Prolinesurfer 09:53, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja, diese Diskrepanz ist mir durchaus bewusst! Aber woher wollen wir wissen, wer recht hat? Der einzige bisher genannte Codename für die die E4xxx-Line, ist afaik tatsächlich "Millville". Oder kennst du andere Artikel? Vielleicht macht es WP-ES richtig und schaut gar nicht in Zukunft? Wobei da auch E6300/E6400 als Allendale klassifiziert ist. Ach ja, DIE Quelle für Prozessor-Informationen im Internet, sandpile.org, spricht auch eindeutig von Allendale für E6300/6400. Und die halte ich für wesentlich seriöser als techreport.com. --Stickedy 21:15, 30. Okt. 2006 (CET)

So, ich habe das ganze in Bezug auf Allendale überarbeitet und alle spekulativen Sachen entfernt. Wikipedia ist keine Glaskugel und bis auf Kentsfield und die Tatsache, dass es Single-Core-Prozessoren etc. geben wird, ist das alles zu vage. Vor allem die Codenamen. Also kein Millville, Conroe-L usw. bis diese Prozessoren da sind oder kurz vor der Veröffentlichung stehen, die Daten also gesichert sind. Damit sollten wir einigermaßen einen Konsens schaffen imho --Stickedy 22:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Gut, der jetzige Stand scheint mir ganz vernünftig. Was hälst du denn von der Tabelle aus dem oben verlinkten PDF? Ist ja bisher die einzige Quelle von Intel selbst. Vom Support hab ich übrigens bisher keine Antwort.

Hier noch zwei Links zu meiner Aussage von oben Wenn man auf der Intel-Seite nach "Allendale" sucht, findet man nichts, bei "Conroe" dagegen schon, was besonders interessant ist, zumal ja alle vier Varianten gleichzeitig vorgestellt wurden. [1] [2]

--Prolinesurfer 23:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, in der PDF-Datei steht auch "Pentium 4". Also all zu viel würd ich dadrauf nicht geben, wobei es zugegebenermaßen ein Indiz für E6300/E6400 = Conroe ist. Am einfachsten wäre wirklich einfach ein E6300 und E6600 ohne Heatspreader. Wenn die Dice unterschiedlich groß sind, ist es eindeutig. Allerdings finde ich nirgends entsprechende Bilder... --Stickedy 01:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe nochmal in der c't nachgesehen. In der Ausgabe 16/06 vom 24.07.06, S. 110 findet sich folgende Tabelle:

Intels LGA775-Kerne
Kern	Taktfrequenz	L2-Cache/FSB	TDP	Transistorzahl	Die-Fläche
Conroe (65 nm)
Core 2 Duo	2,40 bis 2,93 GHz	4 MByte shared	65 bis 75 Watt	291 Mio.	143 mm²
Core 2 Duo	1,86 bis 2,13 GHz	2 MByte shared	65 Watt	167 Mio.	111 mm²
… (Daten von NetBurst-Kernen)

Interessant, was? Leider gibt es sie (noch) nicht digital, aber jeder kann sie am angegebenen Ort nachlesen. --Prolinesurfer 11:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Bei heise online finden sich übrigens noch weitere Infos: [3]

Sage und schreibe zwanzig Prozessorchips sollen bei Intel in Arbeit sein, also zwanzig Codenamen plus zwanzig weitere für die Plattformen - will uns Intel in Codenamen und Chips ersäufen? Milleville (Single, 1 MByte L2) und Allendale (Dual, 2 MByte L2) sind danach für 2007 im Desktop-Bereich als Nachfolger von Cedar Mill und Conroe geplant. Hinzu kommt der erste Quad-Core namens Kentsfield, der sich als Multichip-Modul vermutlich aus zwei Allendales (oder vier Millevilles) zusammensetzt. Bei den Servern erscheint Cloverton als DC/MD (Dual-Core, Multi-Die), vielleicht gebildet aus zwei Woodcrests. Hier wird man 2006 auch noch die letzten Exemplare der aussterbenden NetBurst-Klasse Dempsey und Tulsa bewundern können. Im Mobile-Bereich hört man von Stealy als Low-Cost-Chip mit einem Kern und nur 512 KByte L2-Cache. Merkwürdigerweise führt „Patricks Liste“ den abgekündigten (oder doch nur verschobenen?) Whitefield als Quad-Core-MP-Xeon auf, aber nicht den von Intel offiziell Ende Oktober ins Feld geführten Tigerton. Sollte die Liste doch schon veraltet sein?

--Prolinesurfer 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Linux-Kernel

Ein Hinweis im Artikel darauf, daß der Intel-Core-2 mit amd64 und nicht mit ia64 kompatibel ist, wäre sicher sinnvoll. --X 10:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich, da das auch schon bei, Pentium 4 / Pentium D usw. mit EM64T / Intel 64 der Fall ist. Wenn, dann gehört das in den Intel 64-Artikel bzw. es müssen die Unterschiede klarer herusgestellt werden. Das passiert zwar im AMD64-Artikel, ist aber imho wirklich etwas viel Umweg. --Stickedy 12:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Conroe vs. Allendale

In einer aktuellen heise-Meldung ist eine schöne Tabelle, aus der hervorgeht, dass E6300 und E6400 = Conroe sind. Der Begriff Allendale ist mit einem Fragezeichen versehen und bei der E4000er Reihe angebracht.

@Stickedy: Du hast bisher nicht auf meine letzte Tabelle von oben reagiert...

--Prolinesurfer 11:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe gerade festgestellt, dass sich der Artikel in dieser Frage inzwischen selbst widerspricht. Na bravo! --Prolinesurfer 11:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Habs erstmal gefixt. Alle einverstanden? --Prolinesurfer 12:05, 21. Dez. 2006 (CET)

So, das dürte sich ja nun mit dieser Meldung von TheInquirer geklärt haben. Intel hat anscheinend bei allen 2 MB Modellen bis Ende 2006 Conroe-Kerne mit 2 MB deaktiviertem L2-Cache eingesetzt und führt nun Allendale-Kerne mit nur max. 2 MB vorhandenen L2-Cache ein. AMD hat das damals beim Newcastle / Clawhammer-512 ähnlich gemacht. Anders ist die Meldung nicht deutbar. Wären die Kerne nach wie vor identisch, wären von dieser Änderung im Stepping auch die großen 4 MB Modelle betroffen. Auch erklären die fehlenden 2 MB den teilweise gesenkten Verbrauch im Idle-Zustand. --Stickedy 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

FSB

Also meiner Meinung nach sind die ganzen FSB-Werte im ganzen Artikel falsch...der FSB beträgt doch 533 und 667 MHz, das ist zumindest überall zu lesen! Im Artikel taucht alles von 133MHz bis 333MHz auf...was aber denk ich mal total falsch ist. Oder irre ich mich?

Ich war mal so frech und habe das ganze unter einen neuen Abschnitt gestellt, da es wenig mit der Diskussion Conroe vs. Allendale zu tun hat. ;-)

Die angegebenen FSB-Werte sollten stimmen, gibt es als 200, 266 und 333, den mobilen Memrom mal außen vorgelassen. Das ergibt einen effektiven (2* den realen) Ram-Takt von 400, 533 bzw. 667 MHz (daher sind sicherlich deine Infos?) und einen Quadpumped-Wert von 800, 1066 bzw 1333. (quad = *4, das vierfache des FSB). Ionenweaper 16:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja klar, neuer Abschnitt ist schon besser ;-), ist das erste Mal das ich was bei Wikipedia schreib. Ok, wenn das so ist wie du es sagst, wirds es wohl schon stimmen. Mich hat es nur gewundert, weil überall wo man etwas über die Geschwindigkeit des FSB ließt, immer nur von 667 MHz bei den mobilen, bzw 1066 und 1333 bei den Desktops die Rede ist. Ist eben etwas verwirrend ;-)

Ja, man liest überall von 800 MHz. Das ist aber schlichtweg falsch und jediglich auf das Marketing von Intel zurückzuführen. Der Bus wird z.B. mit 200 MHz getaktet, allerdings können pro Takt vier "Datenpakete" übertragen werden womit der Durchsatz auf einen ähnlichen Wert kommt, wie wenn er wirklich mit 800 MHz getaktet werden würde. Technisch sind es aber 200 MHz, deshlab geben wir den "FSB-Wert" in Klammern dahinter an. Ist übrigens ähnlich wie bei DDR-Speicher: DDR/400 wird auch nur mit 200 MHz getaktet. Oder der FSB des Athlon XP: FSB400 = 200 MHz. --Stickedy 13:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wo bleibt Woodcrest?

Im Sommer 2006 kam das Dreigestirn Woodcrest, Conroe, Merom als Vertreter der neuen Core2-Architektur auf den Markt. Wieso wird im Artikel der Woodcrest unterschlagen? http://www.heise.de/newsticker/meldung/74702 --134.155.99.41 08:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Woody gibts hier. ;)

Der wird eben nicht als Core 2 vermarktet, sondern als Xeon (Server). Daher der Platz im anderen Artikel. Ionenweaper 11:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

prozessor specs - tdp usw...

schon mal mit processorfinder.intel.com versucht?

warum löscht dieser mensch (ionenweaper) meine mühevoll zusammengetragenen zusätzlichen infos zu den cpu-typen?

Die jeweiligen Links zum Prozessorfinder stehen in den neuen Artikeln doch drinne. Und die Infos zu den CPU-Typen sind dort - wiki-einheitlich - auch enthalten. Ionenweaper 22:47, 21. Mai 2007 (CEST)

nee wo denn? z.b. e6850... und die ganzen fsb-takte dazu. hab mir sone mühe gegeben. man könnt auch noch schreiben dass alle mit 50 hinten 1333 takt haben, steht auch so im englischen artikel

Ach die. Die sind noch nicht offiziell angekündigt, erst dann kommen sie in die Wikipedia. Ionenweaper 10:52, 22. Mai 2007 (CEST)

eine Schlamperei

"Die Intel-Core-2-Serie ist eine Familie von 64-Bit-Mikroprozessoren für Computer. Diese Mehrkernprozessoren (je nach Modell mit zwei oder vier Kernen)...": Core 2 Solo! (nicht signierter Beitrag von 213.102.98.53 (Diskussion) )

Boah, bei so einem Kommentar platzt mir fast der Kragen!

1. Komm mal auf den Teppich! Das hier ist ein Detailfehler, der der Aufregung keineswegs wert ist.
2. Der Core 2 Solo ist erst seit kurzem draußen, ich bitte um etwas Nachsicht.
3. Generell: Fällt dir ein Fehler auf, korrigier ihn doch selbst - wofür gibt es denn sonst den Bearbeiten-Knopf?
4. Signiere bitte deine Posts mit --~~~~

--Uncle Pain 16:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Architektur

Zum Abschnitt Architektur

Die Architektur wird doch im Artikel Intel-Core-Mikroarchitektur erläutert. Warum hier noch mal? Irgendwie ist es zwei mal in unterschiedlichen Artikeln und kein einziges mal richtig. --Juri S. 22:40, 13. Nov. 2007 (CET)

High-K

Hallo, intel hat leider die genau Zusammensetzung des High-K noch nicht verraten. Intel hat lediglich verraten, dass diese auf High-K basis basiert. IBM hat bis jetzt nicht mal gesagt auf welcher Basis deren High-K ist. Also bitte nehmt intel und IBM als Quelle, wenn ihr über deren Prozessoren redet und nicht jemanden, der IBM und Intel über einen Kamm schert, wie das im Folgenden Artikel der Fall ist

Zitat: "Die Unternehmen Intel und IBM haben kürzlich bekanntgegeben, dass Hafniumdioxid das Material der Wahl beim Schritt zur 45-Nanometer-Technologie sei."

Den Intel sagt lediglich:"Built on the latest hafnium-infused 45nm dual- and quad-core processors" Mehr will man nicht verraten um den vermeintlichen Technologievorsprung nicht aufs Spiel zu setzen. Ihr könnt auch auch gerne die white pappers zu den Technologien durchlesen und wenn ihr da etwas genaueres findet, als auf der Hompage von Intel, könnt ihr editieren.--Juri S. 20:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weitere Details sind mir da auch nicht bekannt, daher habe ich die Angabe mal auf Hafniumverbindung reduziert. Bei weiteren Referenzen kann das dann ja entsprechend editiert werden, die eine Quelle ist ja in der Versionshistorie einsehbar. Ionenweaper 20:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

So wie es jetzt im Artikel steht, ist nicht ersichtlich ob nun das Metal-Gate oder das High-K auf Basis einer Hafniumverbindung ist. Schließlich ist Hafnium auch ein Metall (Übergangsmetall), so dass es da beim Leser zu einer falschen Schlussfolgerung kommen kann. --Juri S. 20:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

So besser? Wenn nicht kannst du dich auch gerne selber versuchen. ;-) Ionenweaper 20:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bild

Unter en: Intel core 2 finden sich etliche Fotos von Core 2 CPUs. Vielleicht kann man eines davon in diesem Artikel einbinden. --MrBurns 00:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Zur Namensgebung

mMn sollte man im Artikel erwähnen, dass die Namensänderung von "Pentium" auf "Core" gemacht wurde, um sich von der (zurecht) als langsam und vor allem (energetisch) ineffizient in Verruf geratenen NetBurst Archiitektur des Pentium 4/D abzusetzen. --MrBurns 01:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass der Name schlicht geändert wurde, weil der Core 2 bis auf die SSE-Erweiterungen absolut nichts mit dem Pentium 4 zu tun hat, sondern eine Weiterentwicklung des Core ist, der wiederum eine Weiterentwicklung des Pentium M ist, der auf dem Pentium III aufbaut. Nichts desto trotz wurde später Pentium Dual Core Exxxx-Serie im Low-Price Segment auf der Core-Architektur etabliert, so schlecht fanden die Intelianer den Namen Pentium also imho doch nicht. Wer die "brilliante" Idee hatte einen Prozessor "core" (zu deutsch: Kern, Kernstück) zu nennen und warum, weiß keiner, der bei Intel nicht dabei war, daher frage ich mich, warum hier etwas gemacht werden "sollte" --Juri S. 11:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Pentium 4 beielt ja auch den Pentium-Namen, obwohl die NetBurst-Architektuir mit der Architektur des Pentium III wenig zu tun hatte. --MrBurns 16:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Womit du selbst zeigst, dass Mikroarchitektur und Name nicht direkt zusammenhängen – qed. :) Im Ernst, mich hätte es kein Stück gewundert, wenn Intel die Core-2-Serie „Pentium V“, „Pentium Core“ oder ähnlich genannt hätte, nur um den tollen Markennamen zu behalten. Warum der Namenswechsel gerade da stattfand, wird wohl wirklich nur Intels Marketingabteilung wissen. --Uncle Pain 16:46, 10. Aug. 2009 (CEST)

Intel Core 2 Solo

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 Solo" hinzugefügt.

1. Es gibt keine "mobile Serie". Was sollte das sein? Eine Serie, die mobil ist? Unverständliche Wortwahl. 2. Diese Prozessoren sind 32-Bit-Prozessoren.

Ersteres habe ich ausgebessert. Dein zweiter Punkt stimmt aber nicht, der Core 2 Solo unterstützt 64-Bit (basiert ja auch auf der Core-Architektur): Ionenweaper 19:04, 7. Mär. 2008 (CET)

Conroe-2048

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Im Artikel steht: "Hinweis: Verwendetes Stepping ist B2."

Weist jeder Conroe-2048-Prozessor das Stepping "B2" auf? Falls diese Information nicht sicher ist (Quelle?) sollte der Satz entfernt werden. Buntbär 12:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Doch, das ist sicher. Siehe den untenstehenden Link zur Intel-Processorfinder-Seite. Ist auch logisch, dass waren die ersten Conroe-Kerne bevor es Allendale gab, und da gab es als Verkaufsstepping nur B2. Später wurde für die Prozessoren ja der Allendale-Kern genutzt. Ionenweaper 14:57, 19. Nov. 2007 (CET)

Ok, wenn es als Stepping nur B2 gab, ist das ja ok so. Dann sollte das auch explizit erwähnt werden. Ich habe das mal etwas ausformuliert und gleichzeitig die Fettschrift rausgenommen und das Ganze ans Ende der Tabelle der technischen Daten verschoben, da es nicht die wichtigste Information ist.

Ich habe auch die Überschrift des Abschnitts "Beliebtheit" entfernt, da ein einzelner Satz keine Überschrift braucht und das gut am Ende der Einleitung erwähnt werden kann. Buntbär 00:37, 20. Nov. 2007 (CET)

So, jetzt stimmt der Artikel auch den anderen Artikeln (z. B. 1, 2) überein und gibt für alle Kerne die verwendeten Revisionen an. Ionenweaper 16:14, 20. Nov. 2007 (CET)

Ok danke. Ich will ja nicht nerven, aber müssen die Revisionsbezeichnungen fett geschrieben werden? Andere technische Daten in der Auflistung wie z.B. die Taktraten sind doch auch nicht fett geschrieben. Buntbär 22:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Hmm, habe die nur fett geschrieben weil das auch in anderen Artikeln so gemacht wurde … muss generell aber nicht sein, da hast du recht. Ionenweaper 21:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Erscheinungsdatum

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Erschienen die folgenden Prozessoren wirklich bereits 2006? Mir sind sie beim stöbern im Onlineshop aufgefallen durch die 50er im Namen und kann mich bei meinem Kauf nicht an diese Benennungen erinnern. Da sie im Verkauf anscheinden die alten Prozessoren ersetzt haben, sind sie verwendbar auf den alten Boards? Was sind die Unterschiede? Was unterscheidet einen E6320 vom E6300? Warum wurde in den, auf den Conroe folgenden Revisionen der L2-Cache halbiert und beim Allendale die Transistorenanzahl verringert?

333 MHz FSB, mit TXT

   * E6550: 2,33 GHz
   * E6750: 2,66 GHz
   * E6850: 3,00 GHz 

--Jann 22:12, 8. Jan. 2008 (CET)

Nein, die 50er erschienen erst Mitte 2007. Das Erscheinungsdatum gibt aber immer den vom Prozessorkern an, sollte man das deutlicher herausstellen?

Der Unterschied zwischen E6300 und E6320 sieht man auch zwischen den Cache: Die 20er haben volle 4 MiB Cache. Allendale hat weniger Transistoren um die Die-Fläche kleiner zu halten und so aus einem Wafer mehr Dice herausschneiden zu können (sprich die Allendale-Kerne sind günstiger zu fertigen als die Conroes). Die Kerne wurden aber beide parallel produziert, Allendale hat Conroe nicht abgelöst sondern diente nur dazu das Angebot zu erweitern. Ionenweaper 22:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich habe es auf den ersten Blick nicht verstanden. Vielleicht sollte man deine Antwort in den Artikel einbauen. --Jann 18:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Betriebsspannung

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Kann mal bitte jemand eine Quelle für die Betriebsspannung der CPUs angeben? In den Datenblättern von Intel finde ich nur Angaben zum "VID Range". Diese stimmen aber nicht mit den Angaben zur Betriebsspannung im Artikel überein. --Klabube 13:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Modelldaten

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Hallo, sollten die Kenndaten der einzelnen Kerne nicht besser in einer ordentlichen Tabelle erfasst werden, statt wie jetzt in einzelnen Listen? so könnte man wenigstens direkt vergleichen und der Artikel würde nicht so ein unansehnliches Layout haben. Würde das auch selbst machen wenn hier nicht Gegehenargumente kommen. --Cepheiden 14:29, 27. Jul. 2008 (CEST)

So eine Tabelle wie bei den AMD-Prozessoren (siehe z. B. den Artikel AMD Phenom und Liste der AMD-Phenom-Prozessoren wäre vermutlich übersichtlicher und hilfreicher ja. Ionenweaper 23:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Infos über den E5200

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Hat hier schon jemand nähere Informationen über den E5200? Tippe mal auf einen Wolfdale-Kern, finde aber leider nicht viel zu den restlichen Daten. 80.131.118.207 20:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Scheint Wolfdale zu sein, jedoch mit 2MB L2 (?) --Hagman 12:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Q8200 fehlt in Auflistung

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Der Q8200 fehlt in der Liste. Der wird schon bei Händlern gelistet. Bei Intel hab ich nur hier etwas darüber gefunden und in der Processor Comparison Chart. --78.42.161.136 17:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die beiden Links, die enthalten eigentlich schon fast alle Infos. Nur was für ein Kern es ist, wäre noch interessant... ich habe die CPU mal beim Yorkfield 6M eingetragen, das erschien mir am wahrscheinlichsten. Sei in Zukunft herzlich dazu eingeladen, solche (gut belegten!) Informationen nach bestem Wissen und Gewissen selbst einzutragen – Wikipedianer wie dich braucht das Land :) --Uncle Pain 22:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auslagerung Modelldaten

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Ich habe jetzt das Auslagern der Modelldaten in Tabellen wie bereits bei einigen AMD-Prozessoren geschehen weiter umgesetzt, habe allerdings gleich alle Desktop-Prozessoren auf Basis der Architektur dorthin verschoben. Das sollte es nun einfacher machen, einige jetzt unnötige Artikel weiter zu verschmelzen, und Artikel wie dieser zum Core 2 noch eher auf die Funktionen des Namens etc. zu gestalten. Blicke auf die Tabelle unterstützen bei der Suche nach Fehlern (und selten noch fehlende Angaben)! Danke. ;) Ionenweaper 11:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Serie vs. Familie

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Aus der allgemeinen Beschreibung: "Die Core-2-Familie ist Teil der Intel-Core-2-Serie." folgt man dem Link Intel_Core_2 liest man: "Die Intel-Core-2-Serie ist eine Familie von 64-Bit-Mikroprozessoren für Computer." alle Klarheiten beseitigt? -- 88.73.250.38 14:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Neue Sockel-P-Meroms

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 Duo (Mobil)" hinzugefügt.

Beim Sockel-P-Merom-2048 fehlen noch die (neuen) Modelle T5250, T5450, T5470, siehe Modellnummern_von_Intel-Prozessoren#Core_2_2.-- MrMage 16:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nun stehen sie drinne. :-) Ionenweaper 20:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aktuell?

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 Duo (Mobil)" hinzugefügt.

Kann das sein, dass hier eine ganze Reihe aktueller Modelle und Socke fehlen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.137.62.216 (Diskussion • Beiträge) 22:17, 13. Nov. 2007 (CET))

Geht es etwas konkreter? Was fehlt denn? --Stickedy 22:57, 13. Nov. 2007 (CET)

Der T5870 fehlt z.B. anscheinend.

Modelle mit Exxxx

Ich dachte auch, dass die Modelle mit dem vorangestellten Buchstaben E vor der Typbezeichnung (Nummer) fehlen:
„E … >= 55 Watt (Desktop PCs)“, Quelle: notebookcheck.com:
Doch inzwischen nahm ich wahr, dass beim Lemma der Zusatz (mobil) angehängt ist. -- KaPe 16:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Die-Größe

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 Duo (Mobil)" hinzugefügt.

Aktuell besteht das Problem beim Memorm, beim Penryn sollte es bald dazu kommen:

Es gibt einen Merom-2048 und einen „nativen“ Merom mit 2 MiB L2-Cache. Die werden zur Zeit nicht differenziert, so stimmt bei einigen Modellen die Die-Size nicht (immer). Merom-2048 können sein T5200, T5500 und T5600, zwingend ist es nur beim T5200, die anderen beiden gibt es sowohl als Merom-2048 als auch beim nativen Zwei-Mebibyte-Cacher.

Was machen wir mit denen / wie differenzieren wir das im Artikel? Ionenweaper 20:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Wir schreiben die Die-Größe des "nativen" Merom mit 2 MiB L2-Cache und gut ist. Das der mit deaktivertem Cache, die Die-Größe des Merom mit 4 MiB hat, müsste jedem logisch denkendem Menschen klar sein. --Juri S. 15:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Woher kommt die Die-Größe des Penryn-Kernes? Doch nicht etwas vom Wolfdale? Der Penryn hat auf dem Die noch eine Logik+Speicher für den Deep-Power-Down-Modus (C6) mit "Ignorefunktion" (siehe Intel-Core-Mikroarchitektur). Kann natürlich auch sein, dass die auf dem Wolfdale auch drauf ist und nur deaktiviert wird aber ich hab da so meine Zweifel --Juri S. 15:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Deine Zweifel sind unbegründet, die purzeln alle vom gleichen Fliessband. --Schwarzschachtel 07:50, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das ja, es gibt aber wieder zwei native Dice: Einmal die in C-Revision (6 MiB L2, 107 mm²) und einmal die in M-Revision (3 MiB L2, <100 mm²). Die Unterscheidung fehlt wieder... Ionenweaper 18:30, 15. Apr. 2008 (CEST)

CPU Bezeichnung "P für Power optimiert"

Abschnit aus "Diskussion:Intel Core 2 Duo (Mobil)" hinzugefügt.

Hallo,

ich habe bisher angenommen dass das "P" in Bsp.: "P8400" für die neue Centrino2-CPU steht. Irre ich mich da, oder ist das im Artikel stehende "P für Poweroptimiert" verkehrt oder unglücklich ausgedrückt?

Ne, es gibt auch Centrino-2-Plattformen mit U, L oder T-CPUs. Sogar X ginge(also Core 2 Extreme). Allerdings ist die Klassifizierung P neu, früher gabs zwischen T und L nichts, weswegen man die häufig in Centrino-2-Notebooks finden wird (ist allerdings kein Muss). Ionenweaper 19:51, 30. Sep. 2008 (CEST)

Core 2 Quad Q9000

Abschnitt aus "Diskussion:Intel Core 2 Duo (Mobil)" hinzugefügt.

Was ist mit dem Modell Q9000 von Intel? Dieser ist doch auch ein mobiler Prozessor, und somit müsste bie der Namensgebung auch ein Q statt nur einem QX dabei stehen, und der Prozessor sollte bei dem jeweiligen "Codenamen" und der Revision dabei stehen. Anfu 19:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Verschiebung

Abschnitt aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Was soll den die Verschiebung? Im Artikel werden Core 2 Duo und Core 2 Quad behandelt, daher das Lemma allgemein "Core 2". Man sollte halt einfach mal den Artikel lesen :/ --Juri S. 13:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Micro-FCBGA-Modelle

Abschnitt aus "Diskussion:Intel Core 2 Duo (Mobil)" hinzugefügt.

Mir fällt gerade beim flüchtigen Abgleich mit dem Processorfinder auf, dass Intel u. a. die Core-CPUs in zwei Bauweisen herstellt: Micro-FCPGA (entspricht wahlweise Sockel M oder Sockel P) und Micro-FCBGA (auf Mobo verlötet, siehe auch en:Micro-FCBGA). Letztere führen wir hier gar nicht auf – ist das beabsichtigt? --Uncle Pain 10:21, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Oder sind doch welche drin? Die U7xxx-Modelle sind laut Processorfinder Micro-FCBGA-Typen – ark.intel.com hingegen listet U7xxx-Modelle für Sockel M und Sockel P. Allerdings mit Häkchen bei „Embedded“, was in meinen Augen eher ein Argument für BGA wäre. Aaargghh! --Uncle Pain 10:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Von diesen ULV-CPUs scheint es keine Sockel-M Typen zu geben. Ich bin gerade mit einem Routerbauprojekt beschäftigt und habe mir aufgrund dieser Artikel U7*00 CPUs beschafft. Das sind durchweg alles Sockel-P CPUs. Kennt da jemand noch andere Quellen? powerGFX 14:49, 24. Nov. 2009 (CEST)

Kentsfield

Abschnitt aus "Diskussion:Intel Core 2 (Desktop)" hinzugefügt.

Beim kentsfield stand gerade noch, dass der Cache "bei einigen Modellen nicht komplett freigeschaltet" ist. Das hab ich geläööscht, weil ich keine solche Modelle kenne, keine Quelle aungegeben ist und auch keine entsprechenden CPUs unter Liste der Intel-Core-Prozessoren oder en:List of Intel Core 2 microprocessors ausgelistet sind. --MrBurns 17:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal das war ein Copy-und-Paste-Fehler vom Conroe... Ionenweaper 21:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Da hatter aber recht

also der meinung bin ich auch. so schlechte artikel habe ich in wikipedia auch nur selten gesehen.

Erledigt. -- DeffiSK 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Unnötige Verteilung?

Wieso ist eigentlich die Core-2-Serie derzeit über fünf Artikel (plus eine Liste) verteilt:

• Intel Core 2
• Intel Core 2 (Desktop)
• Intel Core 2 Solo
• Intel Core 2 Duo (Mobil)
• Intel Core 2 Extreme (Mobil)
• Liste der Intel-Core-Prozessoren

Wäre es nicht viel sinnvoller, das in einen Artikel zusammen zufassen? Schließlich funktioniert dass bei der aktuellen Core-i-Serie auch ganz gut und gerade die drei einzelnen Artikel über die Mobilserie haben ja wohl inzwischen ihre Existenzberechtigung verloren, da sie ja primär nur aus den listenhaftigen Abschnitten bestehen. Diese Angaben befinden sich jetzt aber auch in der Liste der Intel-Core-Prozessoren. mfg -- DeffiSK 09:05, 10. Dez. 2009 (CET)

Also ich stimme dir da zu, diese Core 2-Artikelanzahl ist alles andere als übersichtlich. Es war übrigens schon mal angedacht die ganzen Mobile-Versionen in EIN Core 2 (Mobile)-Artikel zusammen zu fassen, aber dafür musste erst einmal die Modellliste erstellt werden, damit der Intel Core 2 (Mobil) Artikel nicht zu lang wird. --Juri S. 17:02, 10. Dez. 2009 (CET)

Was meinst du mit erst einmal die Modellliste erstellt? -- DeffiSK 17:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Modelliste = Liste der Intel-Core-Prozessoren ist jetzt vorhanden. --Juri S. 21:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Ach so, ja das hab ich inzwischen nach dem Intel-Specfinder erledigt. Dann könnte man jetzt noch überlegen, ob man nur einen Core-2-Artikel macht (plus die Liste halt) oder Desktop und Mobil trennt. -- DeffiSK 22:11, 10. Dez. 2009 (CET)

So, eine erste Arbeitsgrundlage geschaffen, auch wenn mit Sicherheit noch nicht alles perfekt ist. mfg -- DeffiSK 13:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Hinweis von IP

Intel Core 2 Quad Prozessoren werden hier, obwohl sie dazugehören bisher nicht behandelt. Allgemein kann man sagen die 4 Kern Core 2 CPUs sind zwei getrennt laufende 2 Kern CPUs in einem Prozessorgehäuse. Ergänzung des Artikels diesbezüglich wäre da sinnvoll. [Aus dem Artikel hierher übertragen von --Gerbil (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2014 (CET)]

Der IP-User schreibt Stuss.

Schon in Intel Core 2#Namensgebung wird der "Core 2 Quad" erwähnt, und die Abschnitte Intel Core 2#Kentsfield und Intel Core 2#Yorkfield gehen auf die Vierkerner ein. Scheint, der IP-ler hat den Artikel nicht bis zu Ende gelesen.

--arilou (Diskussion) 14:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Bauzeit

Laut ark.intel.com wird z.B. der "Intel® Core™2 Quad Processor Q9400" noch immer als Neuware von Intel verkauft: Website dazu - Stand 18.12.2017 .

--arilou (Diskussion) 16:06, 18. Dez. 2017 (CET)

Aber unter dem "Intel® Core™2 Quad Processor Q9400" steht aber "End of Interactive Support" was bedeutet, dass mit hoher wahrscheinlichkeit nur noch Restposten verkauft werden. Produziert werden sie unter dem Namen Core 2 seit 2011 nicht mehr. Und die Core 2 Generation hat auch eine total veraltete Fertigung (bis 45nm) und Architektur. Ebenfalls ist auch der Sockel schon fast 10 Jahre alt. So wäre es für Intel irrsinnig sowas noch herzustellen. Wir reden hier nicht über die Verkaufs- sondern über die Produktionseinstellung. --ByQuadCore (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2017 (CET)

Es ist belegt, dass Intel noch Prozessoren aus der Core-2-Familie verkauft.

Wenn du Belege hast, dass sie nicht mehr produziert werden, ist das natürlich ein Artikel-relevanter Fakt.

Eine Firma, auch Intel, produziert und verkauft alles, was Gewinn bringt, und sei's auch noch so veraltet (und ein WP-Autor mag's nochsosehr für irrsinnig halten).

Intel hat übrigens mit dem Intel Quark (Quelle2) bis vor kurzem noch 486er-/Pentium-1-Varianten produziert und verkauft, als IoT-Platinchen oder echten Microprozessor... (vmtl. in 90nm- oder 130nm-Fertigung)

Wie gesagt - wenn du Quellen für die Produktionseinstellung hat...

--arilou (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2018 (CET)

Also ich habe hier mal nach ein paar belegen gesucht und auch was gefunden. Die Core 2 Serie wurde im Juli 2011 von den offiziellen Preislisten gestrichen. Und laut einem Artikel von PCGamesHardware wurden einige Prozessoren anfang 2011 in der Produktion eingestellt.<ref>{{Literatur |Titel=Intel stellt die Produktion vieler Prozessoren ein, darunter Core i5-750 und Core 2 Duo E8600. Siehe hier. Darunter ist auch der Core 2 Quad Q9500. Es war der letzte Prozessor von Intel der den Namen Core 2 trägt.Und ja ich wusste, dass die alten 486er noch bis vor einiger Zeit für Embedded Geräte produziert wurden. Das macht auch sinn, wegen des geringen Stromverbrauchs und der Systemanfordeungen. Die Core 2 Technogogie wurde aber eigendlich nur in I3, I5. I7 usw. umbenannt. Deshalb wurde die Core 2 Serie somit auch eingestellt. Die Technologie von den Core 2ern ist die selbe wie in der I-Serie, weshalb eine Embedded Produktion nicht sinnvoll bzw. nötig wäre. --ByQuadCore (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Was "nötig" oder "sinnvoll" sei, ist nicht unsere Entscheidung. Wenn Intel einen ausreichenden Markt sieht, noch einige ausgewählte Alt-CPUs zu verkaufen - wenn auch ohne weiteren Support - dann ist das deren unternehmerische Entscheidung. (In manchem Industrieprozess, Infoterminal oder Anzeigetafel läuft Hardware, so alt dass man's kaum glauben kann. Wenn dann was ausfällt, ist's für den Betrieb billiger, einen hohen Preis für Uralt-Hardware zu bezahlen, als das System auf was neueres umzustellen. Hab' selbst mal an 'nem Fließband gesessen zu Pentium-1-Zeiten (Win98/WinNT), das von einem IBM PC XT unter Dos 2.0 mit Monochrom-Grünbildschirm gesteuert wurde; der hatte auch noch eine 5.25"-Festplatte doppelter Bauhöhe.)

"End of interactive Support": Quelle: Intel Glossary of Terms: EOIS - End of interactive support (EOIS) means Intel Customer Support Agents no longer respond to telephone, chat, community support forums, or email inquiries for this product. Self-help support is available for the discontinued product through the Intel Customer Support site.

"discontinued product" kann wohl sowohl "Auslaufprodukt" (wird noch abverkauft) oder "ausgelistetes Produkt" (wird nicht mehr verkauft) bedeuten.

--arilou (Diskussion) 11:52, 22. Jan. 2018 (CET)

„32-/64-Bit“

Was heißt „32-/64-Bit“? Wenn es um den Befehlssatz ginge, müsste es „16-/32-/64-Bit“ heißen; wenn es innerhalb der Serie einen Wechsel oder zwei parallele Linien oder einen Bruch zwischen interner Verarbeitung und Datenbus gäbe, sollte der Artikel das aufführen. So stiftet die Information mehr Verwirrung als Nutzen bei der Frage, ob es sich um eine 64-Bit-Architektur handelt oder nicht.

Kann jemand helfen?

--at (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2019 (CEST)