Diskussion:International Classification of Sleep Disorders

Kommentar vom Autor (DerPsychoDoktor):

Der Artikel ist hinreichend mit Literaturangaben belegt.

Relevanz:

• Bei der Darstellung von Erkrankungen oder Störungen ist es wichtig, den aktuellen Stand der Dignostik und Klassifikation der betreffenden Störungsgruppe zu berücksichtigen, um Fehldiagnosen zu vermeiden. In vielen Artikeln zu psychischen Störungen findet man veraltete Zuordnungen, die letztlich Ausdruck veralteter Ätiologie-Theorien sind (z.B. gehört Bruxismus heutzutage nicht mehr zu den Parasomnien und plötzlicher Kindstod schon gar nicht).
• Das englischsprachige Wikipedia enthält einen Eintrag zur International Classification of Sleep Disorders. [[1]]
• Die wichtigsten internationalen Fachgesellschaften für Schlafmedizin (American Academy of Sleep Medicine; European Sleep Research Society, Japanese Society of Sleep Research, Latin American Sleep Society) und die Deutsche Gesellschaft für Schlafmedizin (DGSM) orientieren sich an der International Classification of Sleep Disorders, bzw. haben sie mit herausgegeben.
• Die von der DGSM herausgegebene Leitlinie S2 "Nicht erholsamer Schlaf", die in Deutschland den Standard für die Diagnostik von Schlafstörungen darstellt, orientiert sich an der International Classification of Sleep Disorders. [2]
• Die Enzyklopädie für Schlafmedizin enthält einen Artikel zur International Classification of Sleep Disorders (Peter et al. (2007). Enzyklopädie der Schlafmedizin. Berlin: Springer.)

Ein persönlicher Kommentar: Es ist schon frustrierend, wenn ein gut belegter, neu geschriebener Artikel ohne Prüfung einfach das folgende Label erhält: "Dieser Artikel wurde aufgrund von formalen und/oder inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin eingetragen." Welche Mängel liegen hier bitte vor? Dieser Artikel dient gerade der Qualitätssicherung und hilft auch anderen Artikeln zum Thema Schlafstörungen. Ich kann verstehen, dass viele Leute keine Lust mehr haben, bei Wikipedia mitzuarbeiten. [[3]] (nicht signierter Beitrag von DerPsychoDoktor (Diskussion | Beiträge) 17:47, 1. Dez. 2009 (CET))

Es ging wohl mehr um kleinere, formale Mängel. Dein Artikel erfüllt unsere Ansprüche selbstverständlich. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Eine kurze Anmerkung/Frage: Wäre es nicht an der Zeit die ICDS 3 mit aufzunehmen, wie es auch schon in der englischen Version des Artikels geschehen ist?