Diskussion:International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection

ICNIRP-Richtlinien und EG-Richtlinien

Spezial:Beiträge/84.218.3.3 schrieb am 10. Jan. 2009 12:16: Das Europäisches Parlament hat aber im 2008 diese EG-Richtlinie abgehlehnt. [1]

Ich habe die o.g. Änderung rückgängig gemacht: Im Beitrag geht es vorrangig um ICNIRP und ihre Guidelines. Die EG-Richtlinie 2004/40/EG (für berufliche Exposition), die zwar im wesentlichen auf die ICNIRP-Guidelines zurückgeht, wurde auch nicht im Sinne von "falsch" abgelehnt, sondern deren Umsetzung wurde bis 30. April 2012 augeschoben, weil sie in einigen Bereichen unnötig scharfe Vorgaben setzt und damit in einigen Bereichen der Industrie jedes Arbeiten verhindern würde, vor allem im NF-Bereich. Im Zuge einer bevorstehenden Überarbeitung der ICNIRP-Guidelines soll in den nächsten Jahren auch die EG-Richtlinie überarbeitet werden soll. Darin sollen auch neue Forschungsergebnisse vor allem im NF-Berich einfließen, z.B. zur Stromdichteverteilung induzierter Körperströme. Ähnliches wäre auch für die Richtlinie 1999/519/EG (allgemein öffentlicher Bereich) vorstellbar, wird jedoch eher unwahrscheinlich sein. Radionaut 14:09, 10. Jan. 2009 (CET)

grauzone cb funk

Die cb funker halten die Grenzwerte nicht ein Standortbescheinigungen werden nicht eingeholt bei mehr als 10 Watt eirp. Eine Sanktion ist erforderlich --92.73.106.162 10:03, 18. Aug. 2013 (CEST)pg

Investigate Europe

Benutzer:Apnoist (Version vom 14. März 2019, 12:47 Uhr) hatte unter Verweis https://www.kumu.io/Investigate-Europe/das-experten-netzwerk geschrieben:

Die Zusammensetzung der Kommission ist weder demokratisch, noch durch wissenschaftliche Eignung begründet. Die Mitglieder der Kommission beruft die Mitglieder selbst. Fachleute, die der Meinung sind, es gebe genügend wissenschaftliches Hinweise, um strengere Sicherheitsstandards zu setzen, sind nicht vertreten.

Benutzer:2001:16b8:2683:a600:610f:783b:73ba:559 (Version vom 7. April 2019, 18:11) hatte den Text dann von der Formulierung her abgeschwächt und in den Konjunktiv übertragen:

Die Zusammensetzung der Kommission soll aus Sicht der Journalistengruppe "Investigate Europe" weder demokratisch, noch durch wissenschaftliche Eignung begründet sein. Die Mitglieder der Kommission berufen die Mitglieder selbst. Kritiker, die der Meinung sind, es gebe genügend wissenschaftliches Hinweise, um strengere Sicherheitsstandards zu setzen, sind bislang nicht vertreten.

Die angegebene Webseite ist keine WP-taugliche Referenz, die Webseite ist lediglich ein Analyse-Tool, das aber wiederum den daneben stehenden Text nicht belegt. Es ist kein Autor für das Zitat angegeben. Solange keine richtige Referenzierung erfolgt, lösche ich den Text. Damit er nicht verloren geht, habe ich ihn hierher kopiert. --Radionaut (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2019 (CEST)

ich habe meinen Edit wiederhergestellt und ihn um den geforderten Beleg ergänzt. Zitat von der Webseite des Vereins: "Wahl: Die Mitglieder werden aus Nominierungen der derzeitigen Mitglieder sowie vom Exekutivrat der International Radiation Protection Association (IRPA) und den IRPA-assoziierten Gesellschaften in die Kommission gewählt." - das ist genau das, was Investigate Europa geschrieben hat. Lediglich ergänzt um die Behauptung, dass "Fachleute, die der Meinung sind, es gebe genügend wissenschaftliches Hinweise, um strengere Sicherheitsstandards zu setzen, sind nicht vertreten". --Apnoist (Diskussion) 08:20, 24. Apr. 2019 (CEST)

Der Absatz war WP:TF, ich habe ihn daher wieder gelöscht. Du brauchst eine zuverlässige Quelle, die das tatsächlich als Kritik äußert; du als x-beliebiger Wikipedianer bist nicht befugt, deine selbsterdachten Kritikpunkte in den Artikel zu schreiben. --Hob (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Kritik

Der anonyme Nutzer 2003:ec:af06:d200:2d28:4c2d:8f04:6288 hatte einige Artikel eingefügt. Ich vermisse daran die gebotene Ausgewogenheit (WP:NPOV) in der Gesamtschau des Artikels und habe daher die Änderung rückgängig gemacht. --Radionaut (Diskussion) 09:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit den älteren Einträgen bei "Kritik" aus? Ist die "Internationale Konferenz Situierung von Mobilfunksendern" eine seriöse Konferenz? Mir ist das nicht klar. Bei en:Neil Cherry steht nicht viel über den Mann, aber wieso forscht ein Physiker über medizinische Auswirkung von EM-Wellen? Kann der das? Was sagen die Mediziner dazu? --Hob (Diskussion) 10:25, 25. Jun. 2020 (CEST)

Warum ein Physiker medizinsche Forschung betreibt? Nunja, vielleicht weil er mit seinen Kenntnissen über Felder und Wellen Teil eines Forscher-Teams ist. Zu der "Internationalen Konferenz Situierung von Mobilfunksendern" habe ich mal rechererchiert. Das scheint eine einmalige Sache gewesen zu sein, veranstaltet "vom Land Salzburg, Landessanitätsdirektion, Umweltmedizin, Dr. Gerd Oberfeld und von der Universität Wien, Institut für Umwelthygiene, Univ. Prof. Dr. Michael Kundi", um die Kritik an einem vom Land Salzburg festgelegten "Salzburger Grenzwert" zu widerlegen. Man findet im Netz aber nur ein Inhaltsverzeichnis und eine Kurz-Zusammenfassung (aus der das Zitat stammt). Wer das gesagt oder geschrieben hat (vielleicht einer der Organisatoren) wird nicht klar. Keine sehr gute Quelle. Auch rausnehmen? Diese Teile des WP-Artikels stammen nicht von mir, ich wollte nicht undiskutiert kürzen. Aber Du hast Recht, der Punkt wäre zu hinterfragen. --Radionaut (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2020 (CEST)

Kritik

Ich sehe, dass Radionaut meine Ergänzung komplett gelöscht hat, nachdem er die Ausgewogeneheit in der Gesamtschau vermisst hat. Ohne Ergänzung wäre der Artikel allerdings veraltet, ferner würde er die wachsende Bedeutung und das Ausmaß der Kritik nicht adäquat wiedergeben. Um letzteres beurteilen zu können, sollten die Quellen inhaltlich gelesen werden. Um eine kollektive Entscheidung zu ermöglichen, stelle ich die Ergänzung, in jetzt kompakterer Form, hier auf die Diskussionsseite. Ich rege an, alle Absätze zu verwenden, weil chronologisch, und bei Bedarf an der Formulierung zu feilen.

2019: Diverse Presseartikel kritisieren Verflechtungen mit der Industrie https://www.investigate-europe.eu/en/2019/how-much-is-safe/ https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/elektrosmog-europa-ignoriert-moegliches-krebsrisiko-von-5g/23855700.html https://www.diagnose-funk.org/themen/grenzwerte-auswirkungen/grenzwerte/grenzwert-ohne-vorsorge

Das Berufungsgericht von Turin lehnte Gutachten von ICNIRP-Mitgliedern als befangen ab, weil einige Mitglieder der ICNIRP direkt oder indirekt von der Industrie finanziert würden. https://www.diagnose-funk.org/publikationen/artikel/detail&newsid=1516

Juni 2020: Eine von Abgeordneten des EU-Parlaments in Auftrag gegebene Recherche listet Interessenskonflikte und kritisiert, dass die ICNIRP den aktuellen Stand der Wissenschaft ignoriert habe und in Folge dessen die Grenzwerte nicht zum Schutz der Gesundheit ausreichen. https://klaus-buchner.eu/wp-content/uploads/2020/06/ICNIRP-report-FINAL-19-JUNE-2020.pdf --2003:EC:AF05:4F00:D5F0:ED3B:5E7F:AE0D 18:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hallo 2003:EC:AF05:4F00:D5F0:ED3B:5E7F:AE0D|2003:EC:AF05:4F00:D5F0:ED3B:5E7F:AE0D, danke für die Erklärung. Da die Links auf, sagen wir mal, Seiten von ICNIRP-Gegenern führen, bin ich mir nicht sicher, ob das die vollständige Sicht auf die Thematik ist und suche gegenwärtig nach einer neutralen Einschätzung, im Sinne von WP:NPOV. Soviel oder -wenig als kurze Antwort. --Radionaut (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Radionaut, danke für die Antwort und das weitere Suchen! Ja, berichtet man über Kritik, stammt diese meist von Kritikern oder Gegnern. Der Unterschied? Je fundierter die Kritik und je bedeutsamer der Inhalt, desto eher können Kritiker auch Gegner werden. Also gilt es wohl, Wahrheitsgehalt und inhaltliche Plausibilität zu prüfen (und danach die Reputation der Quelle). Aber gelten Tagesspiegel, Investigate-Europe oder das Berufungsgericht von Turin als ICNIRP-Gegner? Bei Diagnose-Funk scheint mir die Gegnerschaft klar. Andererseits stieß ich dort auf fundiert recherchierte Aussagen und vielfältige Autoren, z.B. hier: https://www.diagnose-funk.org/themen/grenzwerte-auswirkungen/grenzwerte Bin gespannt auf noch passende Funde. --93.214.192.163 23:36, 28. Jun. 2020 (CEST)

Eine jetzt minimierte Fassung habe ich heute eingefügt.--2003:EC:AF06:DD00:1C6A:8413:AC93:8950 15:13, 16. Jul. 2020 (CEST)