Diskussion:Internationale Filmfestspiele von Cannes 2024

Knobloch als Leiterin

Bei Gerwig haben wir stehen, dass sie die die zweitjüngste Jurypräsidentin ist. Warum nicht bei Knobloch erwähnen, dass sie die erste Frau und die erste Nichtfranzösin in dieser Funktion ist, César? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Igor,

es ist zu ihrem Amtsantritt im Artikel Internationale Filmfestspiele von Cannes 2023 vermerkt, im Hauptartikel selbst und natürlich im Artikel Iris Knobloch. Wir müssen diesen Fakt aber mE nicht zu jeder neuen Festival-Auflage neu ins Intro schreiben. Wer mehr über Mme Knobloch erfahren möchte, dem sei die von mir verfasste Biografie von ihr ans Herz gelegt ;-) ... Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

Herausnahme der Einladungstabelle

Die Einladungstabelle (also die Tabelle überschrieben mit "zum wiederholten Mal in den Wettbewerb um die Goldene Palme eingeladen") finde ich hier überflüssig (ist doch eher was für die jeweiligen Filme der Regisseure; ich würde das zudem im Artikel Internationale Filmfestspiele von Cannes erwarten, vielleicht unter einer Zwischenüberschrift "zum wiederholten Mal in den Wettbewerb um die Goldene Palme eingeladen"), und die Artikel kamen bis zu den Internationalen Filmfestspielen von Cannes 2015 auch ohne diese aus. Mir ist auch noch keine andere Sprachausgabe bekannt, in der es so eine Tabelle gibt. Daher nehme ich sie nun mal raus und werde das Foto von Greta Gerwig dorthin verschieben, damit das Ganze nicht so gedrängt aussieht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ein paar Verbesserungsvorschläge

Bislang habe ich mich bei meiner Arbeit am umseitigen Artikel an den letzten Jahrgängen orientiert. Bei den Filmen "Außer Konkurrenz", 'Cannes Premières', 'Séances de minuit' und 'Séances spéciales' habe ich das Ganze nun ebenfalls in Tabellen gepackt, wie es auch in anderen Sprachversionen gehandhabt wurde.

Bei anderen Sektionen könnten wir uns die Tabellen vielleicht auch sparen. Zum Beispiel bei den 'Courts métrages'. Zumindest wollte ich anregen, für die Länge nicht eine eigene Spalte aufzumachen, also z.B: einfach "Banished Love (40′)" in die erste Spalte zu schreiben.

Und wollen wir nun wirklich auch 'Cannes Classics' und 'Restaurierte Filme' aufnehmen? Diesen Sektionen haben wir doch nie zuvor eine ausführliche Einzelaufzählung gegönnt.

Ich würde zudem gerne wieder zu den nichtkursiven Darstellungen der Filmtitel zurückkehren wollen, zumindest innerhalb der Tabellen, wie es bis 2021 gemacht wurde.

Ich wollte mal in die Runde fragen, ob ihr sonst noch Ideen habt? Vielleicht von den früheren Beteiligten an den Cannes-Artikeln M2k~dewiki, Volker oder Paulae? Würde die Anregungen auch zeitnah und unkompliziert umsetzen – solange ich noch Hauptautor bin.

Danke schonmal für die Vorschläge. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:19, 26. Apr. 2024 (CEST)

Und eine Bitte César: Tritt meine Arbeit der letzten Wochen am Artikel bei deiner größeren Überarbeitung bitte nicht mit Füßen. Ich hatte mich – wie oben bereits erwähnt – an den letzten Jahrgängen orientiert. Alles, was ich zuvor hier geschrieben hatte, war ausschließlich als Artikelverbesserung gedacht. Danke schonmal für die respektvollen Änderungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Weil du nun bereits seit 1 ½ Stunden überfällig bist wollte ich mal freundlich fragen, ob du noch an die Herausnahme des In-Use-Bausteines denkst, César? Waren doch auch alles keine Edits, für die man den wirklich brauchte. Vielleicht befüchtest du ja, ich könnte später die oben genannten Verbesserungsvorschläge umsetzen. Keine Angst: Ich warte hier noch auf Reaktionen – auch auf deine, vor allem weil du ja nun der Hauptautor bist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Igor,

trotz der erneuten Eskalation unseres Langzeitkonflikts versuche ich Dir sachlich auf Deine oben gestellten Fragen zu antworten. Ich hoffe, es kann sich eine sachlich geführte Diskussion entwickeln.

• vielen Dank, dass Du die Filme zum Teil in die Tabellen gepackt hast. Ich weiß, das ist nicht immer einfach und natürlich im Vergleich zum bloßen Listenformat ein Zeitfresser.
• Den Aspekt, alle deutschen Koproduktionen in der Einleitung zu nennen, halte ich für redundant, solange kein*e Künstler*in aus DACH Regie geführt hat. In diesem Jahr gibt es leider keinen Wim Wenders.
• Ich finde den Aspekt der Länge bei Kurzfilmen interessant, zumal in den meisten Fällen kein Artikel zu diesen bei uns angelegt wird. Die Infos im Cannes-Artikel werden deshalb wohl in Zukunft die einzigen sein, die man bei uns finden wird.
• Cannes Classics ist eine offizielle Sektion des Festivals. Mit fehlt die Zeit und oftmals auch die Lust diese in den früheren Jahrgängen zu ergänzen. In Anbetracht der Tatsache, dass der letzte Film von Godard und eine Neufassung von Abel Gances Napoleon vorgestellt wird, würde ich die von mir eingearbeiteten Informationen zu dieser Sektion nicht einfach löschen. Auch finde ich die Tabelle als Anregung für zukünftig zu bläuende Lemmata interessant oder kann von anderen so gesehen werden. „Nur“ weil etwas „neu“ ist, bedeutet das nicht, dass es automatisch irrelevant für den Artikel ist.
• Bei vielen Tabellenspalten finde ich die kursiven Filmtitel angenehmer zu lesen, gerade auf kleinformatigen Ausgabegeräten wie Handys. Oftmals mag im Hochformat eine Tabelle mit vielen Infos über das Handy schwer zu erfassen sein, aber wenn man das Gerät ins Querformat dreht, ist so eine Tabelle dann i. d. R. auf dem gesamten Bildschirm zu sehen.
• Als Hauptautor*in hat man natürlich keine absolute Deutungshoheit über den Artikel (vgl. Wikipedia:Hauptautoren). Wenn die Vorschläge gut begründet sind, sehe ich kein Problem diese umzusetzen, auch wenn sich mittlerweile die Hauptautorenschaft stark zu meinen Gunsten verändert hat. Ich habe beispielsweise die von Dir entfernte Tabelle mit den Einladungen nicht wieder hineingenommen. Ich denke, ein Fließtext mit Hinweisen auf frühere Palmenträger, Nachmeldungen, Einladungsrekorde, Frauenquote und Debütanten tut es auch. Das soll aber keine Aufforderung an Dich sein, jetzt eilig alle Einladungstabellen aus den früheren von mir erstellten Jahrgängen zu entfernen. Ich werde mich sukzessive darum kümmern.

Ansonsten war mir am Freitag nicht bewusst, dass ich länger als erwartet an dem Artikel arbeiten würde. Erst im Zuge meiner Editierungen hat sich das so ergeben. Was mir aufgefallen ist:

• Viele von Dir gemachte Angaben bei den Produktionsländern waren ungenau und widersprachen zum Teil den offiziellen Webseiten. Ich würde aktuell eher den offiziellen Seiten des Festivals und der Nebensektionen vertrauen, als Angaben aus der IMDb.
• Die von Dir gemachten Angaben zu den Darsteller*innen waren zum Teil ungenau. Es fehlten des Öfteren die Interpret*innen der Titelhelden. Z. B. hast Du es versäumt Anamaria Vartolomei als Maria zu listen, Tessa Van den Broeck als Julie bei Julie zwijgt. Ein weiteres Beispiel: Mathieu Amalric wird auf der offiziellen Seite des französischen Filmverleihs von Spectateurs! als letzter Darsteller genannt, nicht als erster.
• Zum Teil hast Du für Filme „nur“ die englischsprachigen Originaltitel angegeben, während der Großteil der von mir zuvor eingefügten Tabellen erst den Originaltitel und dann den engl. oder franz. Alternativtitel nennt (beim chinesischen Wettbewerbsbeitrag hatte ich aufgrund der Sprachbarriere eine Ausnahme gemacht).
• Bei den immersiven Werke gab es noch fehlende Informationen, die man leicht mit der offiziellen Cannes-Website ergänzen konnte.

Deine in meinen Augen unpräzise Arbeitsweise kommt möglicherweise dadurch zustande, dass Du oftmals nicht die offiziellen Festivalseiten als Quelle nimmst, sondern Sekundärquellen von Branchenanbietern wie Deadline. Ich würde vorschlagen, diese Arbeitsweise in Zukunft zu ändern, auch wenn man natürlich nie davor gefeit sein kann, dass das Festival auch versehentlich Fehler in seinem Online-Programm hat. Gerade bei französischen Festivals bietet sich zusätzlich allocine.fr als Quelle an. Die dort gemachten Angaben sind mE oftmals genauer und schneller online als beispielsweise bei der IMDb.

Die französische Sprachbarriere kann man durch Übersetzungsprogramme lösen, die heutzutage auch nur einen Klick entfernt in der Adresszeile der Browser liegen.

Ich finde es auch unpräzise von Dir, über einen längeren Zeitraum Künstler*innen durchweg in der Infobox der von Dir erstellten Filmartikel nicht zu verlinken (aktueller Fall Parthenope (Film)). Ich habe ehrlich geschrieben auch keine Lust, Dir in diesem Fall hinterherzuarbeiten und habe neulich bei der Erstellung von Celeste Dalla Porta bewusst auch „nur“ diese in der Infobox bzw. Artikel verlinkt. ME sollten schon kurz nach Erstellung des Artikels die entsprechenden Links zu vorhandenen Personenartikeln gesetzt werden. Mir erschließt sich diese Arbeitsweise von Dir nicht. Geht es darum, Zeit zu sparen, um schnell den Artikel online zu stellen? Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:50, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde diese Sachen mit Alles-Kursiv-Schreiben in den Filmartikeln ganz, ganz gruselig und habe mich deswegen aus dem Filmbereich zurückgezogen. Man kann das gar nicht mehr korrekt lesen, gerade bei Filmlemmata, die eine Klammer im Titel und hier noch keinen Artikel haben, ist es besonders schlimm, aber auch bei allen anderen Lemmata ohne Artikel. Der Filmbereich macht sich derzeit selbst kaputt und da bin ich dann wirklich raus. Leider macht César, den ich immer geschätzt habe, auch in den César-Übersichten sein eigenes Ding, ohne Rücksicht auf existierende Jahrgänge und „seine“ Jahrgänge verteidigend, und deswegen schreibe ich da eben auch nicht mehr. Das alles hat mit Zusammenarbeit leider nichts mehr zu tun. --Paulae 12:59, 27. Apr. 2024 (CEST)

Du solltest langsam wissen, zu welchem Zeitpunkt ich Namen in der Infoxbox verlinke und nach welchem Prinzip. Ich schreibe das eigentlich immer in die Zusammenfassungszeilen. Wenn eindeutig alle Beteiligten schon vor der Premiere relevant sind, verlinke ich sie eigentlich zeitnah, sind sie es erst mit der Veröffentlichung mache ich das (nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, wo die Vergangenheitsform verwendet wird, und analogi zu den Filmografien, wo wir in der Regel Filme erst nach der Premiere aufnehmen) erst nach der Premiere, und das en bloc, weil man das in meinen Augen dann einfach besser beurteilen kann. Und dann sitzen die Verlinkungen am Tag der Premiere auch meist ganz gut, inklusive verdienter Redlinks. Hauptsache am Ende ist es irgendwie korrekt. Andere vermeiden konsequent alle Redlinks, als wären diese verboten. Das macht halt jeder anders. Manchmal ist das gar nicht so einfach. Bei Drii Winter beispielsweise habe ich Simon Wisler einen geschenkt, Josef Aschwanden jedoch nicht. Ich könnte auf Nachfrage auch erklären warum. Ich mache das immer nach besten Wissen und Gewissen und nicht etwa weil es mir darum geht "Zeit zu sparen, um schnell den Artikel online zu stellen", wie du vermutest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:06, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, Igor, ich habe das Prinzip nicht verstanden. Bei Baby (2024) verlinkst Du auf einzelne, eher unbekannte Künstler*innen in der Infobox, bei Größen wie z. B. Sorrentino und Oldman (besagter Parthenope – nun schon fast zwei Wochen im ANR) oder Pawlikowski und Whishaw (Limonov: The Ballad – fast zwei Wochen im ANR) nicht. Kolleg*innen wie Benutzer:Scholle2008 müssen dann die Arbeit für Dich nachholen. Ich finde auch in den Versionshistorien oder auf den Diskussionsseiten der anderen von Dir erstellten Artikel zum diesjährigen Festival keine Hinweise.

Ansonsten, nach der Überarbeitung des Festivalartikels durch mich Freitag zu Samstag – fehlt Dir irgendetwas an Infos, kannst Du alle meine oben dargelegten Argumente nachvollziehen? Gibt es zu irgendeinem Punkt noch Diskussionsbedarf von Deiner Seite? Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2024 (CEST) Sorry, Bearbeitungskommentar hier übersehen. --César (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das macht einfach jeder anders. Schaue bitte in meinen Bearbeitungskommentaren nach Sätzen wie „sollten mit diesem Film alle relevant sein“ und so. Ist auch immer mit ein wenig Hirnschmalz verbunden, und ich schätze es gar nicht, wenn man sich vor der Premiere auf „Fehlersuche“ in dieser Frage begibt. Ich würde umgekehrt beispielsweise den Namen Paulette Berthonnier in Die Liebenden von Pont-Neuf oder den Namen Inger Auer in Amore in Stockholm nicht verlinken, dafür aber Wang Weihua bei Return to Dust oder Levy Easterly bei Beasts of the Southern Wild schon. Weiter aber nun mit „Verbesserungsvorschlägen“ diesen Artikel hier betreffend...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2024 (CEST)

Zu diesem wiederholt unnötigen Kommentar in der ZF: Lies dir bitte nochmal Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel durch und frage dich dann, wer hier Redlinks verdient und zu welchem Zeitpunkt, César. Wurde auch im Vorfeld des letzten Redaktionstreffens (nicht von mir) angesprochen (also „die neue Mode [...], in der Infobox nur noch Blaulinks zu verlinken und auf den Link zu verzichten, wenn es noch keinen Artikel zu der betreffenden Person gibt“, wie du es gerade heute wieder gemacht hast. Vielleicht solltest du ja auch mal an einem Redaktionstreffen teilnehmen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2024 (CEST)

Es geht mir gar nicht um Rotlinks, es geht mir um die Blaulinks, Igor. Nehmen wir Bird (2024) als Beispiel. Du legst den Artikel am 6. Januar 2024 an, verschiebst ihn am 16. April in den ANR. Warum verlinkst Du dann nicht Andrea Arnold (Artikel seit 2006 vorhanden), Robbie Ryan (2019), Joe Bini (2016), Barry Keoghan (2017) und Franz Rogowski (2014)? Das verstehe ich immer noch nicht. Ich habe sie deshalb heute in der Infobox gebläut und meinen Unmut darüber in der Zusammenfassungszeile bekundet. --César (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2024 (CEST)

Deinen "Unmut" immer wieder in der Zusammenfassungszeile zu bekunden passt nicht ganz zusammen mit deinen Bemühungen, das Klima zu entspannen. Das hat so was Pädagogisches. Manchmal mache ich das mit dem Setzen von Links ja auch gleich, wenn ich sehe, dass alle bereits vor der Premiere einen Link verdient haben, und wenn ich das mal nicht oder nicht gleich mache, will ich da besonders von dir keine abwertenden Kommentare in Zusammenfassungszeilen lesen, selbst wenn du meine "Linkpolitik" nicht verstehst, wie eben wieder. Deine verstehe ich, wie oben geschrieben, umgekehrt auch nicht immer. Andere Kollegen lassen mich einfach machen, wieder andere Kollegen kommen auch ohne derlei unnötig provokante Kommentare aus. Du lässt das in Zukunft also bitte, César. Jetzt kommen wir aber wieder zum eigentlichen Thema zurück, nämlich diesem Artikel hier, ja? Denn eigentlich wollte ich mit diesem Diskussionsabschnitt vermeiden, dass du nun auch der mittlerweile achten Filmartikel- oder Filmpreisserie einen neuen (und leider sehr individuellen) Anstrich verpasst. Und wenn ich mir die Kommentar hier und auf anderen Seiten zu deiner Arbeit so anschaue (oder in der RFF zu diesem Thema), war das auch keine schlechte Idee von mir. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:03, 24. Mai 2024 (CEST)

Hallo Paulae,

es tut mir leid, dass Du dem Filmbereich den Rücken gekehrt hast. War dies tatsächlich „nur“ der Formatänderung an den von mir erstellen Filmpreis-Artikeln geschuldet oder ist es allgemein das Klima, das ich auch als sehr angespannt empfinde? Wenn ja, war es natürlich nicht meine Absicht, Benutzer zu vergrämen. Ich halte das neue Format für optisch ansprechender und sowohl für Desktop-PCs als auch Smartphones gut lesbar. Auch ist es eine Zeitersparnis für mich, wenn ich z. B. vorhandene Listen aus der englischsprachigen WP übernehmen kann und nicht nachträglich bei jedem Filmtitel die Kursivsetzung aufheben muss. Ich arbeite tatsächlich alles von Hand ab, ohne irgendwelche technischen Helferlein. Ich verstehe natürlich, dass es es einer Zeit zur Umgewöhnung benötigt, wenn ich ein von mir selbst vor knapp 20 Jahren eingeführtes Format sukzessive ändere.

Ich kann mich nicht erinnern, dass wir bei den Césars irgendwann einmal mehrere Bearbeitungskonflikte hatten oder ich Dir gegenüber „verteidigend“ aufgetreten bin. Falls das so war, war es keine böse Absicht von mir. Ich habe den von mir erstellten Artikel César 2021 nachträglich mit kursiven Titeln versehen, aber noch im alten Format mit Fettschrift (muss ich bei Gelegenheit noch ändern – ich gehe mit Dir d’accord, dass Fett- und Kursivschrift nicht geht). Die Artikel zu 2023 und 2024 habe ich in dem von mir präferierten neuen Format erstellt. Das Format beim 2023er-Artikel hast Du ohne vorherige Absprache zurückgesetzt. Ich habe absichtlich nicht eingegriffen und es vorerst so belassen, gerade um Dich nicht zu vergrämen. Deshalb überraschen mich nun Deine Worte. Ich habe auf Deiner Benutzerseite gesehen, dass Du ab 2023 kein „Jahresthema“ mehr für Dich eingetragen hast. Allerdings präsentierst Du ganz objektiv betrachtet Deine Arbeit im Filmbereich dort durchweg im scheinbar ungeliebten kursiven Format. --César (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2024 (CEST)

Im César-Bereich ist es tatsächlich ausschließlich deine eingeführte Formatänderung bei neuen Jahresartikeln, die mich dazu gebracht hat, dort nicht mehr mitzuarbeiten. Ich habe den César-Bereich jahrelang mit viel Aufwand gepflegt und dann hast du dich entschlossen, mit einem Mal wieder in dem Bereich tätig zu werden und deine Sicht durchzusetzen, sobald du nur schnell genug mit der Erstanlage bist oder auf dein Ersterstellerrecht pochen kannst. Ja, mein Zurücksetzen war auch der Moment, wo mir klargeworden ist, dass ich diesen Stress mit eventueller Disk mit dir nicht möchte, gleichzeitig aber auch nicht mitgehen kann, wenn dieser so gepflegte Bereich so vollkommen unnötig hier und dort umgegraben und damit in der Gesamtschau inkonsistent und unschön wird. Auf meiner Seite schreibe ich alle Titel kursiv, wie es in Fließtexten gehandhabt wird, und das schon immer. Das hat nichts mit Listen im ANR zu tun. Ich möchte an dieser Stelle auch nicht weiter diskutieren, es bringt sowieso nichts. --Paulae 16:20, 28. Apr. 2024 (CEST)

Behaupte bitte nie wieder, deine Artikel würden ausgedruckt oder in der mobilen Ansicht besser aussehen, César; das tun sie definitiv nicht. Ganz besonders nicht die Kursivschreibung von Filmtiteln in den Kastentabellen und/oder wenn ein solcher 19 mal umgebrochen wird. Wenn ich mein Smartphone alle paar Scrolls um 90 Grad drehen soll, fördert das auch nicht gerade die Leselust. Ich finde zudem, dass jede Spalte, die man sich spart, das Ganze – insbesondere in der mobilen Ansicht – überschaubarer und besser lesbar macht, wenn man schon Tabellen nutzt. Das reduziert auch die Zahl der Umbrüche in den übrigen Spalten. Vielleicht könnte man daher auch auf die eine oder andere Spalte (wie die Länderspalte) völlig verzichten, wenn die Filme alle einen Artikel haben, wie zum Beispiel hier. Was denkst du? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:55, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, du hast selbst bemerkt, dass die offiziellen Produktionsländer ziemlich oft nicht mit den auf der offiziellen Cannes-Seite genannten Länder übereinstimmen, wenn ich mir die neue Spaltenüberschrift so anschaue, César. Daher auch der Vorschlag, die Spalte vielleicht einfach rauszunehmen, denn unterschiedliche Angaben in Festiva- und Filmartikeln dürften den Leser ziemlich verwirren. Bei der Berlinale ist das übrigens nicht viel anders. Die neue Spaltenüberschrift hat auch nicht gerade dazu geführt, dass das Ganze in der mobilen Ansicht besser aussieht – ganz im Gegenteil. Als nochmal: Was hältst du davon? (und bitte nicht wieder irgendwelche Bausteine in meinen Artikeln als Antwort; 1, 2) --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2024 (CEST)

Musste das wieder unbedingt ein paar Stunden nach meiner Bitte sein, genau dies nicht zu tun, César? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) Ich war bei der weiteren Recherche zum von mir erstellten Artikel MaXXXine über die beiden Artikel gestolpert und habe deshalb entsprechende Wartungsbausteine gesetzt. Das habe ich auch bei Die Missetäter so gehandhabt, über den ich durch Zufall bei der Erstellung des Artikels Simón de la montaña gestolpert bin. Ich würde das auch bei Artikeln von anderen Autor*innen so handhaben und nicht nur bei den Deinen. Wenn ich wirklich konsequent Deine lückenhaften Artikel durchgehen würde, hätte ich sicher Tage damit zu tun. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --César (Diskussion) 18:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Darf ich das als Drohung verstehen, wenn ich nicht brav bin und hier meinen Mund halte, César? Ich hatte schon die jüngsten drei Bausteine als solche verstanden. Ich für meinen Teil fühle mich von diesen Baustein-"Bestrafungen" von dir schon seit Jahren belästigt. Besonders wenn du mich beim Baustein-Pflanzen auch noch anpingst, belehren willst und mich zu denunzieren versuchst, wie hier. Gehe am besten mal deine eigenen Artikel durch, wenn dir die Zeit dafür nicht auch zu schade ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 16. Mai 2024 (CEST)

Vom Nutzen von Primärquellen

César, wegen dem hier, dem hier, dem hier oder dem hier: Du weißt aber aber schon, dass deine Primärquellen bzw. deine "offiziellen Seiten" oft bereits nach einem Jahr nicht mehr abrufbar sind und es auch keinen Bot gibt – zumindest noch nicht –, der diese als nicht mehr abrufbar markiert oder Archivlinks setzt, oder? Bei den Berlinalen arbeitest du seit einigen Jahren auch vornehmlich mit diesen 'Primärquellen', allerdings sind die meisten davon als Belege einfach nicht mehr zu gebrauchen, weil nicht mehr abrufbar (Klick dich in deinen Berlinale-Artikeln ruhig mal ab 2022 rückwärts durch die Jahrgänge, also durch die Einzelnachweise mit berlinale.de). Ich wäre daher weiterhin für Blickpunkt:Film und premiere.fr als Quellen; ist doch auch okay, und da haben wir das Problem nicht oder zumindest nicht so häufig. Also bitte nicht einfach ersetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:12, 3. Mai 2024 (CEST)

@César: Ich hätte mir hier zumindest ein "Oh, stimmt ja" erwartet, nachdem du offensichtlich aus dem Urlaub zurück bist, aber keinen SLA als Antwort... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2024 (CEST)

Mal abgesehen von der Haltbarkeit solcher Primärquellen. Ich wäre nicht ganz so festival-cannes.com- und quinzaine-cineastes.fr-gläubig: Beim Palmen-Gewinner Triangle of Sadness ist nicht Schweden das einzige Produktionsland (wie in Internationale Filmfestspiele von Cannes 2022 und hier zu lesen), sondern auch noch Vereinigtes Königreich, USA, Frankreich und Griechenland (sollte man eigentlich mal verbessern). Nur als Beispiel in dem 2022er-Artikel. Über frühere Jahrgänge wollen wir jetzt mal nicht reden, und bei der Berlinale ist das (neben dem oben angesprochenen anderen Problem) nicht viel anders, spezielle was die Länder betrifft. Lass doch die von den Kollegen eingefügten Quellen einfach drin, wenn diese sich schon die Mühe machen, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:40, 9. Mai 2024 (CEST)

Es hat Dich nicht zu interessieren, wann mein Urlaub endet, Igor. Und ich habe mit Absicht nicht geantwortet und bin damit dem Vorschlag von Magiers gefolgt, der in der VM dazu riet, „manchmal, nicht auf die Beiträge des anderen zu reagieren, bis sich das Klima etwas entspannt hat“. Ich werde versuchen, im nächste Monat zu prüfen, wie es sich mit den Archivlinks verhält. Ansonsten möchte ich die Diskussion mit Dir in Zukunft auf ein Minimum beschränken und werde mir weiterhin das Recht herausnehmen, nicht auf Beiträge zu reagieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:58, 16. Mai 2024 (CEST)

Spheres

Als Patti-Smith-Fan hab ich mal rumgegoogelt. Der Film scheint von 2018 zu sein. Lief zwar außer Konkurrenz, aber ein bisschen merkwürdig finde ich das schon, dass er erst dieses Jahr am Festival teilnahm. 176.5.136.130 00:56, 27. Mai 2024 (CEST)