Diskussion:Internationella Engelska Skolan

Kontroverse um entlassenen Vertretungslehrer

Hallo jergen, danke für deinen Hinweis mit der Verwechslung von socialdemokrater und sverigedemokrater, das war mir tatsächlich entgangen. Ich habe den von dir gelöschten Abschnitt jedoch wiederhergestellt, da der Vorfall n. m. Dafürhalten tatsächlich kontrovers ist. Ich weiß nicht, ob du den Artikel gelesen hast, aber soweit ich ihn verstehen kann, geht es hier tatsächlich um eine Kontroverse. -- Dynam1te3 (Diskussion) 18:40, 10. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem, erkläre bitte, was du mit „einmalige Meldung, kein weiteres Echo“ meinst. Im verlinkten Artikel bei Friatider steht ausdrücklich, dass die Entlassung von Schülern und anderen Lehrkräften kritisiert wurde und dass es dazu auch einen weiteren Artikel (auf einem toten Blog) gab. -- Dynam1te3 (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2017 (CEST)

wikt:Kontroverse. Über die Entlassung wurde zwar in den Medien berichtet, es gab aber keine öffentliche Diskussion darüber, also gerade keine Kontroverse. Selbst die SD haben sich mW nicht dazu geäußert. Wenn nur in Teilen der Schulgemeinschaft diskutiert wird, ist das wohl das Gegenteil einer öffentlichen Kontroverse. --jergen ? 22:57, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzend: Die Quelle Fria Tider steht den SD nahe und wird von staatlicher Seite als "radikal rechtspopulistisch" eingeordnet. Sie ist wegen ihrer Parteilichkeit als Quelle ungeeignet. --jergen ? 23:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Jergen, ich habe deine erneute Löschung revertiert. Eine Kontroverse um einen entlassenen Lehrer muss nicht zwangsläufig außerhalb der Schule stattfinden. Auch eine Diskussion innerhalb der Schulgemeinschaft kann eine Kontroverse darstellen. Von mir aus können wir das ganze aber auch gerne als Nichtkontrovers darstellen. Ich habe daher die Überschrift (vorläufig) in „Sonstiges“ geändert. Eine Löschung des ganzen Abschnittes halte ich hingegen nicht für angebracht. Bei der mangelnden Eignung der Quelle muss ich dir wohl Recht geben; Bei einer SD-nahen radikal-rechtspopulistischen Quelle könnte ich mir durchaus vorstellen, dass der Sachverhalt etwas verzerrt dargestellt wird (z. B. dass nur die 2 Personen zu Wort kommen, die dem umstrittenen Lehrer ausnahmsweise gut finden, und die 98 anderen, die ihn für untragbar halten, unter den Tisch gekehrt werden). Wenn du eine bessere Quelle hast, können wir die gerne verwenden. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel eine ziemlich frische Übersetzung aus dem Schwedischen ist, und im Schwedischen das mit der Kontroverse eben so drinsteht. Wenn du meinst, dass das nicht in den Artikel gehört, müsstest du es konsequenterweise auch im Schwedischen herausstreichen. -- Dynam1te3 (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Mit der Überschrift "Sonstiges" zeigst du sehr deutlich, wie irrelevant der Vorgang war. Und wenn du einräumst, dass die Quelle ungeeignet ist, warum setzt du das überhaupt in den Artikel?

Grundsätzlich gilt, dass derjenige, der einen Inhalt im Artikel haben will, dessen Relevanz mit geeigneten Quellen belegen muss. Sprich: Du musst liefern - nicht ich.

Warum sv:Fria Tider als Quelle ungeeignet ist, kannst du im schwedischen Artikel nachlesen. Da hier in de.wp ein Konsens darüber besteht, dass die Junge Freiheit als Quelle ungeeignet ist und deshalb nicht verwendet werden soll, ist davon auszugehen, dass ein schwedisches Internetblatt, das politisch weiter rechts als die JF steht, ebenfalls ungeeignet ist. Aus meiner Sicht akzeptable Quellen wären zB Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Göteborgs Posten oder (eingeschränkt) Aftonbladet. --jergen ? 20:37, 11. Jun. 2017 (CEST)

Aaaalso nochmal ganz langsam. Die Überschrift „sonstiges“ habe ich gewählt, um den kontroversen (!) Begriff „Kontroverses“ zu vermeiden, mit dem du ja so ein Problem hast. Damit wollte ich keine Irrelevanz ausdrücken. ICh habe den Abschnitt nicht in den Artikel gesetzt. Der Abschnitt war schon da, und ich habe den Artikel aus dem Schwedischen übersetzt. Ich bin dabei (zugegebenermaßen etwas naiv) davon ausgegangen, dass die Schwedische Fassung bereits qualitativ in Ordnung ist, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. Fria Tider ist eine schlechte Quelle, ja, aber nicht nur, weil sie rechts sind. Anton Stigermark (so heißt der Typ) schreibt selber für Fria Tider: [1]. Das heißt aber nicht, dass wir den Abschnitt gleich löschen können. ICh hab mal gegoogelt und deine These, es gäbe keine weiteren Berichte, ist widerlegt. Zusätzlich zu Fria Tider habe ich drei weitere Artikel über den Vorfall: THe Local SE: [2] Nyheter24: [3] Daily Stormer: [4] Der „Daily Stormer“ ist dabei Schrott (rechtsradikal), aaaaaber man muss ihm zugute halten, dass er so ehrlich ist, die politschen Meinungen von Stigermark zu offenzulegen und dann auf eine seriöse Quelle (The Local SE) verweist, die ihrerseits eine ganz andere Version des Vorfalls schildert als Fria Tiden. Da heißt es nämlich auf einmal, eine IES-Schülerin hätte auf Twitter gegen die Zuteilung des Lehrers (der über eine auf Lehrpersonal spezialisierte Zeitarbeitsfirma zu IES gekommen war), protestiert. Kurz, es schaut doch irgendwie anders aus, und wenn es keine Kontroverse ist, dann hat es zumindest Schlagzeilen gegeben. ICh werde jetzt erstmal schaun, wieweit The Local und nyheter24 brauchbare Quellen sind, dann schau ich weiter. -- Dynam1te3 (Diskussion) 00:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ok, wie es aussieht, sind nyheter24 und THe Local brauchbar. Im Übrigen weise ich darauf hin, dass die Sache vonseiten der SD sehr wohl kommentiert worden ist. ICh bin dir vielmals dankbar für deinen Einsatz, ich wäre der Sache nicht nachgegangen. Stellt sich noch die Frage, wie wollen wir den Abschnitt nennen? So Kontrovers würde ich die Sache nicht mehr sehen (sind nur rechte, die ein Problem mit der Entlassung haben), also wie nennen wir ihn? Unsonstiges? -- Dynam1te3 (Diskussion) 00:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt erstmal Trivia genannt, nachdem dir „Kontroversen“, „Kontroverses“ und „Sonstiges“ nicht gefallen haben. Bessere Vorschläge sind erwünscht -- Dynam1te3 (Diskussion) 01:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du hast immer noch nicht dargestellt, was davon zeitüberdauernd wichtig sein soll:

2014 wurde ein Aushilfslehrer während der Probezeit entlassen, weil sein politisches Engagement in der extremen Rechten der offenen internationalen Ausrichtung des privaten Schulträgers widersprach. In der Woche danach gab es darüber vier Presseberichte in randständigen Medien, zwei davon in Organen der extremen Rechten. Es kam weder zu einem arbeitsrechtlichen Prozess noch zu einer öffentlichen Debatte.

Möglicherweise hältst du das für relevant, weil in Deutschland die Entlassung beamteter Lehrer nahezu unmöglich ist? In Schweden ist das anders, solche Fälle gibt es regelmäßig und für das gesamte extremistische Spektrum. Auf die Schnelle gefunden - fünf Fälle zwischen 2005 und 2017: [5], [6], [7], [8], [9].

WP:3M wird angefragt. --jergen ? 10:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

3. Meinungen

3M - das strittige Thema wurde schon korrekt als Trivia eingestuft - ein Lexikon befasst sich aber nicht mit Trivia und damit ist das ganze verzichtbar. Die Schule (um die geht es hier) hatte ihn ja nicht explizit angefordert. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2017 (CEST)

Im Ursprungsartikel ist das nicht „Trivia“ sondern „Kontroversen“, aber dann eben nur 1 Satz. Allerdings sollte für den de Leser auf das unterschiedliche Lehrer-System hingewiesen werden (s.o.) Gruß AVS (Diskussion) 12:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gab es denn eine Kontroverse um die Entlassung? Die letzte auffindbare Pressemeldung zum Thema erschien einen Tag nach der ersten; das würde ich nicht als "länger anhaltender Streit oder Debatte" bezeichnen. --jergen ? 13:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Immerhin hat das Wellen geschlagen bis Griechenland (Suchbegriff 'anton stigermark sdu Internationella Engelska Skolan') Gruß AVS (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du diesen rechtsextremen Blog [10] meinst, der sicher nicht zitierfähig ist und lediglich den neonazistischen „Daily Stormer“ übersetzt hat: Was verändert das? Gab es in Griechenland eine Debatte über das schwedische Bildungssystem? --jergen ?

Ja, der Umstand, dass Lehrerentlassungen bei uns nahezu unmöglich sind, spielt da mit rein. Wenn es in SE nur 5 Entlassungen in 12 Jahren gibt, dann sind das eher Einzelfälle, die dann auch relevant sind. Was die Überschrift angeht, bin ich offen für Vorschläge. Es gibt etliche Artikel, die bereits einen Abschnitt „Trivia“ beinhalten ([11]), da halte ich die Argumentation „Trivia gehören nicht in ein Lexikon“ für ein Totschlagargument, denn nach der Argumentation müssten 13200 Artikel gekürzt werde - oder der gegenständliche Artikel darf auch einen Abschnitt „Trivia“ haben. Ob der Sachverhalt kontrovers ist oder nicht, ist mir letztlich egal, ich würde aber inzwischen dazu tendieren, den Sachverhalt als „relevant, aber nicht kontrovers“ zu bewerten, denn die Kritik an der Entlassung kam ja ausschließlich von Rechtsextremisten. -- Dynam1te3 (Diskussion) 01:56, 13. Jun. 2017 (CEST)

Niemand weiß, ob es "nur 5 Entlassungen in 12 Jahren" waren - ich habe innerhalb von zwei Minuten Googlen diese fünf Berichte gefunden. Das spricht eigentlich dafür, dass so was wesentlich häufiger vorkommt.

Die Fluktuation bei Lehrern ist in Schweden generell viel größer als in Deutschland; beim Suchen nach Belegen für die Relevanz dieser Entlassung bin ich auf Angaben gestoßen, wonach die Wechselrate bei IES bei 10–15 % jährlich liegt (finde die Seite leider nicht mehr). Momentan sind auf dem Karriereportal von IES [12] etwa 50 Stellen ausgeschrieben, die innerhalb der nächsten zwei Monate bestzt werden sollen, hochgerechnet auf das Gesamtjahr kommt man da auf gut 10 % aller Stellen. --jergen ? 08:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

PS: In Deutschland wurden wegen des Radikalenerlasses zwischen 1972 und 1991 136 Lehrer entlassen. Die jährliche Zahl ist - bezogen auf die Bevölkerungszahl - der in Schweden sehr ähnlich. Sind die auch alle relevant und in den jeweiligen Schulartikeln zu nennen? --jergen ? 09:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm, gute Frage. ICh habe gerade eben mal in zwei andere Schulartikel reingeschaut, und was finde ich? Die erste Schule, in die ich reinschau, hat nen Abschnitt „Sonstiges“. Bei der nächsten, wo ich reinschau, gibt es einen Abschnitt „besonders wichtige Lehrkräfte“. Und wer wird in diesem Abschnitt erwähnt? Ein Teilzeitsportlehrer, der nur 1 Tag pro Woche arbeitet und sogar einen eigenen Artikel hat. Ich habe mal geschaut, was es bei Wikipedia für Relevanzkriterien für einzelne Sachverhalte gibt, und es scheint keine zu geben. Die normalen Kriterien befassen sich nur mit der Lemmarelevanz, also damit, ob es für irgendetwas überhaupt ein Lemma geben darf oder nicht. Nach diesen Kriterien wäre die Entlassung eines Aushilfelehrers durch IES im Jahr 2014 natürlich nicht lemmafähig. Aber um ein eigenes Lemma (um Himmelswillen) geht es hier garnicht. Es geht nur um eine kurze Erwähnung in einem Artikel, nicht um die Lemmafähigkeit - und ich finde, dass jetzt, wo die Unbrauchbarkeit der Fria Tider geklärt und der Abschnitt überarbeitet wurde, können wir den Abschnitt stehen lassen. Wie wir in nennen, ist mir egal. Nochmal zurück zum Punkt der Relevanz: Ich sehe gerade, dass der Typ nicht nur für Fria Tider schreibt. Er schreibt auch für Nyatider (pol. Ausrichtung unbekannt), Samtiden (Ausrichtung ebenfalls unbekannt), invandringsdebatten.se (vmtl. rechts), maygarhilap.hu (ungarisch, Richtung unklar), SVT (huch? ... [13]), RightOn.net (vmtl. rechts) und tidningenkulturen.se (richtung unklar). Darüberhinaus scheint er ne Firma zu haben (k. A. was, aber er steht im Handelsregister) und es gibt auch noch ein paar weitere Artikel, wo der Typ in der Öffentlichkeit auftaucht. Beispielsweise sollen die SD mal überlegt haben, ihn rauszuwerfen, weil er ihnen zu rechts war (zumindest wird das von Aftonbladet behauptet). Er wird außerdem bei der Schwedischen Wikipedia im Artikel sv:Kulturmarxism mit einem Rotlink erwähnt. Darüberhinaus gibt es ein paar weitere Berichte über seine Entlassung bei IES, die ich jetzt nicht einzeln aufzählen möchte. Ich würde sagen, dass der Typ möglicherweise selbst lemmafähig ist. Auf jeden Fall halte ich den Rausschmiss bei IES für relevant (über die Überschrift können wir noch streiten). -- Dynam1te3 (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2017 (CEST)

Jergen, ich bin der Meinung, dass das Kriterium der „Zeitüberdauernden Bedeutung“ sich nicht auf einzelne Sachverhalte, sondern auf das Lemma an sich bezieht. Für einzelne Sachverhalte, die im Artikel erscheinen, sind die Relevanzkriterien niedriger anzusetzen. Beispielsweise sind Thronfolger, die in ihrem Leben nichts gemacht haben, als geboren zu werden und zu sterben, nicht lemmafähig, sondern werden nur im Elternartikel erwähnt. Wenn ich der von dir implizierten Argumentation folge, dann dürften nichtlemmafähige Sachverhalte nicht in Artikeln erwähnt werden. Beispielsweise müssten wir dann den Hinweis auf die Ehe zwischen Barbara Bergström und Hans Bergström aus dem Artikel streichen, weil diese nach den Relevanzkriterien nicht lemmafähig ist. -- Dynam1te3 (Diskussion) 12:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

Vierte Meinung: Da der Vorfall offenbar im deutschsprachigen Raum nicht rezeptiert wurde ist er auch hier nicht erwähnenswert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Soweit ich die Situation überblicke, bin ich der einzige hier, der für den Beibehalt des Abschnittes plädiert. Avernarius scheint unentschieden zu sein, Jergen, GiordanoBruno und Siehe-auch-Löscher wollen ihn löschen. Daher würde ich - sofern nicht noch jemand seine Meinung ändert - vorschlagen, obwohl ich dagegen bin, einen Konsens zugunsten der Löschung des Abschnittes festzustellen. -- Dynam1te3 (Diskussion) 13:27, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Konsens geht an die Exklusionisten. -- Dynam1te3 (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt gelöscht. -- Dynam1te3 (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

Finanzierung

Die Schule ist „skattefinansierade “ - steuerfinanziert. Erwähnenswert. AVS (Diskussion) 13:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie fast alle Privatschulen in Deutschland auch. --jergen ? 14:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

Rachel Heimeier är inte ordförande

Hej Avenarius, jag vill berätta för dig att Barbara Bergström är fortfarande styrelseordförande i IES. Rachel Heimeier är endast rektor för IES Gymnasiet i Södermalm. Hon är *inte* ordförande av hela företaget. Dessutom vi kan inte använda Fria Tider som källa eftersom FT är mycke högerradikal. Därför jag behöv att rulla tillbaka din bearbetning. -- Dynam1te3 (Diskussion) 02:05, 13. Jun. 2017 (CEST)