Diskussion:Interventionistische Linke

Neutralität

Oh, oh, dieser Artikel über die Interventionistische Linke liest sich ja gerade wie vom Verfassungsschutz selbst geschrieben. Ich würde mir mehr Neutralität ausbitten (und ihn selbst in dieser Richtung bearbeiten, wenn ich mehr Ahnung hätte.) Also, Ahnungsvolle bitte voran! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Christianheinrici (Diskussion • Beiträge) --87.176.204.140 23:18, 22. Jun. 2007 (CEST))

Was heißt hier "liest sich wie ..."? Das ist ein sehr unkonkretes Meckergelaber. Ich würde mir von Dir die konkrete Nennung von Passagen bzw. Formulierungen ausbitten, die angeblich nicht neutral sein sollen, inklusive konstruktiver Vorschläge. Du scheinst außerdem durch eine sehr eigentümliche Brille zu lesen (oder nur sehr oberflächlich). Denn der Artikel ist in meinen Augen durchaus neutral, er enthält sowohl die Eigendarstellung der IL als auch verschiedene Darstellungen der IL von außen (beileibe nicht nur vom VS, sondern auch aus dem linken Spektrum). Verstehst Du unter "Neutralität" eine reine Eigendarstellung??? Und übrigens: unterschreibe doch bitte künftig Deine Beiträge. --87.176.204.140 23:18, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mir erging es beim ersten Lesen ähnlich. Ich habe recherchiert, leider finden sich nicht vielfältige neutrale Einschätzungen der Interventionistischen Linken. Hauptquellen sind vielfach die IL-Gruppen selber, Verfassungsschutz und linke sowie rechte Medien. Ich habe probiert an vielen Stellen die verschiedenen Einschätzungen von VS/IL nebeneinander zu stellen und der Fremdeinschätzung durch den VS ein bisschen Prominenz zu nehmen. Gleichzeitig denke ich, dass noch viel Arbeit zu tun ist. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 02:28, 17. Sep. 2022 (CEST)

Anfänge IL

Belege für 1999

• http://www.rosalux.de/cms/index.php?id=15793 "Schon seit den ersten Anfängen der IL 1999 geht es uns darum, sowohl die bloß kommentierende, leicht in Zynismus umschlagende Haltung vieler Linksradikaler zu überwinden,..."
• http://gipfelsoli.org/Home/Heiligendamm_2007/Gruppen_und_Kampagnen/466.html "Die IL geht aus einem Zusammentreffen unterschiedlicher Kräfte der radikalen Linken hervor, das zum ersten Mal nach dem G7-Treffen 1999 in Köln zusammenkam."

Thilo Pfennig 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal das 2005 nur die formelle Gründung passierte. Also das bereits bestehende Netzwerk offiziell gemacht. Insofern stimmen beide Daten und sollten richtig eingeordnet werden.

In der eigenen Geschichtsschreibung gibt die IL auch 1999 als Anfang des Prozesses an: "Nach den Aktionen gegen den EU- und G7-Gipfel in Köln 1999 hatten wir als locke-res Diskussionstreffen begonnen." Ich habe das mal ergänzt. --Häuslebauer 03:34, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Quellen und die hier erwähnte Schwäche des Artikels eingeplegt bzw. verbessert.

Rikuti 00:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Bündnis 90/ die Grünen

Ich habe ein Problem mit der Aussage: „Diese Erklärung war von 283 Gruppen und 1.492 Einzelpersonen unterzeichnet worden, darunter die Liedermacher Hannes Wader und Konstantin Wecker, sowie zahlreiche Bundestags- und Landtagsabgeordnete der Parteien Die Linke sowie Bündnis 90/Die Grünen.[18].“ Konkret habe ich ein Problem mit der Nennung von Bündnis 90/Die Grünen, ich habe die Liste der UnterzeichnerInnen unter der angegebenen Quelle durchgesehen und keinen einzigen Land- oder Bundestagsabgeordneten der Grünen gefunden. --BeverlyHillsCop 23:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Da es keine Einwände gibt, habe ich den Artikel nun geändert. --BeverlyHillsCop 21:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Naziaufmarsch in Dresden

Sollte das nicht auch noch als Aktivität aufgezählt werden? Immerhin wird das Bündnis No Pasaran, das die Blockade des Naziaufmarschs angeregt hat von IL Gruppen getragen.--89.13.52.167 11:21, 6. Jan. 2012 (CET)

ist ergänzt.

Rikuti 23:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Schreibweise

laut dazwischengehen.org: iL (mit kleinem i). Ich weiß, man muss nicht jede quirky Eigenschreibweise mitmachen, aber es ist besser lesbar --92.208.243.176 15:28, 27. Jun. 2014 (CEST)

Interventionistische Linke Wien

Solange es dazu noch keinen Artikel gibt, bleibt der Hinweis drin. Später kann er zu "siehe auch" verschoben werden. Bedenke bitte, dass auch österreichische User die deutsche WP lesen. Für die ist sicher der Wiener Ableger interessant. Man könnte natürlich den Artikel auch als Deutschlandlastig kennzeichnen. --Rita2008 (Diskussion) 14:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann gehört Österreich zu Deutschland, das ist ein DEUTSCHER Verein. Wenn die relevant sind und einen eigenen Verein haben, wiederkommen.--Tohma (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du meinen Diskussionsbeitrag gelesen? Österreicher interessiert evtl., dass es ähnliches auch bei ihnen gibt. Oder Lemma verschieben nach Interventionistische Linke (Deutschland). --Rita2008 (Diskussion) 15:17, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und wenn dir Geographie nicht liegt, einfach sein lassen. Ist hier der falsche Artikel.--Tohma (Diskussion) 15:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre zu klären, ob diese Gruppe (Interventionistische Linke Wien) Teil des Netzwerkes ist. In diesem Fall wäre schlicht die Aussage im Artikel der "Verein" würde sich auf Deutschland beschränken falsch bzw. veraltet. Da die Interventionistische Linken zur Zeit keine Webseite hat, ist die Klärung dieser Frage komplizierter als erwartet. Die Diskussionskultur von dir, @Tohma empfinde ich unter aller Sau. Insbesondere ist ein Verweis auf eine Aussage in unserem eigenen Artikel kein Argument - auch nicht, wenn es noch so herrisch und beleidigend vorgetragen wird. --Häuslebauer (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Häuslebauer Die interventionistische Linke Wien ist Teil des Vereins. Die Diskussionskultur von @Tohma kann damit nicht nur als unter aller Sau empfunden werden, weil unsachlich, sondern, die Behauptung, dass es sich dabei um einen »DEUTSCHEN Verein« handelt, ist damit auch schlicht falsch. Siehe u.a. http://www.dazwischengehen.org/site/gruppen-der-il . Noch dazu ist die interventionistische Linke auch kein »Verein« im Sinne des entsprechenden Vereinsgesetzes. Damit wäre es eigentlich Zeit den Artikel endlich richtig zu stellen. --Naga Jolokia (Diskussion) 21:11, 4. Nov. 2014 (CET)

Zwischenzeitlich gibt es den "Verein" auch in Graz. Nicht in Linz, wie bisher im Artikel fälschlicher Weise aufgelistet war. Ich habe das ausgebessert. --Naga Jolokia (Diskussion) 11:33, 18. Mai 2016 (CET)

WP:LIT

Wenn hier behauptet wird eine Literatur dürfte sich nicht in einzelnen Kapiteln/Seiten (die angegeben sind) mit dem Thema beschäftigen , sondern das komplette Werk dürfte nur dieses Thema behandeln, dann ist das nicht konform mit der Handhabung der Regelung in der restlichen Wikipedia. Wenn man das ändern will, bitte auf WP:LIT und der zugehörigen Disseite aber nicht hier.--Tohma (Diskussion) 06:32, 23. Okt. 2014 (CEST)

Tohma hat die gleiche "Diskussion" an mehreren Stellen per Edit-War begonnen. Ich halte eine Antwort hier für ausreichend. --Häuslebauer (Diskussion) 11:15, 24. Okt. 2014 (CEST)

Armin Pfahl-Traughber

Benutzer Tohma hat in eine Reihe von Artikeln folgendes Buch eingefügt: Armin Pfahl-Traughber: Linksextremismus in Deutschland: Eine kritische Bestandsaufnahme.

Heute hatte ich mit ihm eine ausführliche Diskussion im Artikel Autonome, in der er und Yikrazuul geradezu schon penetrant darauf hinwiesen, dass laut WP:LIT, nur "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" erlaubt sein. Dass das von ihm eingestellte Buch diesen Kriterien entspricht, daran bestehen erhebliche Zweifel. Nach Google Scholar [1] scheint dieses Buch von der Wissenschaft nicht rezipiert worden zu sein. Deshalb kann es sein, dass es diesen von Tohma selbst so stark heraus gestellten Kriterien nicht entspricht. Zumindest hat Tohma nichts vorgetragen, was dem widersprechen würde. Antiope05411 (Diskussion) 21:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Geschichte

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Aktuell werden hier nur zwei Ereignisse dargestellt, die unter maßgeblicher Beteiligung der Interventionistischen Linken stattgefunden haben. Für ein Bündnis, dass seit 2005 besteht und nach eigener Darstellung seine Wurzeln in den 1990ern hat, ist dies ein wenig dürftig. Der Artikel sollte die Entwicklung des Zusammenschlusses darstellen. Die beiden ausführlich dargestellten Ereignisse sollten darin sicherlich platzfinden, jedoch nicht alleine stehen. Die gegenwärtige Struktur ist einem langfristig gutem Artikel sicherlich nicht zuträglich. --Häuslebauer (Diskussion) 04:11, 4. Jan. 2015 (CET)

Beim nochmaligen Durchsehen folgender Vorschlag:

Geschichte und Proteste zusammenführen --Denkenohnegelaender (Diskussion) 02:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

Da hier bisher kein Widerspruch erfolgt ist, werde ich in den nächsten Tagen daran arbeiten, die Abschnitte "Proteste" und "Gründung" zusammenzulegen --Denkenohnegelaender (Diskussion) 18:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Umbenennung und erste Editierung erfolgt. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 15:44, 20. Sep. 2022 (CEST)

Habe weitere Schritte Richtung ein "Geschichtskapitel" unternommen.

Mein Vorschlag wäre die Proteste historisch einzeln einzuordnen und prominent mit Jahreszahlen (evtl auch sowas wie 2011-heute) zu versehen.

Ich wäre aber über konstruktives Feedback und Gegenvorschläge (gerne ohne full reverts) sehr dankbar. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 19:23, 20. Sep. 2022 (CEST)

Tendiere mittlerweile dazu, die Proteste doch wieder herauszunehmen aus der Geschichte. Vorbild für die Struktur wäre der Greenpeace Artikel --Denkenohnegelaender (Diskussion) 19:25, 20. Sep. 2022 (CEST)

Auftaktdemo G8

Gibt es irgendwelche Belege dafür, dass die IL "die Krawalle"/ "den Schwarzen Block" bei der Demo organisiert hat? Nicht mal der VS-Bericht behauptet das. --92.224.156.220 22:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Der VS Bericht ist von *vor* der Demo! Die Zeit schrieb danach, ohne Quellenangabe, der schwarze Block sei unter IL Führung gelaufen. Woher die Zeit das hat? Keine Angabe. Der Text ist nun entsprechend verbessert.

Rikuti 00:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Grundlegende Überarbeitungen

Der Artikel reflektiert bisher gar nicht die Umwandlung der IL von einem Netzwerk oder Bündnis in eine Organisation mit Ortsgruppen. Auch die Vorgeschichte als Austauschtreffen seit den IWF-Protesten 1998 wird bisher nicht dargestellt. Die Fokussierung auf zwei willkürlich ausgewählte Events ist auch nicht nachvollziehbar. Der G8-Gipfel ist sicherlich für die Gründung relevant und sollte ausführlicher dargestellt werden. Warum Castor schottern so hervorgehoben wird, jedoch nicht die Aktionen gegen den Naziaufmarsch in Dresden oder Blockupy (um nur zwei Beispiele zu nennen) ist schwer nachvollziehbar. Die genannten Mängel lassen sich wohl nur durch eine tiefgreifende Überarbeitung lösen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Tja Häuslebauer, solange hier Kameraden wie Herr T. mitwirken, siehe hier seinen revert meines Eintrags vom 6.12.2014, bleibt die wikipedia halt veraltet, sozusagen konservativ. Er bezeichnet meine mit den Erklärungen der Gruppen belegten Eintrag als Theoriefindung. Bei derartiger Dreistigkeit, Fakten wie Realitätsverweigerung hatte ich damals keine Lust mich weiter drum zum kümmern.

Wenn dieser <PA entfernt, Funkruf ^WP:CVU 10:51, 31. Mai 2015 (CEST) > hier seit Jahren revertiert, Fakten zensiert etc, macht er das ja zumeist nach den fragwürdigen deutschsprachigen wikipedia Regeln. Scheint also von der Mehrheit, die für diese fragwürdigen Regeln, bzw für deren Auslegung verantwortlich ist, erwünscht zu sein.

So kommen dann Abgründe von zwei verschiedenen Seiten zusammen.

Das der Artikel über die antizionistisch, antiimperialistisch, befreiungsnationalistische Organisation, in deren Reihen Politprofis wie der Ex Linksruck/Linkswende und heutige Attac Kader sowie Ken Jebsen Partner und Montagsquerfront Aktivist Pedram Shahyar/Shahin aktiv waren, oder es vielleicht sogar noch sind (gab ja ne Solierklärung von einigen ILern für seine Montagswahn Aktivitäten) hier nicht der Realität entsprechend dargestellt wird, hat halt was mit den Regeln und der Unwissenheit und Dummheit mancher Mitarbeiter zu tun. Wenn das so gewünscht ist soll es halt so bleiben.

Wenn der nächste Verfassungsschutz Bericht rauskommt, wird die Veränderung der IL vielleicht auch beim <PA entfernt, Funkruf ^WP:CVU 10:51, 31. Mai 2015 (CEST)> ankommen.

--Über-Blick (Diskussion) 04:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Beleg entfernt und unbelegte Aussage einfügt; weiter Dieter Dehm

Wenn nach zwei Jahren sich nichts getan hat, ist die Aussage ganz offensichtlich ohne auch nur die geringste Relevanz. Ansonsten bitte nachweisen mit entsprechenden Quellen, dass es einen Nachfolgeprozess gegeben hat.

Ansonsten: welche Aussagen zu den gewalttätigen Krawalle beim G8-Gipfel wurden in den Quellen nicht gefunden?--17:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

wie in diesem Edit ist keine Artikelarbeit. Es fällt unter Vandalismus. Sollte die eingebrachte Aussage zutreffen, freut sie sich über einen Beleg. --Hans Haase (有问题吗) 19:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Belege, die nicht zum Lemma gehören, haben hier nichts zu suchen. Sollte man eigentlich wissen. Die Aussage wird also durch die Quelle nicht in Bezug zum Thema gestellt, so ewas nennt sich Theriefindung. -In der Einleitung müssen die Belege nicht wiederholt werden, die im Text schon erwähnt sind.--Tohma (Diskussion) 19:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es ist jede Aussage zu belegen. Da hier eine Schuldzuweisung enthalten ist, bedarf es dem genauen Beleg. Anders gesagt: Wenn die Aussage nichts mit dem Artikel zu tun hat, bleibt sie draußen. --Hans Haase (有问题吗) 20:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du hast die taz wieder eingefügt, da ging es nicht ums Lemma. Du hast die für das Lemma völlig irrelvante Ankündigung von Dehm (war nur heiße Luft) wieder eingefügt. Du hast die im Text belegte Aussage in der Einleitung entfernt. Versuch einmal, auf die Sachen zu antworten, um die es hier geht.--Tohma (Diskussion) 21:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du mir mal freundlicherweise erklärst warum die Taz die Aussage nicht stützten würde, kämen wir weiter. Mir ist aber bekannt, dass Du ein Problem mit Telepolis hattest. Sollte sich zufällig die TAZ daran angesteckt haben, sollten wir die Sicht, nicht den Artikel korrigieren. Nun? Warum lese ich noch keine sachliche Stellungnahme? Außerdem haben wir drittens ein POV-Problem dem der Beleg fehlt für „Krawall“ bzw. „Ausschreitungen“. Zurück zu erstem: Wo ist der Beleg für die Schuldzuweisung in der Einleitung? Der Artikel gibt es nicht her. Drei Fragen, bitte drei Antworten zur Sache! --Hans Haase (有问题吗) 21:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das ist erneut ein schönes Beispiel «wertvoller» Artikelarbeit durch Ben. Tohma. _{(Vorsicht Ironie)} Daher zurück auf Anfang:

1. Zu Dieter Dehm: Da bisher nicht das Gegenteil aufgezeigt wurde, ist die belegte Aussage nach seiner Verurteilung – im Zweifel – bis zum EGMR zu gehen, ernst zu nehmen. Nach Tohmas ersten Revert wurde ihm bereits am 20. Januar 2015 mitgeteilt, bitte die aktuelle Diskussion zum Thema zu beachten – an der er sich nicht beteiligte, obwohl er zeitgleich in weiteren Diskussionen genau auf dieser Seite aktiv war. Es wurde in der betr. Dis. herausgestellt, dass ein Gang bis einem Urteil des EGMR viele Jahre in Anspruch nimmt.
Ungeachtet des Hinweises und ohne Beachtung allgemeinverständlicher Erkenntnisse wird durch Tohma hier nun eine Diskusion losgetreten. Die obige Aussage von Tohma „war nur heiße Luft“ ist zu belegen.
2. In der Version vom 3. Juni 2015 wurde in der Zusammenfasszeile geschrieben: Unbelegte Vorwürfe entfernt, in der Form auch überhaupt nicht beweisbar. Bitte kein neues einfügen ohne Quellen. Tohma setze sich darüber nach einigen Stunden hinweg!
3. Die IL wird als einer der Organisatoren d. G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 im Wiki-Artikel sehr breit dafür verantwortlich gemacht, dass dort parallel zur friedlichen Abschlusskundgebung und unabhängig davon Auschreitungen stattfanden, von denen sie sich distanziert hat. Daher steht der Artikel der Taz in direkten Zusammenhang zu diesem Lemma. Er belegt weiterhin, dass von den angeblich "Hunderten" verletzten Polizisten lediglich zwei stationär behandelt werden mussten.
4. Grundsätzlich könnte der Abschnitt „eingedampft“ werden ... Gruß--Ambo35 (Diskussion)

22:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Ambo35: "Grundsätzlich könnte der Abschnitt „eingedampft“ werden" ...ist geschehen.

Rikuti 00:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Vom Bündnisprojekt zur Organisation

Die Interventionistische Linke (IL) war ein zum Jahreswechsel 2005 gegründetes Bündnis (Thomas Seibert: die mobilisierung des gemeinsamen. Prager Frühling, Mai 2008) Organisierung mehrerer deutscher und österreichischer, nach eigener Darstellung „linksradikaler und antikapitalistischer“ Gruppen und Einzelpersonen.

Nachdem bundesweit schon einige IL Gruppen existierten, ist spätestens mit Auflösung der Antifaschistischen Linken Berlin (Zur Auflösung der Antifaschistischen Linken Berlin ALB ) und Transformation von Avanti – Projekt undogmatische Linke (Erklärung 25 Jahre Avanti – ab jetzt sind wir Interventionistische Linke) im September 2014, die IL von einem Bündnisprojekt, zu einer bundesweiten Organisation geworden. Am 21. Mai 2015 gab auch die Gruppe Für eine linke Strömung ihr Aufgehen in der nun zur Organisation gewordenen Interventionistischen Linken bekannt [ Aufhören, um weiterzumachen! 21.05.2015 Für eine linke Strömung (FelS) geht in der Interventionistischen Linken auf [2] [3])

--Über-Blick (Diskussion) 03:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

für alle die hier landen und sich fragen wieso der Artikel nicht auf dem aktuellen Stand ist sei auf die Diskussionen oben und eine ganz spezielle Person verwiesen, die bisher verhinderte, daß der Artikel auf den aktuellen Stand gebracht werden konnte. Realitätsverweigerung wird in der deutschsprachigen wikipedia prämiert, Kritik daran wird sanktioniert.

--Über-Blick (Diskussion) 03:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

Tohma, der Artikel ist alles andere als optimal. Durch deine wilden Löschungen wird er aber völlig zerrissen und unverständlich. Bitte an Sekundärliteratur setzen, um den Prozess besser darzustellen und nicht einfach bis zur Unverständlichkeit löschen. Danke. --Häuslebauer (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2016 (CET) P.S.: Siehe auch Abschnitt oben Grundlegende Überarbeitungen.

Wer drin haben will, belegt. Also ist das deine Sache. Das ist enzyklopädischer Schund, der hier durch Editwar eingebracht werden soll.--Tohma (Diskussion) 12:19, 16. Jan. 2016 (CET)

Woher nehme ich nur immer wieder die Hoffnung, dir ginge es um konstruktive Artikelarbeiten? --Häuslebauer (Diskussion) 12:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Kannst du wenigstens genauer werden? Welche Aussagen zweifelst du an? Was ist dir zu wenig belegt? Formulierungen kannst du bitte selbst verbessern... --Häuslebauer (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Hier mal eine Zusammenfassung der Probleme des Artikels:

• Die Entwicklung der letzten 1-2 Jahre von einem Bündnis hin zu einer Organisation (Gründung von Ortsgruppen und Umwandlung etlicher Mitgliedsgruppen in Ortsgruppen der IL) wird auf Basis problematischer Quellen und unzusammenhängend dargestellt.
• Die Geschichte wird auf zwei Ereignisse (G8-Gipfel in Heiligendamm und Castor schottern) reduziert. Die Gründungsgeschichte (Netzwerktreffen ab 1999; Gründung 2005) fehlt völlig. Einzelne Aktionen, die sicherlich für die IL relevant werden, werden ohne nachvollziehbare Kriterien herausgehoben.

Im Endeffekt muss der Artikel weitgehend neu geschrieben werden. Zum G8-Gipfel in Heiligendamm gibt es einen separaten Artikel. Castor schottern ist zur Zeit eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt hier, der Inhalt kann aber sicherlich ausgelagert werden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:22, 16. Jan. 2016 (CET)

Überarbeiten Baustein die Zweite

allein die Einleitung ist schon fake-news

alles weitere steht schon in meiner alten Wortmeldung "Vom Bündnisprojekt zur Organisation" hier drüber

die IL ist kein Bündnsprojekt mehr, sie ist eine Organisation !

die ehemas zentralen Organisationen haben sich zugunsten der Einheitsorganisation aufgelöst

das habe ich damals schon so mit den Belegen formuliert

wenn hier Realitätsverweigerung herrscht

so wie bei der Konstruktion einer Reichsbürgerbewegung trotz hunderter Dokumente die gegen die Bezeichnung als Bewegung sprechen

was soll dann noch helfen?

Normalerweise sind hier in der wikipedia ja staatstragende rechtsoffene Bürger am Werk, dann schaut doch mal in den Verfassungsschutz Bericht, ich gehe mal davon aus, das egal wie reaktionär... (NSU, Amri...) etc die sind, derartige veraltete und somit fake-news wie hier, trauen die sich nicht zu veröffentlichen, sonst würden die früher oder später Ärger bekommen

hier sind die fake-news für die Autoren (Frauen gibt es hier ja kaum) folgenlos

--Über-Blick (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2018 (CET)

außer der Realtiätsverweigerung steht in der Einleitung noch mehr Stuss "Ihre Ziele sind Feminismus, Klimaschutz"

die unreflektierte Schreibe zeigt sich daran, daß der funktional und inhaltlich statische Begriff Ziel verwendet wird, an Stelle für Grundsätze/Essentials/ideologische Gemensamkeiten/Praxen etc

derartig logischer Unsinn in der Einleitung unterbietet noch die schon bekannte Niveaulosigkeit

das haben selbst die befreiungsnationalisch, antiimperialistisch, antizonistischen ILer trotz ihrer antiemanzipatorisch, reaktionären Agenda nicht verdient ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 19:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Du hast ja inhaltlich vollkommen recht! Der Artikel muss dringend aktualisiert und verbessert werden! Nur scheinbar hat noch keiner die Zeit dazu gefunden oder was wahrscheinlicher ist: der Artikel ist einfach ein zu heißes Eisen! Ich zum Beispiel schreibe hier ganz bewusst nicht mit, weil ich weiß welche Nutzer sich hier auf solche Artikel stürzen und mit diesen möchte ich auf keinen Fall mal wieder aneinandergeraten! Da ist mir meine Lebenszeit dann doch zu schade. ;) 2.juni (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Schau mal in die History,ich habe das damals alles gemacht - nur hier gibt es halt Realitätsverweigerer. --Über-Blick (Diskussion) 07:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Treffen der G20 in Hamburg

Nachdem die iL auch hier maßgeblich beteiligt war sollte ein teil über die Proteste gegen die G20 in Hamburg mit eingefügt werden. http://www.hamburg.de/innenbehoerde/linksextremismus/9069256/interventionistische-linke-g20/

Einleitung

Die Einleitung ist aus meiner Sicht viel zu lang. Eigentlich soll diese ja nur einen kurzen Überblick geben. Vorliegend geht sie jedoch bereits ziemlich ins Detail - und ist dadurch extrem unübersichtlich und unnötig kompliziert. Die relevanten Aspekte sollten meiner Meinung nach in den Artikel eingearbeitet werden, damit die Einleitung übersichtlicher und kürzer ist. Gibt es dazu Meinungen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2018 (CET)

Völlige Zustimmung. Dazu kommt auch noch, dass sich sogar in der Einleitung Unbelegtes und Text findet, der nur mit Pseudorefs "belegt" ist.--Tohma (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2018 (CET)

Es gilt weiterhin WP:Q für den ganzen Text. Ergänzungen sind also entsprechend zu belegen.--Tohma (Diskussion) 07:51, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich kenne das Kürzel WG:Q nicht, nehme aber an, dass du meinst, dass nur wissenschaftliche Quellen annehmbar sein. Nun ist es so, dass es zum Thema IL kaum wissenschaftliche Publikationen gibt. Wenn Publikationen die IL erwähnen, tun sie dies meist nur am Rande, zum Beispiel als Akteurin der "Ende Gelände"-Proteste. Auch nach ausführlicher Recherche gibt es keinen wissenschaftlichen Artikel, aus dem beispielsweise ein Verständnis der IL-Geschichte rekonstruierbar wäre.

Unter diesen Bedingungen hielt ich es für sinnvoll, die Darstellung des Verfassungsschutzes, die ja sehr kritisch der IL gegenüber ist, mit der Selbstdarstellung der IL zu kontrastieren. Alle Änderungen habe ich belegt, ich habe unbelegtes entfernt oder nachträglich mit Quellen versehen. Ich habe ausführlich auch nach weiteren Quellen gesucht, dabei aber nur bei einigen Nachrichtenhäusern, dem Verfassungsschutz und der IL selber fündig geworden. Wissenschaftliche Quellen sind mit wie gesagt bekannt, die gesammelten Informationen aus ihnen würden aber kaum einen runden Artikel ergeben.

Nun hast du all die Änderungen, Tohma, die ich gemacht habe, kurzerhand entfernt. Dies entspricht keiner Konsens-Findung. Ich würde mich freuen, wenn Änderungen nicht einfach entfernt werden, sondern, bei mangelnder Neutralität, erneut editiert werden, um einen höheren Standard zu erreichen. Die bisherigen Quellen des Artikels sind zudem nicht höherwertiger, als die von mir eingefügten. Sie sind teils deadlinks und wurden von mir erneuert. Es ist also für mich kein konsequentes Handeln Richtung "bessere Qualität" des Artikels deinerseits zu erkennen.

Könntest du bitte hierzu Stellung nehmen, damit wir wissen, wie wir in Zukunft an diesem Artikel arbeiten können, ohne dass stundenlange Arbeit mit einem Mausklick und einem kurzen Kommentar gelöscht wird? Wie soll, bei mangelnden wissesnschaftlichen Quellen, an einem Artikel gearbeitet werden, der scheinbar unbestritten relevant ist? --Denkenohnegelaender (Diskussion) 16:14, 17. Sep. 2022 (CEST)

Was nicht in entsprechenden Quellen steht, kommt nicht in den Artikel und erst recht nicht in die Einleitung. Aktivisten-POV gehört hier nicht hin, wenn man einen IK hat ("...damit wir wissen, wie wir in Zukunft an diesem Artikel arbeiten können..."), sollte man den Artikel ohnehin nicht bearbeiten. Das kann ihr auf der Website veröffentlichen.--Tohma (Diskussion) 16:32, 17. Sep. 2022 (CEST)

Es bleibt unklar, wie der Artikel in Zukunft geführt werden soll. Ich habe ausführlich die erklärt, wie ich zu den Änderungen kam, habe vielfältige Änderungen durchgeführt, nicht nur die von dir unspezifisch beanstandeten. Ich habe zum Beispiel zwar Informationen der IL-Seite verwendet, zum Beispiel bei der Bennenung der Ortsgruppen, diese Informationen sind aber recht neutral und mitnichten "Aktivisten-POV". In wissenschaftlichen Publikationen ist es üblich, Selbstdarstellungen auch wiedergeben zu können, solange dies deutlich passiert. Das habe ich gemacht mit Formulierungen wie "aus Sicht der IL". Ich denke, dass damit hohen wissenschaftlichen Standards genügt wird.

Vielleicht schaust du einmal auf andere Artikel, die ich editiert habe. Wenn wissenschaftliche Quellen verfügbar sind, bin ich der erste, der diese anführt.

Was ist ein "IK"? --Denkenohnegelaender (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

So, ich hab mich nun nochmal in die Wikipedia-Richtlinien eingelesen.

Das die IL-Website eine parteiische Quelle ist, ist natürlich klar. Auch Geheimdienste sind denke ich als parteiische Quellen anzusehen, genauso natürlich vielfältige Zeitungen. Bei fehlendem wissenschaftlichem Material stehen wir also vor dem Problem, keine neutralen Quellen zu haben, scheinbar sind wir uns aber alle einig, dass ein Artikel zum Thema bestehen sollte.

Die Wikipedia-Richtlinien sind ausdrücklich Richtlinien, es kann immer begründete Ausnahme geben.

Ich denke, dass wir an einem solchen Punkt sind und uns um eine neutrale Darstellung in diesem Artikel bemühen sollten, mit der alle Beteiligten zufrieden sind. Deshalb würde ich mich hier dafür einsetzen, dass wir in diesem Artikel Primärquellen zulassen, dies deutlich kennzeichnen und wir gemeinsam einen Weg finden, der alle Seiten dazu führt, dass wir letztlich einen guten Artikel haben, der die verschiedenen Perspektiven auf die IL zulässt.

Ich bitte dich in Zukunft von unterschiedslosen Löschungen langer Beiträge Abstand zu nehmen. Bitte sichte die Änderungen einzelnd, wenn sie dir nicht neutral erscheinen, würde ich dich bitten, sie weiterzubearbeiten, anstatt ganze Blöcke zu löschen.

Wichtiger Grundsatz der Wikipedia ist zudem die Freundlichkeit. Ich bitte dich, dass wir im Sinne einer guten Diskussionskultur freundlich und verständnisvoll miteinander umgehen können. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 17:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst einmal Aufklärung über Irrtümer:

• Es ist nicht erforderlich, dass ihr als Aktivisten der Organisation mit dem Artikel zufrieden seid.(WP:IK)
• WP:Q ist DIE Richtlinie, was in entsprechenden Quellen nicht zu finden ist, hat eben keine enzyklopädische Relevanz.
• Das ist hier KEINE wissenschaftliche Veröffentlichung, dementsprechend gelten hier auch nicht deren Regeln.
• Irrelevantes wie eine Benennung der Ortsgruppen ist hier falsch, das gehört auf die Website. Von dort müssen wir nichts übernehmen/abschreiben, die ist nämlich verlinkt. --Tohma (Diskussion) 18:17, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wer sagt denn, dass ich ein Aktivist sei?

Von der Wikiquette ist dein Verhalten eindeutig nicht gedeckt. Dass ich einen "IK" habe geht jedenfalls aus dem geschriebenen nicht hervor, mir ist nur aufgefallen dass es eine Reihe von Autoren gibt, die hier, genau wie ich, Konflikte mit dir haben, daher das "wir". Bitte verhalte dich entsprechend der Wikiquette. Bitte gehe nicht davon aus, dass diejenigen, die nicht mit dir einer Meinung sind, "IK"s haben.

Ortsgruppen werden in dem Artikel bereits breit benannt. Ich hätte das wohl nicht zum Thema gemacht, aber da einiges da nicht auf dem aktuellen Stand zu sein scheint, erschien es mir richtig, hier Fehler zu korrigieren. Außerdem soll der Artikel ja einen Überblick geben, was für eine Organisation die "IL" ist. Hierfür fand ich es hilfreich zu verdeutlichen, dass die IL in verschiedenen Landesteilen und auch Ländern aktiv zu sein scheint, außerdem unterschiedlich große Städte in der Liste auftauchen. Ein Dorf ist interessanterweise nicht dabei. Das ist doch ein Umstand, der zum Verständnis beiträgt, oder nicht? --Denkenohnegelaender (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2022 (CEST)

Du hast an verschiedenen Stellen Belege aus Zeitungen (TAZ/Telepolis) entfernt, lässt aber gleichzeitig viele Aussagen die unbelegt sind stehen - die ich wiederum entfernt hatte. In fast jedem Artikel der Wikipedia zu zeitgenössischen Themen finden sich Quellen wie Zeitungsartikel. Du hast eine eindeutig selektive Art Quellen zu kritisieren und hier jede Person anzugreifen, die nicht mit dir einer Meinung ist. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverständlich hat es hier schon Vorgänger von dir gegeben, die auch versucht haben, den Artikel mit untauglichen Pseudobelegen schönzuschreiben. Daher bitte satzweise mit reputablen Quellen nach WP:Q Änderungen hier vorschlagen. Was sich dort nicht findet, gehört auch hier nicht hin.--Tohma (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2022 (CEST)

Nun, ich finde nicht, dass du hier alle Zeitungsartikel seriöser Medien als Pseudobelege bezeichnen solltest.

In jedem Fall scheinen wir uns hier nicht einig zu werden, wie mit Quellen umgegangen werden sollte. Nun habe ich mich aber nochmal in die Suche begeben, weil ich den Zustand des Artikels traurig finde und mich gerne um einen Konsens bemühe. Ich würde gerne die nächsten Tage nach diesem unerfreulichen Einstieg weiter an diesem Artikel arbeiten und habe eine Reihe von Quellen gefunden, die eindeutig wissenschaftlich sind. Davon kann nur eine ausführliche Informationen über die IL liefern, andere geben höchstens Randinformationen:

Meine geplante Hauptquelle ist dieses Buch. Genauer folgender Aufsatz:

Postautonomie – Organisatorische und strategische Entwicklungen in der undogmatischen radikalen Linken seit den 1990er Jahren, in: Alexander Deycke u.a. (Hg.), Von der KPD zu den Postautonomen. Orientierungen im Feld der Radikalen Linken, Göttingen 2021.

Zum Autor: hier

Weiterhin möchte ich Dieter Rucht als Quelle nutzen:

Neuere kapitalismuskritische und antikapitalistische Bewegungen

und Exploring the Backstage: Preparation and Implementation of Mass Protests in Germany.

Abschließend möchte ich folgende Passage aus dem wissenschaftlichen transcript Verlag inhaltlich wiedergeben:

"Als eine bedeutende Kraft innerhalb des bewegungslinken Spektrums kann im deutschsprachigen Raum zweifellos der »postautonome« Zusammenschluss »Interventionistische Linke« (IL) betrachtet werden" - Eibisch.

Können wir uns darauf einigen, dass du keine Einträge, die auf diesen Quellen beruhen, löschst, sondern mit mir und den anderen Autoren daran arbeitest, dass Einträge, die sich auf diese zweifelsfrei wissenschaftlichen Quellen beruhen, neutral das bisherige Wissen über die IL wiedergeben? --Denkenohnegelaender (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

Einleitung Interventionistische Linke

Die Interventionistische Linke (IL) ist eine linksradikale, oftmals als postautonom beschriebene Organisation (Quelle Deycke, Eibisch). Sie gilt als bedeutende Kraft innerhalb des bewegungslinken Spektrums (Quelle Eibisch, Deycke). Sie trat erstmals mit den Mobilisierungen zum G8-Gipfel in Heiligendamm in der Öffentlichkeit auf und wird seitdem unter anderem mit den Braunkohleprotesten "Ende Gelände" und dem Volksentscheid  „Deutsche Wohnen und Co enteignen“ in Verbindung gebracht (Quelle Deycke, verschiedene Zeitungen, darunter Welt, taz u.v.m.). Die IL versucht in breiten Bündnissen zum Beispiel mit Gewerkschaften in die Mitte der Gesellschaft reinzuwirken und setzt als Protestform vornehmlich auf „zivilen Ungehorsam“ (Deycke, Rucht). Der Verfassungsschutz betrachtet die IL als linksextremistisch und beobachtet sie. Der IL werden rund 1000 Mitglieder in ungefähr 30 Ortsgruppen in Österreich und Deutschland zugerechnet. Mit der arranca! unterhält die IL eine halbjährlich erscheinende Publikation (Verfassungsschutzbericht 2021).

Ich schlage diese Einleitung als neue Einleitung vor. Sie beruht ausschließlich auf wissenenschaftlichen Quellen und dem Verfassungsschutzbericht. Einzige Ausnahme ist die Erwähnung des Volksentscheids "Deutsche Wohnen und Co enteignen", die ich verschiedenen journalistischen Publikationen aller Coleur entnommen habe.

Aus meiner Sicht hat diese von mir vorgeschlagene Einleitung einige Vorteile gegenüber der aktuellen:

1. Sie basiert im wesentlichen auf wissenschaftlichen Quellen
2. Sie enthält bekanntere Wirkorte der IL, sodass direkt ein Bild ihrer politischen Wirkweisen entstehen kann
3. Sie erwähnt Besonderheiten der IL (postautonom, breite Bündnisse), die die IL von anderen linksradikalen Akteuren unterscheidet
4. Sie legt den Fokus auf das was die IL laut wisseschaftlichen Publikationen ist und nicht auf das, was sie laut dem Verfassungsschutz ist. Die Perspektive des Verfassungsschutzes wird aber dargelegt.
5. Die arranca! als Publikationsorgan wird benannt

Diese Einleitung ist sicherlich nicht vollkommen. Ich denke aber, dass sie eine klare Verbesserung zur bisherigen Einleitung darstellt. Sollten keine fundierten inhaltlichen Einwände kommen, werde ich die Einleitung so morgen mit Quellennachweisen veröffentlichen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bequellter Text gehört nicht in die Einleitung, die fasst nur den Text zusammen. Das ist bisher nicht richtig, der Fehler muss aber nicht weiter vergrößert werden.--Tohma (Diskussion) 08:17, 18. Sep. 2022 (CEST)

OK, dann eben ohne Quellenangaben. Haben wir damit nun diesen War beigelegt? --Denkenohnegelaender (Diskussion) 18:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nein, du hast es nicht verstanden, das gehört gar nicht in die Einleitung. Die fasst zentrale Infos aus dem Text zusammen. Und die war schon mehr als lang genug.--Tohma (Diskussion) 18:48, 18. Sep. 2022 (CEST)

3M

•  Pro Erweiterung der Einleitung. Informationen bzgl Geschichte und Arbeitsweise sind immer relevant für Einleitungen, fehlten hier aber bisher. @Tohma: Denkenohnegelaenders Anmerkung war richtig – bitte nicht immer bloß per Komplettrevert arbeiten, das ist nicht nett und vor allem nicht konstruktiv. @Denkenohnegelaender: Den größeren Edit vom 17. September bitte in mehrere Edits aufteilen und dann nach und nach Einfügen, dann kann alles leichter überprüft und ggf noch korrigierend eingegriffen werden. (Am besten mit dem offensichtlichsten, z.B. Hinzufügen von Belegen, anfangen.)

So könntet ihr den Artikel gemeinsam Stück für Stück verbessern. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:05, 19. Sep. 2022 (CEST)

@Vergänglichkeit vielen Dank Vergänglichkeit für die 3M. ich werde es nun so einpflegen. @Tohma: weitere komplett Reverts werden bitte unterlassen. Deine Einschätzung der Länge der Einleitung wird durch 3M nicht geteilt. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Inhalte gehören nicht in die Einleitung. Die Einleitung fasst das Wichtigste, was im Text steht zusammen. Also lass die Einleitung einfach unverändert.--Tohma (Diskussion) 14:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich wiederhole mich: da deine Einschätzung von 3M nicht geteilt wird, kannst du von nun an selber 3M anrufen. Ich werde die Einleitung nun verändern. Solltest du weiter wie bisher vorgehen, sehe ich das als Vandalismus. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nein, dafür ist ein Konsens erforderlich. Hast du die Regel zu Einleitungen eigentlich verstanden: sie fasst das wichtigste aus dem Text zusammen. Daher kommt nichts in die Einleitung, was nicht ausführlich im Text steht. --Tohma (Diskussion) 17:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Zur Konsensfindung habe ich eine 3M angerufen, die du bisher vollständig ignorierst. Wie gesagt, gerne weitere 3M anrufen.

Aber ich hoffe, dass wir es auch ohne schaffen, dafür wäre es aber hilfreich, wenn deine Kritereien klarer werden.

Zuerst dachte ich, es ginge dir nur um Primärquellen (übrigens findet man zB bei Greenpeace auch Primärquellen).

Nun, zum wichtigsten aus dem Text gibt es ja scheinbar unterschiedliche Einschätzungen. Eine Einleitung soll ja auch einen guten Überblick über das Thema geben und dabei kurz sein.

Ich habe nun einige Kürzungen gegenüber meinem ursprünglichen Vorschlag gemacht, einige andere Infos werden dann wohl noch in den Haupttext müssen. Ich hoffe, die aktuelle Version erfüllt deine Ansprüche an Kürze. Meine an Einleitung, Prägnanz, Kürze etc erfüllt sie weitgehend.

Aber wenn dir nun wieder einiges nicht gefällt: Bitte suche auch du den Konsens, bitte ändere einzelne Formulierungen, die dir nicht gefallen, stelle Änderungen deinerseits hier zur Diskussion, rufe 3M an. Offensichtlich sind viele Autoren hier nicht einer Meinung mit dir also würde ich auch dich bitten dich klar, freundlich und ausführlich zu äußern und Konsens zu suchen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

• Also die aktuelle Einleitung, vor allem in der Reihenfolgeder Fakten, ist nicht gut und gehlrt zurückgesetzt. Tohma ist mal wieder am Werk. Dass eine Bequellung dabei nicht in die Einleitung gehört, ist klar. Louis Wu (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2022 (CEST)

Neustrukturierung des Artikels

Hallo,

wie in anderen Diskussionsbeiträgen angekündigt, habe ich mich um eine Neustrukturierung des Artikels bemüht, die sich an der Strukturierung des übersichtlichen Greenpeace-Artikels orientiert.

Der Strukturierungsprozess ist nun aus meiner Sicht weitgehend abgeschlossen (20.09.2022, ca. 23:56Uhr), inhatliche Änderungen habe ich in dem Prozess kaum durchgeführt.

Da es sich scheinbar um einen umkämpften Artikel handelt, hier trotzdem eine Aufführung inhaltlicher Änderungen:

- Geschichte: Herauarbeitung der Bedeutung der 3 "Phasen" der Gründung der IL, wie sie schon im Artikel bevor ich schrieb benannt wurden (Beratungstreffen= Einzelpersonen, 2, Phase=Gruppen kommen hinzu, 3. Phase: Aktivitäten, wie Heiligendamm), Einarbeitung des Verfassungsschutzberichts 2006 (erste Nennung der IL im VSB, erste Verfassungsschutz Einschätzung), Zusammenlegen mit ehemaligen "Hauptprojekten" die historisch sind

- Aktivitäten: Keine Inhaltliche Änderungen, ausschließlich Umstrukturierungen, Zusammenlegen mit ehemaligen "Hauptprojekten" die aktuell sind

- Organisation: Zusammenlegung bisher getrennter Abschnitte. Verlegung einer linken Bewertung der IL in Rezeption;

- rezeption: unveränderte Verlegung der Bewertung des Verfassungsschutzes hierher. Sprachlich angepasste, inhaltlich aber unveränderte Verlegung der Interim-Bewertung hierher. Hier ist nun Platz für mehr, damit der Artikel in Zukunft weiter strukturiert bleibt und nicht zufällige neue "Überschriften" bekommt

So: Ich habe viel Arbeit in diesen Inhaltlich weitgehend neutralen Umstrukturierungsprozess gesteckt.

Wenn euch etwas nicht gefällt: Bitte gerne hier kritisieren, gerne sprachliche Neutralität verbssern, falls sie mangelhaft erscheint. Gerne hier diskutieren, gerne das Gespräch suchen.

Bitte keine full-reverts, v.a. da keine relevante inhaltliche Änderung erfolgt ist. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 00:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

P.S.: Inhaltlich gibt es denke ich eine ganze Reihe von Verbesserungen, die der Artikel erfahren könnte. Wahrscheinlich ließe sich die Liste der IL-Aktivitäten auffüllen (für eine angeblich bedeutende Kraft der Linken erscheint sie mir kurz).

Die Rezeption der IL von anderen Linken, aber auch von nicht linken Akteuren abseites des Verfassungsschutzes wäre auch interessant.

Geschichtlich könnten die wichtigsten Gruppen-Abgänge und Zugänge eingepflegt werden. Ich kann hier aufgrund der mir bisher bekannten Quellen keine Zuordnung durchführen, zumal ich auf Primärquellen verzichte.

Ob die Kategorie: "Aktuelle Projekte" wirklich eine gute Idee ist, weiß ich nicht. Ich wollte historisches eben von nicht historischem trennen - vielleicht gibt es aber auch bessere Ansätze, die eine "nachhaltigere" Formulierung darstellen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 00:14, 21. Sep. 2022 (CEST)

Glücklicherweise habe ich noch eine ergiebige wissenschaftliche Quelle (Currle in "Extremismus und Demokratie) gefunden.

Diese wurde nun eingepflegt. Zudem habe ich einige weitere Strukturelle feinheiten Verändert (AGs in Struktur-Unterkapitel) und Inhalte verschiedener Verfassungsschutzberichte eingearbeitet.

Der Verfassungsschutzberichts-Abschnitt bezieht sich nun als Hauptquelle auf den letzten Jahrgang(2021) anstatt auf den veralteten, aber weiter zitierten 2017. Insbesondere ist eine Erwähnung von Ende Gelänade und Deutsche Wohnen enteignen nun hinzugekommen, sowie eine klare, Textnahe Darstellung der Einschätzung des Verfassungsschutzes. --185.238.218.82 17:54, 21. Sep. 2022 (CEST)

POV

Der Artikel ist vollkommen durchsetzt mit apologetischer Propaganda für das Lemma. Manche Leute haben einfach kein Schamgefühl.... --Wissenslehre (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Inwiefern? --rü 🖅 13:06, 29. Nov. 2023 (CET)