Diskussion:Ischtar-Tor

Hinweis

"Das Ischtar-Tor befand sich in Babylon am Ende einer von Mauern umgebenen Prozessionsstraße, die ursprünglich zwischen 20 und 24 m breit war und eine Länge von etwa 250 m hatte."

Diese 250m sind nur der der äußere Teil der Prozessionsstraße ( also außerhalb der Stadtmauern). Sie geht aber noch in der Innenstadt weiter (weit über 500m)! -- 80.142.19.252 18:54, 10. Feb 2005 (CET)

Frage

Ischtar-Tor in Babylon, Irak, 2004

Was ist denn das Ischtar-Tor im Irak für eines, nur ein Nachbau? Da gibt es ein Bild von, würde gut in den Artikel passen, widerspricht aber dem jetzigen Inhalt, dass es "nur" in Berlin stehe, siehe auch Babylon. --80.145.198.224 20:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Das Tor in Berlin wurde aus Material zusammengebaut was in Babylon gefunden wurde. Der andere Tor is ein nachbau der nie vollkommen fertig wurde.

Beides Rekonstruktionen

Angesichts der Spärlichkeit der Reste von Orginalmaterial muss man wohl auch in Berlin von einem rekonstruierten Bauwerk sprechen. In dem Sinn ein interessanter Fall von doppelter Rekonstruktion. Robert Schediwy 86.32.215.9 19:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Von der Spärlichkeit des Originalmaterials kann keine Rede sein! Ich habe unlängst in einer TV Dokumentation (ARTE) Fotos von den Restaurierungsarbeiten gesehen: Der "Scherbenhaufen" hat eine ganze Halle gefüllt - diese Scherben wurden in mühlevoller Kleinarbeit zusammengepuzzelt! --Sushi Leone 23:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Sushi Leone: Dennoch liegt Robert Schwediwy nicht ganz falsch: auch das ausgestellte Tor im Pergamonmuseum ist "nur" eine Rekonstruktion! Es gibt zwar dutzende Kisten voll Material (allerdings auch alles in kleine Stücke zerbrochen!) und die Rekonstruktion war natürlich eine erstaunliche Leistung, aber in Berlin sind nur die zoomorphen Darstellungen aus Originalstücken zusammengesetzt, der Rest an blauen Zwischensteinen ist modern gefertig! Auch die genaue Anordnung der Darstellungen, z.B. die Frage nach der Sockelgestaltung, sind rein spekulativ. Desweiteren ist auch die Höhe des Tores nicht bekannt. Geht man nämlich nach der Höhe der ersten Phase müsste das Tor im Museum mindestens 4 bis 5 Meter höher sein als es jetzt ist (Im Grabungsbericht ist auch eine Zeichnung von Koldewey auf der das Tor ebenfalls deutlich höher ist!). Außerdem ist ja auch nicht das eigentliche Tor, sondern nur eine Schauseite rekonstruiert, wenn man es richtig nimmt! LG --Rotschwarzer Milan (Diskussion) 14:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Weg nach Deutschland

Es wäre ganz interessant zu erfahren, wie das Tor nach Deutschland gekommen ist und auch wann? Captaingrog 11:07, 15. Mär 2006 (CET)

Die Stichworte dazu sind wohl Robert Koldewey und Deutsche Orient-Gesellschaft. --84.190.108.83 21:14, 15. Mär. 2007 (CET)

leute, die drache heisst doch nicht muschku. sie ist eigentlich muschhuschschu, auch sirru genannt. mehr dazu sagt wiki's englische seite über Ischtar-Tor.

Gab es jemals Forderungen der verschiedenen irakischen Zentralregierungen nach Rückgabe des Tores? Falls ja, sollte man das im Artikel erwähnen. --TWiesengrund82 21:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Link zum Höllenglauben

• [1]

Austerlitz -- 88.72.1.152 08:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zitat daraus: Als Westdeutschland durch die Mauer vom Ischtar-Tor, "Babylons Symbol des Judenhasses", getrennt war, habe sich Westdeutschland auf eine Gnadenzeit zubewegt. Mit der Wiedervereinigung 1990 habe sich dies geändert. Deutschland befinde sich wieder in einer Wirtschaftskrise. Quelle: Prophetic Vision Nr. 13, Herbst 1999, Titel, S.4-5 und S.10-11; die Zeitschrift schreibt zu beiden Artikeln: "Erarbeitet in Berlin; Erkenntnisse auch gemäß eines Artikels von Ludwig Schneider".

Wie kommt jemand dazu, das Tor als "Babylons Symbol des Judenhasses" zu bezeichnen? Wenn jemand über die Zusammenhänge Bescheid wüßte, könnte man es riskieren, den Link hier einzufügen.

Austerlitz -- 88.72.1.152 08:55, 16. Okt. 2007 (CEST)

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II und Altes Testament.--Denysince 21:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Umbenennung nicht OK

Das Ischtar-Tor ist (exakt so geschrieben) einem breiten Publikum bekannt. Empfohlene Wortschatz-Suche auf http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ (Verwendung in deutscher Presse) ergibt:

• Ischtar-Tor: 34 Treffer
• Ištar-Tor: 0 Treffer
• Ishtar-Tor: 0 Treffer

Die gleiche Tendenz in der Google-Recherche:

• Ischtar-Tor: 40.200 Treffer
• Ištar-Tor: 2.650 Treffer (darunter viele mit Istar, die also nicht wirklich als Ištar-Tore durchgehen können), sowie
• Ishtar-Tor: 1.180 Treffer (darunter viele „Ishtar Tore“; diese Variante ohne Bindestrich, aber mit „Deppen Leer Zeichen“ ist im Deutschen aber absolut falsch)

Die Umbenennung des Lemmas ist deshalb m. E. nicht ok (schon gar nicht vor Abschluß der entsprechenden Diskussion beim Lemma Ištar) und gehört revertiert. --Tobias 00:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Exakt. Die scheinbaren Mehrheiten, die NebMaatRe konstruiert, kann man auch die Tonne kloppen. Völlig unabhängig davon, wie sie evtl. die Fachredaktion im Falle "Ischtar" selbst verhält, dieser Artikel hat Ischtar-Tor zu bleiben. --Nenn mich Dr. Cox! 15:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Aber wenigstens Umleitungen hätte man Einrichten können - oder fällt da den (vermutlich Herren) von der Sprachpuristenfraktion auch schon ein Steinchen aus der Krone? (der Verweis auf das "Deppen Leerzeichen" spricht für mich ja wieder Bände). --91.17.178.111 14:40, 1. Mär. 2009 (CET)

ich schlage redirects für Ischtar Tor, Ishtartor, Ishtar-Tor, Ishtar Tor und warum eigentlich nicht auch für Ištar-Tor und Ištar Torvor! ja - ich weiss - falsch geschrieben. aber die welt ist nunmal dumm sonst hätten wir jetzt auch keine finanzkrise.

Debatte um Rückgabe

Ich hab mal eingefügt dass es eine Rückgabeforderung des Irak gibt. Die ganze Debatte könnte hier durchaus mehr Raum vertragen zB in einem eigenen Abschnitt. Hab grad aber nicht mehr Zeit das ausführlicher zu recherchieren und hab nur die Quellen aus der englischen Wikipedia übernommen. Würde mich freuen, wenn jemand den Staffelstab übernimmt. Benni (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Kunstraub

Ich habe die Einfügung zwar gesichtet, allerdings scheint mir die Kategorie im Nachhinein doch nicht wirklich passend, geht es dort doch tatsächlich um buchstäblichen Kunstraub durch Räuber, nicht um Kunstraub im Rahmen von Kolonialstrukturen. Haben wir dafür überhaupt eine passende Kategorie? Die Kategorie:Restitution von Kunst wäre IMHO ja nur zu wählen, wenn eine Rückgabe stattgefunden hätte, oder? --Emergency doc (D) 19:18, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Kategorie ist laut Beschreibung weiter gefasst:

„In dieser Kategorie werden Begriffe und Personen gesammelt, die in irgendeiner Form mit gewaltsam entzogenen oder unrechtmäßig an andere Orte verbrachten oder versteckten Kunstgegenständen zusammenhängen. Aufgenommen werden auch Begriffe, die in einer in der Öffentlichkeit geführten Rückgabedebatte stecken, ohne dass dies als Parteinahme für eine Position gewertet werden sollte.“

Die Kategoriebeschreibung ist seit 18 Jahren unverändert, ist also keine Neuerscheinung.

Ob die Entnahme des Tors damals rechtmäßig war ist umstritten, aber letztlich für die Kategorie egal. Denn der zweite markierte Punkt ist zweifelsfrei erfüllt: Der Irak fordert seit vielen Jahren die Rückgabe und es gibt eine lang anhaltende öffentliche und akademische Debatte um die Restitution des Tors.

Eine feinere Gliederung der Kategorie wäre vielleicht keine schlechte Idee, wobei die Abgrenzung von einfachen Räubern und Kunstraub im Kolonialzeitalter oft nicht einfach möglich sein wird. Letztlich ist das ganze aber ein Thema für die Kategorien, nicht nur für diesen Artikel.

In irgendeiner Form sollte die Geschichte um die Entnahme und geforderte Rückgabe durch die Kategorien im Artikel abgebildet werden. Von den beiden bisher verlinkten Kategorien erscheint mir die erstere als die passendere. --128.131.236.251 06:16, 29. Mai 2024 (CEST)