Diskussion:Isle of Man

Die "Schweiz" des UK?

Stimmt es, dass sich einmal im Jahr das Insel-Volk auf dem höchsten Hügel der Insel versammelt um Gesetze zu verabschieden? Vielleicht kann man diese sympathische und nicht von EU-Bruxelles/Brussles/Brüssel "regierte" Insel als die Schweiz des U.K. bezeichnen? Dass die Domäne .im ein Steuerparadies ist steht ja schon im Artikel. Imgrunde hat die Isle of Man viele Gemeinsamkeiten mit der Schweiz?!

Die wiki-Seite ist ansonsten komplett ok und sehr informativ!!!

KP IP:...

( 23:27, 11. Jul. 2008 88.71.230.250 , nachgetragen von 77.189.56.196 18:00, 31. Okt. 2008 (CET))

St. Patrick´s Isle

Ich habe im Internet gefunden, dass die kleine St. Patrick´s Isle von dem norwegischen König Magnus II (Mitkönig von Olav Kyrre) der Kirche geschenkt worden sei.

Ist darüber etwas bekannt?

Fingalo 9. Jul 2005 20:17 (CEST)

Meeresspiegel

"Die ersten Besiedler waren Jäger und Sammler, die im 6. Jahrtausend v. Chr. durch die reichen Fisch- und Wasservorräte angezogen wurden. In der Jungsteinzeit wurde die Insel von Ackerbauern besiedelt." Seit wann ist die Isle of Man eigentlich eine Insel? Wann hob sich der Meeresspiegel entsprechend wieder an? -- Simplicius - ☺ 17:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Warscheinlich hob sich der Meeresspiegel als die Eiszeit vorbei war. Großbritannien war früher auch mit dem Europäischen Festland verbunden.--Honge 01:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Titel

Sollte der nicht lieber Insel Man lauten? Ich weiß es nicht, weil ich mich weder mit der Insel noch mit dem Namen je groß beschäftigt hab. Kommt mir aber gebräuchlicher vor. 20:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Man eine absolute Monarchie

Im Artikel steht, Elisabeth II. sei Staatsoberhaupt und Regierungschef. Staatsoberhaupt mag ja sein, aber Regierungschef, dann wäre Man ja eine absolute Monarchie. Wer ist denn der Premierminister der Isle of Man? -- AbcD 20:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Queen Elizabeth ist nur Staatsoberhaupt (Lord of Mann), Regierungschef ist der Chief Minister Anthony Brown.--89.182.79.122 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

UMTS

Wäre es nicht auch wichtig zu erwähnen dass auf der Isle of Man 2001 die weltweit erste UMTS Anlage in Betrieb genommen wurde? Immerhin ist es DER mobile Kommunikationsstandard der Zukunft.

Europäische Union

Ich zitiere § 1 Umsatzsteuergesetz (Bundesrepublik Deutschland)

...

(2a) 1Das Gemeinschaftsgebiet im Sinne dieses Gesetzes umfasst das Inland im Sinne des Absatzes 2 Satz 1 und die Gebiete der übrigen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft, die nach dem Gemeinschaftsrecht als Inland dieser Mitgliedstaaten gelten (übriges Gemeinschaftsgebiet). 2Das Fürstentum Monaco gilt als Gebiet der Französischen Republik; die Insel Man gilt als Gebiet des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland. 3Drittlandsgebiet im Sinne dieses Gesetzes ist das Gebiet, das nicht Gemeinschaftsgebiet ist.

...

Siehe auch: http://www.europa-digital.de/laender/uk/staat/index.shtml

Es sollte geprüft werden, ob Isle of man nicht doch zur Europäischen Gemeinschaft gehört.

US (nicht signierter Beitrag von 217.91.49.249 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 20. Aug. 2009 (CEST))

Nö, die Insel gehört nicht zur EU, sondern nur zu dem Gebiet, für das das UStG gilt. Fingalo 18:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Insel nicht zur EU gehört, wieso steht dann auf dem Pass 'European Union'? (nicht signierter Beitrag von 88.69.156.54 (Diskussion) 17:29, 23. Aug. 2012 (CEST))

Das liegt an Art. 20 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV). Dieser besagt, dass alle Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union die so genannte Unionsbürgerschaft besitzen. --ucc 18:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also nochmal auf Deutsch: die Einwohner der Isle of Man sind EU-Bürger, leben aber nicht in der EU. --ucc 18:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe ich das jetzt richtig, dass auch die Bewohner der Färör-Inseln und des türkischen Teils Zyperns Unionsbürger sind, aber nicht in der EU wohnen?! --DiCampi (Diskussion) 23:21, 23. Nov. 2018 (CET)

Färinger sind keine Unionsbürger. Zyprer schon. --j.budissin^+/- 14:34, 24. Nov. 2018 (CET)

"multikuturell genutzter Platz"

"Die Pagan Lady of Peel, eine wikingerzeitliche Bestattung auf St. Patrick's Isle, zeugt von dieser Phase ebenso wie das Schiffsgrab von Balladoole und The Braaid ein multikuturell genutzter Platz." Kann mir jemand den Sinn dieses Satzes erläutern?--Marc50 12:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. --Marc50 21:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Linksverkehr

Möglicherweise ist es eine Selbstverständlichkeit, aber herrscht auf Man Linksverkehr? Im Text wird es nicht erwähnt, und das Stichwort Linksverkehr sagt nichts dazu, in der Liste der Länder mit Linksverkehr taucht Man nicht auf. Da ja die Eigenstaatlichkeit von Man betont wird, lässt mich das stutzen. --84.176.242.169 10:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Linksverkehr. Beweis: [1] ;-) (nicht signierter Beitrag von 93.104.7.230 (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2010 (CET))

Quellen

Ich besitze von einer Reise zur Isle of Man mehrere Berichte, die ich hier nicht zur Verfuegung habe. Wenn ich wieder daheim bin, trage ich nach. --SonniWP✍ 21:55, 31. Dez. 2010 (CET)

Nationalität/Staatsangehörigkeit

Welcher Nationalität gehören die Einwohner, bzw. die auf der Isle of Man Geborenen, an? Gibt es spezielle "Isle of Man"-Pässe? --217.230.50.20 21:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wer lesen kann, hat Vorteile - siehe Bild im Artikel. --SonniWP✍ 22

37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Warum gleich so aggressiv und arrogant? Schön, da befindet sich ein Bild eines Passes im Artikel, sonst nichts (schon mal daran gedacht, dass auch blinde Menschen das Internet nutzen?). Keine Erkärung, kein Alternativtext und keine Antwort auf die Frage nach der Staatsbürgerschaft. Im Abschnitt Söhne und Töchter der Insel haben alle den Zusatz "britisch", was ja zu der Verwechslung führen kann, diesen Personen die Staatsbürgerschaft Großbritanniens "anzudichten". --91.10.115.157 23:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bin fündig geworden. Allerdings nur in der englischsprachigen Wikipedia: British nationality law - Classes of British nationality und British nationality law - Acquisition of British citizenship. Allerdings fehlen dort z.T. noch Nachweise. Leider ist die Komplexität dessen, was der Terminus "Britische Staatsbürgerschft" beinhaltet, vor allem in Bezug auf das Subjekt "Isle of Man", innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia nicht zu eruieren (siehe hierzu auch: Britische Staatsbürgerschaft). --91.10.97.129 23:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du schreibst in einem wiki - du kannst im Artikel zB deinen Link in einem Satz einfügen, um Kollegen das Wiederholen deiner Frage zu ersparen. --SonniWP✍ 08:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Worin liegt eigentlich der Nährwert, bei jedem Kind der Insel das Adjektiv "britisch" zu verwenden? Das kann doch weg. --Man209 (Diskussion) 18:11, 4. Jul. 2017 (CEST)

Suzeränität

Laut ebenjenem Artikel gibt es keine suzeränen Staats-Verhältnisse mehr, hier wird's aber behauptet Isle of Man-UK wäre so eines. Bitte einigt euch, das Ganze ist auch so schon verworren genug. Fiiiisch! (Diskussion) 00:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich lese in dem von dir benannten Artikel nurn "Solche Abhängigkeitsverhältnisse sind in der Gegenwart kaum mehr existent.", dass wiederspricht doch jetzt der Grundlage für dein Aufbrausen hier, oder habe ich etwas nicht verstanden? Und soweit ich das hier lese, ist die Isle of Man Kronbesitz und nicht einem anderen Staat untergeordnet; lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --ucc 16:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, es gibt vielleicht den Rechtsbegrff nicht mehr, aber die Situation weiterhin. Modern würde man das wohl als "weitreichende innere Autonomie" bezeichnen. Aber hier müsste jemand der sich besser damit auskennt mal die Sprachregelung der Literatur checken.--Antemister (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

EU

Wenn Man nicht Teil der EU ist, warum steht dann auf dem Reisepass trotzdem EU? (nicht signierter Beitrag von 85.183.211.195 (Diskussion) 12:53, 9. Dez. 2012 (CET))

Das wüsste ich auch gerne! --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2013 (CET)

<theorie>Weil Man keine eigene Ausstellungsautorität für solche Papiere besitzt und sie daher – wie manch anderer Verwaltungskrams auf Man – vom UK ausgegeben werden? —[ˈjøːˌmaˑ] 20:13, 20. Feb. 2013 (CET)</theorie>

Bei en:Manx passport steht etwas dazu; der Inhaber des Passes sei (im Gegensatz zur Insel als Rechtssubjekt) auch EU-Mitglied. Ich sehe gerade, dass im Abschnitt 'Europäische Union' hier weiter oben das gleiche gesagt wird. Zitat von oben: „die Einwohner der Isle of Man sind EU-Bürger, leben aber nicht in der EU.“ --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:27, 20. Feb. 2013 (CET)

„Die spinnen, die Briten!“ ;) Spannende Antwort, danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Das wird im Artikel Unionsbürgerschaft#Staatsangehörige eines Mitgliedstaates#Britische Staatsangehörige ohne Unionsbürgerschaft erläutert. --Excolis (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Links in der Karte "Lokalverwaltung"

Die im Abschnitt "Geographie" eingelinkte Karte "Lokalverwaltung auf Man" (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Isle_of_Man%2C_administrative_divisions_%281st%2B2nd-tier%29_-_de_-_colored.svg) wird mit Hyperlinks angezeigt, die zu den Distrikten "Michael", "Rushen" usw. führen sollen. Entsprechende Seiten gibt es aber (noch) nicht.
Diese Links sollten dann wohl lauten (analog zu: en:Local_government_in_the_Isle_of_Man): "Michael (Sheading)", "Rushen (Sheading)", "Ayre (Sheading)" usw. oder eine ähnliche Schreibweise.
Stattdessen führen sie aber unkommentiert zu "Michael", "Rushen", "Ayre" usw.
@TUBS, kannst Du das korrigieren? Ich bin nicht fit mit den SVG-Werkzeugen oder was man da noch braucht.
--Tedu (Diskussion) 01:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Die Links werden nicht über das SVG-Bild gesteuert. Die Links werden gesteuert von Vorlage:Imagemap Man1. Dort kannst du sie leicht selbst editieren, denn am Besten können das die Autoren "für" die Region. Beispielhaft siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AImagemap_Man1&diff=112579463&oldid=111490730 --TUBS 09:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Nach Wunsch kann man auch den Koordinatensatz tauschen und damit auf die darunter angesiedelten Verwaltungseinheiten verlinken. Diese alternativen Koordinaten findet man bei Commons:Template:Isle of Man imagemap (location map scheme)--TUBS 09:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Wahlspruch: Falsches Latein

Der Wahlspruch soll lt. Infobox lauten: „Quocunque Jeceris, Stabit“. Das ist mehrfach falsch. Es muß „quocumque iaceris, stabit“ heißen. Ich ändere das mal. --Freud ^DISK Konservativ 15:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Das steht aber so auch in File:Coat of arms of the Isle of Man.svg. Kann kein Latein, vielleicht ist das eine bewusste Veränderung. Müsste geprüft und geg. mit einem [sic!] versehen werden.--Antemister (Diskussion) 20:39, 19. Feb. 2013 (CET)

.Auch hier [2]--Antemister (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich revertiere. Es handelt sich nicht um klassisches (Schul-) Latein. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Opiu

Wenn's bei denen wirklich so heißt - bitte, dann muß es natürlich so bleiben. Aber LATEIN ist das dann nicht mehr. Im Lateinischen gibt's kein J, das Verb heißt außerdem iacere und nicht jecere / iecere, Wohin auch immer heißt quocumque und nicht quocunque. --Freud ^DISK Konservativ 23:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Hast Du auch den Part mit „das ist kein klassisches (Schul-) Latein“ wahrgenommen? ;) Freud, es gibt sehr, sehr viele Lateinse. Nach Deiner Diktion müssten die gesamten Carmina Burana dem Rotstift zum Opfer fallen. ;) Ceterum censeo Monapiam latinitate loqui —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte nicht solche Banalitäten wie „es gibt sehr, sehr viele Lateinse“ als Neuigkeiten verkaufen. Danke. Bring eine Lateinunter- oder Abart, in der es quocunque statt quocumque heißt und jecere statt iacere, und dann schreiben wir vielleicht nicht mehr „lat.“ daneben, sondern vielleicht mlat.

Tatsache ist diese: Das ist kein korrektes Latein. Drei erhebliche Fehler in drei Worten - das können wir nicht als „lat.“ bezeichnen. Es geht darum, was im Artikel steht. Da wird etwas als Latein bezeichnet, was kein Latein ist. Wenn’s die Leute dieser Insel so schreiben wollen, dann tun sie das eben so. Ist ok. Und wir geben es natürlich in deren Schreibweise wieder, ist auch ok. Aber wir nennen das dann bitte nicht „Latein“. Damit machen wir uns nämlich die Behauptung zu eigen, es sei Latein. Und das ist es eben nicht. Also entweder mit „[sic!]“ hinter den ersten beiden Wörtern oder aber wir ersetzen lat. durch mlat. - halt, nein, geht nicht, Mittellatein ist es eben auch nicht. Also vielleicht treffender: klat..

Es sei denn, ein anderer Lateinkundiger weiß diese Worte einem real existiert habenden Latein zuzuordnen. Also: Wenn der Spruchl von denen real so verwendet wird, muß er bleiben. Aber dann muß das lat. raus. --Freud ^DISK Konservativ 02:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich finde alle drei Abweichungen leicht erklärbar: j und i wurden ja in der klassischen Graphie gar nicht unterschieden, das ist schlichtweg dasselbe und einfach eine Stil- und Designfrage. ieceris mit e ist durchaus goldrichtig, nämlich Futur II: „wohin du es auch geworfen haben wirst“, im Deutschen übersetzen wir das korrekt mit Präsens. Nun noch das n statt m: Sowas kommt pausenlos im Latein vor, im Vulgärlatein sogar schon zu Caesars Lebzeiten, woraus sich die heutige Romania entwickelt hat: Ein [m] vor einem stimmlosen velaren Plosiv (denn /qu/ repräsentiert ja [kv] bzw. [kw]) kippt regelmäßig zu einem [n], wegen der besseren Sprechbarkeit.

Ich versuche mal, einen „offiziellen Altphilologen“ ausfindig zu machen und auf diese Diskussion zu lenken. :)

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Da braucht man keinen studierten Altphilologen dazu, das ist auch für jeden allgemein an der Sprache interessierten eindeutig nur eine absurde Vorstellung von "Latein" durch Benutzer:Freud. Natürlich ist das Motto Latein, und da gibt es auch keinerlei Zweifel, und falsch ist's auch nicht, nur nicht nach der heute als klassisches römisches Latein verwendeten Schreibung etwas ungewöhnlich. Nach Freuds Meinung ist dann auch Luthers Bibelübersetzung kein Deutsch. --FA2010 (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2013 (CET)

+ 1. Quocunque ist übrigens sehr wohl eine in der Antike gängige Form, vgl. [3]. Grüße Aktionsheld Disk. 12:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Sogar bei Cicero und Quintilian: [[4]]. Klassischer geht's nimmer. --Jossi (Diskussion) 12:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Latein ist ein Überbegriff von Mittellatein, kein Gegenwort. —★PοωερZ_Diskussion 12:21, 20. Feb. 2013 (CET)

GBS erzählt uns, dass die Inschrift vom Murray penny von 1668 stammt, offenbar zunächst eine Privatprägung. Quocunque ist im 17. Jh. auch vielfach bei GBS nachgewiesen. --Aalfons (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Bleibt noch: stabit; das heißt doch bleibt ES (er) liegen (stehen) genau: wird es liegen bleiben, wenn ich mich nicht irre. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Quocunque ist so gut wie quocumque; i/j-Unterscheidung ist nachklassisch völlig normal; und ieceris, lieber Freud, ist Futur II Aktiv, und nichts anderes ist korrekt. Dixi. ;) Dumbox (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2013 (CET)

+1 Danke, genau auch meine Sicht der Dinge. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Im Stowasser steht übrigens "cunque" ganz normal als Nebenform bei "cumque", nicht einmal als spätlateinisch o.ä. gekennzeichnet. --Maria-Sieglinde (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Im Nachtrag zu Aalfons' Link noch die Umschrift der Münze von 1668: Murrey Penny mit dem en:His genitive und dem gesseris. Ob gesseris als Schreibvariante von jeceris oder als Bedeutungsvariante zu jeceris zu verstehen ist, bleibt offen. Das Motto gehört offenbar zum Münzbild der Triskele und soll schon um das Jahr 1300 belegt sein [5]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:21, 20. Feb. 2013 (CET)

„Keltisch-Britische Tradition“

Inwiefern spiegelt sich im Parlament "keltisch-britische Tradition"? Gegründet wurde es in der Normannenzeit, nordisch ist auch sein Name, und von einer parlamentarischen Tradition der britischen Kelten ist mir persönlich nichts bekannt. Mag sein, dass es dennoch stimmt, es sollte dann aber, bitte, belegt werden.--Oudeís (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gelöscht. Falls doch jemand einen Beleg findet, kann es ja wieder ergänzt werden.--Oudeís (Diskussion) 16:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

"Norman: You are fired!!"

Unter Wirtschaft erfährt man, das Man das Versteck britischer Millionäre (gewesen) sei. Zitat weiter gleich im Anschluß: "So hatte hier der britische Schauspieler Norman Wisdom seinen Altersruhesitz". Man will also hier offenkundig ein Beispiel der -nennen wir das mal- Steuerflucht implizieren.

Im Wiki-Artikel über den Komiker Norman Wisdom darf der geübte Hyperlinker dann allerdings unter Trivia lesen: "Obwohl Wisdom bis zuletzt auf der Isle of Man lebte, hatte er sich dazu entschlossen, auch weiterhin seine Steuern nach den britischen Steuersätzen zu zahlen, statt nach den Tarifen der Isle of Man."

Das Beispiel des stolpernden Norman als Man-Isler wirft hier Widersprüche auf - vielleicht reicht der Hinweis, daß man sich hierher zurückzog, einfach ohne Beispiel. ---Loggediteur (Diskussion) 13:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fragwürdige Angabe im Abschnitt Klima

Im Juni 2016 hat @Claus P.: den Halbsatz "damit ist sie schneeärmer als Helgoland" geändert auf "damit ist sie schneeärmer als Mauritius ([6]). Das möchte ich hinterfragen, da auf Mauritius tropisch-maritime Verhältnisse herrschen und selbst die höchsten Höhen nur knapp über 800 m liegen. Ich finde keine Hinweise, dass dort in den letzten Jahrhunderten jemals Schnee beobachtet wurde, während das auf Man durchaus vorkommt (vgl. [7]). Grüße -- Density ^Disk. 18:26, 17. Mär. 2017 (CET)

Nachdem bislang kein Widerspruch erfolgt ist, habe ich den "Urzustand" mit Helgoland wieder hergestellt. -- Density ^Disk. 21:20, 14. Apr. 2017 (CEST)

Brexit und Wirtschaft

Moody's: Isle of Man's main credit challenge is Brexit-related uncertainty. In: Moodys.com. 26. Juni 2017; abgerufen im 1. Januar 1.  "The Isle of Man only has indirect access to the EU Single Market for its goods via the UK, an arrangement which will end when the UK leaves the bloc." --Atlasowa (Diskussion) 18:50, 26. Jun. 2017 (CEST)

Menschenrechte

Bisher nicht erwähnt wird die fragwürdige Gesetzgebung. So wurde die Prügelstrafe auf der Insel erst 1993 abgeschafft, bis Ende der Siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts wurde sie auch noch gerne vollstreckt: Junge Männer unter 21 wurden von einem Gericht verurteilt und anschließend mit einer Rute auf das nackte Gesäß gezüchtigt. http://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&STID=2S5RYD74SZO https://www.alamy.com/stock-photo-teenagers-three-youths-who-were-birched-for-causing-bodily-harm-to-19769425.html

Wenn damals etwas über Man in deutschen Zeitungen stand, dann stets zum Thema Menschenrechte. Ilsebill (Diskussion) 16:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Moin! Im Bundesland Hessen gibt es per Landesverfassung die Todesstrafe noch bis heute. Die letzte Vollstreckung der Prügelstrafe auf Man ist mehr als zehn Jahre länger her als die vollständige Umsetzung des Frauenwahlrechts in der Schweiz und mehr als fünfzehn Jahre länger her als die Abschaffung des § 175 StGB (Schwulenparagraph) in der Bundesrepublik.
Zweifellos sind all diese Punkte mehr als beschämende Beispiele für die ach so westliche Welt, aber eine gesonderte Erwähnung solcher Details in Länder-Artikeln würde ich ablehnen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Zugehörigkeit zur EU

Seit 2019 ist ja das VK nicht mehr EU Mitglied. Ich gehe mal davon aus, dass nun auch die Bewohner der Insel keine EU-Bürger mehr sind. Der Artikel sollte also aktualisiert bzw. präzisiert werden. Es laufen übrigens Verhandlungen, die Fischern den Zugang zu den Küstengewässern gestatten, dafür für die Insel besseren Zugang zum Binnenmarkt erlaubt. Spannendes Thema, mal sehen was da am Ende herauskommt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Gründungsjahr des Parlaments?

im Abschnitt [[8]] wird behauptet, das Parlament se im Jahr 979 gegründet worden und damit das älteste durchgängig existierende der Welt. Mit Beleg. Schön und gut. Der Artikel über Tynwald hingegen hat eine widersprechende Quelle und Aussage: "Das Jahr wurde willkürlich ausgewählt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass eine solche Versammlung im Jahr 979 stattfand." https://de.wikipedia.org/wiki/Tynwald#cite_note-2 Worauf soll man sich hier einigen? Die offizielle Webseite der britischen royalen Hauses oder die Washington Post? Wobei ich auch die Aussage, es fehlen Anhaltspunkte, für sehr gewagt halte. Die Quelle sagt lediglich, das Jahr wäre willkürlich gewählt worden. Von fehlenden Anhaltspunkten las ich nichts. --Yjeanrenaud (Diskussion) 09:38, 4. Apr. 2023 (CEST)