Pp.paul.4

Hallo,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ebenfalls empfehle ich dir das so genannte Mentorenprogramm, dort wird ein erfahrener Mitarbeiter dich betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! Stefan64 01:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Hilfe?

Hallo Pp.paul.4,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)

Auswanderung

Hallo, ein anderer Benutzer hatte deinen Artikel auf das Lemma Pfälzer Auswanderer verschoben, das schien mir aber zu breit gefasst. Nach etwas Literatursuche habe ich auf Massenauswanderung der Pfälzer (1709) weiterverschoben. Ich hoffe das findet deine Zustimmung. Die Fußnoten (Einzelnachweise) sollten direkt an den Textstellen stehen, die durch sie belegt werden. --Minderbinder 09:07, 10. Mär. 2010 (CET) linkfix nach Verschiebung --Minderbinder 14:32, 17. Mär. 2010 (CET)

Übrigens solltest du am besten auch die Review-Seite im Auge behalten, dort gibt es Hinweise zum Artikel. --Minderbinder 13:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Einhard

Hallo,
was veranlasst Dich eingentlich zu der Annahme, dass es in Pissen kein Einhard-Denkmal gibt?
Gruß --Baumfreund-FFM 06:05, 15. Mär. 2010 (CET)

Balthasar Venator

Guten Tag Paul, vielen Dank für Deine umfangreichen Ergänzungen und die vielen Korrekturen. Mit dem Entfernen des Halbsatzes ", gilt Venator als einer der ersten Wegbereiter der Deutschen Literatur und dies fast zeitgleich mit Theobald Hock (1573–1624), dessen Wirkungskreis ebenfalls im Saar-Pfälzischen zu finden ist" bin ich jedoch nicht einverstanden. Was hat Dich dazu veranlasst? —Lantus— 10:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

Es sind eigentlich mehrere Aussagen in diesem Halbsatz enthalten. Ich finde für keine von ihnen einen Nachweis. In der zweibändigen Werkausgabe Venators aus dem Jahr 2001 wird kein Bezug zu Theobald Hock hergestellt. Ich selbst möchte mich dem gerne anschließen, denn es gibt keinen Hinweis dafür, dass Venator Hock oder dessen 1601 erschienenes Schönes Blumenfeld kannte oder ihm räumlich oder zeitlich allzu nahe kam. Für die Aussage, dass Venator ein Wegbereiter deutscher Literatur sei, finde ich weder in der Werkausgabe noch in der wissenschaftlichen Literatur eine Stütze. Ich habe mich daher auch dieser Aussage nicht anschließen wollen.--Pp.paul.4 19:29, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ich habe meine Quellen noch einmal daraufhin befragt und habe darin keine Bestätigung zu meiner Aussage finden können. Da bin ich wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen. Kann also so bleiben. Hast Du Erfahrung mit WP:LW-Kandidaturen? —Lantus— 04:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte einmal eine Kandidatur vorgeschlagen. Daraufhin hat ein Administrator den ganzen Beitrag gelöscht.[1] Vier Wochen später hat ein anderer Autor den Beitrag wieder hervorgeholt.[2]--Pp.paul.4 00:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich war einmal so mutig und habe den Artikel eingestellt. Vielleicht hast Du auch Interesse, das er lesenswert wird?! —Lantus— 11:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Osama: Nordwesten vs. Nordosten

Äh, ja. Danke für die Korrektur. *schäm*. Grüße, --Sunergy 17:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Das hast du gut gemacht.--Pp.paul.4 17:51, 3. Mai 2011 (CEST)

nicht Agnaten

Hallo,

Die Markgrafen von Baden und die Grafen von Veldenz bzw. Pfalzgrafen von Simmern/Birkenfeld/Zweibrücken sind keine Agnaten der Sponheimer bzw. von Johann V. von Sponheim, da die verwandtschaftlichen Beziehungen durch weibliche Linien stehen. G. --Fhmann 22:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Pp.paul.4 09:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sichtprüfung

Institutiones theologiae polemicae universae, ordine scientifico dispositae, Band 1, 1757. Da habe ich auf Grund der Fehler den Verdacht, dass Einzelseiten gedruckt wurden und die Absatznummer jeweils/meist auf der nächsten Seite abgeändert wiederverwendet wurde. (Also eine Seite drucken, Vorlage neu setzen, nächste Seite drucken.) Ich bin schon das ganze Werk durch und habe mitgezählt um Systematiken zu finden. Näheres zu den Fehlern: Diskussion:Römische Zahlendarstellung#LXC. Interessant ist auch Consiliorum siue Responsorum D. Iacobi Menochii ... von 1609, wo anscheinend Kapitelüberschriften und Seitenkopfüberschriften von zwei verschiedenen Personen gesetzt wurden. Nacheinander oder man hat es gleichzeitig gesetzt und dann zu einer Seite zusammengestellt. --Franz (Fg68at) 21:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Vor Mitte des 20. Jahrhunderts (Einführung der Klebebindung) war es nicht möglich, Einzelseiten zu binden. Man bedruckte daher einen Bogen beidseitig in einer komplizierten Anordnung, faltete ihn zweimal, viermal, achtmal (ergibt die Formate Quart, Oktav, älter 4°, 8°, 16°, probiere es an einer Zeitungsseite aus) und hatte dann ein Faltgebilde, welches hinten einen Rücken hat, der sich für die Fadenheftung eignet (durchstechen mit einer kräftigen Schusternadel, Faden durchziehen), zuletzt oben und vorne aufgeschnitten wird. Jede Seite hat eine Menge Merkmale: Oben eine Seitenzählung und unten Kustoden (Anfang der nächsten Seite) für den Setzer und für den Leser, unten mittig für den Buchbinder die Bogenzählung a, a2, ..., a5, b, b2, ..., b5 (Vorwort im Text von 1757), A, A2, ..., Z, Z2, und nach Z weiter mit Aa (im Text von 1609). Soweit die erste kursorische Durchsicht. Alles ganz normal, daher bedruckte Bögen. Fehler können als Fehler des Autors, des Setzers bei der Paginierung und beim Satz der komplizierten Ziffern, als Bindefehler des Buchbinders oder als Scanfehler bei Einscannen in beliebiger Menge und Kombination vorkommen. --Pp.paul.4 10:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Zürcher Druck von 1757 beginnt auf S. 1 des Hauptteils mit Bogen A, Tom. I, es folgt auf S. 3 A2, auf S. 5 A3, auf S. 7 A4 und auf S. 9 A5, das wiederholt sich ab S. 17 mit Bogen B, ab S. 33 mit Bogen C usw. Das Werk ist also im Oktavformat gesetzt, siehe Neues theoretisch-practisches Lehrbuch der Buchdruckerkunst, 1810. Jeweils 8 Seiten wurden auf einmal gesetzt und gedruckt, jeweils 16 Seiten (Vorder- und Rückseite eines Bogens) werden nach Faltung des Bogens zwischen S. 8 und 9 usw. mit einem Faden geheftet. Der Venezianer Druck von 1609 beginnt die Bogenzählung auf S. 1 des Hauptteils mit Bogen A, Menoch. vol. 11, es folgt auf S. 3 A2, auf S. 5 A3, auf S. 7 A4. Es gilt das gleiche wie zuvor. Die Abfolge der Arbeitsgänge wiederholt sich nach 16 Seiten: Satz (spiegelverkehrt) – Probedruck – Korrektur – Schöndruck – Widerdruck. --91.50.53.45 00:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dann sag doch was...

ich hab doch ein paar Bilder gemacht. Durchsuch einfach mal die Commons:Category:Furpach, vielleicht findest du noch was passendes. --Gripweed 23:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Sehr schöne Bilder. --Pp.paul.4 23:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke. Ich hab noch ein paar vom Kasbruchtal, die habe ich aber noch nicht hochgeladen. Falls du dazu auch einen Artikel machst. --Gripweed 00:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Wenn's keine Mühe macht. --Pp.paul.4 00:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Alles klar. Die Tage lade ich die Bilder hoch. kannst du gucken, was du brauchst. --Gripweed 01:07, 6. Nov. 2011 (CET)

commons:category:Kasbruch. Vielleicht ist was dabei. --Gripweed 00:26, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Bilder sind eingebaut. --Pp.paul.4 00:26, 10. Nov. 2011 (CET)

Karl Rawer

Servus Pp.paul, wo du recht hast du recht. Ich hatte nicht mitbekommen, dass die auseinandergerissenen Tabellen zusammengehören. Zudem sind (zumindest) auf meinem Bildschirm die Spalten der einzelnen Tabellenkästen auch versetzt statt untereinander. -- lg --Elisabeth 00:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Da hast du auch wieder recht. Die Laudatio zum 90. Geburtstag (von mir am 24. Mai 2011 eingefügt) bestätigt sieben Kinder: "Of the seven children, their son Bernhard is here today". --Pp.paul.4 01:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Johann Heinrich Schmidt

Hallo, stimmt das Sterbejahr so? Ich habe mehrere Internetquellen gesehen (inkl. deines Weblinks), laut denen Schmidt 1828 in Neapel gestorben sein soll.--Berita 02:18, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Beleg hinzugesetzt. Es ist der Forschungsstand von 1950. Auf wen die alternative Angabe „verstorben 1828 in Neapel“ zurückgeht, entzieht sich meiner Kenntnis. --Pp.paul.4 12:50, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke dir, dann weiß ich bescheid. War nur darüber gestolpert, als ich Normdaten einfügen wollte.--Berita 19:19, 15. Jan. 2012 (CET)

Stammtisch

Hallo, ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast. Nächsten Freitag, am 3. Februar 2012 findet ein Wikipedia-Stammtisch im Neunkircher Brauhaus statt. Wir treffen uns um 19 Uhr im Neunkircher Brauhaus. Alles weitere findest du hier. --Gripweed 09:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Der nächste wäre am 7. März, gleiche Zeit, gleicher Ort. Keine Lust? --Gripweed 23:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Sterbebett

Moin Pp.paul.4, dass die „Letzten Worte” jetzt unter 'siehe auch' statt (wie vor Deiner Änderung) im Fließtext erscheinen, finde ich nicht so glücklich. Für den von Dir entfernten Satz habe ich zwar noch keinen Beleg gefunden, bin da aber noch auf der Suche und muss dafür Bücher wälzen, da ich im Internet bisher nichts Brauchbares gefunden habe. Das wird wohl noch dauern. Aber so wie ich die Wikipedia verstehe, soll das 'siehe auch' möglichst vermieden werden und die darunter befindlichen Begriffe im Text eingearbeitet und verlinkt werden. Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 12:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Fließtext, dass „Angehörige ... vom Sterbenden ... wichtige 'Letzte Worte' ... erwarten“, war ungeeignet. Um den Link zu retten, habe ich ihn nach Siehe auch verschoben. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Inwiefern ungeeignet? --BlankeVla (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Dass, so wie der Satz da stand „Angehörige ... vom Sterbenden ... wichtige 'Letzte Worte' oder eine Versöhnung erwarten“ mag in dem einen oder anderen Fall so sein und sicher wird man auch dafür Belege finden können. Mit oder ohne Belege bleiben es aber Einzelfälle im Spektrum der menschlichen Möglichkeiten. Mein Satz „Angehörigen und Freunden bietet das Sterbebett eine letzte Gelegenheit, den Sterbenden aufzusuchen“ ist allgemeiner, erfordert z.B. nicht das Sprechen mit dem Sterbenden und nicht dessen 'Letzte Worte' oder dessen Versöhnung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2012 (CET)

Deine Ergänzung ist zweifellos zutreffend; und da jetzt die „letzten Worte“ ganz weg sind, brauche ich mir auch keinen Kopf mehr zu machen, wie die im Fließtext untergebracht werden könnten. --BlankeVla (Diskussion) 17:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Saarland-Stammtisch 30.04.2012

Hallo,

seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch einmal daran teilzunehmen.

Der nächste Stammtisch ist am 30. April 2012 um 19:00 Uhr im Brauhaus Neunkirchen.

Weitere Infos findest du unter Wikipedia:Saarland --Bot (automatisch ausgestellt) 16:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Anstalt des öff. Rechts

Hallo Pp.paul.4, du hast dich beschwert, dass ich den Link in dem Artikel gelöscht habe. Dazu folgender Hinweis: Die Löschung erfolgte aufgrund einer Fehler-bot-Meldung auf der Disk-Seite über die Funktionsunfähigkeit des Links (inzwischen gelöscht). Ich habe daraufhin in JURIS nach der möglicherweise gemeinten Rechtsvorschrift recherchiert, aber leider nichts gefunden, zumal es ein Bundesgesetz mit dem Namen AGGVG nicht gibt. Deine jetzige Revertierung hat nun zumindest deutlich gemacht, welche Rechtsvorschrift gemeint war: § 45 des bad.-württ. Landesausführungsgesetzes zum GVG. Diese Norm betrifft nur das baden-württembergische Organisationsrecht und kann zu bundesunmittelbaren Anstalten keine Aussage treffen. Das Zitat ist somit falsch. Bist du damit einverstanden, wenn ich das so umformuliere, dass es auch inhaltlich stimmt? --Opihuck 01:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich fand den Artikel über die Fehler-bot-Meldung und fand es schwierig, den Link ohne Funktion zu finden, da er gelöscht war. Vergleiche meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Bots. Inhaltlich schien die Rechtsvorschrift aus Baden-Württemberg eine Art Beispiel für das Gesagte zu sein und selbstverständlich bist du gebeten, es besser zu formulieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nun komplett überarbeitet und das Zitat in die Neufassung eingebunden. Wenn es dich interessiert, schau doch mal drüber. Viele Grüße --Opihuck 12:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hilfe mit Kurrentschrift?

Vielen Dank für Deine Hilfe mit einem Kurrent-Text bei Commons. Meine Anfrage im Netz, z.B. bei den Freunden der Deutschen Kurrentschrift, haben bis dato keine Früchte getragen und ich möchte mit meiner 'Forschung' weiter kommen! Kannst Du mir wieder helfen?

Im Text hier ([3]) gibt es ein Wort (das vorletzte Wort in der 4. Zeile), das ich nicht lesen kann (sieht aus wie "Zenennung"). Meine Version (Zeilenumbrüche wie im Original) lautet :

Die Grenzstrecken No. 30 bis No. 45 und No. 89 bis 96 sind

durch den Förster Ulrich neu aufgemessen. Die Winkel der

Grenzlinien sind in der Weise bezeichnet, daß auf der Linie,

welche die Länge des Schenkels enthält, die Zenennung "gerade-

aus", "rechts" "links" gesetzt ist, je nachdem dieser Schenkel mit

dem vorhergehenden einen Winkel von 180°, einem einspringen-

den oder ausspringenden Winkel bildet.

Bei dem Schutzbezirk Emsen (Stuvenwald), welcher

mit Wall und Graben versehen ist, läuft die Grenzlinie bei

denjenigen Grenzstrecken, welche Flächen aus der Stuvenwalds-

theilung begrenzen, an der Außenseite des Grabens, bei

den später angekauften Flächen in der Mitte des Grabens.

Wo diese einzelnen Theile belegen sind, hat sich

aus der den Stuvenwald nach der Theilung darstellenden,

bei der Königl. Finanzdirektion unter I.2 inven-

tarisirten Karte des Stuvenwalds ergeben, deren Fläche

mit der receßmäßigen Theilungsfläche übereinstimmt.

Die angeheftete Aussage des früheren Försters zu Emsen, Herrn Kruse bestätigt dasselbe,

gez. v. Beulwitz

Oberförsterkandidat

Leider ist das Bild etwas klein. Vielen Dank!

Handschriften haben individuelle Züge. 'Benennung' (Zeile 4) schreibt der Schreiber mit einem lateinischen B, 'Bei' (Zeile 8) mit einem Kurrent-B, 'Beulwitz' in der Unterschrift mit einem deutlichen lateinischen B, setzt seinen Namen lateinisch fort und beendet ihn mit einem deutschen z. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Das mit "Beulwitz" habe ich übersehen, weil ich den Namen schon kannte! --TraceyR (Diskussion) 20:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

Manches entgeht unseren Sehgewohnheiten, z.B. dass die Eigennamen Ulrich (Z. 2), Kruse (Z. 18) und v. Beulwitz (Z. 19) in lateinischer Schrift im Text stehen und dementsprechend das K in Kruse (Z. 18) anders aussieht als die beiden K in Königl. (Z. 15) und Karte (Z. 16). --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da waren's nur noch zwei

Hallo Pp.paul.4, vielen Dank für die tolle Arbeit bei den Saarbrücker Bürgermeistern/ Oberbürgermeistern. Fehlen nur noch Johann Ecken und Hans-Jürgen Koebnick, die sollten wir auch noch schaffen... Bei Koebnick scheint das gar nicht so einfach, zu Ecken müsste es doch in der angegeben Literatur mit den Kurzbiografien etwas geben. Hast du die Ausgabe der Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend. Sonst müsste ich mir die ausleihen, um wenigstens den Artikel zu Ecken zu schreiben. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:36, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Band liegt mir vor. Er ist zugleich erschienen als „Festschrift zur 650jährigen Verleihung des Freiheitsbriefes an Saarbrücken und St. Johann“. Die Kurzbiographien der Bürgermeister bis 1971 darin sind von dem langjährigen Leiter des Stadtarchivs Saarbrücken Hanns Klein verfasst und damit von einem ausgewiesenen Fachmann, der Zugang zu den Personalakten hatte. Die von Klein verfassten Texte liegen auch den Darstellungen in den „Saarländischen Biografien“ zugrunde, mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass dort bei allen Bürgermeistern Band und Jahr der Quelle falsch angegeben sind. Zwischen Peter Zimmer (1949–1956) und Fritz Schuster (seit 1957) führt die Navigationsleiste noch Johann Ecken auf, während Klein nur eine Fußnote bringt, a.a.O, S. 533, Anm. 9: „Von Mitte Dezember 1955 bis zum 12.5.1956 führte die 2. städtische Beigeordnete Frau Auguste Lauer (CVP) die Geschäfte. Nach den Kommunalwahlen vom 13.5.1956 wählte der Stadtrat am 19.6.1956 den DPS-Stadtverordneten Johann Ecken zum ersten Beigeordneten und beauftragte ihn mit der Wahrnehmung der Geschäfte des Bürgermeisters bis zur Amtseinführung des noch zu wählenden Oberbürgermeisters (d.h. bis zum 8.1.1957).“ Eine Biographie lässt sich daraus nicht gewinnen; man könnte Ecken auch aus der Navigationsleiste entfernen. Den anderen Herrn lege ich an. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Arkadia...

Hallo Pp.paul.4, vielen Dank für die Übersetzung (und sorry, weil die Frage an der falschen Stelle war). LG -- RTH (Diskussion) 18:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dank zurück – dass die Frage an der falschen Stelle gewesen sei, hat ein Benutzer behauptet, der, soweit ich sehe, mit Lob zum Projekt geizt, aber Kritik großzügig austeilt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Halb so schlimm, hab ihm da geantwortet und was ich eben hinzugefügt habe, gilt eigentlich über diese kleine Sache hinaus. Grüße -- RTH (Diskussion) 18:03, 15. Okt. 2012 (CEST)

Oswald Spengler

Pp.Paul.4 - I really appreciate your great kindness and help.

In English Wikipedia, I had added my comments in http://en.wikipedia.org/wiki/The_Decline_of_the_West#Test_of_the_theory ... as its second paragraph - see http://en.wikipedia.org/wiki/The_Decline_of_the_West#cite_ref-17 ... My contribution has actually been up there for a while, and nobody has objected to it.

I do believe that my representation represents valid and important ideas, supported as they are by specific references to Spengler's writings. Admittedly, they touch on a very sensitive and controversial topic - but I have just uploaded your translation into the German article, and we can wait and see what other editors say.

In any event, any comments and criticisms you may have, will be well received. With regards, and many thanks once again. --DLMcN (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Zypern

Danke für die Korrektur, aus unerfindlichen Gründen schreibe ich ständig Griechenland statt Zypern, und an der Stelle scheint es mir ärgerlicherweise auch bein nachträglichen Lesen durch die Lappen gegangen zu sein. Grüße, — Pajz (Kontakt) 12:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Rote Zone

Hallo Paul,

ich wollte mich auf diesem Wege bei dir für den Artikel zur Roten Zone an der deutsch-französischen Grenze bedanken. Wirklich ein schöner Artikel, habe ich gerne gelesen. Immer weiter so! --Bomzibar (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

SG?-Auszeichnung

Gryphon (Fallschirmsystem) war mit 73.500 Seitenaufrufen der drittpopulärste SG?-Artikel im November 2012

Hallo, Pp.paul.4, der von dir verfasste Artikel Gryphon (Fallschirmsystem) war am 12./13. November 2012 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe etwa 73.500 mal abgerufen; etwa jeder einundvierzigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln gute Werte. Für die Weckung des dritthöchsten Leserinteresses auf „Schon gewusst?“ im Monat November 2012 verleihe ich dir hiermit die Bronzemedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:17, 18. Apr. 2013 (CEST)

Rolf Spang

Hallo, ich habe gesehen, dass du einige Artikel zu Gewässern geschrieben hast und darin auch auf eine Publikation von Rolf Spang verwiesen hast, über den ich jetzt einen Artikel angelegt habe. Der Artikel ist noch nicht sonderlich informativ, aber oft enthalten Dissertationen den Lebenslauf des Autors. Du hattest auf die im Handel verlegte Ausgabe von 1982 verwiesen, aber falls du auch an eines der universitären Exemplare kommst: kannst du dann mal schauen, ob da mehr über ihn drinnen steht? Ist nicht soo wichtig, aber ich kommt hier im Norden nicht so schnell an eines der Universitätsexemplare, wenn überhaupt... Gruß --HolsteinPommern (Diskussion) 15:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Saarbrücke Mettlach

Hi Pp.paul.4,

Du hast in dem Artikel von "schiffbar halten" auf "künftig schiffbar" geändert? Stimmt das so? Die Saar war ja schiffbar, es wurden seit 100 Jahren Kohlen und Erze auf der Saar verschifft. Nur wurden im Laufe der Jahrzehnte die Schiffe immer größer, deshalb musste die Brücke höher werden. Ich will mich nicht darum streiten, halte aber die vorherige Formulierung für besser... --Kurator71 (D) 13:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Formulierung ist aus dem Weblink Die Hängebrücke Mettlach, Landesdenkmalamt Saar (PDF; 185 kB) übernommen. Die Saar war ab 1866 flussaufwärts von Saarbrücken für Kohlen und Erze schiffbar, erst seit 2001 flussabwärts von Saarbrücken. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hm, so steht das meiner Meinung nach nicht drin ("Der Neubau musste die Funktion einer schiffbaren Flussbrücke erfüllen, d. h. stützenfrei über die ca. 80 m breite Saar führen, um deren Schiffbarmachung zu gewährleisten - nicht zukünftig, sondern zu erhalten) und die Saar war schon lange vor 2001 schiffbar (ich komme aus dem Saarland). Allein Dillinger und Völklinger Hütte verschiffen seit 100 Jahren Stahl und Eisen über die Saar und bekommen Rohstoffe. Die Saar ist aufwärts ohnehin nur bis zur deutsch-französischen Grenze schiffbar, dann kommt ein Wehr. Früher fuhren die Schiffe noch auf dem Saarkohlenkanal neben der Saar flussaufwärts, das geht aber schon Jahrzehnte nicht mehr, weil der Kanal sehr schmal ist. --Kurator71 (D) 14:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nehme ich zurück, ich hab es noch mal nachgelesen, endgültig schiffbar ist die Saar tatsächlich erst seit 2001. Dann ist das tatsächlich so zu verstehen wie Du es geschrieben hast. Sorry. Gruß, --Kurator71 (D) 14:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Du hast natürlich recht insofern, als die Schiffbarkeit eines Flusses verschiedene Klassen hat. Von daher kann man hier unterschiedlich argumentieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:41, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nee, ist schon ok so, denn hier geht es ja nicht um Kanus, sondern die Brücke wurde erhöht, um sie für größere Schiffsklassen schiffbar zu machen, von daher ist das so schon richtig. --Kurator71 (D) 14:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

Johann Carl Ludewig Gerhard

Wo kam der denn auf einmal her? Beover ich das abspeicherte, hab ich doch nach dem Namen gesucht…;) -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Der kam genau wegen dieser kleinen gestrigen Wissenslücke in Luisenthal soeben neu dazu; auch den Artikel seines Vaters habe ich erweitert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Schwanenrittersage

Hallo Paul,
Ich habe gesehen, dass dieser Artikel offenbar vor Dir stammt. Gestern habe ich den in die QS eingetragen, weil er zwar Hintergründe zum Thema darstellt, aber leider nicht erklärt, was denn der Inhalt dieser Sage überhaupt ist. Könntest Du das noch ergänzen? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 10:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Disk über Heinz Steinberg

Hallo Pp.paul.... Bei der Disk über Heinz Steinberg bei "Fragen zur WP" hattest Du noch angeregt, den Nekrolog von 2007 zu erweitern - das ist jetzt nicht umgesetzt - ansonsten habe ich den Abschnitt auf erledigt gesetzt, weil Andreas Praefcke es dankenswerterweise bereinigt hatte. grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Flammarions Holzstich

Hallo! Jetzt habe ich den Artikel da. Ich bräuchte jetzt mal eine wikimail oder was ähnliches, damit ich Dir den Artikel zusenden kann. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 15:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt stell ich mich dumm: Geht das nicht über die Mail-Adresse, die ich bei Wikipedia hinterlegt habe? --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Habe Dir den Artikel zugeschickt. Wofür brauchst Du ihn denn? -- Doc Taxon @ Discussion 16:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank, stand alles in der Anfrage! --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:18, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, dann verstehe ich nicht, wieso Du Dich dafür schämst. Es ist doch durchaus legitim, dass Du Dir von jemandem einen Artikel geben lässt, um Wikipedia-Artikel hier auszubauen, zu überarbeiten oder zu korrigieren. Dafür machen wir doch die Arbeit in WP:BIBA. Und wir stehen alle mit unserer Arbeit hinter dem Projekt. Also es ist nirgends Platz für Scham, im Gegenteil: Wir freuen uns auf den nächsten Auftrag. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 17:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Mail aus Quelle?

Hallo, ich habe die Originalmail ausgeblendet reingesetzt. Kannst du bitte schauen, wie man die besser lösen kann als ich?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss passen. Ich hätte es leichter verständlich gefunden, bei der Abbildung der Urkunde in Wikimedia Commons als Quelle den Druck von 1993 anzugeben (aus Siegfried Rumbler: 125 Jahre Taunusklub Stammklub e.V. Urkunden, Frankfurt, Taunusklub, Kramer & Co. 1993, S. xy) und die Mail des Taunusklubs wegzulassen (da für Fremde unverständlich, die Mail des Taunusklubs bezieht sich auf ein Bild namens Aussichtsturm_be.jpg). Aber wenn die Urkunde nicht aus dem Buch ist, sondern aus einer Mail des Taunusklubs, magst du Recht haben. Im Artikel hätte ich jedenfalls nur die Abbildung der Urkunde aus Wikimedia Commons eingebunden, ohne weitere Hinweise zur Fundstelle. So hast du es ja auch gemacht. Die Angaben zu dem Urkundenfund im Archiv sind sehr speziell. Aber wenn du sie machen möchtest, ist es auch gut. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, danke für deine Rückmeldung. ich habe die Urkunde aus den Buch abgescannt und dann bearbeiten lassen. Veröffentlicht habe ich dann unter einen anderem Namen. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich nur die Fotografie von der Feldbergurkunde und der im Buch abgedruckten Version. Zum gleichen Zeitpunkt habe ich alle möglichen Archive angerufen. Das jetzt, 1,5 Jahre nach der Anfrage, kommt da Orginal hervor. Dies hätte ich nie gedacht und wenn ich Glück habe, bekomme ich die Freigabe, die Fotografie der Orginalurkunde einzustellen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2013 (CEST)

P:DD

Hallo, hier ist für die nächsten drei Wochen ein Artikel von dir zu finden, der deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden ist. Dies nur zur Kenntnis. Wünsche weiterhin frohes Schaffen! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 02:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dietrich Bahner senior

Lieber Kollege, bedanke mich für ihre Revision. Im Rahmen weiterer - nicht mehr vieler - Ergänzungen werde ich diese, nachdem sie aus meiner Perspektive mindestens ein Problem aufweist, einer Nachrevision meinerseits aussetzen. Für den vorherrschend positiven Effekt ihrer Arbeit am Artikel sind sie zu loben. Editkomments wie "verdeutscht" sollten sie sich aber möglichst dennoch ersparen, zumal sie anscheinend kaum Verständnisprobleme mit dem Inhalt, des von mir doch sehr wesentlich in seiner Inhaltsbreite begünstigten Artikels, hatten. "Stilistische Überarbeitung", oder gerne auch kurz "Stilistisches", oder so etwas sind weniger herablassend und beschreibender. Ansonsten freut es mich, dass sie bei der Applikation üblicher Wikipedia-Fiesheiten, wie z. B. willkürlicher Inhaltsreduktion und Anmahnung von detaillierten Einzelnachweisen, weitgehendst Abstand genommen haben. Lieber Gruß, 115.69.63.229 15:34, 19. Okt. 2013 (CEST) (meine Freunde dürfen mich auch gerne "229" nennen).

Ich habe für Ihre Beiträge insbesondere zu dem Artikel Dietrich Bahner senior zu danken. Wenn Sie sich als Benutzer anmelden, macht Sie das allgemein etwas menschlicher. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

Genealogie ?

Hast du damit etwas am Hut? Wenn ja: Kennst du jemanden, der Zugang zu Ancestry hat?

Hintergrund: Für einen Artikel möchten wir "Enotris Johnson" festnageln und es fehlen noch die harten Soc. Sec. Death Records. Gruss GEEZER^{... nil nisi bene} 14:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich finde nur Ann Grace Fellows Howard, sonst stets gerne zu Diensten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke...

...für Deinen Feinschliff in vox populi vox dei. Wenn Du Lust hat, kannst du gerne noch mal in Öffentliche Meinung schauen, den ich gerade in der Mangel hatte...;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:50, 15. Nov. 2013 (CET)

... und als die Damen ihm seinen Samen nahmen (Lindenberg)

Fragt der galante ältere Franzose die 18-jährige Rheinländerin: "Wenn isch Sie eine Kuss gebe und Sie dann die Unschuld raube - wäre isch dann ein Rauberer? Sie blickt ihn lächelnd an und antwortet: Nein, ein Zauberer..! Danke für Hilfestellung (Polieren erlaubt...). GEEZER^{... nil nisi bene} 11:35, 22. Nov. 2013 (CET)

E i n l a d u n g

Satire & Behalten oder Löschen? Magst du dort mitdiskutieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Landsersprache

Hallo Pp.paul.4!

Die von dir angelegte Seite Landsersprache wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Landsersprache

again... Ich hatte den Artikel behalten und dann selbst etwas Hand angelegt. Von deinem ursprünglichen Artikel ist nach Läöschungen von Benutzer:Assayer nicht mehr viel übrig. Eine Problematik sehe ich in der bezeichnung für den 1. Weltkrieg. Da ich deine bisherige Arbeit hier kenne und du im Allgemeinen viel auf Quellen aufbaust, wollte ich nachfragen, wo dieses herstammt und ob du zum Artikel etwas beitragen kannst. Btw. wir haben bald wieder Stammtisch, fals man dich doch mal dazu überreden kann, wir tagen in SB. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Kruzifixus

Hallo Pp.paul.4!

Die von dir angelegte Seite Kruzifixus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Signatur ...

... entziffert [4]. Viele Grüße, --Désirée2 (Diskussion) 02:22, 24. Mär. 2014 (CET)

Marianne Camasse, Gräfin von Forbach

Hallo, danke für das Anlegen dieses interessanten Artikels. Bist du sicher, dass die Gräfin mit Komma geschrieben wird? Üblicherweise war dies ohne Komma - oder? Frohe Ostern und viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe diese und auch Carl Friedrich Stephan, Graf von Otting und Fünfstetten, Freiherr von Schönfeld mit Komma angelegt, um anzudeuten, dass es Namen sind, die die Person zu unterschiedlichen Zeiten trug. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das sind ja äußerst umständliche und lange Lemmata, die nicht WP:NK entsprechen. --Hejkal (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst auf der Diskussionsseite der Artikel andere Lemmata vorschlagen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:14, 19. Apr. 2014 (CEST)

Auskunftstroll?

Salve, Pp.paul.4! Ich glaube, bei dem Archivierungsbaustein eben auf der Auskunftsseite vertust Du Dich -- bei dem Benutzer weiß ich zufällig, daß er die Auskunft nicht übermäßig beansprucht. Welche Anfragen soll er denn sonst noch getätigt haben? Grüße und einen schönen Feiertag Dir --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass ich nichts weiß. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:38, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Mail. :-) --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:46, 30. Apr. 2014 (CEST)

Review von Franken

Siehe bitte hier--CG (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Tanz

Danke für deine Recherche zu dem portugisisch-spanischen Tanz. Hab auch mit Google nicht vernünftig das Bundesarchiv durchsuchen können... -- 77.64.189.189 01:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Beschenck Buchel. Vor Färber Gesellen

Noch einmal vielen Dank, hat mir sehr geholfen! -- Kürschner (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2014 (CEST)

Karl II. August

Ich habe soeben erst gesehen, dass die Seite die ich 2012 schon mal zurück verschoben hatte wieder mal nach dem Unsinn verschoben wurde, ich nehme mal an vom selben Narren unter anderem Namen. Ich nehme an der tut es irgendwann unter neuem Namen wieder. Weist Du vielleicht ob es denn nicht möglich ist die Seite einfach nur gegen "verschieben" zu sperren? Gruß!--Tara2 (Diskussion) 08:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Ist schon erledigt ich habe den sperrenden Admin gefragt und der hat vor Verschiebung gesperrt!--Tara2 (Diskussion) 11:36, 22. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, war zwar jetzt schon über einen Monat Ruhe, aber dennoch gut gemacht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:02, 23. Nov. 2014 (CET)

LXC

zu Diskussion:Römische_Zahlschrift/Archiv/1#LXC aus 2011. Keine Ahnung ob ich damals abgelenkt war und es übersah. Einerseits danke ich für deine Hinweise mit DCCCCLXVIIII für 969 und XIIX und XIX für 18 und 19. Wobei deine Beispiele sind irgendwie logisch, entweder mit oder ohne Substraktion.

Nur wie kommt man von LXC auf 90? 50+10+100 = 150; 100-(50+10)=40; 50+(100-10)=140; Aber niemals 90. Sinn macht nur das L nicht zu beachten und XC = 100-10 zu rechnen. Warum das L? zB M.DCC.LXC bzw MDCCLXC für 1790 in einem Buchtitel. Zwei Bücher über Handschriften tragen die Jahreszahlen MCMLXC = 1990 [5], MCMLXCI = 1991 [6]. Also mindestens vom 10. Jh. (davor hatte ich nicht viel gesucht, weil da zu viele falsche Treffer mitum 1000 mehr auftauchen) bis heute immer wieder. --Franz (Fg68at) 13:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Sage vom Hecht im Kaiserwoog

Wollen wir den Artikel mal kandidieren lassen? AF666 (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Zusammen mit der Sage vom Hecht im Böckinger See? Der Artikel enstand seinerzeit zu Ehren von Benutzer:Dumbox. Ich bin kaum noch aktiv. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank natürlich für die Ehre, aber kannst du mir auf die Sprünge helfen, wie ich sie verdient habe? Mein Gedächtnis lässt mich da im Stich. Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Stets gerne zu Diensten: Griechische Transkription erbeten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:37, 23. Mai 2015 (CEST)

Ah, jetzt, ja! :) Danke für die Erinnerung! Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 20:55, 23. Mai 2015 (CEST)

In meinen Augen könnte es für "Lesenswert" reichen :-) AF666 (Diskussion) 13:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Amoklauf in Essen-Kray

Die von Dir angestoßene Diskussion zum Lemma des Artikels Amoklauf in Essen-Kray hat sich weiterentwickelt. Vielleicht magst Du noch einen Blick darauf werfen? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bezug zur Auskunft - Nietzsche und die eingestampften Werke

Im Artikel steht: Elisabeth Förster-Nietzsche kehrte nach dem Suizid ihres Mannes 1893 aus Paraguay zurück, ließ die bereits gedruckten Bände der Köselitzschen Ausgabe einstampfen.

Wurden die alle erwischt, oder kursieren da noch welche, die doch nicht "eingestampft" wurden? Chiron McAnndra (Diskussion) 20:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel Nietzsche-Ausgabe steht es anders: Im September 1893 kehrte Elisabeth Förster endgültig nach Deutschland zurück. Sie ließ die Köselitzsche Ausgabe nach fünf erschienen Bänden abbrechen, zurückrufen und einstampfen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sehe hier keinen relevanten Unterschied. Dass sie endgültig zurückkehrte ist für meine Frage ohne jede Bedeutung - und auch der Vorgang des Zurückrufens und Einstampfens ändert nichts an der Tatsache, dass die Bücher bereits existierten. Was aber existiert, kann auch schon verkauft sein (selbst wenn es nur Firmenintern geschehen wäre). Wenn ich ein Buch kaufe, dass hat auch die größte Rückrufaktion keine Handhabe, um mich dazu zu zwingen, dieses Buch zurückzugeben. Zwischen der Idee einer Rückrufaktion und der Anzahl der tatsächlich zurückgerufenen Exemplare besteht IMMER die Möglichkeit einer Differenz. Daher nochmals die Frage: Wurden ALLE Werke eingestampft, oder gibt es noch welche, die damals bereits verkauft waren? Chiron McAnndra (Diskussion) 23:19, 26. Sep. 2015 (CEST)

Der Unterschied der Formulierungen liegt im Unterschied zwischen „erschienen“ und „gedruckt“. Der Artikel besagt, dass fünf Bände bereits erschienen waren, als die Rückruf- und Einstampfaktion begann, während deine Formulierung besagt, dass Bände gedruckt, aber noch nicht erschienen waren. Bei bereits erschienenen Bänden, die zum Teil bereits an Endkunden verkauft sind, ist keinesfalls mit einem 100-prozentigen Rücklauf zu rechnen, während bereits gedruckte Bände, die noch nicht ausgeliefert sind, zu 100 Prozent eingestampft werden können. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:23, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beleg 1938 Ertelt

Hallo Pp.Paul.4 1.Ich verwehre mich sehr klar gegen den Begriff "unglaubwürdig" 2.Dein Hinweis dass es nicht belegt wäre dass Peter Ertelt im Jahr 1938 als Schulanfänger der Schulbesuch verwehrt wurde, kann nur von jemandem kommen, der über die Verhältnisse Österreichs im Jahr 38 nicht Bescheid weiß, daher habe ich den link auf den "Anschluss" Österreichs gelegt, er erläutert sehr klar, wie man ab 1938 in Österreich mit jüdischen Anwälten-also Intellektuellen-und sogenannten "Halbjuden",natürlich auch Kindern, verfuhr. 3.Die mittlerweile längst verstorbene, damals "ledige" Mutter hatte kein Interesse die Dokumente über die "rassischen Vermessungen" ihres Sohnes aufzubewahren, da sie ihm ja eine neue Identität gegeben hat und der leibliche Vater ist natürlich längst in Amerika verstorben. 4.Peter Ertelt hat mir die Geschichte oft genug erzählt und es ist die typische Geschichte eines Kindes während der "Naziherrschaft" mit einem jüdischen Elternteil und als solches finde ich die Geschichte daher sehr wesentlich in dieser Biografie. 6.Ich habe noch keine Biografie auf Wikipedia gesehen ,wo über verstorbene Künstler Dokumente zu ihrer Herkunft vorgelegt wurden. 7.Es gibt keinen einzigen Eintrag in dieser Biografie-sowohl die künstlerische Laufbahn als auch das Leben von Peter Ertelt betreffend-der nicht der Wahrheit entspricht.Ich kenne jede Einzelheit und hätte genug alte Zeitungsausschnitte die jedes einzelne Theaterengagement dieses Schauspielers belegen würden, aber soche Belege sind ja auf Wikipedia nicht erwünscht. 8.Es ist mir also auch unklar warum die Film-u.Fernsehtätigkeit Peter Ertelt`s überprüft wird, da ja der IMDb- Eintrag zu diesem Thema vorhanden ist. Mit besten Grüßen, --Ljubov (Diskussion) 11:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich habe geschrieben, dass die Angabe im Artikel „unbelegt und damit unglaubwürdig“ ist, das bezieht sich in keiner Weise auf dich persönlich oder deine Glaubwürdigkeit. Sicherlich sind in deiner Erinnerung die Daten und zeitlichen Abläufe durcheinandergeraten und damit ist es im Artikel nun verzerrt dargestellt (vgl. Datum des Anschlusses, Datum der Einschulung, Datum des Besuchs einer weiterführenden Schule). Wikipedia stützt sich auf glaubwürdige Publikationen (siehe Wikipedia:Belege, 2. Punkt der Einleitung), alles andere sind leider in Artikeln unzulässige Behauptungen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Commons:User:Maddl79

Thank you for your help at en:WP:RDL in the Maklergalgen discussion. Could you talk with Maddl79 and point him to the "Category names" section of Commons:COM:CAT? I expect that you'll have a much easier time working with him than I will, since I don't speak German. Nyttend (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Nyttend. Benutzer:Maddl79 is a user in good standing. He categorized himself as "User sxu-M", native speaker of Saxonian, and tagged himself "User de-M" and "User en-2" on his commons page. You will have no difficulty talking with him. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:16, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wieso werde ich denn in der en:WP thematisiert und meine Artikel bzw. Commonscats angezweifelt, ohne dass sich jemand auch nur mal die Mühe macht, mich wenigstens zu informieren? Wenn es kein entsprechendes englisches Wort gibt, muss ich die Kategorie doch deutsch benennen! Und die Category:Real estate signs ist eben nicht mit der inzwischen gelöschten Category:Maklergalgen gleichzusetzen. (schön auch, dass zwar die Kategorie gelöscht wird, der Link im Artikel aber bleibt wie er ist und nun ins Leere führt...) Gruß --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ach, das sind so Merkwürdigkeiten des Wiki-Prinzips. Nyttend, dem der Kategoriename missfiel, hätte auf Commons bei der Kategorie diskutieren sollen, hat aber zuerst einmal andernorts nachgefragt, was ein Maklergalgen überhaupt ist, was ja auch sinnvoll war. Der deutsche Begriff ist regelkonform, wenn es keinen englischen Begriff gibt. Ich habe selbst schon die Kategorie:Petrarcameister als deutsches Wort angelegt und verstehe sowohl dich als auch Nyttend gut. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

Greif

Nein, da war kein Schild. Aber unten ist eine Abdeckung und eine lange Schraube. Der (dankbare!!!) (Noch-)Besitzer (... er hat das Hobby, dass er Militaria von Witwen bekannter Sammlerfreunde aufkauft - wenn mich das interessieren wurde, könnte ich wochenlang bei ihm fotografieren...) vermutet, dass er oben auf einer Fahne (Leichtigkeit des Metalls) oder an einer Stuhllehne angebracht war. Das Krönchen lässt sich abschrauben. Hättest du einen Vorschlag, in welchem Artikel man den unterbringen könnte? Dann würde ich hin noch einmal schattenfrei fotografieren. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:23, 2. Dez. 2016 (CET)

Wenn er einen Schild gehalten hätte, was die Pose der Figur und die Haltung der Pfoten verständlich gemacht hätte, dann hätte er irgendwie in den Artikel „(Greifen als Schildhalter im) Wappen des Großherzogtums Baden“ gepasst, doch so gehört er wohl eher als unbestimmtes Kunstobjekt in keinen Artikel. Oder denkst du an den Artikel „Hic Leones“? --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Habe auf Anregung dem Greif nochmal unter die Pfote geschaut. Da ist tatsächlich eine Bohrung, in der ein Wappen hat befestigt werden können. Aber ... vorbei und verloren... Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Bild Neunkirchen

Hallo Pp.paul4, könntest Du mir bitte sagen, wie ich mein Bild (auf meiner Disk.) bewegen kann? Ich kann es nicht kopieren. Lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 08:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Alles klar, hat sich erledigt...war noch nicht frei geschaltet --Caramellus (Diskussion) 10:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Review Orionnebel

Hallo Pp.paul.4,

vielen Dank für Dein Review. Ich habe Deine Vorschläge in den Artikel integriert und ihn nun kandieren lassen. Ich würde mich freuen, Deine Meinung zu erfahren.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2017 (CET)

vielen Dank nochmals für Deine Bewertung. Zwischenzeitlich bin ich noch auf ein Video gestoßen, das die räumliche Anordnung im Orionnebel erklärt. Ich hoffe, damit (und mit einer Reihe "Abrundungen" an einigen Details) die letzte Lücke im Artikel geschlossen zu haben. Ich würde mich über eine weitere Bewertung freuen.

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 13:50, 26. Jan. 2017 (CET)

Mein französisches Pergament

Hallo Pp.paul.4, danke für deine Infos zu meinem Pergament. Da ich sehe, dass du davon wirklich viel Ahnung hast, möchte ich dich anfragen, ob du das Dokument auch für gestohlen erachtest und du eine Rückgabe möglich und sinnvoll hältst. Falls ja, an wen würdest du dich wenden? Vielen Dank! --= (Diskussion) 15:44, 28. Dez. 2017 (CET)

Leider habe ich keine Vergleichsstücke für dein französisches Pergament; die in den Diskussionsbeiträgen geäußerten Vermutungen waren doch abenteuerlich. Die individuelle Geschichte der Charta dürfte sich kaum noch erhellen lassen. Anfänglich wurde sie sicherlich bei den Berechtigten aufbewahrt. Irgendwann ist sie offensichtlich in andere Hände gelangt. Zunächst sollte ein Muttersprachler den Text lesen. Vielleicht mal bei Jérôme Galichonj anfragen, einem aktiven Autor von Geneawiki, der bei Paléographie Beispiele für Transkriptionen von Texten hinzugesetzt hat. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:25, 28. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank! --= (Diskussion) 16:35, 28. Dez. 2017 (CET)

Wegen Marianne_Camasse,_Gräfin_von_Forbach bzw. Spezial:Diff/174168108

Es geht mir nicht um die WP als Beleg.

Es geht darum, dass zwei Seiten in der Wikipedia ein unterschiedliches Datum zeigen. Ich denke, dass die Wikipedia in sich konsistent sein sollte, egal ob da nun der 20. November oder der 11. September steht oder gar beides steht, jede Seite die diese Person beschreibt sollte diese Person gleich beschreiben. Und nein, ich kopiere nicht einfach den Inhalt von einer Seite auf eine andere, ich prüfe das Datum schon auf Plausibilität. Zumindest wenn so ein Datum von einer IP gesetzt wurde, bin ich sehr skeptisch und frage gerne nach. Wenn du, und das nehme ich stark an, einen Beleg für den 11. September hat, dann trage das bitte auch in den Artikel der Person ein. Der ursprüngliche Ersteller von Christian_von_Zweybrücken ist ja leider nicht mehr aktiv. Bei Wilhelm von Zweybrücken könnte man Benutzer:Altera levatur fragen, warum er den 18. Juni und du den 17. Juni hast.--Wurgl (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel über die Camasse sind die angegebenen Geburtsdaten der Kinder seit der Artikelanlage richtig und doppelt belegt gewesen, durch einen Historiker des 18. Jahrhunderts, der die Familie persönlich kannte (Crollius) und durch den aktuellen Stand der Fachliteratur (Petto). Du kannst das gerne überall sonst in der Wikipedia ändern, aber doch nicht innerhalb eines doppelt belegten Zitats einfach andere Daten einfügen, die in den Belegstellen nicht vorkommen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:10, 22. Feb. 2018 (CET)

Re: Was hat dieser Ritter in der Hand?

Falls Du irgendwann einmal Lust und Zeit hast, kannst Du mir gerne mitteilen, was es denn Deiner Meinung nach mit dem von Dir genannten „Hut des Papstes“ bzw. dem „Schirm“ auf sich hat oder es, wie Du es wolltest, in der Bildbeschreibung tun. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 01:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Ihre Korrekturen (Verein zur Beförderung der Deutschen Reinsprache)

Guten Tag. Ich habe Fragen zu Ihren Korrekturen: Ich denke, es besteht ein Unterschied zwischen "die aus 72 Bezirken in allen Teilen Deutschlands stammten" (von mir) und "in 72 Orten" (von Ihnen). Sie setzen Orte mit Bezirken gleich. Auch denke ich, dass "die Verdeutschungbestrebungen der Vereinsmitglieder" erheblich präziser ist als "die Bestrebungen der Vereinsmitglieder", deren es viele geben mag. Und schließlich: Danke für die Korrektur meines Dativ-Tippfehlers. FalcoPfalzgraf (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Der Anlass, warum ich den Artikel änderte, war genau der Term "die aus 72 Bezirken in allen Teilen Deutschlands stammten", was wie eine Übersetzung aus dem Englischen wirkt. Der Beleg ist nun hinzugefügt und verlinkt, ganz genau spricht der Beleg von "72 Ortschaften", was in heutiger Ausdrucksweise einfacher mit "72 Orten" wiedergegeben werden kann. Die restlichen Änderungen waren nebensächlich. Das Wort "Verdeutschungbestrebungen" fand sich nicht im Wörterbuch; daher wurde es entfernt. Die anachronistisch wirkenden Ausdrücke "Hotel" und "Restaurant" wurden durch "Gasthaus" und "Gaststätte" ersetzt. Sie können gerne alles ändern, wie es Ihnen beliebt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

Danke für Ihre Antwort. Nicht korrekt ist Ihre Aussage, dass es in dem von mir verlinkten Beleg "72 Ortschaften" heißt. Es heißt in der Tat "in 72 Bezirken in allen deutschsprachigen Territorien"; bitte klicken Sie an und schauen Sie selbst nach. Ich ändere das entsprechend und hoffe, dass Ihnen das recht ist. Und übrigens, wie kommen Sie darauf, dass das Deutsch Peter von Polez' "wie eine Übersetzung aus dem Englischen wirkt"? Das ist ja ganz bemerkenswert! Nun zu den von Ihnen als anachronistisch wirkenden Ausdrücke "Hotel" und "Restaurant": Leider habe ich die Quelle gerade nicht zur Hand. Nun; "Hotel" und "Restaurant" mögen auf Sie zwar "anachronistisch wirken", doch wurden diese Wörter bereits rund 100 Jahre vor Brugger "im 18. Jahrhundert vom französischen Substantiv hôtel → fr entlehnt". Meinetwegen können wir es aber bei Ihrem "Gasthaus" und bei Ihrer "Gaststätte" belassen, wenn Sie es so bevorzugen - und weil ich, wie gesagt, die Quelle gerade nicht zur Hand habe. FalcoPfalzgraf (Diskussion) 14:23, 18. Aug. 2018 (CEST)

PS: Wenn Sie statt Polenz' "Territorien" lieber das Wort "Gebiete" (o.ä) verwenden möchten, können Sie dies natürlich gerne entsprechend ändern. Es muss lediglich ein Synonym für Territorien sein - was "Orte" aber eben nicht ist.

Es ist erstaunlich, wie sehr man aneinander vorbei reden kann. Die von mir am Ende des betreffenden Satzes hinzugefügte Belegstelle für die Satzaussage [7] ist doch eindeutig, da sie die 72 Ortschaften (die Wohnorte der Mitglieder) namentlich aufzählt, während Polenz doch nur irrtümlich für „Ortschaften“ das Wort „Bezirke“ eintreten lässt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2018 (CEST)

Aha, na wunderbar. FalcoPfalzgraf (Diskussion) 18:47, 21. Aug. 2018 (CEST)

Holzschnitt oder Kupferstich

Ich wollte noch zu Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018/Woche 41#Holzschnitt oder Kupferstich? Wo erschienen? die Urls beitragen, aber jetzt ist die Frage schon ins Archiv entfleucht. Daher schreibe ich es hier. (Interessiert evtl. auch​Aalfons, Gretarsson).

• [8] – will ich nicht ungefragt ersetzen, weil es zwar unbeschnitten ist, aber wesentlich geringere Auflösung hat.
• [9]. Falls das Bild gewollt ist, bitte bescheidsagen, wenn das hier (bzw. auf Commons) erstellt wurde, dann ersetze ich es mit einer 4-k-Auflösung. (Als Erinnerungsstütze: [10]/[11]/mathematische Koordinaten.)

-- Pemu (Diskussion) 12:18, 16. Okt. 2018 (CEST)

Im VD 17 kommen bei Eingabe von "1622 Wimpfen" in das Suchfeld neun Ergebnisse, darunter [12], [13] und [14] mit Begleittext. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ritter C&P?

Moin Pp.paul.4, schau mal Deinen "Ritter von Hohen Viecheln" an: dort wird auf der Disk (mit Link) ein Plagiat angemahnt (durch einen infinit gesperrten Benutzer als IP) aus einem PlusPedia-Artikel, in der WP 2010 gelöscht und in dem P.pedia von einer IP 2010 eingestellt. Ich empfehle, die Passagen, die wortgleich in beiden Artikeln, also in deinem und jenem, erscheinen, in der WP zu entfernen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:48, 3. Nov. 2018 (CET)

Hallo Paul, bitte deinen "cut and paste Müll" zeitnah entsorgen, sonst wird der Artikel insgesamt zur Löschung vorgeschlagen. --[Spezial:Beiträge/2003:ED:D3D4:FE01:C437:E019:6779:CF10|2003:ED:D3D4:FE01:C437:E019:6779:CF10]] 18:14, 14. Nov. 2018 (CET)

...kommt hier noch was - oder sind Plagiate aus PlusPedia dein persönlicher Arbeitsstil(?) - Die Löschung deines peinlichen und kopierten Fake-News-Artikels aus PlusPedia ist seit mehr als 3-Monaten überfällig!! --2003:ED:D3C6:5D47:F55B:76D9:23E9:E327 15:53, 11. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde anlässlich einer Frage auf der Auskunft in der Woche 40/2018 angelegt. Mehr steckt da nicht dahinter. Man kann ihn gerne löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Eine Frage unter "Auskunft" berechtigt in Wikipedia zu PlusPedia-URV und cut & paste - um den geklonten Schrott sodann auf der Wikipedia-Hauptseite zu positionieren (>26.000 Zugriffe auf geklauten Schrott). - Ist das deine Mitarbeit an einer seriösen Enzyklopädie? - Du solltest den geklonten PlusPedia-URV-Schrott zeitnah selber zur Löschung in Wikipedia vorschlagen! --2003:ED:D3D3:7A9B:C84B:469:9937:D98C 09:23, 10. Mär. 2019 (CET)

Krebsnebel

Hallo Pp.paul.4.

ich wollte mich nochmal für Dein sehr hilfreiches Review des Orionnebels bedanken - und fragen, ob ich Dich für den Krebsnebel begeistern kann?

Viele Grüße,

 --Fabian RRRR (Diskussion) 20:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Pp.paul.4
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo Pp.paul.4! Am 22. Februar 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10500 Edits gemacht und 140 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:58, 22. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke

Vielen Dank für das Sichten Gestern. (Aktualisierung Konfessionsstatistik Zahlen)

2001:1C00:2721:C200:B897:C437:8006:4F37 11:44, 3. Jan. 2021 (CET)

Lorenzo Montoya

Hi Paul, danke zuerst für deine Editierungen im Artikel Mordurteil gegen Lorenzo Montoya. Einige schienen ja unerlässlich gewesen zu sein. Bei einer ist mir aber aufgefallen, dass ich den Sachverhalt leicht unterschiedlich in Erinnerung habe. Da der Text bei Westword aber wahrscheinlich ungefähr zehn bis zwölf DinA4-Seiten Text enthält würde ich im Zweifel nicht darauf bestehen, es genauer gelesen haben. Deswegen kommt es darauf an, ob du das textgetreu erfasst hattest. Du schriebst, Montoya sei über sein Aussageverweigerungsrecht aufgeklärt worden, aber nicht schriftlich und das sei der Grund gewesen, weshalb das Gericht das Vernehmungsvideo nicht sah. Ich habe den Text so verstanden, dass Montoya überhaupt nicht über sein Aussageverweigerungsrecht aufgeklärt wurde und die unterbliebene Begutachtung des Vernehmungsvideos nicht mit dieser unterbliebenen Aufklärung in Verbindung stand.

Grüße und Glückwunsch zum zehnjährigen, -- 82.135.35.233 09:30, 6. Nov. 2020 (CET)

Dafür gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Aber such mal im verlinkten Text nach Miranda (zwei Vorkommen). --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:00, 6. Nov. 2020 (CET)

Du hast Recht, genau so steht’s im Text. Entschuldigung für den Zweifel. Auch dafür die Diskussionsseite nicht genutzt zu haben. Keine Absicht. -- 82.135.35.233 15:28, 6. Nov. 2020 (CET)

Sportpalast/Riess

Hi Pp.paul.4, vielleicht kriegen wir gemeinsam noch eine bessere Fassung dieser "aus dem Fenster springen"-Geschichte hin. Ich muss zugeben, dass ich eigentlich das ganze Zitat wegen zweifelhafter Evidenz streichen wollte, dann aber doch zu der Auffassung kam, dass es vielleicht wissenswert ist.

Dass Fritzsche der Gewährsmann von Riess war, ist evident, er benennt ihn selbst als seinen "main informant" (hab ich jetzt deutlicher gemacht). Etwas wacklig scheint mir vielmehr meine Behauptung, diese Zitate gingen sämtlich auf Riess (bzw. Fritzsche via Riess) zurück. Es gibt nämlich auch Bücher, die ich auf die Schnelle nicht einsehen konnte, insbesondere Rudolf Semler: Goebbels - the man next to Hitler, London 1947 und Werner Stephan: Joseph Goebbels. Dämon einer Diktatur, Stuttgart 1949. Beide werden auch in Moltmanns Aufsatz von 1964 genannt, aber nicht mit Bezug auf das direkte Zitat, das er von Riess bezieht. Natürlich sind das getrübte Quellen, die eher der Memoirenliteratur zuzurechnen sind, bei Fritzsche ist das aber auch nicht wesentlich anders. Ferner gibt es Roger Manvell/Heinrich Fraenkel: Doctor Goebbels, His Life and Death, London 1960, die das Zitat lt. Moltmann "ähnlich" angeben.

Was mich an dem Ganzen interessiert, ist das Fortleben solcher zumindest mit Vorsicht zu genießender Angaben in der Literatur, wobei der ursprüngliche Kontext schnell verlorengeht (dann schreibt man halt "steht im Tagebuch", obwohl das definitiv nicht stimmt). Ich bin mir keineswegs sicher, ob da nun schon die optimale Form gefunden ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Biografie von Riess rechne ich der schöngeistigen, nicht wissenschaftlichen, Literatur zu. Ich finde es dramaturgisch großartig gemacht, wenn er schreibt, Goebbels habe sich nach der Sportpalast-Rede abends ausgezogen, auf die Waage gestellt, und durch die Rede sieben Pfund Körpergewicht verloren gehabt. Goebbels wird hier im Wortsinne „bloßgestellt“ (bloß wie Blöße, wie Nacktsein, wie in der Dusche vor der Vergasung). Ansonsten halte ich mich bei Themen der jüngeren Geschichte meist und bei Themen der Gegenwart fast stets heraus und bin in diesem Fall überzeugt, dass du die beste Formulierung finden wirst. Von mir sind keine weiteren Änderungen zu befürchten. Womöglich könnte man das ein- oder andere Zitat oder Fehlzitat im Nachbarprojekt Wikiquote einführen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Na gut. Ich finde übrigens auch, dass Riess' Text sehr lesenswert ist und Deine Einschätzung teile ich. Es ist halt bloß immer wieder merkwürdig, wie gerade Zitate sozusagen auf die Reise gehen und ihre Form und Bedeutung wechseln. (Ich befürchte nichts.) --Mautpreller (Diskussion) 11:14, 19. Mai 2021 (CEST)

Taylorpolynome in der Auskunft

Danke für die Nachfrage nach der Aufgabe. Die hat mich auch interessiert. Falls Du es nicht mitbekommen hast: Die Aufgabe stand kurz in der Auskunft (Spezial:Diff/212450750), wurde aber schnell wieder gelöscht. Müllt-Renner möchte nicht, daß sie dort gelesen wird. 62.157.15.172 11:32, 28. Mai 2021 (CEST)

Johann Theobald von Weibnom

Hallo PP.paul, kleine Frage: Weiß man, wie das Geburtsdatum 1610/1640 zu verstehen ist: "1610 oder 1640" oder aber "zwischen 1610 und 1640"? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 05:51, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das soll für "zwischen 1610 und 1640" stehen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2021 (CEST)

Stellungnahme auf der Kandidaturenseite erbeten

Ich habe bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten erklärt, warum ich deine Kritik nicht nachvollziehen kann. Vielleicht kannst du freundlicherweise dazu nochmal kurz Stellung nehmen. Vielen Dank und Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 08:56, 19. Sep. 2021 (CEST)

Dein Edit bei Otto Carius

Hallo, Pp.paul.4, ich wolte mich mal für Dein letztes Edit bedanken. Dass die verschiedenen Buchauflagen inhaltliche Unterschiede aufweisen, hatte ich nicht gewusst; jedenfalls unterstütze ich Deine Änderung nach Kenntnis dieses Sachverhalts. Insbesondere hast Du aber mein Versehen korrigiert, als ich ihm versehentlich eine „tödliche“ Verwundung angedichtet hatte (eigentlich hatte ich schreiben wollen, dass die Verwundung beinahe tödlich gewesen wäre). Also nochmals Danke! Gruß --Chattus (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

TLD "tl"

Hallo Pp.paul.4,

diese Änderung [15] hatte ich gemacht, weil die URL nun auf .tl endet, was im Original nicht der Fall ist. Ich vermute hier einen Phishing-Versuch. Kannst Du das ausschließen?

Grüße --Okmijnuhb 14:53, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Website existiert unter der Domain .tl mit der Information zur Strahlenburg, und auf .de ohne die Information zur Strahlenburg. Daher schien die Änderung geradezu notwendig. Bei meinem Besuch der beiden Websites ist mir kein Phishing-Versuch begegnet. Welche Absichten die Website-Betreiber verfolgen, ist mir jeweils unbekannt. Wenn du die Information auf einer archivierten Version der .de-Site findest, könntest du diese einfügen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Gottfried Schulz

Hallo, mein Name ist Olaf Schulz und ich würde gerne mit Ihnen sprechen Danke Mit freundlichen Grüßen Meine email olaf@ab8a.de 93.195.42.152 20:01, 23. Apr. 2022 (CEST)

Als angemeldeter Benutzer in Wikipedia haben Sie links im Menü einen Punkt „E-Mail an diesen Benutzer senden“. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:58, 24. Apr. 2022 (CEST)

Caramellus

Zusammenarbeit fände ich gut. Gruß--Caramellus (Diskussion) 00:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke

Noch einmal: Vielen Dank für das Sichten. (Aktualisierung Konfessionsstatistik Zahlen) --94.210.10.230 20:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

Heinz Haber

Seite 31 "Herbst 1934 bis 1936 folgten in den darauffolgenden Jahren mehrwö- chige freiwillige Einsätze bei der Luftwaffe, sodass er unter anderem an der Beset- zung des Sudentenlandes teilnahm." https://www.vr-elibrary.de/doi/pdf/10.7767/boehlau.9783205793267.28 Da stehen mehrere freiwillige Einsätze, vielleicht mal den Ball flachhalten mit Fälschungsvorwürfen -Tavin (Diskussion) 11:32, 18. Nov. 2022 (CET)

Es tut mir leid, dass wir hier nicht einer Meinung sind. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Urkunde von 1353

Lieber Pp.Paul.4, zwar kann ich es gerne mal versuchen, wenn ich etwas mehr Zeit habe, aber im Transkribieren bin ich ehrlich gesagt eine Niete. Lieber einen Mediävisten fragen, der das im Studium ordentlich gelernt hat. Wenn du aber keinen findest, höre ich mich gern in meinem Bekanntenkreis um. Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2023 (CEST)

Johannes Tribbechow

Moin, da du damals den Artikel zur Massenauswanderung der Pfälzer (1709) geschrieben hast, der mir sehr geholfen hat, zu verstehen, was Tribbechow/Tribbeko da in London eigentlich gemacht hat: magst du mal drüberschauen? --Concord (Diskussion) 21:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

Domanialschulen

Lieber Pp.paul.4, wenn ich richtig gezählt habe, hast Du heute in 22 Artikeln einen Link zu den Domanialschulen eingefügt. Das wäre an sich kein Problem und eine durchaus ehrenwerte Arbeit, aber: Du hast – ich weiß nicht, ob bei allen – Links auf Heinrich Rodenstein mit übernommen (Heinrich Rodenstein: Saargebiet). Leider existiert dieser Link aber nicht mehr, er endet hier: https://www.beepworld.de/?utm_source=errorpages&utm_medium=Textlink&utm_campaign=Beepworld%2Berrorpages. Ich habe nach anderen Quellen für die (auto-)biographischen Daten von Heinrich Rodenstein gesucht, bislang aber noch keinen Internet-Treffer gefunden. Ich finde aber, dass dieser nun weit verbreitet Fehler so nicht stehen bleiben kann. Der ursprüngliche Link stammt zwar vermutlich von mir, aber ich möchte nun nicht alle Artikel korrigieren, in die Du den Fehler übertragen hast. Hast Du eine Idee, wie wir das Proplem gemeinsam lösen können? Viele Grüße --Der wilde bernd (Diskussion) 19:12, 14. Sep. 2023 (CEST)

Lieber @Der wilde bernd: Ich habe in den 22 Artikeln „nur“ den Wikilink von „Domanialschulen“ auf „Domanialschule“ geändert (siehe hier), da unser Artikel „Domanialschule“ so heißt und damit 22 Weiterleitungen eingespart. Dass in den beiden Artikeln zu Heinrich Rodenstein und Verband deutscher Lehreremigranten ein früher ungeeigneter und jetzt toter Weblink als Quelle für dessen Lebenslauf angegeben ist, erfordert Maßnahmen deinerseits. Du wurdest schon vor etwas über vier Jahren gebeten, das zu ändern, siehe die zugehörige Diskussion. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:12, 15. Sep. 2023 (CEST)

Lieber @Pp.paul.4: Asche auf mein Haupt. Weshalb ich das 2019 ignoriert habe, vermag ich leider nicht mehr zu sagen, aber ich habe mir gestern Abend bereits ein Buch über Heinrich Rodenstein bestellt und werde mir auch noch mal die 2019 erwähnten Quell-Materialien anschauen. Danke für den Anstoß dazu. --Der wilde bernd (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2023 (CEST)

Abtei Stürzelbronn

Sei gegrüßt! Möchtest du das Lemma korrigieren oder sollen wir noch warten? --Knud Klotz (Diskussion) 10:01, 13. Okt. 2023 (CEST)

Kreiszahl

Servus Pp.paul.4, erstmal danke für Deine Bearbeitung auf dem Überschriftsartikel. Auf der Diss hatten wir auf ein derzeit laufendes Review in meinem BNR hingewiesen, du bist gerne eingeladen, dort deine Meinung zu sagen. Es wäre aber gut, wenn größere Änderungen zunächst diskutiert werden. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2023 (CET)

Coseldukaten

Deine Anmerkung in Coseldukaten zu Küssen - Kissen ist sehr interessant. M.M.n. ist das noch Keinem aufgefallen bzw. war das noch nie in diesem Zusammenhang zu lesen (oder ich habe es nur nicht bemerkt). Danke! Grüße --Weners (Diskussion) 09:45, 22. Nov. 2023 (CET)

@Weners: Wer täglich mit alten Texten arbeitet, braucht die Erläuterung zu Küssen-Kissen nicht, aber für den überwiegenden Teil der Leser dürfte sie von Nutzen sein, daher habe ich auch beim Hahn den Tritt verlinkt, da ein Teil der Leser auch mit diesem Ausdruck nicht vertraut sein dürfte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:18, 22. Nov. 2023 (CET)

Schön, dass es Dich gibt! Auch das war mir nicht bekannt. --Weners (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Coselgulden

Deine Änderungen zur Umschrift Coselgulden zeigt noch einmal, wie wichtig Du bist. Vielen Dank! Grüße --Weners (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2023 (CET)

Venator II

Hallo, vermutlich ist es schwer, sich nach eineinhalb Jahrzehnten an solche Details zu erinnern, aber ich versuche es dennoch einmal: 2010 hast du den Artikel Balthasar Venator umfassend ergänzt und verweist dazu in der Bearbeitungszusammenfassung auf die Werkausgabe von Burkard und Schöndorf. Zu deinen Ergänzungen gehört auch der folgende, mit einem Verweis auf den Zedler belegte Satz: "Einer der Söhne – die Angaben schwanken zwischen dem älteren Sohn Friedrich Venator und dem jüngeren Sohn Balthasar Venator junior – setzte als kurpfälzischer Gesandter am Immerwährenden Reichstag die väterliche Tradition fort und ließ von 1669 bis 1673 anonym und ohne Druckort eine siebenbändige Schriftenreihe Ominosa rerum series erscheinen ...". Weißt du noch, woher du die "schwankenden Angaben" hast? In der biographischen Einleitung von Schöndorf finde ich nichts zur "Ominosa rerum series", im angegebenen Zedler-Artikel wird das Werk klar Balthasar junior zugeschrieben ohne Verweis auf Friedrich. Falls du's noch weißt, würde mir das sehr helfen!--HAmberger (Diskussion) 12:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Satz: „Einer der Söhne …“ ist im genannten Artikel nicht ohne Absicht unbelegt geblieben. Der Satz: Zedler würdigt sie als „nette und sinnreiche satirische Schriften“ war dagegen als Zitat zu belegen und ist aktuell mit Zedler Online … belegt. Den Singular bei Zedler habe ich seinerzeit wegen der Schriftenreihe in den Plural gewandelt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Alles klar, danke! --HAmberger (Diskussion) 21:44, 18. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Begriffsklärung überschrieben

Hallo Pp.paul.4, du hast die BLK für Heinrich von Lothringen, die Benutzer:DynaMoToR angelegt hat, überschrieben, anschließend Chaos in Wikidata angerichtet (BKL mit Artikel zusammengeführt) und jetzt auch den Überarbeitungshinweis gelöscht, statt ein korrektes Lemma zu wählen. @Crazy1880, Drahreg01, Schniggendiller: Kann sich einer von euch drei mal den Fall ansehen, um eine VM zu vermeiden? --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2024 (CEST)

Danke fürs Anpingen. Mir ist Pp.paul.4 als seit vielen Jahren aktiver Autor bekannt. Eine VM wäre hier tatsächlich nicht angebracht (mit den Wikidata betreffenden Hintergründen ist eben nicht jeder vertraut), aber schon eher der Hinweis, dass hier wohl Heinrich von Lothringen (Bischof) ein sinnvolles Lemma für den Artikel wäre, damit Heinrich von Lothringen wieder eine BKS werden kann. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 05:27, 2. Mai 2024 (CEST)

Ein Hinweis noch zu dieser Zusammenfassungszeile: Der Name in den Normdaten und das Lemma stimmen nur dann immer überein, wenn es diesen Namen nur einmal gibt. Sobald es ihn mehrfach gibt, wird ein Klammerzusatz notwendig, was zu den elementaren Grundsätzen von WP:NK gehört und dort deshalb gaaaanz weit oben steht. Ich zitiere: „Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden. Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.“

Hier gab es die Begriffsklärung schon, da es sich um ein bereits als Homonym bekanntes Lemma handelt. Es wäre also ein Leichtes gewesen, durch Ergänzung eines Klammerzusatzes die Unterscheidbarkeit herzustellen. Wenn du, Pp.paul.4, belegen kannst, dass der Bischof namens Heinrich von Lothringen die Hauptbedeutung für das Lemma ist, dann wäre gemäß Wikipedia:BKL 2 folgender Weg korrekt gewesen: 1. Verschiebung der Begriffsklärungsseite Heinrich von Lothringen nach Heinrich von Lothringen (Begriffsklärung), 2. Neuanlage des Bischofsartikels unter dem Lemma Heinrich von Lothringen. Falsch war in jedem Fall, die BKS einfach ersatzlos zu überschreiben, denn sie ist jetzt weg. Auch Begriffsklärungsseiten, dies nur ergänzend, spielen in unserem Enzyklopädieprojekt eine wichtige Rolle und zum Glück gibt es Leute wie Benutzer:Jesi, die dort seit Jahren Ordnung halten. Ich bitte dich daher, die BKS wiederherzustellen und anschließend einen der beiden vorgeschlagenen Wege (Bischof-Klammerlemma für deinen Artikel oder BKS-Verschiebung gemäß BKL2) zu gehen. DynaMoToR (Diskussion) 06:22, 3. Mai 2024 (CEST)

Übrigens ist auch egal, ob das Lemma nun Heinrich I. von Lothringen oder Heinrich I. (Lothringen) heißt. In jedem Fall muss der genannte Artikel in einer BKS über Heinrich von Lothringen auftauchen. DynaMoToR (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2024 (CEST)

Da man im Moment noch keine Aussage über eine evtl. Hauptbedeutung treffen kann und vor allem Heinrich II. (Lothringen) mit einer sehr deutlichen Abufzahl zu Buche steht, dürfte im Moment die Verschiebung auf Heinrich von Lothringen (Bischof) und Wiederherstellung der ursprünglichen BKS (mit Neueintrag des Bischofs und dem Linkfix von Heinrich I. von Lothringen der richtige Ablauf sein. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Hallo, Pp.paul.4, wenigstens eine kurze Reaktion wäre schon freundlich gewesen, nachdem dich Benutzer:Kolja21 und ich dich hier angesprochen und auf deinen Fehler aufmerksam gemacht haben. Ich habe die durch dich grundlos gelöschte BKS nun wiederhergestellt (und dabei auch Jesis Hinweise beachtet). Bitte erstell deinen Artikel neu unter Heinrich von Lothringen (Bischof). DynaMoToR (Diskussion) 09:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Bevor es zu Differenzen komt: Zustimmung. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 11. Mai 2024 (CEST)