Diskussion:Istrien

Bilder auf der Seite

Es wäre äußerst sinnvoll unter den Bildern eine Info anzubringen, was genau diese Bilder zeigen, bzw. wo sich dieser Ort befindet. Bei Motovun hat das ja wunderbar geklappt, aber wo soll den bitte Limfjord sein? Ist denn hier das richtige Bild eingefügt worden. Ich kenne mich ja in Istrien aus, aber davon habe ich noch nie etwas gehört!!!

Der „Limfjord“ heißt auf kroatisch Limski kanal und liegt zwischen Vrsar und Rovinj. Er würde eigentlich längst einen eigenen Artikel verdienen, weil er nicht zuletzt aus geographischer Sicht einzigartig ist (wer würde schon einen echten Fjord in der Adria vermuten?). Das Bild selbst stammt nicht von mir, ist aber, wie ich das sehe, wirklich aus Istrien und nicht etwa aus Dänemark (dort gibt es nämlich auch einen Limfjord). --Alib 19:52, 3. Nov 2005 (CET)

das bild stammt von mir und ist eine leider alte (und nicht besonders gute) urlaubsaufnahme, die ich möglichst bald durch eine bessere ersetzen will. sich als istrien-kenner zu bezeichnen und den limfjord dann doch nicht zu kennen erscheint mir etwas widersprüchlich. Scops 04:04, 4. Mär 2006 (CET)

Andechs-Meranien

Hallo - euer Beitrag uber die Beziehung Istrien Andechs-Meranien entspricht nicht so ganz den Fakten. Vor allem die Reihenfolge der Bertholde! Meine anderen Daten stammen aus dem Katalog der grossen Andechser Ausstellung von 1993 - sind also nicht meine persönliche Meinung, Grüsse --Stolli 20:21, 3. Mär 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Coat_of_Arms_of_the_County_of_Istria,_Croatia.png

In category [[:category:Unknown - May 2007|Unknown - May 2007]]; not edited for 14 days;

-- DuesenBot 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)

2. Weltkrieg einseitig

Ich kann nicht glauben, dass nur die Partisanen Massaker verübt haben. DirkDe 22:04, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist aber so...

2. Weltkrieg

Der abschnitt über den 2. Weltkrieg ist in der tat etwas einseitig gehalten, und in einer etwas emotionalen sprache verfasst, die den verdacht mangelder objektivität aufkommen lässt. Allein die aussage, die italienische volksgruppe hätte immer die mehrheit gestellt, wiederspricht verschiedenen k.u.k. volkszählungen, nach denen die Italiener eben eine wichtige volksgruppe waren, aber eben eine minderheit...

von Ulram Alexander,Wien,2008/2009:

Die Italiener stellten in der K.&K.-Monarchie entlang der Westküste Istriens,sowie in Labin/Albona die Mehrheit,an der Ostküste waren die italienische und kroatische Volksgruppe ca zu 2/3 zugunsten der Kroaten vertreten und im Landesinneren eindeutig die Slawen (Kroaten und Slowenen).Unter der Republik Venedig gab es mehr italienischsprachige da unter österrechischer Herrschaft viele Kroaten und Slowenen aus anderen,ärmeren Gebieten der Monrachie einwanderten.

Die Faschisten (ab 1921) und später (1943-1945) die deutsche Wehrmacht verübten zwar auch Morde an der slawischen Bevölkerung aber es sind keine Fälle von Foibemassaker oder Ertränkungen an den den Slawen in der von den titoistischen Partisanen zwischen 1943 und 1945 bestehendem Ausmaß bekannt.

In der Nähe Triests,in Basovizza,vielen auch neuseeländische Soldaten den Partisanen zu Opfern, in Istrien verschwanden auch deutsche Wehrmachtssoldaten und slawische Kollaborateure und Antikommunisten in den Todesschlünden.

Die genaue Opferzahl ist unbekannt-eine Zahl allein an den istrischen-italienischen Opfern zwischen 3.000 und 10.000 Opfern auf der Halbinsel wird vermutet.Viele foibe wurden in der Nachkriegszeit in Jugoslawien (ua auf Befehl Titos) gesprengt/verschüttet um die Spuren zu tilgen. Andererseits wurden hunderte Leichen von 1943 bis heute geborgen,bei denen eine genaua nationale Zuordnung nicht mehr machbar ist.

Nach der Vertreibung/Flucht nach dem 2 WK flohen auch viele Istrorumänen nach Italien,sodass es heutzutage kaum noch Vertreter dieser sehr alten romanischen Sprachgruppe in kroatisch-Istrien gibt.--194.107.60.70 07:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vergeltungsmaßnahmen

für die im Artikel genannten "Vergeltungsmaßnahmen" zwischen 1943 und 1945 / 1946 (?) der "Jugoslawen" gegen "die" Italiener bedürfte es einer irgendwie gearteten Erklärung, sofern man das überhaupt abschließend erklären kann: die italienische "Eroberung" Istriens nach 1919 (D'Annunzio in Fiume/Rijeka im September 1919), die Italianisierungspolitik in Istrien (im Artikel schon ausgeführt), die italienische Beteiligung am Jugoslawienkrieg und die italienische Besetzung Dalmatiens 1941, dies könnte eine Rolle spielen - also noch zu untersuchen.--Goesseln 00:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Zwei externe Links

diese ältere Version wurde leider gelöscht,da sich unter Quellenhinweisen befindend. hier nochmals:

ethnische Karte Istriens 1910: [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/05/Istria_census_1910.PNG/250px-Istria_census_1910.PNG

ethnische Karte Gespanschaft Istrien 2001: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/thumb/6/69/Istria_italiani_2001.png/350px-Istria_italiani_2001.png

--Natan81 10:01, 1. Sep. 2009 (CEST) (Alexander Ulram,1/9/2009)

Persönlichkeiten mit Bezug zu Istrien

Der Abschnitt ist bei einer Region äußerst unüblich, diese Listen gehören in die Ortsartikel. Ich bin dafür die Liste überhaupt zu entfernen. -- Hefkomp 01:14, 26. Nov. 2009 (CET)

entfernt -- Hefkomp 23:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich meine, daß das nicht sehr glücklich war. Diese Halbinsel ist gewissermaßen ein eigener kultureller Raum und deshalb hat mal jemand diese Liste angelegt. Sie gibt einen Überblick, welche Personen hier aktiv waren. Für das historisch-kulturelle Verständnis kann das sehr hilfreich sein. Keine Antwort auf Deinen obigen Hinweis ist nicht automatisch eine Zustimmung. Es sollte eine Diskussion dazu geben. Ich habe keine inhaltliche Bearbeitung Deinerseits an diesem Artikel gesehen. Deshalb behebe ich den Informationsverlust im Artikel wieder. -- Lysippos 23:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Schön daß nach einer Woche doch noch Interesse an einer Diskussion aufkommt ;-). Informationsverlust und fehlende inhaltliche Mitarbeit sind allerdings keine starken Argmente zum Thema. Die Listen von Persönlichkeiten gehören in die Ortsartikel. Bei einer Landschaft ist das völlig unüblich; willkürliche Beispiele anderer Halbinseln: Kalabrien, Apulien, Jütland, Kent, Normandie - weit und breit keine solche Liste. Und das sind auch „eigene kulturelle Räume“. -- Hefkomp 23:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Leider hatte ich Deinen Hinweis vom 26. Nov. nicht gesehen, sonst hätte ich schon eher mal reagiert. Ein Informationsverlust ist es schon, weil die Zusammenstellung insgesamt als Gewinn empfunden werden kann. Es sind darin auch Personen, die auf Istrien wirkten, aber nicht geboren wurden. Wenn in anderen Lemmata eine solche Liste nicht enthalten ist, muß sie mM für Istrien nicht zwingend ausgeschlossen sein. "Weit und breit" :-) ist in den von Dir zitierten Artikeln auch kein Kapitel Geologie enthalten. Der Logik hier folgend, müsste man es bei Istrien löschen. Bisher hat es noch keiner getan. Warum dann Informationen über hier wirkende Personen streichen? Was wäre daran nachteilig oder unzweckmäßig? Sie schaden nicht und geben weitere Rechercheanregungen. Ist das nicht ein kleiner Gewinn? grüße -- Lysippos 00:03, 4. Dez. 2009 (CET)

Was sagt uns diese Liste über Istrien, was ist der Mehrwert? Ich sehe keinen. Diese Personen haben sich sicher nicht alle als „Istrier“ betrachtet. Die Geologie Istriens kann man hingegen nur hier beschreiben. Es macht aber keinen Sinn Personen im Ortsartikel, Bezirksartikel, Landschaftsartikel, Bundeslandartikel, Staatsartikel usw. immer wieder anzuführen. Die sinnvolle, übliche Ebene dafür ist der Ortsartikel, ansonsten entstehen nur Redundanzen, es wird alles uferlos wie bei Google. Auf das wesentliche beschränken, nur schlüssige Zusammenhänge anführen, das unterscheidet eine Enzyklopädie von Google. Grüße -- Hefkomp 00:32, 4. Dez. 2009 (CET)

Google ist mM hier ein unpassender Vergleich, weil die Suchergebnisse und ihre Reihenfolge "mathematisch" entstehen. In Bezug auf die Liste ist Deine Kritik nicht völlig unberechtigt, da einige Einträge außer einem Geburts- oder Sterbeort wenig mit Istrien zu tun haben, es sei denn, daß sie hier Wesentliches geleistet hätten. Auf erstere könnte man in der Liste schon verzichten. Interessant sind einige Personen, die hier weder geboren noch gestorben sind und trotzdem einen intensiveren Bezug zu Istrien hatten. Eine solche Informatin findet man schon sehr schwer und das ist in meinen Augen ganz informativ. Da gibt es noch mehr als es die Liste gerade zeigt. Grüße Lysippos 09:00, 4. Dez. 2009 (CET) Gerade noch etwas in auskommentierter Form eingetragen. Wollen wir uns zusammen mal an die Umarbeitung machen? Grüße --Lysippos 10:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn du Personen die wirklich für Istrien eine Bedeutung hatten anführen willst (wie die meisten im neuen, noch auskommentierten Teil der Liste), hast Du meine Unterstützung. Aber nur dort geboren oder gestorben ist IMHO zu dünn für eine wirklich relevante Erwähnung im Artikel. -- Hefkomp 22:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Da sind wir uns absolut einig. Wollen wir uns die alte Liste mal zusammen ansehen? Ich arbeite von Laura Antonelli bis Robert Koch und Du schaust Dir den anderen Teil an (Dein Einverständnis vorausgesetzt) - oder umgekehrt. Alles was in Istrien keine inhaltlichen Spuren hinterlassen hat, ist danach nicht mehr dabei. :-) Grüße --Lysippos 22:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut, bei allen wo man in Bezug auf Istrien nicht mehr sagen kann als geboren, gelebt oder gestorben können raus. Die letztendliche Entscheidung überlasse ich gerne dir als Hauptautor. -- Hefkomp 22:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Finde ich ausgezeichnet deine Ergänzung; nur bei folgenden ist mir der starke Bezug zu Istrien nicht ganz klar: Fra Sebastiano da Rovigno sowie Marco da Veglia, Pietro da Veglia - hatten die auch bedeutende Arbeiten in Istrien? -- Hefkomp 22:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Also von der zweiten Hälfte der alten Liste verbindet kaum einen (der einen eigenen Artikel hat, die anderen dürften auch weniger bedeutend sein) mehr mit Istrien, als daß sie dort geboren sind. Von der Bedeutung für Istrien ist nichts zu sehen, offenbar wurden für die Liste nur die auf Istrien gelegenen Geburtsorte herangezogen . -- Hefkomp 22:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Die Nennungen von Fra Sebastiano da Rovigno sowie Marco da Veglia, Pietro da Veglia würde ich zunächst noch einmal auskommentiert lassen. Sie werden in einem Werk über Istrien und seine Kultur genannt, aber deren Wirken ist nicht klar herauslesbar. So gehen sie erst einmal nicht verloren. Da muß ich mit mehr Rechercheaufwand prüfen.

Ich hatte mir vor meinem "Protest" die Lemmata in der vollen Tiefe nicht angeschaut, war nur über jene gestolpert, die dort zeitweilig lebten und fand die Idee einer solchen Liste ganz nützlich, da man eine solche Zusammenstellung kaum findet. Näher betrachtet ist Deine Kritik in zahlreichen konkreten Fällen absolut berechtigt. Aber das ist ja nun auf einem guten Weg. Ich arbeite das mal ab und dann schauen wir noch einmal drüber. Grüße --Lysippos 23:07, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke, alles klar, gute Arbeit. Grüße -- Hefkomp 23:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke. :-) Grüße --Lysippos 11:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Liste wirkt nach wie vor furchtbar aufgebläht und ihr Nutzen ist nicht wirklich erkennbar. Geburtsorte in einer Region schaffen nicht automatisch Relevanz für die ganze Region, das ist anders als beim Geburtsort selbst. Vorschlag: falls eine allgemeine Relevanz zur Halbinsel vorhanden ist, diese kurz erwähnen, ansonsten können Einträge wegen Irrelevanz entfernt werden. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich halte die Liste für völlig überflüssig. Man stelle sich vor, so etwas würde für Bayern erstellt, oder Niedersachsen. Noch absurder wird es, wenn alle historischen Persönlichkeiten ergänzt werden. Wo soll das hinführen? Daher löschen --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:22, 30. Sep. 2019 (CEST)

Karte

Venedig mit Istrien (1796)

Datei:Ducato.jpg

Norditalien, Venedig, Istrien (um 1400)

Datei:Venezia1450.jpg

Norditalien, Venedig, Istrien (1450)

Hier fehlt eine Karte von vor 1797, die zeigt, daß zuvor nur ein Teil zu Venedig, der Rest zum Habsburgerreich gehört hatte. --Roxanna 13:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Landnahme der Slawen

Es gab keien Landnahme der Slawen im 5 J in Istrien. Ihr verwechselt den Balkan und Kroatien mit Istrien. Die Slawen sind nie westlich der Ciceria ruebergekommen und Istrien gehoerte nie vor 1945 zu Kroatien. Da werden Dinge verdreht die nichts miteinander zu tun haben. -- Grimalda Grimalda 19:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Aha, die Kroaten und Slowenen sind erst 1945 von dem Kommunisten importiert worden? Der Abschnitt ist sicher noch verbesserungsfähig, aber jede slawische Besiedlung Istriens vor 1945 zu negieren ist purer national-POV. --Hefkomp 23:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Italienische Großmachtsphantasien. --89.0.82.227 17:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Literatur

Handelt es sich bei der Arbeit von Krebs um einen Nachdruck?

Siehe auch http://www.amazon.com/Die-Halbinsel-Istrien-Landeskundliche-Edition/dp/1161100458/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1352277297&sr=8-1&keywords=norbert+krebs%3A+die+halbinsel+istrien+1907 --Pm (Diskussion) 09:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Grenzen von Istrien

Im Artikel werden die Grenzen nicht definiert. An der Adria gibt es mehrere Buchten, die Grenze sein könnten, im Landesinneren ist es sowieso schwierig. Dafür gibt es eine sehr genauer Zahl der Größe im Quadratkilometern ohne Quelle bzw. Definition. --195.200.70.51 11:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ja, mich würde die Grenze zum Festland auch interesieren - sofern vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 93.137.96.193 (Diskussion) 17:51, 15. Aug. 2019 (CEST))

Trüffeln und Kaiserlinge

Daß Istrien ein Hotspot für Tuber magnatum ist, will ich gar nicht anzweifeln, aber Kaiserlinge gibt es auch rundherum in der Region, da wäre für die besondere Bedeutung der Halbinsel doch ein sauberer Beleg erforderlich. Kommerzielle Websites, die sich an Touristen wenden, sind dafür gänzlich ungeeignet, ganz im Gegensatz zu einer Quelle wie Milica Tortic: The mapping of macromycetes in Europe and the current results in Jugoslavia[1], die aber leider von 1969 ist: A most drastic example is the case of Amanita caesarea. This excellent edible fungus is sold regularly in the markets of Ljubljana, Zagreb and probably also in other towns, and, according to popular books and information received from various collectors, it is especially common in parts of Slovenia which are under a mediterranean influence, and in Istria. As a thermophilic species, it is surely widely distributed particularly in the southern regions of our country. Yet, only 32 localities have so far been reported. The northern border of its area runs through the Czechoslovakia, where, whilst the species is considered as »very rare«, 126 localities have already been registered. --Άλφα Ἰῶτα (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Insbesondere ist der zweite Teil des Satzes "In der Gegend um Motovun werden Trüffel gefunden, die von manchen Kennern zu den besten der Welt gezählt werden." nicht nur unbelegt, sondern auch nichtssagend. Wer sind "manche Kenner" ? Und wie groß ist der prozentuale Anteil dieser Kenner an der Gesamtzahl ? Dieser Satz könnte streng genommen selbst dann richtig sein, wenn 99% der so genannten "Kenner" etwas völlig anderes behaupten. Also bitte nicht nur belegen, sondern auch präzisieren - oder aber löschen. --HH58 (Diskussion) 08:25, 20. Mär. 2022 (CET)

Da liegt noch einiges im Ärgsten. Es wäre gut, wenn die Überarbeitung, der ich mich seit einiger Zeit widme, von Fach- und Sachkundigen im Auge behalten würde. Für Hinweise bin ich jederzeit dankbar. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Sammelsurium

Leider pflegt hier jeder nur sein Steckenpferd, ein übergreifender Artikel entsteht so nicht. Eine Überarbeitung ist dringend angezeigt. Daher bitte ein wenig Geduld. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:26, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Abschnitt Wirtschaft mit ZwÜ aus der Geographie ausgegliedert. Er sollte mM weiter unten seinen Platz finden. --Lysippos (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Daher habe ich den Abschnitt, der noch sehr dünn ist, nach unten versetzt. Bin aber noch mit der Fauna beschäftigt... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Alles klar, ich schaue mich gegenwärtig bei einigen Artikeln zur Geographie von Istrien um - Arbeit für Monate.--Lysippos (Diskussion) 21:32, 8. Mär. 2022 (CET)

Man lernt ja auch selbst viel dazu, oder man bringt sich wieder auf den aktuellen Stand. Aber dann weiß ich bescheid und überlasse dir die Geographie, wenn das für dich ok ist. Ich fokussiere mich jetzt erst einmal auf die Fauna und den ältergeschichtlichen Teil. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2022 (CET)

Schwerpunktmäßig bleibe ich bei der Geographie - zunächst im Artikelbestand. Bei der Geschichte interessieren mir lediglich ingenieurtechnische Themen im weitesten Sinne. Grüße --Lysippos (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2022 (CET)

Hmm, den Weinbau müsste noch angemessen eingebaut werden, bisher ein Satz unter Wirtschaft. Etwas Text in Literatur fand ich, habe aber noch nicht angefangen. Das Beste immer zuletzt:-) und überlasse es auch gern Anderen.--Lysippos (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2022 (CET)

Ja, je besser man eine Region kennen lernt, desto mehr Fragen... Es bleibt jedenfalls aufschlussreich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2022 (CET)

Intro

Es mag Euch Istrien-Kennern trivial erscheinen, aber als Geografie-Null (in jenem Teil des Kontinents jedenfalls) fände ich es hilfreich, wenn die politische Gliederung nicht erst ganz tief unten im Artikel erscheint, sondern in der Intro zumindest schonmal grob angedeutet wird. Also dass man zumindest gleich am Anfang erfährt, in welchem Land (bzw. in welchen Ländern) wir uns denn überhaupt befinden. Also ähnlich wie der Artikel Bayern auch gleich in der Intro verrät, dass wir uns in der Bundesrepublik Deutschland befinden, oder wie beim Bodensee beispielsweise auch gleich in der Intro die Länder aufgeführt werden, die sich ihn teilen. --217.239.14.111 21:45, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nein, trivial ist Dein Hinweis nicht, ganz das Gegenteil. Habe die Länderangaben soeben ergänzt. Danke. --Lysippos (Diskussion) 22:48, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke! --217.239.12.212 08:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ein sehr kleiner Teil gehört zu Italien, steht weiter unten im Artikel, vgl. auch https://seeadria.com/de/istrien/ Gruß, --Sti (Diskussion) 10:41, 11. Aug. 2022 (CEST)

Habe es noch ergänzt, stimmt, glatt übersehen. Danke :-) --Lysippos (Diskussion) 22:55, 11. Aug. 2022 (CEST)

Verkehr

Im Text steht, dass keine Eisenbahn existiert. Hier im WP-Artikel ist aber eine genannt.

Bahnstrecke Divača–Pula --77.188.30.20 00:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Soweit ich sehe, steht dort, dass keine Anbindung an das weitere kroatische Netz besteht, denn Richtung Norden besteht ja eine solche Anbindung, wie du richtig vermerkst. Das hing mit den Interessen Wiens im späten 19. Jh. zusammen, das eine Anbindung in diese Richtung förderte, nicht etwa Richtung Rijeka. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:41, 6. Apr. 2024 (CEST)