Diskussion:James Baldwin

Another Country - fehlerhafter Link?

Der Link des in den Sechzigern erschienenen Romans "Another Country" führt zu einem gleichnamigen britischen Film aus den Achtzigern, dessen Eintrag Baldwin mit keinem Wort erwähnt. Fehler? --141.15.30.1 14:06, 13. Mär. 2007 (CET)

ja Fehler, (als Notlink: ISBN 3-499-14103-5 ) --Botaurus stellaris 22:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Quellen?

Der gesamte Artikel lebt seit Jahren ohne Quellenangaben. Wo kommen denn die ganzen Informationen her?--Trannyl 22:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Fehler

"lange bevor die soziale, kulturelle oder politische Gleichstellung dieser Gruppen erkämpft wurde."

Die Gleichstellung zumdindest von Homosexuellen wurde noch nirgends erreicht. Schwarze und Homosexuelle sind an sich eigentlich keine Gruppen. --Njrwally 12:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Filmographie

Zu Baldwins Drehbuch "Malcolm X" steht da: "bisher allerdings noch nicht verfilmt". Ist meines Erachtens verfilmt worden, nämlich der Film von Lee Spike mit Denzel Washington. Habe das Filmbuch zur Hand (Bastei-Lübbe 1993). In Teil 6 ("Das Drehbuch", ab S. 221) werden als Verfasser des Drehbuchs genannt: James Baldwin, Arnold Perl und Spike Lee. Spike Lee beschreibt ausführlich, wie es zur Überarbeitung des Drehbuchs von James Baldwin kam, z.B. auf S. 46: "warum sollte ich ganz von vorne anfangen, wenn das beste Drehbuch, nämlich das von Baldwin, schon vor meiner Nase liegt? Wie ich schon sagte, fand ich den letzten Akt, wegen seiner Unsicherheit in der Darstellung von Elijah Muhammad und seiner Bedeutung in dem Film, zu schwach. Ich wußte aber auch, daß ich dem Abhilfe schaffen konnte." Das Drehbuch zum Spike-Lee-Film ist also eine Überarbeitung des ursprünglichen Drehbuchs von James Baldwin. Und in diesem überarbeiteten Drehbuch ist Baldwin als Verfasser mitgenannt. Das "bisher allerdings noch nicht verfilmt" sollte also etwas anders ausgedrückt werden. Donaulustig (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2023 (CEST)

Ist bestimmt nur ein Flüchtigkeitsfehler, aber mit dem Scorsese-Film hatte Baldwin ganz sicher nichts zu tun - dieser Eintrag schon eher. In dieser Inhaltsangabe wird auch deutlich, daß er hier sein Hauptthema - den Rassismus - bearbeitet. Und noch ein Treffer. Es hat ja irgendwie einen bitteren Beigeschmack, daß hier (aus Versehen) das Herz durch Geld ersetzt wurde; aber man muß auch nicht in alles so viel reininterpretieren ;-) Grüße von Timm Thaler (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bibliographie

Die Bibliographie lässt sehr zu wünschen übrig. Insbesondere fehlt der deutsche Sammelband Schwarz und weiß fast völlig (er wird nur kurz erwähnt) mit seinen 11 Essays. Wie wäre es mit einer Überarbeitung mit richtigen bibliographischen Angaben, Angabe der Übersetzer usw.? Man wird auf das Thema gestoßen, wenn man Didier Eribon, Rückkehr nach Reims liest, wo der Essay Aufzeichnungen eines Eingeborenen' zitiert wird, der aber weder in der dt. WP noch in Bibliothekskatalogen zu finden ist. Vielleicht hat jemand das Buch im Regal und kann die Angaben machen. --Peewit (Diskussion) 23:16, 11. Nov. 2017 (CET)

Ein Wahn

Des Vaters wird erwähnt. Leider wird der Inhalt dieser wahnhaften Vorstellung nicht erwähnt. So kann man den Satz daher nicht verstehen. --Orik (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2018 (CET)

10 Jahre in der Türkei ?

Baldwin hat sich anscheinend auch ganz schön lange in der Türkei aufgehalten - es gibt sogar einen kurzfilm Kırık Beyaz Laleler über die zeit und google hat ein "James Baldwin's Turkish Decade: Erotics of Exile" in seinem repertoir... --Katpatuka (Diskussion) 07:18, 11. Jun. 2020 (CEST)

Antisemitismus

Wenn ich nichts überlesen habe, werden seine antisemitischen Anwandlungen nicht erwähnt. Im DLF ("Tag für Tag") wurde eben eine entsprechende Passage zitiert und ich habe z. B. Folgendes gefunden: https://www.schlaglichter.at/black-antisemitism/ . 46.114.139.228 09:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

der neben James Baldwin wichtigste Autor

Gerade in einem online Artikel über Hannah Arendt und Ralph Ellison das brilliante Urteil gelesen, Ralph Ellison wäre der NEBEN James Baldwin wichtigste afroamerikanische Autor. Are people nuts? Einerseits war Ellison sicher non-grata bei den nationalistischen Radikalen der 60s; andererseits ist Ellison mit WEITEM Abstand der "beste" afroamerikanische Autor. Die deutsche groteske Überbewertung Baldwins fing mit dem (SICHERLICH was die USA angeht) kompletten Vollidioten Raddatz an und goes on and on. Als Polemiker O.K:, aber als Autor?--Ralfdetlef (Diskussion) 10:51, 4. Aug. 2022 (CEST)

Nur mal so 'ne Frage: Welche Person mit Nachnamen "Raddatz" meinst du denn -- exactly?? Es finden sich hier im wiki-Kosmos über 15 "Raddatz-Persönlichkeiten"... Nenn das Kind ruhig beim (vollen) Namen ! --KLeemaYer99 (Diskussion) 01:19, 18. Okt. 2024 (CEST)

Frankreich/USA

"Die folgenden vierzig Jahre seines Lebens verbrachte Baldwin überwiegend in seiner französischen Wahlheimat" ist wohl falsch oder zumindest missverständlich, da im folgenden Abschnitt von einer Rückkehr nach Amerika die Rede ist, auf die allerdings Bezug genommen wird mit "Vier Jahre nach seiner Rückkehr in die USA", ohne dass sie zuvor genau datiert worden wäre. --193.197.33.3 18:28, 28. Sep. 2023 (CEST)

Der Sozialist Baldwin

Weshalb wurde meine Bearbeitung abgeändert? In der von mir verlinkten Quelle spricht Baldwin höchstselbst von seiner sozialistischen Überzeugung (er wird zitiert) und auch die englischsprachige Wikipedia erwähnt seine Positionen.

Ich kann auch gerne noch 10 weitere Artikel verlinken, in denen Baldwin bezüglich seiner politischen Position zitiert wird, aber dadurch wird es auch nicht offensichtlicher.

Irgendwer scheint ein Problem damit zu haben, dass Baldwins Politik radikal war. Ein Phänomen, welches in der deutschen Wikipedia häufig zu beobachten ist. Es wäre ja fatal, wenn die Menschen sehen würden, dass sämtliche großen Intellektuellen stramm links standen...

Also nochmal: Baldwin UND jene, die über ihn schreiben, nutzen den Begriff Sozialist. Brauchen wir noch im Sinne der Dreifaltigkeit eine göttliche Bestätigung für diesen Fakt? --RoteVene (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2024 (CET)

Baldwin mag sich ja als Sozialist verstanden haben, aber was hat er getan (in den USA)? Er hat doch wohl sehr lange (wohl schon mit Unterbrechungen) in Frankreich, der Schweiz und in Istanbul gelebt. Und dann gibt es noch das Problem seiner unangenehmen Polemik mit Richard Wright, der nun sicher bis zuletzt (Black Power) ein politischer Schriftsteller war; von dem Haßausbruch Cleavers ganz zu schweigen. --Ralfdetlef (Diskussion) 19:43, 28. Jan. 2024 (CET)

Weshalb spielt der Aufenthaltsort eine Rolle bei der Bestimmung der politischen Zugehörigkeit?

Wright hatte sich schon früh von der radikalen Linken verabschiedet. Über Cheavers weiß ich nichts. Aber auch hier bleibt die Frage: Wieso sollten diese "Tatsachen" widerlegen, dass Baldwin Sozialist war bzw. warum sind das Gründe für eine Entfernung meiner Ergänzungen? --RoteVene (Diskussion) 19:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Kleinen Augenblick bitte :-) Ich hab nichts gelöscht, sondern deinen (wie ich finde, interessanten und wertvollen) Beitrag präziser zitiert. So wurde aus "zeit seines Lebens war B. Sozialist" eben: "Dilawar (2021) geht in einem Artikel im Jacobin der Frage nach, inwieweit sozialistische Überzeugungen Baldwins politisches Handeln motiviert und bestimmt haben". Das ist, finde ich, ein neutralerer Standpunkt und einer so facettenreichen Person wie B. angemessener. Wenn ich den Artikel richtig lese, war es ja auch so, dass B. im Lauf seines Lebens sozialistischen Gedanken mal näher, mal ferner stand ohne jemals ganz auf Distanz zu gehen. Ich baue noch ein "zeit seines Lebens" ein. Könnstest du damit leben? --HajjiBaba (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Hey, hier gibt es ja tatsächlich noch Menschen, die ihren Standpunkt sachlich erläutern.

Natürlich kann ich damit leben (wenn dieser Zusatz nicht der sprachlichen Qualität des Satzes schadet). Ansonsten stimme ich dir, nach erneuter Lektüre der Quelle, zu, dass deine Formulierung neutraler ist.

Danke für die Antwort. --RoteVene (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2024 (CET)