Diskussion:James Cook

Dieser Artikel war am 27. Oktober 2008 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „James Cook“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Militärischer Rang in der Royal Navy

Im Abschnitt Erste Südseereise (1768–1771) gibt es einen erheblichen Fehler. Richtig ist die Beförderung zum Commander, eigentlich damals Master and Commander. Leider entspricht dieser Rang in der Royal Navy um 1779 nicht dem des Fregattenkapitäns des heutigen Commanders der Royal Navy, sondern ist mit dem Rang des Korvettenkapitäns vergleichbar. Der eigentliche Rang des Fregattenkapitäns entsprach dem des Post-Captains mit weniger als drei Dienstjahren, während der Rang des Post-Captains mit mehr als drei Dienstjahren dem Kapitän zur See entsprach. Eine optische Unterscheidung war an der Uniform die Anordnung der Knöpfe zu erkennen gewesen. Um den Rang eines Master and Commanders zu tragen musste man tatsächlich auch ein unklassifiziertes Schiff kommandieren, wie eine Brigg oder eine Sloop. Hatte man aus welchen Gründen auch immer das Kommando wieder verloren, wurde man auf den Rang eines Leutnants zur See zurück gestuft. Um in den Rang eines Post-Captains zu gelangen musste man ein klassifiziertes Schiff der Royal Navy von mindestens der 6. Klasse kommandieren. Ein Schiff der 6. Klasse entsprach einer Fregatte mit 24 Kanonen.

Charakter

Der Abschnitt "Charakter" klingt ein wenig nach Heldenverehrung. Es wäre sicher gut, da ein paar Quellen (Bsp: "wird als...beschrieben", "Briefe von Mitreisenden beschreiben..."). Ansonsten ein sehr gelungener Artikel. Gruß, Stefan Bernd 16:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Muß in der Tat geändert werden.

Evelyn Finger, die das Buch von Lukas Hartmann "Bis ans Ende der Meere: Die Reise des Malers John Webber mit Captain Cook" in der ZEIT resenzierte http://www.zeit.de/2009/27/Text-Evelyn-Finger, spricht davon, daß am 15. Februar 1779 der "jähzornige Cook" einen Tumult provozierte.
Weiter heißt es in ihrer Rezension: "Der Schweizer Schriftsteller Lukas Hartmann hat tief im Archiv des 18. Jahrhunderts gegraben und Logbücher gewälzt, um einen unglücklichen Künstler zu porträtieren, dessen Entdeckergeist in den Dienst der Lüge geriet. Aus Sicht des feinsinnigen Webber wird Cooks letzte Reise, vor allem aber die Engstirnigkeit der Entdecker geschildert." --Kolakowski 22:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Schließe mich dem an. Es fehlt eine Diskussion eines sich langsam bei Cook entwickelnden Krankheitsbildes, das aus einem in sich ruhenden Mann mehr und mehr ungewöhnlich aufbrausende Charakterzüge erkennen lässt. Diese Änderung ist mit hauptursächlich für die Entwicklungen, die zu seinem Tod führten.--Schejksbier 07:51, 10. Dez. 2010 (CET)

Dito. In einem Bericht in GEO 7/1996, Seite 87-102 werden Cooks Grausamkeiten gegenüber Eingeborenen und Matrosen erwähnt. Autor war Cay Rademacher.--217.70.135.55 08:03, 24. Dez. 2015 (CET)

Navigation

Meines Erachtens nach sind mit die bedeutensten und nachhaltigsten Ergebnisse der Reisen nicht angesprochen. Grundlegende Verbesserungen der Navigation wie der Test der Mond-Distanz-Methode auf der ersten und der neuen Schiffschronometer auf der zweiten Reise ermöglichten erst den Ablauf seiner Reisen und aller folgenden Unternehmungen. Diese Fortschritte waren äusserst segensreich für alle Seefahrer. Sind solche "technischen" Voraussetzungen unerheblich für Historiker? Siffler 20:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man statt allgemein "time keeper" erwähnen, wer die brauchbarste Uhr gebaut hatte. Es war eine Kopie von Harrisons H4, die K4 von Kendall. Siffler 20:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Bekämpfung von Skorbut: James Lind

Ich finde, man sollte erwähnen, dass die medizinischen Erkenntnisse zur Skorbut-Bekämpfung von James Lind (einem Schiffsarzt) gewonnen wurden. Erwähnen sollte man es auch schon deswegen, weil Lind dabei zu einem der Pioniere des medizinischen Experiments geworden ist.
Cook hat dessen Erkenntnisse entschlossen angewandt; und das ist sein grosses Verdienst. Hier klingt es aber so, als ob Cook auch der "Erfinder" der Mittel sei, mit denen damals Skorbut bekämpft werden konnte. --‎ 84.168.196.32 17:56, 6. Jun. 2008‎

William Bligh

William Bligh zu erwähnen hat nur Sinn, wenn man die Meuterei auf der Bounty und Blighs unglaubliche seemännische Leistung erwähnt, wochenlang in einem kleinen Boot und praktisch ohne Lebensmittel und Wasser nach Südostasien zu segeln.
Ausserdem finde ich, der Begriff "Cooks Sailing Master" sollte erläutert werden. Ich kenne mich eigentlich in der Segelei ziemlich gut aus; aber auch mir ist nicht klar, ob es sich beim "Sailing Master" in der damaligen britischen Kriegsmarine um den Ersten Offizier oder den Navigator - oder vielleicht um noch eine ganz andere Funktion - handelte. --‎ 84.168.196.32 22:01, 6. Jun. 2008

Der erste Teil der Kritik ist nicht sinnvoll. Die Meuterei auf der Bounty fand 10 Jahre nach Cooks Tod statt. Details hierzu gehören nicht in den Personenartikel über Cook. Die Angabe „der spätere Kapitän der Bounty-Expedition“ ist angemessen.

Bleibt die Frage, ob man eine Übersetzung für Sailing Master ergänzen kann. Lektor w (Diskussion) 06:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Venusdurchgang

"Nach den erfolgreichen Beobachtungen..." - die Beobachtungen waren alles andere als erfolgreich. Der Astronom Green hatte sich nämlich verrechnet, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Green_%28Astronom%29 (nicht signierter Beitrag von 95.118.35.69 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 5. Jan. 2010 (CET))

Die Formulierung ist missverständlich/unpräzise. Aus Sicht von Cook war es erfolgreich, in so fern, als das er seinen Teil seiner Arbeit erledigt hat. Das Observatorium stand zum "richtigen" Zeitpunkt an der richtigen Stelle. Die Mission war aber trotzdem ein Flop. Der Satz sollte also besser geändert werden. -- OlafRadicke 12:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Da steht nichts von verrechnet. --77.6.131.247 23:42, 16. Jan. 2022 (CET)

Man sagt die Hawaiianer

Man sagt die Hawaiianer und nicht Hawaiier (nicht signierter Beitrag von 83.77.199.9 (Diskussion) 21:51, 27. Feb. 2011 (CET))

siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch. --ThT (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2018 (CET)

Dritte Seereise: „Cook bot sich an“

Niemand hätte Cook eine weitere derartige Belastung zugemutet: Er selbst bot sich an und durfte erwarten, nicht abgelehnt zu werden.

Hier möchte ich die Interpretation von Obeyesekere in seinem Buch (S. 25) in Erinnerung rufen. Er deutet, dass Cook nicht von sich aus wieder in See stechen wollte, war er doch gerade erst erfolgreich zurückgekehrt, hatte einen sicheren Posten und seine Familie wieder nah.
Es ist eher davon auszugehen, dass Cook mit Nachdruck aufgefordert wurde, der britischen Krone zu dienen. Hauptsächliches Ziel war die Nordwestpassage zu finden und Omai heimzugeleiten. Sein Pflichtgefühl mag dominanter gewesen sein als der Wunsch in See zu stechen und für ungewiss lange Zeit fernzubleiben.
Ich würde den Satz also nochmal überdenken. Wo steht denn genau, dass er sich selbst anerbot? Er wollte ja eigentlich im Greenwich Hospital arbeiten... (nicht signierter Beitrag von 84.73.223.115 (Diskussion) 09:55, 10. Apr. 2011 (CEST))

Nach Cooks Tod

Im Artikel über James Cook steht: „Nach dem Vorfall übernahm Leutnant Charles Clerke das Kommando der Expedition und der Resolution ...“

Im Artikel William Bligh steht wiederum: „Bligh war 1779 Augenzeuge von Cooks Ermordung auf Hawaii. Anschließend führte er die Resolution nach England zurück.“

Jetzt ist die Frage, wer führte die Resolution zurück? Gruß --92.202.103.30 16:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Werke und Quellen

Es fehlt eine konzise auflistung seiner schriftlichen werke (logbücher) und anderer zeitgenössischer quellen (z.b. Forster). Dabei sollte man die heute maßgeblichen ausgaben deutlich benennen. Die literaturliste ist relativ lang und sollte deshalb inhaltlich sortiert werden. --Keichwa (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Ehrungen

Ich bin mir nicht sicher, ob man die Tatsache, dass eine Rumsorte des Discounters LIDL nach Cook benannt ist, wirklich eine Ehrung darstellt. Ein kurzes Googeln zeigt, dass es viele Produkte mit Namen "James Cook" in Deutschland und der Welt gibt. Ich würde es streichen. --93.198.205.195 19:21, 28. Mär. 2015 (CET)

Auf keinen Fall Sir + Nachname!

Sir + Nachname gibt es im Englischen nicht.

Entweder Sir Vorname Nachname oder nur der Nachname.

Entweder Sir Hugh Palliser oder einfach Palliser. --2A02:908:125C:E160:15D8:5555:EB2C:F6FD 01:49, 26. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals Todesursache

Ich hahe auch schon in mehreren Büchern gelesen, James Cook sei erschlagen worden. Lese ich mir den Artikel durch, ist er wohl niedergestochen worden und an den Folgen daran gestorben. Was stimmt nun? erschlagen oder niegergestochen? --H.A. (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2018 (CET)

„Limonenfresser“

Gibt es dafür einen Beleg, dass Limeys im Deutschen „Limonenfresser“ sein sollen? Im Internet scheint die einzige Quelle dazu dieser Artikel zu sein. Im vorne verlinkten Hauptartikel zu dem Wort kommt diese Bezeichnung ebenfalls nicht vor, dafür aber sowohl in der deutschen als auch englischen Sprachausgabe der Wikipedia einleuchtende Wortableitungen von Zitronensaft. --Con^spiration 14:12, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Satz entfernt, da unbelegt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Also gab es keinen. Vielen Dank! --Con^spiration 04:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Auswirkungen

Es sollten die Auswirkungen/Folgen von Cooks Reise in den Artikel. Kenne mich zu wenig aus, um hier gleich einen Abschnitt hinzuzufügen. Punkte wären unter anderem die Krankheiten, welche von den Engländern eingeschleppt wurden, andererseits aber auch die neuen Möglichkeiten, die sich England mit dem Besitzt eines neuen Kontinents und mehrerer Inselgruppen bot. Folgen wären dann eben zum Beispiel die Strafkolonie von Australien, die ein paar Jahre Später entstand.--Nos 23:21, 13. Jun. 2019 (CEST)

Publikation im Shaker Verlag von Malte Stamm über Skorbut

[1][2] Themenfremd und ungeeignet. [3] Dem Verfasser Malte Stamm wurde der Doktorgrad 2016 aberkannt, siehe auch dnb.de [4] und Bericht in der FAZ über „Das Koloniale Experiment. Der Sklavenhandel Brandenburg-Preußens im transatlantischen Raum 1680–1718“ [5] sowie Diese Publikation ist aus rechtlichen Gründen gesperrt. Ursprünglich als Dissertation veröffentlicht, Doktorgrad wurde am 26.01.2016 entzogen. wurde bereits entfernt.[6] --91.20.2.32 23:58, 18. Mär. 2021 (CET)

Nochmals Ermordung

Im Wikipedia-Artikel ist zu lesen, Cook sei erstsochen worden, in vielen anderen Quellen, unter anderem auch hier wird berichtet, dass Cook erschlagen wurde. Was stimmt nun? erstochen, wie im Text, oder erschlagen? das ist ein Unterschied. --H.A. (Diskussion) 21:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Erstmal ist das ein ziemlich belangloser Unterschied: die sind zu vielen auf ihn losgegangen, und am Schluß war er tot. Dabei dürfte es herzlich belanglos sein, wieviele Hiebe und Stiche ihn trafen, und wer will das denn auch zuverlässig bezeugt haben? Und dann kann man auch noch auf einen "falschen Freund" tippen: möglicherweise stand in einer Quelle "slain", aber das heißt eben nicht, wie man fälschlicherweise glauben könnte, "erschlagen", sondern "getötet", was die genaue Todesursache offen läßt. --77.6.37.80 09:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Bierkondensat

Was in aller Welt soll denn Bierkondensat sein? --77.6.131.247 23:45, 16. Jan. 2022 (CET)

Ereignisse bei Cooks Tod

Wenn er eine Schrotflinte abgefeuert hatte, kann nicht "die Kugel" (Singular) in irgendwessen Schild steckengeblieben sein. Das ist irgendwie vermurkst. --77.6.37.80 08:53, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich hab vor wenigen Tagen eine Doku gesehen, wo die direkte Abfolge der tödlichen Ereignisse auch etwas anders geschildert wurde. Die Doku schien mir viele Jahre alt zu sein und nachträglich digitalisiert auf YT hochgeladen zu sein. Aber, im Gegensatz zu vielen neuen animierten Geschichtenerzähler-Dokus die oft auf Quellenangabe ihrer Geschichtchen verzichten, wurde dort konkret ein Name aus Cooks Begleitung genannt auf dessen Überlieferung sich die Schilderung der Todesumstände herleitete. D.h. da müßte es irgendwo eine schriftliche Quelle geben. Weil ich kein Englisch kann, habe ich in YT die subtitles aktiviert um die wesentlichen Aussagen dieser engl. Doku zu verstehen. Dort wurde der Vorgang so geschildert. Cook feuerte seine Pistole (keine Muskete, und auf keinen Fall eine Schrotladung) ab. Die Kugel wurde vom Schild des ihn bedrängenden Hawaiianers abgelenkt und hatte keine Wirkung. Groteskerweise war die Nichttötung des Hawaiiners der finale Schritt zu Cooks Tod. Da die Meute jetzt sah "aha, diese merkwürdigen Waffen der Bleichgesichter sind nicht immer tödlich, keine immer wirkenden Wunderwaffen" (frei von mir nacherzählt, nicht wortwörtlich). Darauf hin wurde Cook von hinten, als er sich zum Beiboot wendete für Befehle, von jemanden niedergeschlagen, vom Strand weggeschleift, erstochen und im wilden Getümmel von duzenden Leuten gleichzeitig attackiert. Wenn man der Erählung des Zeitzeugen folgt, so kann man schlußfolgern, daß Cook vielleicht nochmal davon gekommen wäre, wenn sein Schuß tödlich gewesen wäre. Aber das ist dann alles reine Spekulation. Wer weiß, vielleicht hätte er dann bei einer Weiterseglung das Schickasl Franklins vorweggenommen. (nicht signierter Beitrag von 62.216.206.63 (Diskussion) 08:04, 5. Feb. 2023 (CET))

James King https://en.wikipedia.org/wiki/James_King_(Royal_Navy_officer) berichtete, das Captain Cook zuerst einen Schuß Schrot auf einen Mann abgab, der ihn mit Stein & einem langen Spieß aus Eisen bedrängte. Der Schrot durchdrang aber nicht die Kampfmatte, die Dieser trug. Da also die Wirkung ausblieb ermutigte es Weitere Steine zu werfen. Captain Cook feuerte nun seinen zweiten Lauf ab, der mit einer Kugel geladen war, und tötete einen der Eingeborenen, die ganz vorne standen. Darauf erfolgt umgehend ein allgemeiner Angriff. Dem Beschuß der weiteren wurde mit Standhaftigkeit getrotzt, wodurch den Soldaten die Zeit zum Nachladen fehlte.

Er wurde dann am Rande des Wasser, als er sich zu weiteren Booten umdrehte von hinten erstochen und fiel mit dem Gesicht ins Wasser. Die Inselbewohner stimmten daraufhin ein großes Geschrei an, "zogen den Körper umgehend aufs Trockene und rissen sich gegenseitig den Dolch aus den Händen, ihren Anteil an seiner Vernichtung zu beanspruchen" --91.67.62.72 21:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Edward Hawke, 1. Baron Hawke

Kann man im Artikel bei der ersten Reise noch "Sir Edward" (Edward Hawke) unterbringen und verlinken? Da dieser Edward Hawke als Marine-Chef eben Cook aussuchte und auf die erste Reise schickte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Hawke,_1._Baron_Hawke (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:A26:9801:6C8B:FB45:4910:7ABF (Diskussion) 15:21, 7. Jul. 2022 (CEST))

Widmungen

In der Auflistung unter Neuseeland erscheint 2x der Mt. Cook. Der Link des zweiten Eintrags führt zum Cook River. LG --217.9.49.1 08:36, 30. Dez. 2022 (CET)

Ist korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit! --CC (Diskussion) 08:40, 30. Dez. 2022 (CET)

Widersprüche auf der Ersten Reise

/* Also, irgendwie stimmt die Reihenfolge hier (erste Reise von Cook) nicht: Erst fährt Cook in die Botany Bay (also heute Sydney / New South Wales), dann 3200 km bis Queensland (Nord-Ost-Australien), havariert dort, repariert sein Schiff um dann wieder 3200 km Richtung Süden schippert um erneut in NSW zu landen und dann wieder durch das gefährliche und ihm jetzt bekannte Great Barrier Reef Richtung Torres-Straße (im Norden von Australien) zu fahren. Vielleicht könnte ein Wissender das hier mal recherchieren und korrigieren.*/ --2A02:3100:3C15:3301:D026:71D7:9C6F:4155 18:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Bundesstaaten und Territorien im Laufe der Zeit

Vielen Dank für deinen Hinweis. Allerdings war das New Wales, später New South Wales, das James Cook auf seiner Reise benannte, nicht identisch mit dem New South Wales von heute. Vergleiche die nebenstehende Karte, die sich auch im Artikel New South Wales findet. J.C. segelte also nicht nach Süden, sondern weiter nach Norden und benannte das gesammte östliche Australien. Das Territorium Queensland wurde erst viel später von NSW abgetrennt. Ich hoffe, zum Verständnis beigetragen zu haben. (auch mit meiner Änderung im Artikel). lg. --Susu the Puschel (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2024 (CEST)

Ok, sorry, dann ist es mein Halbwissen. --2A02:3100:3AC5:1D00:E81E:CE2E:D482:40EA 14:12, 8. Jun. 2024 (CEST)

Dein Halbwissen ist nicht schlimmer als meines. Ich hab das auch erst langwierig herumrecherchieren müssen, bis ich es verstanden habe. lg --Susu the Puschel (Diskussion) 14:32, 8. Jun. 2024 (CEST)