Diskussion:Jiffy

Die Löschung der Seite „Jiffy“ wurde ab dem 28. Juli 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ein Augenblick! ist kein Jiffy? --Swert 16:36, 7. Aug 2005 (CEST)

Zitat von: http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci822188,00.html The origin of the term jiffy is unknown. It is thought to have first been used in England during the 1700s, and referred to a brief but indeterminate time. But in some contexts, it is used as a put-off: the expression in a jiffy can mean "maybe now, maybe never."

Manuell messbare Zeit = 1/100 Sek.

Also zumindetsensw mit dem, was ich unter manuelles Zeitmessen verstehe (d.h. stoppen mit einer Hand-Stoppuhr), kann man 17100 Sek. zwar theoretisch noch messen, aber praktisch nicht: selbst wenn man 2x schnell auf die Start/Stopp-Taste drückt bekommt man meistens nur ca. 0,2 Sek. zusammen (wobei das auch davon abhänngt, wie die Tasten gebaut sind), die geringste Zeit, die man tatsähclich messen kann dürfte noch etwas größer sein. Und selbst wenn längere zeiten stoppt. deie Messgenauigkeit beträgt trotzdem nur ca. 0,2 Sek. -MrBurns 15:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit einer ergonomischen Stoppuhr und etwas Übung ist die Reproduzierbarkeit für nicht überraschende Ereignisse, wie etwa die Durchgänge eines Pendels, eher 0,02 s. – Rainald62 20:22, 4. Apr. 2010 (CEST)

Linux jiffy

Jemadn sollte da nochmals recherchieren, aber in aktuellen Systemen ist jiffies auf einen Fest Wert gepolt 250HZ/500HZ/100HZ. der Timer Interrupt selber ist davon mittlerweile entkoppelt. Es gibt quasi die kleinste messabre zeit da... Den "Augenklick" ... Aber ich kann mich auch irren.

Trozdem nutze ich jiffy auch im Alltag ... Als " ein tucken Zeit" ...

Überläufe?

Hmm, das mit den Überläufen sieht etwas komisch aus. Wenn die Variable hochgezählt wird (und von einem üblichen ganzzahligen Typ ist), sollte es bei einem negativen Startwert länger bis zum Überlauf dauern als bei einem Startwert 0. Hilfreich für die Betrachtung wäre hier auch die Größe der Variable ... ich vermute, dass da einfach ein Minus zuviel ist. -- Paul E. 15:12, 21. Feb. 2008 (CET)

Nicht unbedingt. Wenn es sich bei der Variablen um eine vorzeichenlose handelt, dann hamwa hier ein Zweierkomplement. Damit wird aus der negativen Zahl bei Umwandlung in eine vorzeichenlose Zahl doch schon eine recht große Nummer... -- Sven Pauli 15:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Und vor allem ist das mit den Überläufen in diesem Artikel ein unwichtiges (und offenbar auch instabiles) Detail --62.225.62.66 18:14, 29. Apr. 2008 (CEST)