Diskussion:Johannes Paul I.

Ausdruck

Ich habe mal "Achtung und Anerkennung" durch "Sympathie" ersetzt. 30 Tage Amtszeit scheinen mir etwas kurz für "Achtung und Anerkennung". --Anathema 19:56, 19. Nov 2003 (CET)

Habe die Bildunterschrift von "geweiht" auf eingeführt geändert, da Päpste gewählt werden und gekrönt wurden (er war der erste der auf eine Krönung verzichete). Eine Weihe impliziert immer von einer höheren Institution auszugehen (Papst->Bischof, Bischof->Priester/Diakon).

Da hat jemand keine Ahnung. Man kann nur als Bischof die Wahl zum Papst annehmen; wenn man noch kein Bischof (von irgendeiner Diözese) ist, wird man noch im Konklave zum Bischof (von Rom) geweiht. --Stefan Neumeier 16:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Deine Angabe ist leider falsch. JEDER männliche unverheiratete Katholik, der auch kein Priester oder Bischof ist, kann die Wahl zum Papst bereits ANNEHMEN. Es ist dann allerdings vorgeschrieben, unverzüglich die Weihen zum Bischofsamt zu empfangen. Die Wahl wurde allerdings bereits vorher angenommen. Es gibt auch historische Beispiele von Nichtbischöfen, die zum Papst gewählt wurden, und dann die Weihen empfingen. 10:18, 15-03-2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.118.92.196 (Diskussion))

Überarbeitungsbedarf

vom Artikel hierher verschoben:

Sein Tod ist eigentlich ziemlich geklärt, der Abschnitt befasst sich aber fast nur mit den Verschwörungstheorien. --Dingo 15:14, 10. Jan 2005 (CET)

So hartnackig, wie sich die Theorien halten (ich kann nicht beurteilen, ob an ihnen etwas dran ist oder der Tod als natürlich "geklärt" ist), sollten sie doch besser etwas ausführlicher behandelt werden - sie wird schließlich nicht nur von irgendwelchen Spinnern vertreten. -- Nichtich 09:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Womit ist belegt, dass die Familie keine Obduktion wollte? Alle bekannten Quellen und Zeugenausagen deuten auf allerbeste Gesundheit des Papstes hin - alle anderen Aussagen wurden als vom Vatikan verbreitete Gerüchte indentifiziert.

Zweite WikiFalschaussage: Er hielt eine Schrift / Buch in Händen. Hier hat der Vatikan später korrigiert und offiziell zugegeben, dass er eine Liste mit Umbesetzungen in der Hand hielt.

--twinter (nicht signierter Beitrag von 201.221.2.195 (Diskussion) 02:50, 10. Jan. 2012 (CET))

Wo bitte finden sich diene Einwände? --GiordanoBruno 07:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Sein Tod ist nicht ziemlich geklärt, er IST geklärt. Das Buch im Namen Gottes ist ein Roman, ein Krimi und keine Forschungslektüre oder Sonstiges. Es hat keinerlei Grundlage. Wurde schon jemals ein Papst obdukziert? Die Argumente hier sind wirklich hanebüchend. Und wenn hier behauptet wird er war allerbester Gesundheit, ist das eine Lüge. Er hatte Angina Pectoris wie man heute weiss. Für die Verschwörer: Das sind Durchblutungsstörungen des Herzens. Aber vielleicht waren es ja die Freimaurer. Oder die Illuminaten? Übernehmt endlich mal Eigenverantwortung und käut nicht ständig irgendwelche alten Dinger wieder. Ihr verhaltet euch wie Forscher und Wissenschaftler, lest vermeintliche Fachliteratur und Lektüren, aber ihr seid es nicht. Ihr seid keine Forscher. Ihr seid nicht auf der Suche nach Wahrheit wie die Wissenschaft. Ihr wollt Euer Bild einer kranken Gesellschaft mit wirren Logiken untermaurern, die mit der Wirklichkeit, der Realität, nichts zu tun haben. Ihr seid Teil dieser Gesellschaft, vergeßt das nicht. PRUDENTIA HUMANA - Von wegen. Makbenach (Diskussion) 10:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sperrung

Ich habe die Seite wegen eines beginnenden Edit-Wars einstweilen gesperrt. Bitte die Änderungen hier auf der Diskussionsseite zunächst ausdiskutieren - danke! Der unveränderte Abdruck von gleich mehreren Langzitaten aus einer Zeitung ist übrigens auch urheberrechtlich zumindest problematisch. --AndreasPraefcke ¿! 13:44, 18. Apr 2005 (CEST)

Bitte nehmt doch bei Aufhebung der Sperrung die folgende Zeile mit in die Weblinks auf:

• Johannes Paul I.. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL).

Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:03, 9. Mai 2005 (CEST)

Jetzt ist das Ding schon fast einen Monat gesperrt, da hat einer einfach zugemacht und vergessen, den Artikel wieder zu öffnen, hab ich das Gefühl. --Maxl 15:26, 16. Mai 2005 (CEST)

Verschwörungstheorien

Ich dachte immer, dies sei ein offenes Projekt, in dem auch Infos zugelassen werden, die nicht dem Mainstream entsprechen. Aber offensichtlich gibt es einige, die Informationen und Diskussionen, die nicht in Ihr Weltbild passen, sofort löschen.

Dem Benutzer:Finanzer empfehle ich, sich auch mit dem Schlechten in der Welt zu beschäftigen!

"Ich dachte immer, dies sei ein offenes Projekt, in dem auch Infos zugelassen werden, die nicht dem Mainstream entsprechen." - In einer Enzyklopädie sollten sämtliche Infos seriös und ordentlich belegt sein. Spekulationen und Gerüchte gehören nicht dazu. AN 18:17, 18. Apr 2005 (CEST)

Dennoch hab ich hier und auch in der englischen Wikipedia zum Teil auch seriös belegte Sachen gelöscht werden, weil sie halt nicht ausreichend mainstream sind und manche das zu eng sehen. --Maxl 15:27, 16. Mai 2005 (CEST)

• JP I hat wirklich so krass in der Kurie "aufgeräumt", als er gleich nach seiner Wahl das komplette Kurienpersonal in seinen Ämtern bestätigt hat...ein wahres Erdbeben hat es da gegeben LOL.--Moguntiner 02:43, 19. Apr 2005 (CEST)

• Albino Luciani hat bewusst nicht direkt nach seiner Wahl die Kurie umgekrempelt. Dass es als belegt gilt, dass er am Abend seines Todes die Liste mit namentlichen Umstrukturierungen im Vatikan fertig gestellt hat, spricht nach knapp 4 Wochen Amtszeit für die Straigthness dieses Papstes. stud.jur 23:45, 9. Apr 2007 (CEST)

Zum Thema Lächeln & Erschlaffung der Gesichtsmuskeln steht im Artikel folgendes: Diese Darstellung ruft Zweifel hervor, da mit dem Tode alle Muskeln erschlaffen, so dass eine bestimmte Körperhaltung, ein Gesichtsausdruck oder Ähnliches nicht über Stunden erhalten bleiben. Dieser Satz suggeriert fälschlicherweise Ungereimtheiten. Ich jobbe als Bestatter und die meisten Leute sehen nicht gerade happy aus, wenn man sie abholt, aber es gibt auch solche, die zumindest zufrieden aussehen. Wenn sich also niemand findet, der den oben zitierten Satz irgendwie aufrecht erhalten kann, dann werde ich ihn löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.250.26.98 (Diskussion) 23:00, 16. Jul 2011 (CEST))

Also: die betreffende Passage habe ich entfernt. Zumal noch eine zweite Fehlinfo im Artikel auftaucht. Denn wenn die Leute erst einmal tot sind, tritt auch flott die Leichenstarre ein (nach 1 Stunde) und diese beginnt im Gesicht(!). Die Leute sind dann wirklich steif wie ein Brett und man kann bei Bedarf (bei Aufbahrungen beispielsweise) auch die Gesichtszüge wie mit Knete umgestalten. (nicht signierter Beitrag von 79.250.26.98 (Diskussion) 11:17, 18. Aug 2011 (CEST))

Hans Bankls Buch

Im Jahr 1990 stellte zudem der österreichische Pathologe Hans Bankl in seinem Buch Viele Wege führten in die Ewigkeit Gegenthesen auf.

Nein. Tat er nicht.

Eine Gegenthese wäre: "In Wirklichkeit bildet Johannes Paul I nun auf dem Mars mit Elvis eine Weltregierung und wurde nicht vergiftet."

Zutreffend ist:

Der österreichische Pathologe Hans Bankl widerlegte sie allerdings schon 1990 in seinem Buch Viele Wege führten in die Ewigkeit.

Bankl hat die Quellen und Arztakten gesichtet. Er kritisiert den Vatikan nicht zu knapp dafür, einen geschönten Totenschein ausgestellt zu haben. Mutmaßungen kennzeichnet er eindeutig als solche. Als Prosektor gibt er sowieso nur an, was nach Kenntnis der Fakten die wahrscheinlichsten Verläufe waren, und für was es keinerlei Anzeichen gibt.

Aber was Bankl mit wissenschaftlicher Methode (schauts in einem Fremdwörterbuch nach, was das bedeutet) überprüft hat, ist ganz sicher keine "Gegenthese" im Stile eines Yallop und einer Jungen Welt. Leider scheinen einige Leute partout irgendwelche Verschwörungen und Vergiftungen sehen zu wollen und kommen nicht damit klar, daß ein alter, herzkranker Mann bei einem Wetterumschwung stirbt. --62.245.162.132 09:52, 19. Apr 2005 (CEST)

Lerne einmal den Begriff "Wissenschaftlichkeit". Dazu gehört sicher nicht Ferndiagnose, wie bei Dr. Bankl. 22:00, 25. Jan 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.162.68.61 (Diskussion) )

Eigener Artikel zu Verschwörungstheorien

Ich stelle hier einmal einen Vorschlag in den Raum: In diesem Artikel soll in einem kurzen Absatz auf die Verschwörungstheorien eingegangen werden, während man in einem Hauptartikel "Verschwörungstheorien zum Tod Johannes Paul I." auf diese eingehen kann. Wie ist eure Meinung dazu?

Im Sinne einer Enzyklopädie halte ich diese Aufstellung für gerechtfertigt, da hier ja Wissen gesammelt werden soll. Dazu zählt auch das Wissen über verschiedene Theorien. Bei letzteren muss es sich selbst jedoch nicht um Wissen handeln.

Desweiteren sind Zitate in dem Umfang, wie sie hier zwischen durch zu sehen waren in der Wikipedia nicht erlaubt, da damit gegen das Urheberrecht verstoßen wird!

--Squizzz 14:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn's alt ist, halte ich für sinnvoll. Andere Meinungen? --Pallando 19:44, 1. Feb 2006 (CET)

Solche Artikel gibt es schon: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, also warum nicht. Siehe auch Kategorie:Verschwörungstheorie. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:36, 1. Feb 2006 (CET)

==

Zählt das hier http://www.sopos.org/aufsaetze/3f6b795ef2f79/1.phtml auch zur Verschwörungstheorie ? Zumindestens bei WOT gilt die Seite als vertrauenswürdig. --Udo62 (Diskussion) 09:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das ist keine Verschwörungstheorie. Es gibt jedoch Mordtheorien weder (den Ausdruck Verschwörungstheorie lehne ich ab), ohne sich diese zu eigen zu machen. Für den Artikel ist das aber nicht verwertbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann könnte man aber den Link reinstellen. Oder fürchtet man hier die "Rache der Katholiken" ? Im Übrigen ist der "Katholikenverlust" nicht nur in D gravierend - gerade in Brasilien z.B. gibt es Massenaustritte! Das Land mit den weltweit meisten Katholiken ! --Udo62 (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Urheberrecht

Es handelt sich um 1 (!) Zitat aus einem längeren Artikel über Joh.Paul II. Die Junge Welt erlaubt solche Zitate.

Selbstverständlich kann ich auch einen Link einfügen. Allerdings scheint Financer alle wieder zu entfernen: Beispiele: Adenauer, Berliner Bankenskandal, Franquismus

Finanzer scheint Information über reale Hintergründe generell zu verfolgen.

Eine Antwort auf die anonymen Beiträge

Informationen ausserhalb des Mainstreams: ja. Aber eben mit neutralem Standpunkt. Das langatmige Zitat aus nur einer Quelle entspricht so einem neutralen Standpunkt eben nicht. Es bringt m. E. überhaupt gar nichts für den Artikel, wenn Du jetzt sofort abblockst und Finanzer irgendein spezielles Weltbild unterstellst. Versuch doch einmal, Deinen vielleicht ja berechtigten inhaltlichen Zusatz in eigenen Worten in "enzyklopädischem" Stil zusammenzufassen (gerne hier auf der Disku), ich glaube, so könnten wir weiterkommen. --AndreasPraefcke ¿! 14:08, 18. Apr 2005 (CEST) PS: Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Das macht die Abgernzung der Diskussionsbeiträge einfacher (auch wenn Du ohne Benutzernamen arbeitest, was durchaus OK ist). Danke.

Anonym

Sorry, da hab ich die Wikiquette wohl nicht ganz gelesen.

Die Infos zusammenfassen kann ich selbstverständlich. Aber, wie bei den anderen Artikeln auch, befürchte ich, daß Finanzer ohne inhaltliche Diskussion alles löscht - wie bei den anderen Artikeln auch, die ich ja nur um 1 oder 2 Webzitate ergänzt habe. -- sme

Infobox Papst

Die Infobox, die inzwischen bei seinen Nachfolgern auch den beiden Vorgänger reingebaut wurde erscheint mir ganz sinnvoll. Da der Artikel aber gesperrt ist, komme ich da nicht weiter. Vielleicht kann der sperrende Admin das ja übernehmen?

Bitte informier dich ein wenig über die Gepflogenheiten hier. Sperrende Wikipedia-DiktaAdministratoren sind genau das: sperrende Administratoren, deren Beiträge sich auf polizeiliche Aufgaben wie, eben, Sperren beschränken. Kreativität, GMV oder "Flexibilität" gehören nicht in ihr Aufgabengebiet. Und ach ja, Anmelden, Einloggen, Signieren! --< ( | S w i s s A i r F o r c e S o l d i e r | ) >-- 14:57, 17. Mär. 2010 (CET)

bitte überarbeiten

und wenn dann schon mal ein admin dabei ist, bitte das erste bild gegen JPI.jpg austauschen. Bild:JPI.jpg ist jetzt auf den commons. die kopie im artikel ist daher überflüssig. Schaengel89 @me 19:05, 20. Apr 2005 (CEST)

ist erledigt--slg 19:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Wappen

Das Wappen Johannes Paul I. ist zu finden unter wenn das bitte einer Einfügt Frantisek 16:40, 15. Mai 2005 (CEST)

bearbeiten

Es waere schön, wenn jemand mit den entsprechenden Rechten den Satz:
"Als erster Papst trug er damit einen Doppelnamen und fügte erster Papst der Geschichte, der einen neuen Namen wählte, fügte er die "I." an."
im Abschnitt Sein Pontifikat bearbeiten könnte.
Z.B. in "Als erster Papst trug er damit einen Doppelnamen und war auch der erste Papst der Geschichte, der seinem neuen Namen die "I." anfügte."

-- 80.146.144.138 03:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Geschehen. Ich finde übrigens, daß man die Seite wieder freigeben könnte (ohne mir jetzt genauen Überblick über den Sperrgrund und die Diskussion verschafft zu haben).--Chef Diskussion 03:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn jemand die Seite wieder freigibt sollte er sie aber ein paar Tage beobachten, um nötigenfalls einzugreifen, wenn wieder ein Edit-War ausbricht. Insbesondere das Kapitel Verschwörungstheorie ist dafür recht anfällig. --Squizzz 08:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich meine auch, dass der Artikel wieder freigegebe werden sollte. Ihn über einen Monat lang zu sperren, ist einfach zu viel. --Maxl 12:01, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe sie entsperrt. Der ganze Papst-Hype hat sich langsam wieder gelegt, und außerdem habe ich die Seite schon seit längerem auf meiner Beobachtungsliste. --slg 16:53, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hätte da mal eine Frage zum Bild.Kann es sein das auf dem Bild vor dem Papst unser neuer Papst damals wohl Kardinal Ratziger kniet? Wen ja könnte man das auch mal dazuschreiben finde ich

ja das ist der Ratzinger und das steht schon lange dort ;-) --slg 16:14, 29. Jan 2006 (CET)

Majestätsplural

Diese Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Paul_I.&diff=15093492&oldid=15008077 wurde von Squizzz wieder rückgängig gemacht, da er ja mittlerweile zwei Nachfolger hat. Ich erinnere mich jedoch mal gehört zu haben, dass Benedikt die "Wir"-Form wieder eingeführt hat, oder? --slg 18:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Du hast wahrscheinlich Recht. Ich werde das am Freitag nachprüfen. Danke für den Hinweis. --Squizzz 11:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Papst Benedikt XVI. hat z. B. in einer (auf lateinisch gehaltenen) Predigt an das Kardinalskollegium kurz nach seiner Wahl den Majestätsplural benutzt, gleich im zweiten Satz der Ansprache heisst es: "Nam ex una parte humano turbamento perfundimur et impares Nos sentimus officio hesterno die Nobis commisso, Successoribus scilicet Petri Apostoli hac in Romana Sede, coram universali Ecclesia." (Acta Apostolicae Sedis 97 2005 S. 694). -- Mmrde 13:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Verschwörungstheorien

Verschwörungstheorie impliziert doch, dass irgendwelche supermächtige Organisationen (wie etwa die Illuminaten, die Bildenburgs, die weisen von Zion etc. ezc.) die eigentlichen Strippenzieher sind. Im konkreten Fall sind ja eine Reihe von menschen später offensichtlich zu Tode gekommen respektive abgesetzt worden (wie Calvi oder Mazinkzus). Die Finanzgebahren des vatikans sorgte für Skandale.

Nun wird ja behauptet, JP !. wäre umgebracht worden, weil er diesen Augiasstall ausmisten wollte. Und es wird behauptet, er wäre gar nicht hjerzkrank gewesen, sonder das über Jahrhunderte entwickelte giftschränkchen des Vatikan (wer und wo immer dieses heute bewahrt wird - seine Existenz hinterlies Spuren in der Geshichte) stellte so ein herzmittel zur Verfügung. Man kann da anderer Ansicht sein, aber eine Verschwörungstheorie ist das ganze nicht. Und die Militanz des vatiksans ist im 20. Jahrhundert ungebrochen (Unterstützung christlicher drusen, Verpflichtung von US-Katholiken zur teilnahme am Vietnamkrieg, Toleranz gegenüber Hitlers vernichtungsmaschinerie, Unterstützung der Ermordung lateiamerikanischer Priester, Calvi etc.

Ich schlage vor: Andere Versionen des Todes von JP 1. Rothe

Es handelt sich nun mal um eine Verschwörungstheorie. Deine Definition von Verschwörungstheorie ist leider falsch. Bitte lies das nächste mal zuerst nach. Eine andere Version des Todes ist leider nicht mehr möglich. Man stirbt in der Regel nur einmal *g*. --Stefan Birkner 17:15, 25. Mai 2007 (CEST)

BBC-Programm zum Tod des Papstes Johannes Paul I

Ich erinnere mich gut an ein Programm des BBC World Service zum Tod von Johannes Paul I, das Anfang der 80er Jahre ausgestrahlt wurde. Darin wurde berichtet, dass Johannes Paul I eine Nichte namens Pia habe, die Ärztin sei. Sie habe die Umstände des Todes ihres Onkels untersucht. Sie behauptete, dass der Leibarzt des Papstes ein Herzmedikament, das er vor seiner Papstwahl regelmäßig nahm, abgesetzt hatte. Sie brachte die Absetzung dieses Herzmedikamentes durch seinen neuen Leibarzt ursächlich in Zusammenhang mit seinem Ableben. Ob dahinter eine Absicht stand, konnte sie nicht belegen. --Ontologix 06:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Das ist für den Artikel nicht brauchbar, weil kein fundierter Beleg --GiordanoBruno 07:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Brief an Pinocchio?

Im Artikel steht unter "Werdegang": "Er veröffentlichte einige bemerkenswerte Publikationen, u. a. Catechesi in briciole und Illustrissimi (dt. Ihr sehr ergebener), eine Sammlung von Briefen an bedeutende Persönlichkeiten – von Jesus Christus bis Pinocchio." Mir kommt's Spanisch vor, und ich rege eine Prüfung an. 84.167.85.166 10:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Das ist vollkommen Korrekt, Luciani aht auch Pinocchio einen Brief geschrieben, kann im zitioerten Buch eingesehen werden! (nicht signierter Beitrag von 217.253.95.119 (Diskussion) 20:46, 17. Apr. 2012 (CEST))

Infokasten Papst Vorlage

Hallo, Ich finde folgende Infokasten Vorlage super nützlich. Schade, dass sie nicht durchgehend noch verwendet wird. Was meint Ihr dazu? Nützlich? Was bedeuten die gelben ud grauen Farben des Rahmens? Benedikt z.B. ist grau, Johannes Paul I. und II. gelb...

Habe diesen Infokasten heute auch bei Johannes Paul I. eingefügt. {| border="0" cellpadding="2" cellspacing="1" style="float:right; empty-cells:show; margin-left:1em; margin-bottom:0.5em; background:#FFDEAD;" ! colspan="2" | Papst Johannes Paul II. |---- bgcolor="#FFFFFF" |style="text-align:center;"| [[Datei:John paul 2 coa.svg|120px|zentriert|Wappen Johannes Paul II.]] <small>Päpstliches Wappen<br />Johannes Pauls II.</small> ||style="text-align:center;"| [[Datei:JohannesPaul2-portrait.jpg|zentriert]] <small>Papst Johannes Paul II. (1993)</small> |---- bgcolor="#FFFFFF" | Lateinischer Name || Ioannes Paulus PP. II |---- bgcolor="#FFFFFF" | Beginn des Pontifikats || 16. Oktober 1978 |---- bgcolor="#FFFFFF" | Ende des Pontifikats || 2. April 2005 |---- bgcolor="#FFFFFF" | Dauer des Pontifikats || {{Alter in Jahren und Tagen|1978|10|16|2005|4|2}} |---- bgcolor="#FFFFFF" | Vorgänger || [[Johannes Paul I.]] |---- bgcolor="#FFFFFF" | Nachfolger || [[Benedikt XVI.]] |---- bgcolor="#FFFFFF" | [[Enzyklika|Enzykliken]] || 14 |---- bgcolor="#FFFFFF" | Bürgerlicher Name || Karol Józef Wojtyła |---- bgcolor="#FFFFFF" | Geburtsdatum || 18. Mai 1920 |---- bgcolor="#FFFFFF" | Geburtsort || Wadowice, Polen |---- bgcolor="#FFFFFF" | Sterbedatum || 2. April 2005 |---- bgcolor="#FFFFFF" | Sterbeort || Vatikanstadt |---- bgcolor="#FFFFFF" | Seligsprechung || 1. Mai 2011<br />durch Papst [[Benedikt XVI.]] |---- bgcolor="#FFFFFF" | Liturgischer Gedenktag || 22. Oktober |---- bgcolor="#FFFFFF" | Unterschrift || [[Datei:Signature of John Paul II.svg|180px|Unterschrift Johannes Paul II.]] |} -- Gegensystem 16:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Infoboxen für Personen sind in der deutschsprachigen WP, außer bei Sportlern bis auf wenige Ausnahmen, nicht erwünscht. Bitte das Einfügen unterlassen. Danke. --Otberg 10:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Angabe des Links! Wo diese Regel in der Wikipedia steht! -- Gegensystem 10:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Bild

Gibt es wirklich kein Bild vom Papst mehr? Kann vielleicht jemand danach schauen? Gruß --Fritz-Henry (Diskussion) 18:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was meinst Du damit? Im Artikel ist doch ein Bild. Hier gibt es noch weitere. --Otberg (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich meine ein Bild als Papst. Das Bild im Artikel zeigt ihn ja nur als Kardinal. --Fritz-Henry (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ach so war die Frage gemeint. Offenbar steht aus urheberrechtlichen Gründen keines aus der Zeit zur Verfügung. --Otberg (Diskussion) 18:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bilddatum

Das Bild File:Giovanni Paolo I e II.jpg ist auf 4. Oktober 1978 datiert. Da der Papst jedoch Ende September starb, kann das Datum nicht stimmen. Steak 19:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Papstname

Wenn ein Papst einen neuen Namen wählt, wird dieser nicht nummeriert. Erst wenn ein Papst einen Namen zum zweiten Mal in der Geschichte des Vatikans annimmt, beginnt die Nummerierung. Dies sollte in diesem Artikel geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.193.250.117 (Diskussion) 23:25, 13. Mär. 2013 (CET))

Falsch, siehe Artikel: "Als erster Papst trug er damit einen Doppelnamen, und er war der bislang einzige Papst, der seinem neuen Namen bereits selber die I. anfügte. Davor wurden Ordnungszahlen erst ab dem zweiten Namensträger angefügt." -- Felix König ✉ 17:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Das könnte evtl. auch damit zu tun haben, dass es eben vorher schon genügend Johannes und Pauls gab. Es ist aber müßig über die Gründe zu spekulieren, wichtig ist die Selbstaussage zum Namen, und die war nun mal bei diesem _mit_ der Ordnungszahl. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Dann stirbt er eben als Bischof

Abgesehen von dem Unfug, für den 78.52.204.111 gesperrt wurde: eine völlig unbelegte Anekdote zu entfernen, ist kein Vandalismus. http://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Giovanni_Paolo_I bringt das als « ...vorrà dire che morirà Vescovo. » mit der Quellenangabe Mario Sgarbossa, Giovanni XXIII - La saggezza del cuore. Eine Primärquelle wird nicht genannt. Ich denke nicht, dass der Artikel etwas derart fragwürdiges braucht. --Vsop (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2013 (CET)

Patriarh oder Papst

Am Bild ist geschrieben, dass ist Person in weissen Talar Patriarh von Venedig: aber so ist gekleidet nur Papst.--Stebunik (Diskussion) 22:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Ganz großartig, Xantares! Warum antworten Sie nun nicht auf den "Beitrag", den ein normaler Mensch allerdings nur für ein Missverständnis oder eine Trollerei halten kann: das Foto "als Patriarch von Venedig (1969)" im Artikel zeigt Luciani schließlich mit roter, nicht weißer Soutane. Was spricht dagegen, entsprechend Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen "Erledigte Kleinigkeiten löschen" oder WP:Vandalismus#Was tun, wenn ein Vandale wütet? vorzugehen? --Vsop (Diskussion) 14:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Bild zeigte in der Tat Luciani als Papst, weil jemand das ursprüngliche Photo auf Wikimedia ausgetauscht hatte. Das musste dort revertiert werden – was ich erledigt habe. Stebunik, den Sie der Trollerei verdächtigen, fiel das auf. Falls es Ihnen nicht auffiel, ist das sicher dem Caching zuzuschreiben. -- χenoΛntares ⌘ 15:51, 21. Mär. 2013 (CET)

sosundso der Erste?

Der heißt wohl "Johannes Paul" und nicht "... I.". Es gibt auch keinen Film "Rocky I.", wie viele glauben, sondern nur "Rocky", dann "Rocky II." etc. (nicht signierter Beitrag von 188.108.228.241 (Diskussion) 02:26, 23. Mär. 2013 (CET))

Stimmt hier so nicht - der Name war von Anfang an offiziell mit Ordnungszahl. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, Johannes Paul I. wählte seinen Namen von Anfang an mit Ordnungszahl – unabhängig davon ist die Ordnungszahl spätestens ab jenem Zeitpunkt unbestreitbar vonnöten, an dem es einen zweiten Papst mit diesem Namen gibt. Das ist hier mit Johannes Paul II. seit 1978 der Fall. -- Felix König ✉ 17:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Richtig, weshalb Johannes Paul II. auch von Anfang an "der Zweite" war, obwohl Kardinal Felici mit dem Habemus papam lediglich verkündete: "qui sibi nomen imposuit Ioannis Pauli." youtube.com bei 2:05. --Vsop (Diskussion) 23:13, 23. Mär. 2013 (CET)

Neue Details über Tod von Johannes Paul I.

Medienberichte: [1][2][3]. --KurtR (Diskussion) 21:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Was ist daran neu? Das war doch schon immer klar, wenn man nicht irgendwelchen Verschwörungstheorien nachhängen wollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist im Prinzip richtig. Aber der zurzeit letzte Satz zur Todesursache ("von der Last seines unerwarteten und ungewollten Amtes überfordert, sehr krank, ärztlich unzureichend betreut, menschlich vereinsamt und von Todesahnungen und -sehnsüchten erfüllt") ist auch Kaffeesatzleserei. Da könnte ein Satz mit Quelle radiovaticana.de einen bündigen Abschluss bilden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:47, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist im Prinzip nicht richtig, die von @KurtR verlinkten Presseberichte sagen ja auch ziemlich eindeutig, das hier gar nichts "immer schon klar" war (sogar der Artikel von RV und die Vizepostulatorin selbst gesteht das ein). Die Wikipedia-Version, für die das "immer schon klar" war, war von Anfang an ausgesprochen voreingenommen. Ist in meinen Augen schon allein vom Sprachstil her (wie @Der wahre Jakob zu recht anmerkt) inakzeptabel. Das gilt aber auch für die Darstellungsweise insgesamt (die Vermutungen werden durch einseitige Formulierungen lächerlich gemacht und unterschiedslos mit abwegigen Theorien von UFO-Anhängern vermixt; im Literaturverzeichnis wird Yallops Verschwörungsbuch zusammen mit fiktiven Romanen aufgelistet; außer Yallop wird niemand anderes erwähnt, obwohl es genügend nicht unseriöse Vatikanisten gibt, die seine Annahmen im Grundsatz für überhaupt nicht abwegig halten/hielten). Inakzeptabel ist meiner Ansicht nach auch die lückenhafte Darstellung der inhaltlichen Aspekte der Mordtheorien (Artikel wie der von Gerhard Feldbauer,[4] wo das Grundgerüst sehr viel nüchterner nachgezeichnet ist als hier (auch wenn man die ideologisch-kirchenkritischen Töne natürlich wegschneiden muss), werden von Vorherein grundlos als "ungeeignet" für Wikipedia abgelehnt; und es fehlt wie immer jede Erwähnung des Opus Dei, das bei vielen Mordtheorien eine Schlüsselrolle einnimmt, weil die meisten Beteiligten/Verdächtigten ihm nahestanden oder angehörten und der vom Papst vorgesehene neue Staatssekretär anders als der Vorgänger ein bekannter OD-Gegner war.

Dass ausgerechnet Stefania Falasca die Vizepostulatorin ist, die jetzt den Beweis erbracht hat, dass an den Krimi-Geschichten nichts dran sei, ist ebenfalls eine erwähnenswerte Neuigkeit, die ich noch nicht kannte. Immerhin Mitarbeiterin von 30giorni, steht also selbst dem Opus Dei (Betreiber des Blattes) und vor allem Giulio Andreotti (Hrsg. des Blattes) nahe, der bei allen Verschwörungstheoretikern (außer vielleicht den amerikanischen Ufologen) als der wahrscheinlichste Hintermann der Sache gilt. Das ist ungefähr so glaubwürdig wie ein Kommentar von Guido Horst zu dem Thema (ebenfalls 30giorni-Veteran). Letzteres soll natürlich so nicht in den Artikel, aber der Name Stefania Falasca darf schon fallen.--Jordi (Diskussion) 04:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Womit wir bei den allseits beliebten Verschwörungstheorien angekommen wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:43, 10. Nov. 2017 (CET)

Was ja kein Wunder ist, bei einem Thema wie dem Tod von JPI. Wir sind in den 70er Jahren in Italien, wenige Monate vorher starb Aldo Moro, kurz danach sein Freund Paul VI., Andreotti regiert das Land, drei Jahre später folgt ein Attentat auf JPII. Alles Ereignisse, die viele Verschwörungstheorien hervorbrachten. Marcinkus sitzt in der Vatikanbank und soll seinen Job verlieren, Escrivá ist gerade drei Jahre tot, die Zukunft des Opus Dei völlig unklar, der falsche Papst könnte alles vermasseln.

Die Aufgabe des Wikidianers wäre nun, die vorhandenen Theorien richtig einzuordnen und ihnen das richtige Gewicht zuzuweisen. Das tut der Artikel momentan nicht besonders gut. Es ist was anderes, ob jmd. z.B. die Mondlandung oder den 11. September für inszeniert hält, Hintermänner beim Mord an J.F. Kennedy vermutet, den Unfalltod von Lech Kaczyński anzweifelt oder einen unnatürlichen Tod von Papst Johannes Paul I. annimmt (was zB Hans Urs von Balthasar sein Leben lang tat, das könnte auch in den Artikel, steht aber nicht drin). Oder ob jmd. an Ufos glaubt. Ich würde sagen, Verschwörungstheorien zum Tod von JPI liegen ungefähr in der Mitte zwischen Kennedy und Kaczyński. Eine Besonderheit ist auch, dass sie im historiografischen Mainstream stärker akzeptiert sind als viele andere Verschwörungstheorien. Sogar Martin Bräuer (Handbuch der Kardinäle, 2014), der sonst nur reine Laufbahndaten liefert, nennt "Gerüchte bezüglich eines gewaltsamen Todes, die heute als ausgeräumt gelten" (was Radio Vatikan ja offenbar anders sieht und meint, erst jetzt seien sie ausgeräumt).

Was soll jetzt dagegen sprechen, die Berichterstattung über das Buch von Falasca und das Erscheinen der Positio zum Anlass zu nehmen, die verbesserungswürdige Darstellung im Artikel zu diesem Thema zu überarbeiten? Literatur gibt es (ausführlich behandeln den Tod von JPI z.B. in meinem Bücherregal und auf Deutsch Hermann Schreiber (Historiker) 1985, Georg Schwaiger (Historiker) 1999, Josef Bruckmoser 2008, Corrado Augias 2009/11, Hanspeter Oschwald 2010; kurz auch Gisela Schmalz 2014, die witzigerweise den Wikipediaartikel zitiert, was zeigt, dass es wichtig ist, dass der vernünftig gemacht wird). Keines dieser Bücher (egal ob es die Mordtheorie verwirft, suggeriert oder offen lässt) spart den zeitgeschichtlichen Kontext aus wie hier. Und keines nennt die amerikanischen Ufologen.

Der Artikel enthält nur wenige brauchbare Literaturangaben, meistenteils hagiographisches Zeug, ebenso wenig wird klar, auf welche Literatur sich die Darstellung überhaupt stützt (außer auf Bankl 1990, der angemessen referiert ist, aber nur Medizinisches und nichts zu den Hintergründen der VTs beiträgt). Das neue Buch aus dem Vatikan widerspricht auch z.B. auf der Basis der Zeugenaussagen im Prozess vehement der von Cornwall (und schon der zeitgen. frz. Presse) popularisierten Annahme, der Papst habe sich insgesamt schwach und überfordert gefühlt.

Du kennst die Literatur anscheinend nicht, machst aber meinungsstarke Äußerungen, es gebe nichts Neues und alles sei "immer schon klar" gewesen, obwohl das den direkt davor zitierten Presseberichten widerspricht. Finde ich für den Artikel nicht hilfreich, schreckt nur die Leute ab und dient allenfalls dazu, den Status quo zu erhalten, wofür hier m.E. wenig spricht. Warum soll man das nicht verbessern?

Dass ich es persönlich nicht besonders glücklich finde, dass ausgerechnet eine Mitarbeiterin von Giulio Andreotti das Heiligsprechungsverfahren für JPI leitet, zumal sie laut ihrem Lebenslauf beim Verlag spätestens seit 2004 (als ODCL-Mitglied) auf den Fall angesetzt ist,[5] ist nunmal meine Meinung. Für den Artikel ist das egal, aber im Hinterkopf haben darf man das trotzdem.--Jordi (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2017 (CET)

Noch ein Nachtrag zur Vizepostulatorin: Bonifacio Borruso, wohl der beste CL-Kenner (-beobachter/-kritiker) der Vatikanistenszene,[6] ordnet Falasca und ihren Mann übrigens gar nicht dem OD zu, sondern kennt sie als ciellini-Urgestein und gute Freunde Kdl. Bergoglios.[7] Was wichtig ist, um nichts zu vermischen, ihre Rolle in diesem Fall aber grundsätzlich nicht wesentlich anders erscheinen lässt als nach meiner ersten Vermutung, nur dass man die Buchstaben austauschen muss.--Jordi (Diskussion) 00:41, 12. Nov. 2017 (CET)

Sandro Magister ebenso.[8] --Jordi (Diskussion) 00:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Das neue Buch von Stefania Falasca über den Tod von papa Luciani habe ich mir mittlerweile besorgen können. Auch in der Presse hat sie über die Berichterstattung von Andrea Tornielli im Vatican Insider hinaus,[9] auf der dann die RV-Meldung und indirekt auch das deutsche Presseecho basieren, anlässlich der Ehrwürdigkeitserklärung ([10]) Ausschnitte aus dem Buch publiziert.[11] Ich finde, das ist ein guter Anlass, die Biografie Lucianis etwas aufzupäppeln (nicht nur was den Tod, sondern auch die restliche Lebensgeschichte betrifft, Schwaiger bietet da gutes Material). Da es nicht viel Sinn macht, ältere Literatur einzuarbeiten, bevor man die neueste Studie (die vor allem viel Material aus dem Kanonisierungsverfahren beisteuert) richtig zur Kenntnis genommen hat, würde ich Falascas Buch aber erstmal lesen und das dann ggf. in einem Aufwasch angehen.--Jordi (Diskussion) 17:33, 17. Nov. 2017 (CET)

Nach dem Tod des lächelnden Reform-Papstes brachte der World Service der britischen BBC einen Bericht, nach dem eine Nichte des Papstes, eine Ärztin, den Tod ihres Onkels untersucht habe. Sie fand heraus, dass der Papst herzkrank war und regelmäßig ein bestimmtes Medikament nehmen musste. Nach seinem Amtsantritt habe der neue Leibarzt des Papstes dieses Medikament abgesetzt, was ihrer Meinung nach zu seinem Tod geführt habe. --Ontologix (Diskussion) 02:38, 11. Jul. 2022 (CEST)

Seligsprechungsprozess

Welcher Grundschüler hat denn das geschrieben? --217.149.171.190 20:41, 4. Sep. 2022 (CEST)