Diskussion:Johnny Haeusler

re:publica

Ein Verweis zur Republica wäre doch ganz nett, schließlich hat Herr Haeusler sie zusammen mit Tanja aufgebaut, afaik? (nicht signierter Beitrag von 78.54.93.57 (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2012 (CEST))

Nanopops

was zur hölle sind "Nanopops"??? entweder wird das im artikel noch erklärt/umschrieben oder es muss wohl raus (also zumindest diese bezeichnung). --JD {æ} 13:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich habe sie jetzt mal verlinkt, auch wenn mein Browser die Seite gar nicht mag --Michael Behrisch 12:10, 13. Jul 2005 (CEST)

cool, danke. diese viecher waren mir auch als erstes bei dem namen in den kopf gekommen, aber google hat da so gar nicht weitergeholfen. --JD {æ} 12:32, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Link ist jetzt kauptt. Und jetzt? Raus?--77.132.187.162 11:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

dem Internet Archive sei dank. ;-) --JD {æ} 12:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

SFB 2

Johnny hat auch in den achtzigern schon Radio bei SFB2 gemacht.

nähere infos? dann her damit oder direkt in den artikel einbauen, danke. --JD {æ} 01:42, 4. Aug 2005 (CEST)

habe es eingebaut, Quelle ist hier, mit Bestätigung durch Johnny. --Michael Behrisch 12:55, 20. Dez 2005 (CET)

V.i.S.d.P.

Vielleicht sollte das mit der Nominierung lieber ganz raus? Soo wichtig ist V.i.S.d.P. nicht, oder? Und jetzt liest es sich etwas eigenartig aber die ganze Begründung (Bildblog und BILD und so) hinzuschreiben, macht IMHO auch keinen Sinn.--Michael Behrisch 12:56, 20. Dez 2005 (CET)

wusste bislang nicht, dass auch haeusler abgelehnt hat?! im zuge der bildblog-absage oder wie? jedenfalls: wenn das so sein sollte, dann kann das auch wieder ganz raus, die nominierung an sich fand ich aber (damals *hüstel*) ganz interessant. --JD {æ} 23:23, 20. Dez 2005 (CET)

[edit]: z.b. hier selbst gefunden. hatte ich echt nicht mitgekriegt. ich werde es dementsprechend aus dem artikel nehmen, weil das ganze nicht mal haeusler selbst an die große glocke hängt. --JD {æ} 23:32, 20. Dez 2005 (CET)

Chaosradio

Was ich noch für erwähnenswert hielte: 1995 gründete er u.a. mit Andy Müller-Maguhn vom Chaos Computer Club das Chaosradio und moderierte es bis 1999. -- Hagbard 21:09, 19. Mär 2006 (CET)

super wäre, wenn du jetzt noch eine quelle hättest und dann ab damit in den artikel... it's a wiki! ;-)

gruß --JD {æ} 01:13, 20. Mär 2006 (CET)

In den alten Chaosradio-Folgen sollte das eigentlich Erwähnung finden. Reicht das als Quelle? -- – Javos 13:11, 14. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Janisvonseggern (Diskussion | Beiträge) )

wenn das irgendwo konkret benannt wird - logo! --JD {æ} 14:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kinder?

Weiß jemand, ob Tanja die Mutter seiner beiden Söhne ist? Der Artikel impliziert so, wie er jetzt ist, daß das nicht der Fall ist, aber sagt es nicht ausdrücklich.

Maribert 15:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Aha, in http://www.spreeblick.com/2007/01/23/podcast-vom-2312007/ spricht Tanja von "unserem jüngeren Sohn" und "unserem älteren Sohn", also sind die Söhne wohl gemeinsam.

Maribert 22:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Aktualisierung

Johnny moderiert den Trackback nicht mehr,m das amcht jetzt Holgi. Bin aber grad im Zug und Kann nicht recherchieren, seit wann ;) Benutzer:Oliver Gassner

Kritik

Der Spreeblick Verlag kümmert sich nur um die Jünger seines Netzwerks, Blogs unter bestimmten Grenzen werden von Spreeblick abgetan und nicht beachtet. Man spricht auf vom Spreeblick Netzwerk. (nicht signierter Beitrag von 78.16.8.14 (Diskussion) )

soso.

"man" spricht also im kritischen sinne vom "spreeblick netzwerk", ja? onkel google vermag das irgendwie nicht zu bestätigen.

sonst irgendwelche quellen für deine behauptungen? andere blogs werden "abgetan"?

ich würde sagen: von a bis z astreine theoriefindung und begriffsbildung. --JD {æ} 17:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde es mal mit [1] versuchen. Die Kritik an Spreeblick ist da und nimmt zu. (nicht signierter Beitrag von 78.16.76.129 (Diskussion) )

"versuch es mal mit google" ist keine reputable quelle. dass etwas irgendwo negativ kritisiert wird, macht diese kritik danaben bei weitem noch nicht enzyklopädisch relevant. --JD {æ} 16:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie gerade feststelle gab es einen Löschantrag. Ich werde dies mal weiter verfolgen. Außerdem ist es relativ unrelevant ob es zur Kritik einen Artikel gibt oder nicht denn schon allein dadurch das eine Person, in diesem Fall ich, Kritik an Johnny Haeusler übt, die Kritik vorhanden ist, was den Punkt "Kritik" in der Diskussion rechtfertigt. Somit könnte ich jetzt einen Artikel verfasssen "Kritik über Johnny Haeusler" und diesen Online bringen. :) (nicht signierter Beitrag von 78.16.76.129 (Diskussion) )

sorry, ich werde mich nicht weiter mit diesem punkt auseinandersetzen, wenn du nicht mal die zeit aufbringst, dich mit WP:Q zu beschäftigen. wikipedia ist kein forum, in dem gott und die welt seine meinung kundtun darf. --JD {æ} 06:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Hier ein Paar Kritikpunkte aus der Blogsphere: http://www.zeineku.de/2006/07/22/plumpes-kirchen-bashing/ http://blogbar.de/archiv/2007/07/22/trackback-und-die-kritik/ http://www.fontblog.de/spreeblick-logo-crowdsourcing-gescheitert http://www.fixmbr.de/warum-ich-mich-nicht-zu-republica-angemeldet-habe/ http://mymspro.blogspot.com/2007/06/was-von-spreeblick-brig-blieb.html Es geht hier nicht darum Johnny zu diskreditieren. Ich lese seinen Blog gerne. Dies soll zur Gesamtheit des Artikels beitragen. Wer in der Öffentlichkeit steht muss sich Kritk gefallen lassen. (nicht signierter Beitrag von D-jai (Diskussion | Beiträge) )

äh? WP:Q verlangt nach reputablen quellen, das mal vorneweg.

• zeineku.de kritisiert einen artikel auf spreeblick, der von rené geschrieben wurde. sicherlich nichts, was als kritik in den haeusler-artikel gehört.
• mymspro.blogspot.com ist mir noch nie untergekommen und ein PR4 spricht auch nicht gerade für reputabilität. ganz abgesehen davon, dass dort die auswahl der werbepartner von adical kritisiert wird. was für eine haeusler-kritik willst du daraus basteln?
• blogbar.de: da kann ich nicht mal erahnen, welcher kritik-punkt da für diesen personen-artikel herausgezogen werden sollte.
• der beitrag auf fontblog.de ist... ja, was ist das!? jedenfalls nichts zitierfähiges.
• und warum der notorische nörgler von fixmbr nicht zur republica kommen will, ist aber sowas von egal für wikipedia... in dem beitrag kommen noch nicht mal die wörter "haeusler" oder "spreeblick" vor!

ps: bitte unterschreibe korrekt. --JD {æ} 13:09, 2. Mai 2008 (CEST)

Wer darf denn deines erachtens Johnny Kritisieren. Der Spiegel? Du, Ich? Präsident Bush. Das Prinzip the bigger the better zielt hier nicht, Kritik kommt eben auch von unten. Von Leuten die weniger Einfluß haben, weniger Pagerank, weniger Geld. http://www.massenpublikum.de/blog/?p=402 http://www.fixmbr.de/adical-aal-datenschutz-und-andere-luftschloesser/ http://www.basicthinking.de/blog/2007/03/27/adical-unterstuetzen/ ließ hier den Kommentar von Robert Basic ... more to come. Vielen Dank mit der Hilfe zum Mentorenprogramm bzw. Signatur! Versuch mein bestes mich an alle Konventionen zu halten. Danke -- D-jai 17:13, 2. Mai 2008 (CEST)

der spiegel dürfte sicherlich kritisieren. ich und du sicherlich nicht. bush ebensowenig, der hat nämlich mit blogs, journalismus und medienrezeption relativ wenig am hut. kritik kann gerne "von unten" kommen, aber eine enzyklopädie bildet natürlich nicht jeden privaten gedanken und furz zum thema ab, das wäre völlig unverhältnismäßig. eine meinung hat ja nunmal so gut wie jedermann.

auch aus diesen drei links kann ich keine infos ziehen, die in den artikel einfließen könnten. der kommentar von basic? der tut seine persönliche meinung kund, dass haeusler eher künstler als geschäftsmann sei - äh, ja, und weiter? soll im artikel stehen: "obwohl haeusler in der wahrnehmung von basic eher als künstler als geschäftsmann gilt, versucht er, als selbstständiger geld zu verdienen."? werde mal konkreter: was möchstest du im artikel stehen haben? wodurch wird das belegt? --JD {æ} 17:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Adical

dem Artikel fehlt die Beteiligung Haeuslers an dem Blogvermarktungsnetzwerk Adical. -- D-jai 21:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Firma heißt Adnation und hat mit Johnny Haeusler nichts zu tun. Sie wurde von anderen Spreeblick-Mitarbeitern gegründet.-- – Javos 13:13, 14. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Janisvonseggern (Diskussion | Beiträge) )

wie bitte? und wieso steht dann in der Re:publica-ankündigung 2007 bei der vorstellung von sascha lobo "2007 Gründung von adical ... gemeinsam mit Tanja Kreitschmann und Johnny Haeusler von Spreeblick" (Memento vom 9. April 2007 im Internet Archive)? und warum werden beide haeuslers dann im adical-/adnation-impressum genannt? und wiebitteschön kann es dann sein, dass in der eigenvorstellung die rede davon ist, dass "die Spreeblick-Macher/innen Tanja Haeusler, Johnny Haeusler und Max Winde gemeinsam mit ... Sascha Lobo die erste Vermarktungsagentur von und für Weblogs in Deutschland" gründeten? --JD {æ} 14:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jamba-Satire

"Zuvor löste Haeuslers Blog im Dezember 2004 erstmals ein größeres Medienecho auch außerhalb des Internet aus, als er durch eine viel beachtete Satire (Titel: „Jamba-Kurs“) zu Jambas umstrittenen Geschäftspraktiken Stellung nahm."

Und wie sah diese Satire aus? Wenn man das Thema nur so anschneidet, ohne zumindest einen weiterführenden Link zu geben, ist die Information nutzlos. --IdS 20:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Findest du einen Link ? --Fake4d 13:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=jamba-kurs&ie=UTF-8&oe=UTF-8 (nicht signierter Beitrag von 92.227.149.20 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 30. Jan. 2010 (CET))

gemäß WP:Q und WP:WEB sollte es hier keine weiterführenden weblink geben. es gibt hier nichts (mit dem originalartikel) zu belegen und der artikel bietet auch keine enzyklopädisch relevanten informationen zu haeusler selbst. wenn der von dir zitierte satz ohne zu arges unnötiges aufblähen sachdienlicher gemacht werden kann, dann nur zu!

ansonsten ist übrigens natürlich gleich der erste google-treffer zur suchanfrage "jamba-kurs" der gesuchte blog-eintrag. --JD {æ} 23:24, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Stellung nahm" - halte ich für eine ungeschickte Formulierung. Das erweckt den Eindruck, jemand habe ihn gebeten sich zu Jamba zu äußern, so als habe es eine Vorgeschichte zwischen den beiden gegeben (nicht signierter Beitrag von 92.227.149.20 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 30. Jan. 2010 (CET))