Diskussion:Jonas Boldt

Abschnitt Football Leaks

Dezember 2019

Hallo zusammen, der umtriebige Wikipedia-Autor Pyaet hat auf Basis eines Spiegel-Artikels [1] einen sehr umfassenden Teil über Boldts scheinbare Rolle in einem von Football-Leaks-Skandal aufgezeigt. Dieser Abschnitt ist nach wie vor im Artikel und wirkt sehr kompliziert; Ich habe imho den Fall so verstanden, dass Boldt eigentlich im Nachhinein unschuldig war? Aufgrund dieser Annahme habe ich (hoffentlich nicht fälschlicher Weise) den ganzen Abschnitt entfernt, dieser Edit wurde jedoch schon korrigiert. Ich schlage für einen gelungenen Konsens den Artikel nun zu einer dritten Meinung vor.

Es gibt in meinen Augen die folgenden Möglichkeiten:

• den Teil vereinfachen / umschreiben
• den Teil einfach so stehen lassen
• den Teil ggf. herausnehmen

Weitere Meinungen? --Nicassa (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Abschnitt ist korrekt dargestellt. Boldt selbst hat bestätigt, dass das Angebot durch die Berater vorbereitet und von ihm an diese zurückgesendet worden sei. Dieses Vorgehen hatte zur Folge, dass Fabianskis Vertrag nach nur einem Jahr nach der letzten Verlängerung erneut verlängert wurde und die Berater erneut dafür bezahlt wurden. Boldts Handeln hat diesen ganzen Prozess beeinflusst, deswegen ist er aufgeführt, damit klar ist, was warum passiert ist gemäß der Darstellung im Spiegel. Von einer entscheidenden Entlastung Boldts kann nicht auch gesprochen werden, auch wenn sich sein Vorgesetzter vor ihn gestellt hat; eine letztendliche Verpflichtung Fabianskis, die das Angebot zweifelsfrei gerechtfertigt hätte, ist nicht geschehen. Deswegen stehen sehr viele Teile im Konjunktiv, denn letztlich ist die Darstellung des Spiegels nicht anders darstellbar geschweige denn beweisbar. Den ganzen(!) Abschnitt zu löschen, war jedenfalls eine komplett falsche Handlung, da es hier ganz klar um Boldts Arbeit bei Bayer 04 geht, die gar durch ihn selbst bestätigt wurde. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, Passagen zu löschen oder großartig anders umzuschreiben, es sei denn, es ergeben sich tatsächlich sprachlich einfachere Möglichkeiten. Eine Löschung aus dem simplen Grund, das habe mit Boldt nichts zu tun, ist jedenfalls völlig falsch, weswegen ich den Abschnitt, so wie ich ihn geschrieben habe, wiederhergestellt habe. Wenn du Verbesserungen hast, lege sie hier bitte vor.--Pyaet (Diskussion) 17:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Im Übrigen ist das Einholen einer 3M in solch einer Situation, in der einmal per Disk ein Beitrag pro Partei abgegeben wurde, beileibe nicht die richtige Vorgehensweise. Schließlich möchtest du, dass sich etwas konkret am Artikel ändert. Allerdings ist bis auf die Komplettlösung des Abschnittes keine konkrete Vorgehensweise dargestellt worden. Die 3M ist dafür da, bei einer verfahrenen Situation, bei der sich beim wiederholten Austausch kein Konsens abzeichnet, sich andere Sichtweisen einzuholen. Aber nur, weil wir beide im Grunde verschiedener Ansicht sind und ich noch gar nicht weiß, was du mit dem Artikel überhaupt vorhast, muss man dafür nicht andere Nutzer heranziehen. Die „zweite“ Meinung, deine Meinung, die ganz konkret Lösungen vorschlägt, die über generelle Forderungen (Vereinfachen, Umformulieren, komplettes Herausnehmen) hinausgehen, kenne ich nicht. Deswegen ist eine 3M aktuell recht sinnlos.--Pyaet (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2019 (CET)

3M Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, den Vorgang im Artikel zu schildern, da er ja medial rezipiert wurde. Natürlich ist es möglich, das anders zu formulieren. Dafür müsste es jedoch einen konkreten Vorschlag geben, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben. --Ameisenigel (Diskussion) 19:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke Pyaet / Diskussion für die Hinweise und ein frohes Neues. Ich würde das Ganze einwenig vereinfachen (so habe ich den Fall verstanden):

2018 kam in einer Spiegel Recherche der Vorwurf auf, Boldt habe eine vorformulierte E-Mail an Łukasz Fabiańskis Beraterfirma gesendet, die ein Interesse an einer Übernahme des Torhüters durch Bayer Leverkusen vortäuschen sollte. Daraufhin wurde Fabiańskis Vertrag bei Swansea City verlängert und seine Berater konnten ein siebenstelliges Honorar einstreichen. Die Beraterfirma sowie Boldt und der damalige Sportdirektor, Rudi Völler, dementierten diesen Bericht und bestätigten, dass die Übernahme von Fabiański eine mögliche Option gewesen sei, hätte der damalige Stammtorhüter Bernd Leno sich entschieden, Bayer Leverkusen zu verlassen. Fabianski wechselte in der Saison 2018 / 2019 für eine Ablöse in Höhe von 8 Millionen € nach West Ham United. --Nicassa (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2020 (CET)

Ich fürchte, du lässt außer Acht, dass sich der Artikel, aus dem zitiert wird, hinter einer Paywall befindet und nicht für jedermann ohne Weiteres einsehbar ist. Gerade dann ist es nötig, den Sachverhalt so vollständig wie möglich darzustellen. Ich habe mit der Printausgabe gearbeitet und hatte, im Gegensatz zu den Nutzern hier, vollumfänglichen Zugang zum Inhalt, als ich den Abschnitt schrieb. In deinem Lösungsvorschlag bspw. fehlen die Fakten, mit welcher Motivation die Berater Fabianskis in die Gespräche mit den Swansea-Verantwortlichen gegangen sind. Da ging es eben nicht nur darum, den Vertrag zu verlängern und dafür ein Honorar „einzustreichen“ (das ist fürwahr kein vernünftiger Begriff für eine Änderung), sondern eben um das Druckmittel, das gemäß dem von mir dargestellten Sachverhalt das dringende Interesse Leverkusens war. Der Artikel legt genau dabei dar, dass dieser ganze Vorgang nur dazu diente, den Beratern mehr Kohle ins Portemonee fließen zu lassen. Das ist die Darstellung des Spiegels. Die Beraterfirma hat eben nur bestätigt, dass es ein ehrliches Interesse an einer Verpflichtung gegeben habe, es steht im Text, dass ausschließlich ein Interesse an Fabianski bestanden habe, aus welchen Gründen, wird dererseits nicht behandelt; einzig Boldt und Völler haben sich zu den vermeintlichen Motiven geäuert. Dass Fabianski später zu West Ham gewechselt ist, ist für den Sachverhalt völlig irrelevant. Insofern wird der Sachverhalt deinerseits vielleicht verkürzt, aber unvollständig dargestellt, da du relevante Informationen der Kürze wegen verschweigst oder inkorrekt darstellst. Das sei dir zu verzeihen, da du offenbar nicht mit der vorliegenen Quelle so arbeiten konntest, wie ich es getan habe.
Eigentlich sollte es gut sein, wenn sich mit Quellen adäquat auseinandergesetzt wird, so wie ich es getan habe. Die bisher einzige 3M, die hier abgegeben wurde, stimmt mir da zu, es geht hier einzig um einen vermeintlich unkomplizierteren Sprachgebrauch, wobei mir bis jetzt immer noch nicht klar ist, was an meinem Text großartig kompliziert sein soll; wir schreiben hier schließlich an einer Enzyklopädie in angemessen guter Sprache. Und wenn der Sachverhalt so ausführlich dargestellt werden muss, dann ist es eben so. Ich habe dir in diesem Beitrag dargestellt, warum ich so geschrieben habe. Möchtest du an deiner Forderung festhalten, so warte ich auf ggf. einfachere Satzbauten, ohne dass der Inhalt entschieden tangiert wird. Darum sollte es in deiner Forderung gehen; andernfalls erachte ich die Sachlage für erledigt. Sei zudem bitte so gut und ping mich nicht zusätzlich an (=verlinke nicht meinen Nutzernamen), wenn du hier schreibst. Ich sehe es direkt auf meiner Beo, wenn hier ein Beitrag abgegeben wird, und benötige dafür keine Erinnerung per E-Mail oder dergleichen.--Pyaet (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2020 (CET)

Ich erachte die Diskussion als eingeschlafen. Entsprechend habe ich den Abschnitt unter 3M als erledigt gekennzeichnet. Es ist nichts weiter zu veranlassen.--Pyaet (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2020 (CET)

Hi. Hier ist nochmals eine Ausführung, die das Ganze vereinfacht:

2018 kam in einer Spiegel Recherche im Rahmen von Football Leaks der Vorwurf auf, Boldt habe eine vorformulierte E-Mail an Łukasz Fabiańskis Beraterfirma gesendet, die ein Interesse an einer Übernahme des Torhüters durch Bayer Leverkusen vortäuschen sollte. Daraufhin wurde Fabiańskis Vertrag bei Swansea City verlängert und seine Berater konnten ein siebenstelliges Honorar einstreichen. Die Beraterfirma sowie Boldt und der damalige Sportdirektor, Rudi Völler, dementierten diesen Bericht und bestätigten, dass die Übernahme von Fabiański eine mögliche Option gewesen sei, hätte der damalige Stammtorhüter Bernd Leno sich entschieden, Bayer Leverkusen zu verlassen. Boldt gab zu die vorformulierte-E-Mail, ohne diese auf signifikante Weise umzuschreiben, weitergeleitet zu haben. --Nicassa (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich habe dir oben erklärt, was fehlt. Da du dies entweder nicht gelesen hast oder die Gesamtsituation, dass der Text nicht ohne Weiteres abrufbar ist, um Informationen einzusparen, nicht würdigen möchtest, erübrigt sich eine weitere Diskussion. Ich möchte auch nicht jedes Mal wochenlang auf eine neue Version oder Antwort von dir warten. Die Diskussion ist beendet. Widme dich bitte anderen Artikeln. Es gibt mehr als diesen.--Pyaet (Diskussion) 14:35, 28. Jan. 2020 (CET)

Oktober 2022

Raoul Spanger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Wohl seit Mai 2020 nicht deklarierter PE "Raoul Spanger – Media & Communications for Athletes" betreibt jetzt Whitewashing. Habe dies revertiert. --Jbergner (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank @Jbergner für's Hinzufügen zu dieser Historie! Das hilft im Verständnis noch mal sehr und ich möchte mich direkt für die falsche Verhaltensweise entschuldigen! Werde mich einlesen und mich fundiert zurückmelden. Hab jetzt auch verstanden was "PE" bedeutet – das ist natürlich nicht der Fall. --Raoul Spanger (Diskussion) 16:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich. Das passiert aus reiner Herzensgüte. Erst heißt es „Ich bin beruflich für mehrere Persönlichkeiten tätig wie zum Beispiel Nico Hülkenberg, Sebastian Steudtner.“ Aber: „Jonas Boldt ist kein Klient, allerdings hat er meinen Rat gesucht“. Und ausgerechnet hier arbeitest du völlig umsonst? Bitte halte uns nicht für naiv.--Pyaet (Diskussion) 08:35, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das scheint hier noch einmal ein offensiverer Versuch zu sein, wie er schon im Dezember 2019 und Januar 2020 angestrengt wurde, erneut über Dritte. Die einzig den Inhalt betreffende, strittige Frage ist: Hat Boldt vorsetzlich gehandelt, einzig den Beratern die Taschen zu füllen, oder nicht? Den Rest hat er schließlich zugegeben (Kontakt zu den Beratern des Torhüters, Abschicken der vorgefertigten Mail gemäß RP). Wie es letztlich in jeder Einzelheit war, kann man effektiv sowieso nicht feststellen. Hier steht Aussage gegen Aussage, deswegen steht der Teil auch im Konjunktiv. Der Spiegel jedenfalls ist ein seriöses Medium, das auch Gegendarstellungen druckt, woran Boldt aber offenbar nie ein Interesse hatte, den Sachverhalt im Magazin aus seiner Sicht richtig zu stellen. Stattdessen wird jetzt versucht, das auf Wikipedia durchzudrücken. Zum zweiten Mal. Mit Externen. Und der Brechstange.--Pyaet (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bezahlte Edits

Hier war PE im Spiel, die Edits müssen geprüft werden. Sie sind gekauft: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Email-Anfrage zu Paid-Editing, somit unseriös. --Itti 23:25, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Itti: Wenn ich das CU-Verfahren richtig verstanden habe, betrifft das für den Artikel nur die Edits von Nicassa. Entsprechend habe ich den Nutzer auf der Disk (s. o.) ausgebremst, es ist kein Wort im Artikel von ihm. Danke für den Hinweis!--Pyaet (Diskussion) 00:19, 2. Mär. 2020 (CET)

Danke dir. Ich bin gestern alle Artikel durchgegangen, in denen Konten des CUs aktiv waren. Viele Grüße--Itti 07:38, 2. Mär. 2020 (CET)