Diskussion:Juliane Koepcke

Was noch fehlt…

1. Mehr unterschiedliche Quellen – da gibt es genügend
2. Es gibt auch einen Spielfilm, sowie ein kleines englisches Büchlein, welches zur den Standartwerken im Englisch-Schulunterricht in Deutschland gehört, basierend auf der Geschichte
3. Sie ist inzwischen (seit 1.1.2012) stellvertr. Direktorin der ZSM
4. das buch war lange in den Bestsellerlisten.

Ansonsten für einen so frischen Artikel schon recht schön. Hab mich ja schon gefragt, wann der Artikel kommt. -- 17:18, 3. Jan. 2012 (CET), ergänzt 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Formale Kleinigkeiten

Der Artikel ist ja inzwischen von meiner unformatierten "Textwüste" richtig schön gediehen. Was ich noch ändern bzw. rückgängig machen würde, aber es erst mal zur Diskussion stellen möchte:

3. Abschnitt: "Dieser nur knapp einstündige Inlandsflug wurde mit einer Turboprop-Maschine des Typs Lockheed L-188 Electra der peruanischen Fluggesellschaft LANSA durchgeführt" Ich hatte ursprünglich geschrieben "...sollte mit einer Turboprop... durchgeführt werden". Der Flug wurde ja eben nicht gerade vollständig durchgeführt, sondern es kam nach ca. der Hälfte der geplanten Flugzeit zu dem Unglück. Ist die Formulierung "sollte... werden" daher nicht passender?

3. Abschnitt: "Bekannt wurde Juliane Koepcke durch ein dramatisches Ereignis am Heiligabend 1971: An jenem 24. Dezember wollte die damals 17-jährige Juliane Koepcke zusammen mit ihrer Mutter..." Doppelung des vollen Namens hier nach meinem Empfinden überflüssig. Vorname oder nur "wollte die damals 17-jährige zusammen mit..." reichen aus, da klar ist, auf wen der Bezug geht.

4.Abschnitt: "Durch ihre Expeditionen mit den Eltern in den Regenwald und ihr Leben in der Forschungsstation ihres Vaters war ihr der Dschungel vertraut" Hier hatte ich ursprünglich statt vertraut "nicht fremd" geschrieben, da die Formulierung sonst exakt die gleiche ist wie im 2. Abschnitt und hier eine Doppelung vermieden werden sollte. --Holger 124 13:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Name

Auf der Website der Zoologischen Staatssammlung wird sie als "Juliane Diller" bezeichnet. Zwar hat sie den Flugzeugabsturz unter ihrem Geburtsnamen erlebt, der Artikel sollte aber - auch weil sie jetzt eine bedeutende Position bekleidet und nicht nur wegen des Absturzes bekannt ist - unter ihrem jetzigen Namen laufen. --Bernardoni 00:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Sie wird nicht nur so bezeichnet, sie heißt nach ihrer Heirat auch so (kein Doppelname o.ä.). Aber da sie auch das Buch unter ihrem Geburtsnamen geschrieben hat, wird auch in der Wikipedia wohl vornehmlich nach "Koepcke" gesucht werden.--Holger 124 12:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich würde das Lemma auch so lassen; es gibt die Weiterleitung Juliane Diller. --Liesbeth 12:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Okay, das sehe ich ein. Dann schlage ich aber folgende Einleitung vor: „Juliane Koepcke ist der Geburts- und Schriftstellername von Juliane Diller (* 1954 in Lima, Peru), einer deutschen Biologin und Leiterin der Bibliothek der Zoologischen Staatssammlung München.“ Wie wäre das? --Bernardoni 16:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Hm.... die jetzige Form finde ich besser, weil man direkter zu den wesentlichen Angaben kommt. --Liesbeth 16:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Zur Erklärung: Es geht mir um die Darstellung der Fakten. Eine Juliane Koepcke gibt es nur noch als Schrifstellername, nicht mehr als Person. --Bernardoni 17:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Sie ist auch in Fernsehinterviews als "Frau Koepcke" angesprochen worden und hat nicht widersprochen. Auch im Film von Werner Herzog wird sie nie Juliane Diller genannt, obwohl sie zu dieser Zeit schon verheiratet war. Der Geburtsname ist durch die damaligen Geschehnisse eben viel präsenter.--Holger 124 11:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich würde das so lassen wie bisher.

1. Ihr (Juliane Koepke) selbst wäre es lieber, wenn der Name Koepcke in diesem Zusammenhang primär verwendet wird. (Bis vor einiger Zeit hatte sie den verheirateten Namen "geheim" gehalten…)
2. Diller ist ihr offizieller Name in Deutschland; in Peru hat sie wir dort üblich einen Doppelname.
3. Im Wikipedia-Artikel steht bisher kaum etwas über sie als Biologin. Auch ist sie wohl nur aufgrund des Absturzes und des Buches relevant. -- Michi 19:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass es diesen Artikel endlich gibt. Danke! Habe ihr Buch gelesen und nur drauf gewartet :-) Laut dem englischen Wikipedia-Artikel ist ihr zweiter Vorname Margaret. Sollte man das nicht auch einfügen (falls es korrekt ist)? Ich bin mir grad nicht sicher, ob der Zweitname auch im Buch angegeben wird. Ich finde es grad nicht.... 20:44, 19. Jan. 2012 (CET) Oh es gibt neue Richtlinien bei der Signatur. Dann ein neuer Versuch -- OfficeBoy 21:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Gründe für unbegründete ZUrücksetzung? Boga 15:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte Deine letzten beiden Änderungen zurücksetzen wollen, habe auch eine Begründung dazugeschrieben, aber irgendwie hat das nicht geklappt, nur die letzte Rücksetzung wurde angezeigt, die Begründung stand bei der zweiten. Der Artikel war vor den Änderungen weder zu lang noch unverständlich formuliert, daher sind die "Straffungen" m.E. nicht notwendig, zumal die Verständlichkeit der Geschehnisse für Leser, die den Fall nicht kennen, eher abgenommen hat. Ich bin daher dafür, den alten Text wiederherzustellen, einige Formulierungen können geändert, aber nicht der gesamte Text in diesem Umfang wie jetzt verkürzt werden.--Holger 124 19:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Sie ist auch PERUANERIN.. jeder der Peru geboren ist ist auch PERUANER, so wie jeder in der USA, Argentinien, Brasilien, usw... Und Sie kannte DE erst mit 18.. warum ist so schwer das zu verstehen, Krauts ? Nur weil bei Euch, ein Mann der in Düsseldorf geboren ist, lebt in DE seit 20 Jahre, noch ein Türke ist ? Mein Gott ! Sie selbst sagt in Spanisch in ein Interview in Youtube, Ich bin auch Peruanerin und stolz auch ! In viele Länder gibt es Juris Soli, nicht nur Juris Sanguinis.. (nicht signierter Beitrag von 109.192.69.36 (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2013 (CET))

Erl., danke, doppelte Staatsangehörigkeit qua Geburt und peruanischen Namen eingebaut.--Jordi (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Kürzungen

Nachdem mein Artikel über Juliane Koepcke von Benutzer Boga ohne erkennbaren Anlaß gekürzt wurde und er auch keine Anstalten macht, darüber zumindest zu diskutieren, wird im Artikel LANSA-Flug 508 - wo es eigentlich nur um den Flug geht - ihre Geschichte in aller Ausführlichkeit dargestellt - und zwar wesentlich ausführlicher, als in diesem Artikel. Ich möchte die Person Juliane Koepcke sicherlich nicht nur auf die Absturzgeschichte reduzieren, aber dieses Mißverhältnis des Umfangs der Artikel stört mich doch etwas. Wobei der Artikel zum Flug sicherlich gut ist und keinen Anlaß zur Kritk gibt, aber die Kürzungen hier sind meines Erachtens nicht hilfreich und erschweren das Verständnis.--Holger 124 12:16, 26. Jan. 2012 (CET)

welche Kürzung erschwert das Verständnis? Aber mit dem Lemma LANSA-Flug 508, in dem auch der größere Konetxt dargestellt wird, ist der Abschnitt ohnehin redundant. Boga 12:19, 26. Jan. 2012 (CET)

z.B.:"...so weit abgefangen, dass die angeschnallte Koepcke..." Angeschnallt? Woran angeschnallt? An eine Rettungsweste? Vor und/oder während des Absturzes angeschnallt? Das ist einfach viel zu ungenau. Ich verstehe nicht, warum ein vernünftig formulierter Artikel unbedingt gestrafft und umformuliert werden muß, wenn er keine sachlichen Fehler enthält.--Holger 124 14:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich bin überwältigt von der Fülle wesentlicher Informationen, die der Artikel nun enthält. Die Eltern waren nicht nur Biologen, sie waren sogar BEIDE Biologen, wer hätte das gedacht. Aber Du hast recht, Stilgefühl ist kein Kriterium - einfache Verständlichkeit allerdings schon. Platzhirschphänomen....Boga 16:19, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte sei höflicher gegenüber einem neuen Benutzer, dessen erster Artikel, nämlich dieser, unter „Schon gewusst“ auf der Hauptseite stand. Der Artikel über den Flug ist übrigens jünger. --Liesbeth 12:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Boga: Erst keine Reaktion auf meine Einwände, bei einer Bearbeitung des Artikels meinerseits dann nur Polemik und Sarkasmus. Unter "Diskussion" hier in der Wikipedia hatte ich mir etwas anderes vorgestellt.--Holger 124 14:20, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie so oft bei Streitereien: ein bißchen habt Ihr beide recht. Wäre nicht schlecht, wenn jemand eine Veränderung nachher erklären kann und nicht nur leicht polemisch antwortet. In der Sache allerdings hat Boga weitgehend recht: er hat nichts gekürzt, sondern nur umformuliert. Es ist praktisch keine Information weggefallen (soweit ich sehe). Die meisten seiner Formulierungen waren in der Tat besser, etwa das Verb "überlebte" zu nehmen statt "war Überlebende" - steht alles bei Wolf Schneider, "Deutsch für Profis" - Verben sind immer viel lebendiger als Substantive. Auch "Forschungen.... vorzunehmen" ist gruselig - das erinnert an "Maßnahmen durchführen" und ist Bürokratenslang (also einfach "forschen" - am besten sollte man erklären, worann denn geforscht wird). Und das Wort "riesig" (wie es zunächst drinstand) ist komplett "unenzyklopädisch". Teilweise hat Boga Füllworte rausgenommen. Wenn man nicht will, dass der Text weiterbearbeitet wird (...), dann sollte man ihn nicht speichern - so steht es im Bearbeitungsfenster. --Cholo Aleman 05:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich kann der Text bearbeitet werden - das ist ja auch schon umfangreich geschehen, wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht. Und selbstverständlich können auch Formulierungen geändert werden, wenn es bessere gibt - ich bin ja auch nicht im Besitz der allumfassenden Weisheit -, auch das ist bereits geschehen. Straffungen wie z.B. die oben zitierte Passage mit dem "angeschnallt", die die Verständlichkeit m.E. erschweren, halte ich dagegen nicht für sinnvoll. --Holger 124 10:37, 31. Jan. 2012 (CET)

Hilfe gesucht: Wer hat ihr Buch?

Einige von euch haben doch ihr Buch!? Meine Mutter hat unseres verlegt und ich würde es gerne als Quelle für den neuen Artikel Panguana verwenden. Kann jemand der das Buch hat die entsprechenden Teile überfliegen und schauen, welche Aussagen des bisher kaum mit Einzelnachweisen bestückten Artikels damit belegbar sind? Erweiterungen des Artikels wären natürlich auch nicht ungern gesehen. -- Michi 13:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du das bitte mal genauer schreiben? Was soll ich im Buch suchen, welche Stellen genau? Oder wenn es Zeit hat, lese ich es bei Gelegenheit mal in Ruhe... --Zopp (Diskussion) 01:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die dringende Anfrage hat sich inzwischen erledigt (hab noch ein Exemplar bekommen), aber wenn du das Buch bei Gelegenheit mal in Ruhe liest, achte doch ein bisschen drauf, ob sie irgendwas interessantes über die Station schreibt, was im Artikel noch fehlt. (Vielleicht kannst du die entsprechenden Stellen mit einmerkerln oder Postits beim lesen markieren, oder so.) Vielen Dank! -- Michi 17:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, sind noch erwähnenswerte Dinge enthalten und wenn ich das Buch durch habe, werde ich das übernehmen - z.B. daß die Station aus Sicherheitsgründen (Überfälle) schon aufgegeben und 10 Jahre oder länger nicht mehr genutzt wurde, und dabei so verfiel, daß sie nach Besserung der Sicherheitslage im Prinzip komplett neu aufgebaut werden mußte und keins der Original-Häuser mehr erhalten ist. --Zopp (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

LANSA-Flug 508: Flugzeit

Schon im Artikel LANSA-Flug 508 erscheint mir die mit etwas mehr als einer Stunde angegebene Flugzeit als etwas zu kurz angesichts der Tatsache, daß die Maschine nach 31 Minuten erst 150 km weit gekommen war und weniger als ein Drittel der Distanz zurückgelegt hatte. Hier ist jetzt sogar nur von einem knapp einstündigen Flug die Rede? --Zopp (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Artikel etwas überarbeitet

Ich habe den Artikel unter anderem deshalb etwas umgearbeitet, um Widersprüche zu Textpassagen in Juliane Koepckes Buch („Als ich vom Himmel fiel“) zu beseitigen. Beispielsweise wollten Tochter und Mutter den Vater nicht in Pucallpa treffen, sondern in Panguana, was von Pucallpa aus noch eine mehrtätige Reise erfordert hätte. Im Artikel fehlte der wesentliche Aspekt, dass es sich bei Juliane Koepckes „Sitz“ um eine Dreiersitzbank handelte, die dem Aufwind eine gewisse Angriffsfläche bot und Juliane Koepcke außerdem beim Sturz durch die Baumkronen schützte. Die Formulierung „nach mehreren Stunden aus ihrer Bewusstlosigkeit erwacht“ ist zwar nicht falsch, es handelte sich aber immerhin um etwa 20 Stunden. Dass Juliane Koepcke „gezielt Ausschau nach einem Wasserlauf“ hielt, stellt sie selbst anders dar. Als besonders tragischer Aspekt sollte meiner Ansicht nach erwähnt werden, dass Juliane Koepckes Mutter und offenbar auch andere Opfer erst längere Zeit nach dem Absturz starben. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2020 (CEST)

Beruf

Es fehlt praktisch ihre ganze berufliche Laufbahn. Sie war ja nicht sofort Leiterin der Bibliothek und stellvertretende Direktorin der Zoologischen Staatssammlung München.--Falkmart (Diskussion) 11:38, 24. Dez. 2021 (CET)

meines Wissens war sie eben in verschiedenen Positionen in der Bibliothek angestellt und ist dann Leiterin geworden. Aber soweit ich weiß gibt es dazu keine zitierbaren Quellen. Außerdem ist das doch nicht so von Bedeutung. --Schönitzer (Diskussion) 21:38, 25. Dez. 2021 (CET)