Diskussion:Julius Friedrich von Malblanc

Kategorien

Zwei Kategorien sind fehlerhaft: Rechtsanwalt und Uni-Absolvent. Wir kategorisieren nur relevanzbegründende Tätigkeiten, so ist Merkel nicht als Physikerin kategorisiert. Deshalb musste hier der Rechtsanwalt raus. Und bei den Absolventen wollen wir nur solche Personen erfassen, bei denen eine besondere Beziehung über den Abschluss hinaus bestand. Die Kats sind keine reinen Absolventenregister. So steht es jeweils in den Katbeschreibungen Kategorie:Person nach Tätigkeit und Kategorie:Absolvent einer Hochschule. Die Regeln sind eindeutig, die beiden Kats müssen wieder raus. Grüße --h-stt !? 17:18, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bei dieser Person ist nach Diskussionsverlauf in jedem Fall zumindest die Absolventenkategorie zu behalten. Ggf. das Diskussionsergebnis dort abwarten. Alles andere wäre wohl Missachtung der Gepflogenheiten. --Gmünder (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Es ist im Artikel nicht zu erkennen, wie der Abschluss gerade an dieser Uni - im Gegensatz zu einer beliebigen anderen - seinen Lebensweg bestimmt hat. Daher ist die Absolventen-Kat flacsh. Die RA-Kat nehme ich dann schon mal wieder raus. Grüße --h-stt !? 17:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Für eine Professur war der Abschluss konstitutiv. Siehe Diskussion an genannter Stelle. --Gmünder (Diskussion) 18:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

Klar, dass er studiert hat. Aber nicht wo. Darum geht es aber bei den Absolventen-Kats. Die erfassen den Ort des Studiums, nicht das Studienfach, nicht die Art des Abschlusses. Für die Professur ist aber gerade das Studienfach von Bedeutung und ggf der Abschluss. Der Ort hingegen ist für die Professur nicht relevant und damit ist eine Kat, die sich auf den Ort bezieht, ohne Zusammenhang mit der relevanzbegründenden Tätigkeit. Grüße --h-stt !? 18:43, 11. Sep. 2023 (CEST)

Gerade bei Juristen zeitigt der Studeinort immer wieder Relevanz. Das dürfte auch für andere Fächer gelten. Aber das ist nicht hier sondern in der Absolventenkategorie zu diskutieren. --Gmünder (Diskussion) 18:54, 11. Sep. 2023 (CEST)

Selbst ohne die Diskussion ist die Absolventenkategorie bei Professoren gängige Praxis als Konkretisierung von bedeutend - da ist keine Regel, die eine Entfernung vorschreibt. Die Kategorie ist sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dem widerspreche ich grundlegend. Kategorien haben einen Zweck nach dem sie beurteilt werden. Die Absolventen-Kats sind ortsbezogen, so dass sie nur da vergeben werden, wo es gerade auf den Ort ankommt. Im konkreten Fall ist das nicht der Fall, daher ist die Kat hier nicht gerechtfertigt. Und ja, ich gedenke, das so durchzusetzen. Dagegen helfen nur Argumente, die sich aus den Kategorie-Definitionen speisen, allgemeine Hinweise auf irgendeine "Praxis" sind nicht hilfreich. Grüße --h-stt !? 16:21, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nun, da haben wir grundsätzlich unterschiedliche Ansichten. Warum das nicht der Fall sein soll, dass die konkrete Universität für den Abschluss relevant ist, hast du in keinster Weise aufgezeigt. Daher bleibt der Widerspruch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich muss nicht begründen, warum die individuelle Uni /nicht/ bedeutend ist, sondern du musst nachweisen, warum sie von Bedeutung ist. Es muss immer der die Begründung liefern, der einen Inhalt in der Wikipedia haben will. Grüße --h-stt !? 19:18, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nun, ich halte sie aber pauschal für die Relevanz eines Wissenschaftlers für bedeutend - die akademischen Stationen bilden nun einmal die Grundpfeiler der akademischen Laufbahn, sind also für die Biographie bedeutend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das hieße also wieder, du möchtest ein allgemeines Absolventenverzeichnis anlegen und jede:r Akademiker:in bekommt eine Kat? Wo bleiben dann die Einschränkungen, die in der Kat-Beschreibung und in den Löschdiskussionen ausdrücklich aufgestellt wurden? Grüße --h-stt !? 01:01, 14. Sep. 2023 (CEST)

Nun, das ist die bisherige allgemeine Praxis. Die Einschränkung soll auf bedeutend für die Biographie lauten. Diese Einschränkung erfüllen nicht nur nach meiner Einzelmeinung, sondern nach der bisherigen allgemeinen Praxis, Hochschullehrer in der Regel. Daher will ich da nichts anlegen, das ist die bisherige Kat-Praxis (die auch in den LD zu einzelnen Kategorien immer wieder bestätigt wurde, da entsprechende Kategorien behalten wurden), die ich nur selbst auch vertrete. Du vertrittst eine Mindermeinung. Deine Kritik war, dass ich an der bisherigen Praxis irgendetwas ändern will - Nein, ich wollte sie nur irgendwie konkretisieren, dass man in der Kategorienarbeit besser arbeiten kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:13, 14. Sep. 2023 (CEST)

Da das nicht der Katbeschribung entspricht, muss es geändert werden. Rücksicht auf eine fehlerhafte Praxis nehmen wir nicht. Grüße --h-stt !? 21:58, 14. Sep. 2023 (CEST)

Nun, das sehe ich anders. Meines Erachtens entspricht es sehr wohl der Kategoriebeschreibung. Und das ist nicht meine Einzelmeinung, die Praxis unterstützt das auch. Nur du allein hältst sie für fehlerhaft. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:40, 16. Sep. 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich, im Text. Aber nicht als Kat. Das entspricht einfach nicht der Kategorienbeschreibung, die einen besonderen Bezug verlangt. Worin besteht der deiner Ansicht nach? Grüße --h-stt !? 21:09, 18. Sep. 2023 (CEST)

In der besonderen Bedeutung und Aufmerksamkeit, die den akademischen Stationen beigemessen werden und so für die Biographie bedeutend werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:45, 18. Sep. 2023 (CEST)

Warum soll das für einen Professor mehr von Bedeutung sein als bei einem anderen Beruf? Zumal es um alle möglichen Abschlüsse geht und wir von einer Orts-Kat reden. Ich würde viel besser verstehen, für was ihr euch einsetzt, wenn es um eine Kat ginge, die den Doktorvater oder die betreuende Person bei der Habilitation erfassen würde. Denn da sehe ich sofort einen bedeutenden Bezug zum Lebenslauf. Aber ob jemand in Marburg oder Gießen studiert hat ist doch wumpe. Und an den Massenuniversitäten sagt die Uni auch nichts aus, wie wir in dieser Diskussion schon festgestellt haben. Wer in München Jura studiert kann das bei hoch angesehenen Koryphäen des Fach machen oder bei wahrscheinlich auch heute viel mehr um die Studierenden bemühten jüngeren Leuten. Oder man geht in der Realität eh nicht hin und lässt sich den Stoff vom Repetitor beibringen. Die Prüfungen macht man ja eh nicht an der Uni, wie bei allen Fächern mit Staatsexamen. Grüße --h-stt !? 23:30, 18. Sep. 2023 (CEST) PS: Ich kenne da einen Fall, wo der Doktorand Lieblingsassistent seines Doktorvaters war. Als der Prof einen Ruf bekam, an einer Uni in der völlig anderen Ecke Deutschlands ein neues Institut aufzubauen, ging der Doktorand mit. Eine Absolventen-Kat für die Promotion wäre völlig absurd, weil er zum Zeitpunkt der Promotion kaum ein Semester an der neuen Uni war, erarbeitet hatte er sie an der alten. Aber eben bei seinem Doktorvater.

Nun, weil das Studium halt schon als erster Beginn der akademischen Laufbahn angesehen wird, bzw. als Vorstufe, somit viel enger verbunden ist mit dem Beruf, als bei anderen Berufen.

Und doch, auch an Massenuniversitäten sagt die Uni sehr wohl etwas aus. Das sieht man bei Jura bspw., wenn man sich JPA Bezirke anschaut, dass Absolventzen von Universität A prozentual besser abschneiden als von Universität B, Durchfallqouten unterscheiden sich teilweise um 10%, etc.

Jede Universität unterrichtet unterschiedlich, bzw. gibt unterschiedliche Ressourcen, Angebote, etc. - also Nein, wir haben mitnichten festgestellt, dass die Uni nichts aussagt, sie sagt sehr wohl viel aus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ja, natürlich gibt es solche Aussagen. Aber warum sollte man das als Kategorie erfassen wollen. Das steht im Text. Da wo es hingehört. Grüße --h-stt !? 22:14, 20. Sep. 2023 (CEST)

Weil es die Kategorien nunmal gibt und sie auch dazu dienen sich Überblick zu verschaffen. --Gmünder (Diskussion) 22:28, 20. Sep. 2023 (CEST)

Mit diesem Argument kannst du jede Kategorie auflösen, denn alles steht im Text (muss es ja auch). --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:06, 21. Sep. 2023 (CEST)