Diskussion:Junkers Ju 87

JU 87 im Technik Museum Sinsheim

Die zerstörte Ju 87 im Technik Museum Sinsheim ist fast nicht mehr als JU 87 zu erkennen, es fehlt das komplette Hinterteil bis zur Mitte des Cockpit, der Rest in eine in Lehm getauchtes Objekt, welches meiner Meinung nur schwer als Ju 87 zu erkennen ist. Auch die abgewinkelten typischen Tragfläschen der Ju 87 kann man sehr schlecht erkennen. Schön ist aber der Hinweisansage mit vielen Infos dazu, außerdem steh ein Model in einem kleineres Maßsatb daneben, so dass man in etwa die Ju 87 mit viel Phantasie aus dem Wrack doch noch erkennen kann. Ju 87-Fans werden aber eher entäuscht sein, wenn sie die JU 87 im Technik Museum Sinsheim sehen, dafür gibt es aber andere schöne Ausstellungsstücke z.B, eine Focke Wulf 190 (orignal ?), eine ME 109/G6, eine Heinkel 111H, 2x JU 52, davon eine begehbar.

Ich find das flugzeug ist noch deutlich als Ju 87 zu erkennen vorallem an den Tragflächen und am typischen Kokpit es ist deutlich eine Ju-87

Wieviele Stukas wurden gebaut...

Ich kann Dir (noch) nicht genau sagen, wieviele Ju 87 insgesamt gebaut wurden. Es ist allerdings höchst interessant zu wissen, dass obwohl es tausende waren, zu keinem Zeitpunkt des Krieges mehr als 400 Stukas einsatzbereit waren. Sollte ich mehr herausfinden, melde ich mich wieder.

Von 1935 - Sept. 1944 wurden 5.700 Ju 87 gebaut. Quelle: Wood/Gunston, die Luftwaffe, Köln 1979. --84.165.219.141 06:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Artikel nicht denkend!?!

In diesem Arikel wird geschreiben, dass die Sirenen im bzw. am Fahrwerk waren. Im Arikel Jericho-Trompete hingegen heißt es, dass diese Sirene in den Flügeln lag.

Was stimmt jetzt?

-- JonDonSponky 11:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Sirene war am Fahrwerk angebracht. Quelle: Das waren die deutschen Stuka Asse 1939-1945(sehr zu empfehlen). 84.176.99.160 22:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Sirenen dienten nicht "zur Verstärkung", sondern zur Erzeugung eines Lärmtones. Flugzeuge "machen" keinen Heulton bei einem Sturzflug. Dies ist ein populärer Irrtum und beruht auf der Erinnerung gerade an diese Sirenen. 84.165.219.141 06:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Paket aus Kolbenmotor incl. diverser Getriebe (z.B. Getriebeheulen) und Getriebelader (z. B. Laderheulen) erzeugt eine Vielzahl von Heulgeräuschen (vor allem bei Flugzeugen aus dieser Zeit). Dazu kommen noch Windgeräusche und der vom Beobachter wahrgenommene Dopplereffekt. Das ergibt dann auch ohne Sirene ein wahrnehmbares Heulgeräusch. Auch das Flughandbuch der Ju87 (in Auszügen abgedruckt in Junkers Ju 87 D-1/Das Lärmgerät Luftfahrtlexikon (1978) S.3895 ff. Verlag E.S Mittler & Sohn) spricht von einer "Verstärkung des Heultons beim Sturzangriff" durch das Lärmgerät. --kogo 00:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Und um das ganze nochmals zu verdeutlichen. Der Heulton dieser HA-1112-M1L Buchon ist bereits im Horizontalflug deutlich hörbar Buchon flyby. --kogo 02:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Rolls Royce Motor 1935 in einer Ju 87?

Ich kann kaum glauben, dass in einem im dritten Reich produzierten Flugzeugversuchsmodell 1935 noch ein Rolls-Royce Kestrel verbaut war, zumal bereits der Jumo 210 existierte und vergleichbare bzw. bessere Leistungsdaten aufwies. Da ich aber zu wenig Ahnung von Junkers-Fliegern habe, sollte mal ein Experte seine Meinung dazu kund tun. ESS 14:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Auch die erste Bf 109 hatte einen solchen Motor, der Jumo 210 war einfach noch nicht einsatzreif und/oder man wollte die Maschinen so schnell wie möglich in der Luft haben und brauchte einen zuverlässigen Motor mit passenden Maßen. --Denniss 23:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Hitler wollte den Krieg gegen Großbritannien ja auch gar nicht. Wenn es nach ihm gegangen wäre, dann wäre Großbritannien mindestens neutral geblieben oder aber sogar an Deutschlands Seite in den Krieg gegen die Sowjetunion gezogen. Dass sich Großbritannien nach dem Überfall auf Polen auf dessen Seite gestellt hat, war für die Nazis eine unangenehme Überraschung. Diesbezüglich ist es nicht verwunderlich, dass Deutschland vier Jahre vor dem Krieg noch britische Motoren verwendet hat (übrigens, die Motoren der Ju 52 waren im Wesentlichen auch nur eine auf metrische Maße umgestellte amerikanische Konstruktion). --HH58 (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Strategischer Bomber?

In der Einleitung heißt es "Seine Hauptaufgabe bestand in präzisen Bombenangriffen bei Tage im Rahmen taktischer Einsätze". Weiter unten im Text wird dann aber gesagt "Das Flugzeug konnte als strategischer Bomber nur effektiv eingesetzt werden, wenn...". Diese Diskrepanz mag ja erstmal durch den Begriff "Hauptaufgabe" in der Einleitung gedeckt sein. Allerdings mutet die Vorstellung, eine einmotorige Nebelkrähe wie die Ju 87 mit einer Bombenlast von regulär maximal 1.200kg bei einer Reichweite von unter 1.000km könnte einen strategischen Bomber darstellen, schon einigermaßen lächerlich an. Die Formulierung sollte überarbeitet werden. Grüße --TA 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Man verbindet mit dem Begriff strategischer Bomber meist große Reichweite. Das ist nicht immer richtig. Das Bombenziel definiert den Typ des Bombers. (Beispiel: in einem Krieg zwischen Belgien und der Niederlande wären alle Bomber auch strategisch nutzbar)22.02.08 tonix

Ju-87 G Fotos

Ich frage mich, dass es sich beim Foto im RAF Museum wirklich um eine G handelt. Diese Versionen sind m.W. nicht mit Bombenträgern ausgestattet, (Steht auch im Artikel) sondern mit 37m Flakkanonen. Nach Rumpf und Kühlerform wäre es eine D Version, allerdings fehlen die Sturzflugbremsen, was wiederum für eine G sprechen würde. (www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Ju87.htm) Vermutlich hat das Museum einfach eine Bombe drangebastelt, mangels der Flakkanonen.

Mindestens seit der D-5 gab es auch dort keine Sturzflugbremsen mehr. Vermutlich wurden Reste mehrerer Flugzeuge zu einem Austellungsstück zusammengepflastet und da kam so ein Hybrid heraus. Ist aber besser als gar keine Ju 87 zu haben. Es soll sich um Werknummer 2883 handeln die ursprünglich als D3 trop gebaut wurde und dann eventuell zur G-2 umgerüstet wurde (entweder von den Deutschen für den Krieg oder von den Engländern für's Museum). Der Bombenträger ist wohl auf keinen Fall original und nicht einmal von einer D sondern einer B/R. Da ist nichtmal ein MG 81Z drin sondern ein komplett falscher MG 15 Nachbau.--Denniss 18:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

1936?

Auschreibung 1936, Erstflug 1935? Nanu? --Theokrat 00:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Ju 87-Betreiber Finnland und Norwegen?

Das ist mir völlig neu. Wäre aber hochinteressant. Motoracer001, kannst Du Quellen angeben? --JuergenKlueser 20:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Stuka des Luftwaffenmuseums Athen

Laut der Wikipedia-Seite zum Museum der Griechischen Luftstreitkräfte in Athen hat dieses 1987 eine Stuka und eine Ju 88 aus dem Meer geborgen und wollte beide restaurieren. Ist jemandem bekannt, wie weit diese Arbeiten gediehen sind? --Ironclad 15:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Stuka-Katastrophe

Vor Kriegsbeginn gab es mal einen Massenabsturz von Stukas. Ich habe darüber nichts in Wikipedia gefunden, vielleicht weiß jemand davon. So weit ich mich erinnere: Bei einem Flugtag sollte der Angriff eines großen Verbands Ju 87 (um die 100 Maschinen, glaube ich) vorgeführt werden. Die Verbände sollten durch die Wolkendecke durchstoßen, werfen und abfangen. Die Wolken hingen aber tiefer als vom Wetterdienst vorhergesagt und dann hatte es zum Abfangen nicht mehr gereicht. Nahezu alle Maschinen sind zerschellt.

Gruß, Bernhard (nicht signierter Beitrag von 188.99.206.212 (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2012 (CET))

Den Artikel gibts unter Stuka-Unglück von Neuhammer. Gruß, --Бг 14:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Vergleichbare Typen

Zu den vergleichbaren ausländischen Fliegern, würde ich den polnischen PZL.23 Karas hinzufügen. MfG (nicht signierter Beitrag von 95.89.182.53 (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2012 (CET))

Version E für Flugzeugträger

Im Artikel Graf Zeppelin (Schiff) steht

Auch die Entwicklung der modernen Trägerflugzeuge Junkers Ju 87 E und Blohm & Voss BV 155 wurde mit dem endgültigen Baustop für große Kriegsschiffe, also auch der im Bau befindlichen Flugzeugträger, aufgegeben.

https://www.google.de/search?q=%22Ju+87+E%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox&gws_rd=cr

Warum steht von dieser Version E nix im Artikel ?

--Neun-x (Diskussion) 07:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es steht was im Artikel von der Ju 87 T. Ich meine, dass dies E sein sollte, habe aber keine vertrauenswürdige Quelle dazu. --JuergenKlueser (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, die Ju 87 E war wohl als Torpedoflugzeug als Weiterentwicklung der D-Reihe geplant, während die Ju 87 C aus der B-Reihe entwickelt als trägergestützter Stuka vorgesehen war. Die Bezeichnung „modernes Trägerflugzeug“ in Verbindung mit der Ju 87 ist, äh, seltsam. Die BV 155 verwirrt mich, m.E. war das ein Höhenjäger. Gruß, --Бг (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die BV 155 könnte schon passen, ein Jagdflugzeug halt. Nur die 155 C Version war als Höhenjäger konzipiert. --Mr.Snips (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Als das Projekt noch einen Trägerjäger bearbeitete, hieß es IMHO noch Me 155. B&V übernahm es später. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Einsatzländer ?

Die Informationen über den Einsatz durch andere Luftstreitkräfte sind spärlich. Zudem ist die Länderliste teilweise nicht zutreffend; das Flugzeug wurde wohl vom Königreich Italien ? vom Salo-Staat ? eingesetzt; vom Zarentum Bulgarien, vom Königreich Ungarn, vom Königreich Rumänien, von Jugoslawien ? --129.187.244.28 11:59, 17. Okt. 2013 (CEST)

Sturzflugautomatik

In dem Abschnitt heisst es, dass ALLE Ju 87 mit dieser Einrichtung ausgeruestet waren!!! Dies ist jedoch eindeutig falsch!!! Denn lediglich die als "Sturzkampfbomber" konzipierten und eingesetzten Versionen verfuegten ueber eine solche Sturzflugautomatik,...an den fuer "Tiefflug-Angriffe" konstruierten Versionen - wie die "Ju 87 G-1 und hauptsaechlich G-2" - fehlte (mangels Notwendigkeit) diese Einrichtung,...diese "Erdkampf-Versionen" waren auch nicht mehr mit der 500/1.000 kg Bombe unter dem Rumpf und/oder den vier 50/70 kg Bomben unter den Tragflaechen ausgeruestet und somit nicht mehr fuer diesen "Stuka typischen" Bombenabwurf geeignet!!! Waere sicher angebracht, dass das jemand im Artikel aendert!!! (nicht signierter Beitrag von 1.46.99.249 (Diskussion) 08:52, 9. Apr. 2014 (CEST))

Ok mach mal, ist schließlich ein Wiki. PS: Deine Ausrufezeichen-Taste prellt. 2A02:3030:9:84C7:282A:E622:B6C4:B8B7 22:39, 12. Jul. 2023 (CEST)

JU87 D5 - Wegfall der Sturzflugbremsen ?

Im Artikel wird der Wegfall der Sturzbremsen zur D5 Version verortet. Schlachtfliegerversionen ab D5 mit zwei 20-mm-Kanonen MG 151/20 statt der MG 17 in den Tragflächenknicken, Wegfall der Sturzflugbremsen

Dafür konnte ich in keinem meiner zahlreichen Bücher zur Junkers weitere Hinweise finden. Alle mir bekannten Quellen geben das für die G-Versionen an.

http://www.avia-it.com/act/profili_daerei/libretti_velivolo/PA_libretti_tedeschi_PDF/Ju-87%20D5%20Bo.pdf

Das original Pilotenhandbuch der JU87-D5 erläutert den Einsatz der Sturzbremsen, eingängiges Zitat:

"Der lange Sturzflug ohne Sturzflugbremsen ist zu vermeiden." S. 25

Haben wir eine Quelle für die D5 ohne Sturzbremsen?

Sturzflugautomatik

In diesem Abschnitt heisst es, durch Betaetigen der Automatik, habe das Trimmruder am Hoehenruder das Flugzeug in einen "kopfLASTIGEN" Zustand und nach dem Ausloesen des Bombenabwurfs, wieder in einen "schwanzLASTIGEN" Zustand gebracht! Diese Formulierung ist jedoch m. E. voellig falsch: Denn eine Veraenderung der Lastigkeit (Schwerpunktlage) erfolgt bei einem Flugzeug ausschliesslich durch die Be- bzw. Zuladung! Die in dem Artikel beschriebene Aenderung des FLUGZUSTANDES (Fluglage) erfolgt jedoch EINDEUTIG durch eine "aerodynamische" Massnahme, indem der Anstellwinkel ueber das - entsprechend getrimmte - Hoehenruder geaendert wird!! Vielleicht zur ERINNERUNG: Eine "Kopflastigkeit" (hintere Schwerpunktlage) liegt vor, wenn das Flugzeug vorne zu schwer ist, bei "Schwanzlastigkeit" (vorderer Schwerpunktlage), ist es sinngemaess hinten zu schwer,...ein Ausgleich kann - im Rahmen des zul. Hoechstgewichtes bzw. Zuladung - NUR ueber eine Gewichts-Trimmung erfolgen,..zudem erhoeht eine "Schwanzlastigkeit" die Neigung zum gefaehrlichen Flachtrudeln!! Somit sind die beiden von mir beanstandeten Formulierungen nicht korrekt!! (nicht signierter Beitrag von 1.47.138.4 (Diskussion) 15:37, 17. Nov. 2014 (CET))

Du hast recht damit, dass die Lastigkeit eigentlich beschreibt, wie eine Masse im Flugzeugrumpf verteilt ist. Allerdings steht auch noch heute in Flug von Büchern z. B. von Segelflugzeugen, dass die Trimmung auf einen kopflastigen oder schwanzlastigen Wert einzustellen ist; das ist allerdings eine sprachliche Ungenauigkeit der Flugzeughersteller, die sich anscheinend in den Artikel eingeschlichen hat, die meint, in welche Richtung zu trimmen ist. Wenn man das aber so formuliert, wie von mir oben vorgeschlagen, nämlich dass es sich um die Einstellung eines Trimmwerts handelt, dann sollte das kein Problem sein, dass so im Artikel zu verwenden. Andere Meinungen? – Filterkaffee (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Was immer - angeblich - in Bedien-Anleitungen (Flugbuecher sind etwas anderes) von Segeflugzeugen stehen soll, aendert leider NICHTS an der fehlerhaften Aussage, es handele sich um eine kopf- bzw. schwanz"lastige" Trimmung bei der Ju 87! Eine "lastige" Trimmung, erfordert - wie es bereits der Name impliziert, eine veraenderte LAST-Verteilung! 35 Jahre habe ich uebrigens aktiv Segelflug betrieben - u.a. als Flug-Lehrer, sowie als Werkstatt-Leiter,..aber solche Formulierungen, habe ich da nie gelesen, bzw. geschult! Exakt gesagt, bewirkt die an der Ju 87 fuer den Sturzflug eingerichtete Trimmklappe eine AERODYNAMISCHE Trimmung, die das Hoehenruder in eine "gedrueckte" Stellung bringt und somit einen steileren Anstellwinkel - fuer den beabsichtigten Sturzflug - bewirkt! Die zum Beginn des Sturzflugs ausgefahrenen Sturzflugbremsen - vorne unter den Tragfluegeln - verhinderten lediglich - zusammen mit einer gedrosselten Motordrehzahl, dass die max. zulaessige Geschwindigkeit ueberschritten wuerde, zudem verringerten sie den Auftrieb unter den Tragfluegeln, was zu einem besseren Sturzflug verhalf! Es waere wirklich, nicht nur schoen,..sondern auch wuenschenswert, wenn sich endlich ein Admin dazu aufraffen koennte, diesen gravierenden FEHLER zu berichtigen! Merke: Auch dadurch, dass man etwas Falsches hartnaeckig bestehen laesst, wird es nicht zur Wahrheit! Zudem, wird es dem Anspruch von "wikipedia", eine Enzyklopaedie zu sein, wahrlich nicht gerecht! (nicht signierter Beitrag von 1.46.10.64 (Diskussion) 14:25, 31. Jul 2016 (CEST))

Viele Beiträge sind schon sehr Schwachsinsslastig - hat auch nichts mit Last zu tun. Gerade wer sich als Fluglehrer bezeichnet sollte wissen, das der Begriffe einer "Schwanzlastigen Trimmung" nichts mit der Last zu tun hat. Eine Kopf oder Schwanzlastige Trimmung kann durch Gewichtsverlagerung, aber auf aerodynamisch erzeugt werden. Nur weil im Begriff Lastigkeit Last drinsteckt, muss es nichts mit der Last zu tun haben - es kommt auch nicht daher, wie vermutet. 87.155.247.63 11:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Warum Knickflügel?

Warum hatte die Ju-87 Knickflügel? Mir erscheint eigentlich nur 2 Gründe plausibel 1. mehr Bodenfreiheit wg. langsamlaufendem großen Propeller wie bei der Chance Vought F4U. 2. Platz für eine große Bombe unter dem Rumpf, aber Torpedos sind auch dick und Torpedobomber haben keinen Knickflügel. Kennt jemand den wahren Grund und kann ggf. den Artikel ergänzen? --Steiger4 (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

es war in erster Linie wohl wg. des Propellers. Sein Durchmesser verlangt nach grossem Bodenabstand und daher nach entweder sehr langbeinigem Fahrwerk (das allerdings dann nicht soviel aushält) oder eben Knickflügel (die ein kürzeres und somit stabileres Fahrwerk erlauben). Siehe dazu auch z.B. Chance Vought F4U: gleiche Problematik und gleiche Lösung… Kahlfin (Diskussion) 02:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Panzer im Mittelmeer

...zur Luftnahunterstützung und Panzerbekämpfung über dem Mittelmeer, in Afrika und an der Ostfront vorbehalten.... Bitte mal umformulieren, sonst könnte man ja denken über dem Mittelmeer wurden Panzer bekämpft. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.25 (Diskussion) 14:50, 8. Feb. 2016 (CET))

Unglück von Neuhammer 1939

Also, wie hört sich das denn an sie flogen in den Boden. Ein bloßes "Fliegen" (wie beim Geradeaus- oder Kurvenflug) ist doch hier zu schwach. Der Punkt war ja, dass sie wg. Verschätzung (fehlender Sicht) in den Boden rammten, oder mtw. sturzflogen oder besser beim Verbands-Sturzflug verunglückten oder so. --129.187.244.19 07:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Leergewicht

Das Leergewicht wird im Artikel sowohl für die B-1 wie auch für die D-1 mit "ca.2.750 kg" angegeben. Während dies für die B-1 zu stimmen scheint, muß die D-1 erheblich schwerer gewesen sein: Bereits der Motor der D-1 (Jumo 211 D) wog 60 kg mehr als der der B-1, hinzu kamen die vergrößerte Spannweite, verbesserte Panzerung, Zwillings- Statt Einfach-MG im Heck - das alles erhöhte sämtliche Gewichte einschließlich Leergewicht: Leider sind die Angaben zum Leergewicht der D-1 in der Literatur rar, in dem Heftchen "Junkers Flugzeuge und -motoren, 2.Teil", herausgegeben vom Luftfahrt-Verl. Walter Zuerl, Steinebach a. Wörthsee o.J. (ca.1965), dort S.26 wird als Leergewicht der Ju 87 D (leider nicht klar, ob D-1 oder D-...)3.550 kg angegeben. Dies scheint mir zwar für die D-1 etwas viel (für die D-5 mag es zutreffen), indessen müßte die D-1 doch mindestens 3 Tonnen gewogen haben.--Automobilia8545 (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bombenlast

Betrug sie nicht anfangs 250 Kg (!), nach Erprobung in der Legion Condor 500 Kg, später 1000 kg und als Ju 87 D 1800 Kg? Das knnte vielleicht deutlicher dargestellt werden. --Güwy (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2023 (CET)

Typisch und maximal ist unterschiedlich und auch Abhänging von der Version. Die A konnte bis 500, typisch waren eher 250. Ju 87B verdoppelte dies und die D verdoppelte das fast noch einmal.--Denniss (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2023 (CET)