Diskussion:Jurassic World: Das gefallene Königreich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jurassic World: Das gefallene Königreich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weiterleitung

Die Weiterleitung Jurassic World: Fallen Kingdom scheint mir unüblich. Bislang kenne ich so etwas nur aus der englischsprachigen Wikipedia. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kannst ja spaßeshalber mal einen Löschantrag stellen, mich stört es nicht. –Queryzo ?! 14:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Veröffentlichung im ANR

Sehr ich es richtig, dass noch kein Trailer draußen ist? Ein paar Infos zur Handlung sollten schon her, bevor der Artikel in den ANr kann. –Queryzo ?! 18:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Überarbeiten-Baustein vom 20.06.18

Die Handlungsbeschreibung ist dringend zu überarbeiten. Zum einen ist sie viel zu ausführlich und detailverliebt, zum anderen auch in Teilen fehlerhaft. So ist das absolut unenzyklopädisch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wer auch immer die Handlung geschrieben hat, sollte es in der Zukunft sein lassen. Die Rechtschreibung ist fahrlässig und diverse Details stimmen nicht. Ich würde vorschlagen, den alten Textbaustein wieder zu verwenden. - Bizzy Dee

Die Handlungsbeschreibung ist grauenvoll geschrieben. Der alte Textbaustein sollte wieder eingefügt werden. --Tarski93 (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

nurmal so als info an dich, in der Deutschsprachigen Wiki sind Spoiler Erlaubt ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:27, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Handlung geschrieben! Schade, dass ihr sie so grauenhaft findet 😔. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben. Und nur so am Rande... den alten Textbaustein habe ich auch verfasst.

Mit freundlichen Grüßen P.W.

Das ist nicht böse gemeint, aber der Text ist wirklich schlecht. Allein schon die erste Abschnitt: "Ein U-Boot kreist in der Lagune des zerstörten Parks Jurassic World, um dort nach dem Skelett des Gen-Hybriden Indominus Rex zu suchen. Doch sie sind dort unten nicht allein und werden vom Mosasaurus verschlungen. Der Techniker kann im nur knapp durch einen Sprung auf eine Helikopterleiter entkommen. Kaum hat er einmal durchgeatmet wird er vom Mosasaurus mit einem Haps verschlungen." Das klingt wie aus einem Kinderbuch. Sorry. Der sprachliche Stil muss überarbeitet werden. Die ganzen Spezies die gerettet werden sollen, müssen dort auch nicht aufgelistet werden. Außerdem werden diese Spezies im Film nicht genannt.

"Ken Wheatley, ein Dino-Jäger aus dem zweiten Teil, schießt Blue in den Hals und betäubt Owen." Ein Dino-Jäger? "Owen wird inzwischen von einem Sinoceratops abgeleckt und aufgeweckt." Kinderbuch 2.0.

"Die Helden treffen wieder aufeinander, bis auf Zia, die von Wheatley entführt wurde, um sich um Blue zu kümmern, und verstecken sich hinter einem Baumstamm und steigen in eine Gyrosphere. Plötzlich werden sie von einem Carnotaurus attackiert, doch ein Sinoceratops kann ihn für kurze Zeit vertreiben. Als der Carnotaurus einen neuen Angriff plant, wird er vom T-Rex zu Boden geworfen, flieht jedoch auch vor der Lava und gibt der Gyrosphere einen Stups, sodass sie eine Klippe runter fällt." Viel zu detailliert.

Habe den zwischenzeitlich entfernten ÜA-Baustein wieder reingesetzt. Da ist immer noch zu viel für eine straffe Handlungsbeschreibung nicht notwendiges Blabla drin. Zudem werden irgendwann ohne jeglichen Kontext Personen erwähnt, des weiteren gibt es sachliche Fehler (z.B. "Sie können sich mit einem Jeep noch rechtzeitig auf das Schiff schmuggeln." Wo bitte war da ein Jeep?)--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:46, 23. Jun. 2018 (CEST)

Auftritt von Dr. Ian Malcolm

@Logistic Worldwide: Was heißt hier bitte für die Handlung nicht relevant? Der US-Senat hat sich ja gerade wegen seiner Aussagen dazu entschieden, die Tiere nicht zu retten. Wo liegt das Problem sechs Wörter mit einzubinden, die sowohl etwas Auskunft über die Handlung geben und dazu noch Bezug zu einer der Hauptfiguren der ersten beiden Teile herstellen. Das einzige Argument, was vielleicht gegen die Einbindung spricht ist, dass aus dem Kontext für den unwissenden Leser nicht deutlich wird, wer Malcolm ist und was er damit zu tun hat. Aber ich erkläre mich gerne bereit, noch ein paar Zeilen hinzuzufügen und dann sollte das doch wohl auch geklärt sein. Oder? --Frederico34 (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es geht hier um eine kurze, kompakte Beschreibung der Handlung. Für diese ist es völlig unerheblich, auf wessen Aussagen die Entscheidung, die Dinos sterben zu lassen, angeblich zurückzuführen ist. Hier soll insbsondere für all jene, die den Film nicht kennen, sich aber über ihn informieren wollen, kurz die Handlung dargestellt werden, mehr nicht. Eine zu tiefe Darstellung von Details wiederspricht den Regeln für eine kompakte Zusammenfassung und verwirrt im konkreten Fall sogar den Leser, der die früheren Filme der Reihe nicht kennt, da eine bloße Erwähnung von Malcolm die Frage aufwerfen würde, wer das überhaupt sein soll.

Zur Frage, ob die Erwähnung von Malcolm in der Zusammenfassung notwendig ist, hilft ein kleines Gedankenexperiment: was würde geschehen, wenn man ihn nicht erwähnt, sondern nur schreibt, daß der Senat den Entschluss gefasst hat, die Dinos sterben zu lassen? Würde die Beschreibung der Handlung dadurch auch nur geringfügig weniger aussagekräftig werden? Nein, da Malcolm nur einen winzigkleinen Nebenaspekt, quasi eine Reminiszenz an die früheren Filme, darstellt. Für die Handlung ist er absolut unwichtig.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

ist genauso irrelevant wie "Sturmtruppler „FN-1824 “"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:01, 26. Jun. 2018 (CEST)

Es tut mir leid, aber das kann doch kein Argument sein. Klar soll die Handlung möglich kurz, knapp und ohne viele Details sein. Aber wie oben bereits geschrieben geht es hier nur um sechs!!! Wörter an einer einzigen Stelle, die auch noch den Sinn verfolgen, einen Zusammenhang zwischen Filmen einer Reihe herzustellen. Mit dem Argument, dass die Handlung auch ohne diese Detail verständlich sein würde, könnte man wahrscheinlich 90% des Textes streichen und die Handlung auf 10 Sätze herunterbrechen. Und außerdem handelt es sich hier um einen Teil einer Filmreihe, das heißt, dass nicht in jedem Teil neu erklären muss, wer wer ist und welchen Hintergrund bzw. Motivationen er hat. Für Kenner dieser Reihe macht es absolut Sinn, diese Verbindung einzubauen, und Leute, deren erster Film aus der Reihe dieser ist, werden an dieser Stelle nicht verdutzt verharren und sich den Kopf zerbrechen, wer das ist. Da wird absolut niemand verwirrt sein, denn das wird dann einfach überlesen. Und wie gesagt, ich bin bereit, ein paar Sätze zum Hintergrund von Malcolm noch einzufügen, wenn es dir so angenehmer ist.--Frederico34 (Diskussion) 14:05, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Fankram für "Kenner der Reihe". Der Artikel geht um den aktuellen Film, nicht um die Reihe. Insofern sag ich es nochmal: diese kleine Reminiszenz an die früheren Filme ist, so gut sie mir persönlich auch gefallen hat, für die Beschreibung der Handlung absolut unwichtig - in etwa so, wie wenn man erwähnen würde, daß die Protagonisten in einem Unimog auf das rettende Schiff gelangt sind. Beides sind Fakten, deren Darstellung die Inhaltsangabe mit Details füllen würde, die für eine Inhaltsangabe einer Enzyklopädie unwichtig sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich weiß, dass das hier eine Enzyklopädie ist, aber wo soll hier bitteschön der "Fankram" sein? Der Verweis auf einen früheren Film der Reihe? Natürlich soll es in einer Inhaltsangabe um diesen Film gehen, aber da er sich nunmal in eine Gesamthandlung über mehrere Teile einfügt, muss man ihn auch in den Gesamtkontext stellen. Kannst gerne mal bei anderen Filmen aus bekannten Filmreihen gucken, das wird dort nicht anders gemacht und auch nicht gleich als "Fankram" tituliert.--Frederico34 (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst gerne den Bezug zu den anderen Filmen im Passus "Rezeption" oder so einfügen. Aber in der Inhaltsangabe hat das nichts verloren und wird üblicherweise auch nicht so gehandhabt.--Logistic Worldwide (Diskussion)

Wie wäre es denn, so etwas in den Abschnitt Wiederkehrende Elemente zu integrieren, eine neue Überschrift hierzu zu entwickeln und das Ganze vielleicht an eine andere Stelle zu verschieben. Bislang ist das eine unerwünschte X.1-Zwischenüberschrift. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wenn das die einzige Möglichkeit ist, mit Logistic Worldwide auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen, werde ich das akzeptieren, auch wenn sich mir weiterhin nicht erschließt, was er an dieser Einbindung so "unüblich" findet, da das eigentlich in jeder Inhaltsangabe von Fortsetzungen passiert.--Frederico34 (Diskussion) 15:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Da kriegt der Herr eine Lösung, in der er sogar seine ganze Theoriefindung zum Gesamtkontext einfließen lassen kann, auf dem Silbertablett präsentiert, und trotzdem motzt der Herr noch rum. Wow, das nenn ich mal sachliche und konstruktive Arbeit.

Und nein, entgegen Deiner Behauptung ist etwas, was nicht der Inhaltsbeschreibung dient, im Passus "Inhaltsbeschreibung" nicht üblich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich motze hier ganz bestimmt nicht rum! Ich würde nur gerne mal wissen, warum es nach dir angeblich Theorienfindung ist, dass Malcolm einen Auftritt hat, seine Aussage zur Entscheidung des US-Senats beitritt, und die Figur bereits in den ersten beiden Teilen vorkam. Die ersten zwei Punkte sind auf jeden fall inhaltlich, ganz egal ob sie relevant oder nicht sind. Dieser Vorwurf, ich hätte mir hier irgendetwas ausgesponnen, ausgedacht oder selber Schlüsse gezogen, ist schlichtweg falsch! Und nur einmal zur Info: Meine Aussage oben sollte in keinster Weise beleidigend oder irgendetwas anderes sein, nur verdeutlichen, dass ich deiner Argumentation nicht ganz folgen kann und eine andere Ansicht haben. Aber man kann natürlich alles auf die Goldwaage legen.--Frederico34 (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus! ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:19, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das lassen wir jetzt mal hier so stehen. Ich versuche hier meine Argumente vorzubringen und auch auf deine einzugehen, du aber bist anscheinend nicht daran interessiert, auf meine Frage zu antworten, inwiefern meine Änderung Theoriefindung ist.--Frederico34 (Diskussion) 17:31, 26. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mich über viele Zeilen bemüht, Dich argumentativ zu erreichen. Leider vergebens. Dann kam ein Vorschlag zur Lösung des Problems. Ich sehe keinen Sinn darin, noch weiter zu diskutieren. Du könntest auch einfach den Lösungsvorschlag umsetzen, das würde mir zumindest keine Zeit mehr rauben. Stattdessen legst Du eine Endlosschleife auf. Schade.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:41, 26. Jun. 2018 (CEST)

Schade, dass du Diskussion hier so beendest. Ja, ich werde den Vorschlag umsetzten, allerdings wärst eigentlich du in der Pflicht dazu, denn ich wäre auch mit meiner Variante zufrieden, die du aber nicht akzeptiert hast. Stattdessen haben wir uns, mehr oder weniger (von dir kam ja keine direkte Rückmeldung), auf den Vorschlag von IgorCalzone1 geeinigt. Schade auch, dass du nicht mehr auf Argumente und Fragen eingehst und hier auf stur schaltest, gleichzeitig aber mich bezichtigst, nicht konstruktiv mitzuarbeiten. Und die "Endlosschleife" hat begonnen, als du angefangen hast, persönlich zu werden. Das sollst dann von mir hier auch gewesen sein.--Frederico34 (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2018 (CEST)

Durch Wiederholungen werden Deine Vorwürfe nicht zutreffender. Fakt ist, daß ich Dir meine Argumente gegen die Erwähnung in der Handlungsbeschreibung mehrfach klar und deutlich auseinandergesetzt habe. Da Du dann als Contra-Argument schlichtweg falsche Behauptungen wie "ist üblich" gebracht hast, hast Du Dich doch schon lange aus der konstruktiven Arbeit verabschiedet. Wenn Du es dann noch nötig hast, weitere falsche Behauptungen wie "von Dir kam ja keine direkte Rückmeldung" (es ist nämlich sehr wohl eine Rückmeldung, wenn ich von der "Lösung, die auf dem Silbertablett präsentiert wurde", schreibe) bringst, dann bestätigt das leider nur Deine Argumentlosigkeit. Also keine Argumente Deinerseits, aber weitere Diskussionen. Wow, sehr sinnvoll... --Logistic Worldwide (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Mills

Hallo liebe Leute,

in der Handlungsbeschreibung steht am Ende, dass Mills von den freigelassenen Dinosaurierern überannt wird. Das ist doch falsch oder? Wenn ich mich richtig erinnere, wird er am Ende vom T-Rex gefressen. Vielleicht sollte man das ändern. --Descartes93 (Diskussion) 19:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Also ich meine mich zu erinnern, dass Maisie die Dinos frei lässt und Mills gerade mit dem Knochen vom Indominos Rex davonrennt und dabei von den Massen zertrampelt wird. --Frederico34 (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nein, Ersteres ist korrekt! Bevor er gefressen wird, kriecht er unter ein Auto; den Knochen hat er dabei, dieser wird vom T-Rex zertrampelt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:04, 8. Jul. 2018 (CEST)

Alles klar, dann hatte ich mich geirrt. Werde es gleich ändern! LG --Frederico34 (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorgänger fehlt

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass hier in Chronologie der Vorgänger "Jurassic World" von 2015 fehlt. Leider fehlen mir die Kenntnisse die Infobox entsprechend anzupassen. MfG --Krusie (Diskussion) 14:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Vorfilm??

"In Februar 2019 wurde zudem bekannt, dass im Sommer 2019 ein Kurzfilm als Vorfilm zu Fast & Furious: Hobbs & Shaw erscheinen wird." - Ja toll, gabs aber nicht und es gibt auch keinerlei weitere Quellen dazu. Diesen Hoax könnt ihr streichen. Wenn ich es tue, wirds ja doch revertiert von den angemeldeten Besserwissern mit dem Freischaltknopf (nicht signierter Beitrag von 47.71.37.233 (Diskussion) 00:07, 19. Aug. 2019 (CEST))

Ich hab das mal ergänzt. Der Kurzfilm soll laut Colin Trevorrow auf jeden Fall noch kommen, Quellen gibt es dazu auch, ist also kein Hoax. --Frederico34 (Diskussion) 01:18, 22. Aug. 2019 (CEST)

Handlung mit Ergänzungsbedarf

Aus der Handlungswidergabe wird mir manches wichtige nicht klar: Aus welchem Grund plant Claire mit Eli Mills eine Expedition auf die Insel? Warum soll Owen Grady den Raptoren Blue ausfindig machen? Mit welcher Absicht sind die bewaffneten Jäger (schon vor der Expedition um Claire) auf die Insel gekommen? Warum wurde Maisie geklont? Es wäre gut, dies noch zu ergänzen bzw. zu erklären.--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Prime Video

@IgorCalzone1: Da ist dir wohl etwas durcheinander gekommen. Der verlinkte Artikel spricht nicht von diesem Film, sondern von der Fortsetzung Jurassic World: Ein neues Zeitalter, die ab dem 25. Dezember bei Prime Video verfügbar war. Davon abgesehen würde ich auf solche Verfügbarkeitsangaben bei Streamingdiensten eigentlich lieber verzichten, da sie zumeist nur temporär lizensiert sind und irgendwann auch wieder aus dem Programm verschwinden. Btw. könnte man auch gleich die Uhrzeit des deutschen Kinostarts wegen Irrelevanz mitentfernen, das fiel mir gerade so auf, als ich den Absatz gelesen habe. LG --Frederico34 (Diskussion) 02:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich weiß auch nicht, warum ich bei diesen beiden Filmen immer durcheinander komme...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:42, 10. Jan. 2024 (CET)