Diskussion:König Tabakwarenhandel

Weblinks im Fließtext

Bitte keine Weblinks in den Artikel einstellen, die den Richtlinien für Weblinks widersprechen. Danke --Howwi 21:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein erforderlicher Quellenbeleg gemäss WP:Q für eine Aussage, die nicht durch die Hauptquelle mit abgedeckt ist. Die ausserdem - ohne Quelle! - von dir hinzugefügte verhunzende Behauptung (Biodiesel aus Rapsöl, statt direkt Rapsöl) ist nachweislich falsch. Beide Änderungen (entfernen von Quellbelegen, hinzudichten von Unwahrem/Unbelegtem) sind daher als klarer Vandalismus zu werten und ich werde sie wieder rückgängig machen. --92.117.9.13 22:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, den Biodiesel kannst du gerne entfernen. Ein Weblink gehört hier allerdings gemäß den verlinkten Richlinien nicht hin. Ansonsten bitte ich dich, sachlich zu bleiben. Danke --Howwi 22:45, 18. Feb. 2009 (CET) Nachtrag:Hab's bereits erledigt :-) --Howwi 22:47, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin absolut sachlich und benenne die Dinge als das, was sie sind. Ich habe heute in diesem Artikel schon zuviel Unsinn von - allesamt angemeldeten - Usern erlebt. Der Link gehört als Beleg gemäss WP:Q zwingend rein. Der Tabakhändler ist ein Pionier beim Einsatz von Biokraftstoff. Und ein Blick ins Impressum des Links zeigt: Betreiber der Website ist der Inhaber des Tabakwarenhandels, nicht die Ölmühle (die aber auch König heißt und am gleichen Ort sitzt, die sind verwandt!). Also keine Trittbrettwerbung. --92.116.141.207 23:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Auch hier deckt sich deine Interpretation nicht mit meiner. Gruß --Howwi 23:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch

Die Existenz des Absatzes "Siehe auch" zur Auflistung des Mitbewerbs ist keinesfalls durch WP:Siehe auch abgedeckt und sollte entfernt werden. --Howwi 22:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine weitere Falschbehauptung (man kann es auch bewusste Lüge nennen). Der Verweis auf bestehende Artikel zu Mitbewerbern ist von deutlichem Mehrwert, allein schon um eine schnelle Einordnung der Aussage zur Marktposition zu ermöglichen, ohne das lang und breit im Artikel erklären zu müssen. --92.116.141.207 22:42, 18. Feb. 2009 (CET)

Da deckt sich deine Interpretation nicht mit meiner, aber so etwas kann vorkommen. Gruß --Howwi 22:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Es gibt viele Artikel in Wikipedia, die so auf Mitbewerber verweisen. Das dient auch dem NPOV. Alternative wäre nur die Anlage einer Kategorie für Tabakhändler. Aber dafür gibt es zu wenig Firmen. --92.116.141.207 23:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Du kannst gerne eine Dritte Meinung einholen. Gruß --Howwi 23:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie ich es bereits einmal in der Zusammenfassungszeile schrieb: "siehe auch" gilt für Themenverwandte Beiträge und nicht zur Auflistung von Firmen, die als Konkurrenten fungieren. So müssen in "siehe auch" Inhalte bereitstehen, die in diesem Artikel thematisiert werden (ich würde es mal flapsig "minimale Redundanzen" bezeichnen). Konkurrenten haben jedoch nur ein ähnliches Geschäftsfeld und sind daher als Auflistung unter "siehe auch" ungeeignet - zumal in einer solch kommentarlosen Version. Wenn es schon WEttbewerber sind, könnte man maximal eine Auflistung im Artikeltext machen á la "König Tabakwarenhandel ist nach tobaccoland, XYZ und ABC der viertgrößte Betreiber.....". Quedel 13:24, 19. Feb. 2009 (CET)