Diskussion:Kültepe

wirklich STEINtafeln?? yak 13:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel bedarf einiger Überarbeitungen. Die Gleichsetzung von Kültepe mit Kaneš im ersten Satz erscheint mir bereits schwierig, da Kaneš eigentlich nur einen Teil der Unterstadt von Kültepe einnahm. Evtl. wäre es sinnvoll den gesamten Artikel auf "Kültepe" zu verschieben und dort dann sowohl die lokale Besiedlung (die ja bis ins 3. Jahrtausend zurück reicht) und das assyrische Karum (das ja nur einen recht begrenzten Zeitraum umfasst) zu behandeln. Auch zum Karum ließe sich sicher noch einiges mehr sagen, so werden beispielsweise die beiden Zerstörungshorizonte überhaupt nicht erwähnt. --šàr kiššatim 11:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

ja, die Seite ist in keinem guten Zustand. Ich hatte ein bischen dran rumgebastelt, aber eine grundlegende Ueberarbeitung waere wirklich besser. Nur zu! yak 11:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zu "3.3 Schriftzeugnisse", "Die meisten dieser Texte sind bislang unpubliziert.": An der Uni Gießen gibt es Digitalisierungen von Tontafeln die dort gefunden wurden (wenn ich das richtig beurteile; bin nur zufällig darauf gestoßen), sowie Abschriften (Transkriptionen? Transliterationen?) und Übersetzungen. Vielleicht kennt sich von euch jemand besser damit aus und kann was dazu schreiben... "Die Keilschriftexte der Universitätsbibliothek Gießen mit 3D-Scans" [1]

Grüße --188.97.114.223 23:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel in "Külltepe" umzubenennen (und dann natürlich die Einleitung und eventuell anderen Stellen unzuformulieren). Das ist einerseits neutraler und wird damit den Bedenklen einer Gleichsetzung Külltepe (Unterstadt???) = Kanes gerecht. Außerdem wird jeder, der nach dem Fundort Külltepe sucht, auf diese Seite ("Kaneš") geleitet. Ob er die Identifizierung nun bejaht, verneint oder gar nichts davon weiß. Gruß Minos (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

erledigt --al-Qamar (Diskussion) 21:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Sprachlicher Unsinn

ist teilweise kaum zu ertragen. Man kann keinen Sonnengott verschleppen!!!! Gemeint ist vermutlich dessen Stele? Oder Tempel? Oder was? HJJHolm (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2012 (CET)

Gemeint sind Götterbilder, wobei heth. šiuš "Gott" bedeutet und kein Göttername war, wie in der früheren Forschung angenommen und leider noch heute in der Trivialliteratur behauptet wird. Das Verschleppen von Götterbildern war damals ein weitverbreiteter Brauch und hatte kultische Bedeutung. Da sich die Angabe des "Anitta-Textes" sowieso falsch ist, habe ich den Eintrag gelöscht. Später werde ich bei Gelegenheit etwas mehr über die Kulte in Kaniš schreiben, muss aber noch ein paar archäologische Bücher (uff!) wälzen. --al-Qamar (Diskussion) 12:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Diversa & Fragen

Nachdem der Artikel ja tüchitg ausgebaut wurde, würde ich ihn in absehbarer Zeit gerne zum Review geben. Allerdings erst, wenn noch das Kapitel über Religion fertig ist, zudem ist noch ein kleiner Abschnitt über die ethnische Zusammensetzung der karumzeitlichen Bevölkerung in Vorbereitung. Was mir noch fehlt ist der Ausbau der Abschnitte Wirtschaft und Verwaltung, was aber leider doch ziemlich abseits von meinem Wissensfeld liegt. Auch Kapitel über Archäologie und materielle Kultur (Funde) wären wünschenswert. Vielleicht hat die Erweiterung des Artikels bei dem einen oder anderen das Interesse an diesem Thema geweckt und es wäre schön, wenn er generell noch verbessert und erweitert würde. Diesbezüglich habe ich noch zwei Fragen, über die ich nicht alleine entscheiden möchte:

• Aus mir selbst nicht mehr nachvollziehbaren Gründen benutze ich den Begriff "Treppenoberster" für altassyrisches rabi simmiltim, was wörtlich etwa "Grosser der Treppe" bedeutet. Auf die Kürze konnte ich nirgends eine Erklärung des Begriffes finden. Wäre es sinnvoll, das Wort "Treppenoberster" konsequent durch rabi simmiltim zu ersetzen? Oder weiss jemand mehr über diesen Begriff?
• Ist es sinnvoll und wünschenswert eine neue Kategorie anzulegen, und, wenn ja, wie soll sie heissen (ka/ārum Kanis/š, Kanis/š, Kanes/š, Kültepe, Karumzeitliches Anatolien etc. usw. ...). Immerhin bestehen z.Z. neben dem vorliegenden Hauptartikel zwei Artikel über Könige (Anitta, Pithana) und mehrere Händler (siehe unter "Siehe auch"). Es ist schon denkbar, dass wenn die z.Z noch unpublizierten 75% (!) der Kültepetexte veröffentlicht sind, weitere Herrscher, Personen und Themen bezüglich Kültepe neue Artikel bekommen. Auch das Thema Religion oder Wirtschaft könnte vielleicht später einmal ausgelagert werden.

Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 11:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Drohnung mit dem Review wahrgemacht. --al-Qamar (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Review (Februar/März 2013)

Kültepe ist eine bedeutende archäologische Stätte in der Ebene von Kayseri, die im Süden vom Vulkanmassiv Erciyes Dağı überragt wird. Die Ausgrabungen befinden sich 20 km nordöstlich der Stadt Kayseri beim Weiler Karahöyük und rund 20 km südlich des Flusses Kızılırmak.

Die Ausgrabungen verteilen sich auf zwei Gebiete, bestehend aus Ober- und Unterstadt. Die Überreste der Oberstadt mit Zitadelle liegen auf einem 20 Meter hohen nahezu kreisrunden Hügel …

Der Artikel wurde im Januar von mir stark erweitert und betrifft auch Gebiete, in denen ich nicht so bewandert bin, wie Archäologie oder Wirtschaft. Da ziemlich viel Arbeit in den Artikel gesteckt wurde, wäre es schön zu erfahren, was verbessert werden kann. --al-Qamar (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich muss mit meiner Zeiteinteilung etwas schauen, daher werde ich den Artikel Stück für Stück lesen (müssen).

Zur Einleitung: Irgendwie lassen sich die Textangaben nicht wirklich mit der Karte überein bringen. Wenn ich das erwähnte Kayseri suche, finde ich es nicht und frage mich als absoluter Laie, ob Kayseri vielleicht Kanis sei. Weiter später erst erfahre ich: nein, Kanis ist ein anderer Name für Kültepe. Vielleicht lässt sich das etwas runder gestalten? Zudem: Ist der doppelte Link zu Kayseri in der Einleitung gewünscht?

So, vorerst genug rumgemosert, später mehr. Auf alle Fälle: sieht nach einem ordentlichen Stück Arbeit aus, ich freu mich schon aufs weiterlesen! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:41, 31. Jan. 2013 (CET)

Erster Nachtrag: Der Abschnitt mit den Namen kommt mir ein wenig verwirrend vor, kann aber auch an meinem übermüdeten Kopf liegen. Weiter unten erwähnst Du Rabi similtim, es wird aber nicht erläutert. So, genug für heute, ich hoffe, ich hab Dir nicht auf den Schlips getreten! Wünsche eine geruhsame Nachtruhe! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Schlips? Ah, Schlips = cravate! Die trage ich nur bei ganz besonderen Anlässen und dann eher kurz, damit ja niemand versehentlich drauftritt! --al-Qamar (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich hab grad auch nicht so viel Zeit, aber Stück für Stück werde ich auch noch mehr Senf dazu geben. Aber in einem hat Yrwyddfa auf alle Fälle recht, die Karte ist für Thema- und Türkeifremde nicht hilfreich, vielleicht solltest Du zur Orientierung noch zwei oder drei moderne Orte einfügen (Kayseri, Ankara und vielleicht Samsun)? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2013 (CET)  Ok

Da ich die nächsten Tage keinen Kompjuteranschluss habe Vorlage:Smiley/Wartung/:-d , eilt es sowieso nicht. Dem Vorschlag mit der Karte werde ich gerne nachkommen. --al-Qamar (Diskussion) 12:55, 1. Feb. 2013 (CET)

habe den Artikel nur mal kurz überfolgen. Ein Stadtartikel ohne Plan ist nicht so doll ( Ok). Vielleicht kann die Kartenwerkstatt helfen, wenn das Zeichnen eines Planes zu schwierig ist. Ansonsten wird der KArun-Zeit viel Raum gegeben. Das ist verständlich, da die Stadt wissenschaftlich durch die Keilschriftexte von hoher Bedeutung ist. Bei einem Überblicksartikel sollten aber andere Perioden auch berücksichtigt werden. Was ist mit den anderen Perioden? Die Infos bleiben sehr schwammig. Ist die hellenistische Stadt nicht ausgegraben oder sind die Reste nicht ordentlich aufgenommen wurden, da man sich nur für die Stadt der Bronzezeit interessiert? Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Also die Einleitung sollte schon einmal ausgebaut werden. Dann habe ich beim DAI Istanbul wegen einer Durchsicht angefragt. Mal sehen, vielleicht findet sich fort ja Jemand, der die Zeit dafür findet :). Marcus Cyron Reden 13:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Bisschen Kleinkram schon mal von mir, bin aber noch lange nicht durch:

1. Im Abschnitt zur Frühen Bronzezeit sprichst Du von Einfluss auf Alışar Höyük, da sollte besser (zumindest zusätzlich) der alte Name (Ankuwa oder Amkuwa) stehen, wie bei den meisten anderen Orten auch, falls bekannt. Ok
2. Das Bild des Anitta-Dolches ist in "Originalgröße" nicht sehr beeindruckend. Ich hab vor Kurzem dieses hier hochgeladen und im Artikel Anitta auch schon ausgetauscht. Wenn Dich die Vergrößerung der Schrift stört, kann die auch gern abgeschnitten werden. Das ist natürlich nur ein Vorschlag. Ok
3. Bei der Mittleren Bronzezeit fällt mir als erstes auch der unerklärte rabi simmiltim auf. Auch die Bezeichnung Treppenoberster, die Du da vorher hattest, ist nicht wirklich hilfreich. Vielleicht kann man die Erklärung aus dem RIA hier, Seite 233 einbauen: Der höchste Würdenträger nach dem "Fürsten" war der rabi simmiltim ("Oberster der Treppe"), ein Titel, der wohl insbesondere dem Kronprinzen zukam. Ok
4. In dem letzten dortigen Absatz taucht König Inar bisschen auf wie das Kaninchen aus dem Hut. Auch die anderen Namen sind ziemlich ansatzlos aneinandergereiht, aber da ist zumindest die Herkunft angegeben (Uḫna von Zalpa, Ḫurmeli von Ḫarsamna). Ich weiß, so furchtbar viel ist da nicht nachweisbar bekannt, aber so siehts einfach leicht nach Namedropping aus.
5. Du hast mir zwar schon erklärt, dass Hattus der altassyrische Name von Hattusa ist, der Leser weiß das aber nicht, solltest Du noch irgendwie einfügen. Ok

Soviel bis hierher, mehr demnächst. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Fortsetzung:

Es ist denkbar, dass die syllabische Schreibweise Ni-pá-as - vorausgesetzt der Name bedeutet „Himmel“ - durch die sumerographische Schreibweise ^dIM ersetzt wurde; Für Laien nicht zu verstehen. Ich hab einen Link auf Sumerogramm eingefügt, aber eine kurze Erklärung wäre trotzdem ganz angebracht, denke ich.

Ebenso müsste bitte die Tamburine der Istar erklärt werden.

Nachtrag: Ich habe inzwischen gesehen, dass der rabi simmiltim ganz weit unten unter "Politik und Verwaltung" erklärt wird. Das ist zwar schön, aber zu spät. Auch Hattus wird irgendwo ganz weit unten als ein Zentrum der Hattier erwähnt, was aber für den Leser auch zu spät kommt. Zumal der Name im verlinkten Artikel Hattusa auch nur sehr versteckt als "Hattusch" auftaucht.

Als letztes muss ich noch sagen, dass ich mit der Gliederung des Artikels nicht glücklich werde. Zunächst kommen - ok - die Abschnitte zu Ausgrabungen, Chronologie und Geschichte, die sich auf die gesamte Zeit der Existenz der Stadt Kültepe/Kanes/Nesa/Anisa beziehen. Dann folgt ein sehr umfangreicher Teil nur über die karum-Zeit. Auch der ist im Prinzip ok, aber wo sind die Informationen zu Aufbau der Siedlung, Wirtschaft, Religion, Politik usw. für den Rest der Zeit? Ich weiß, über die karum-Zeit sind die besten Infos verfügbar, und teilweise steht ja in dem Karum-Abschnitt auch was über den Rest der Zeit, aber irgendwie ist das Ganze noch etwas unübersichtlich. Ich muss allerdings gestehen, dass ich im Moment auch noch keine Idee habe, wie man es besser gliedern könnt. Nachdenkliche Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2013 (CET)

So, nun bin ich wieder zurück und ich möchte mich für die vielen Kritiken und Anregungen bedanken, auch wenn sie Arbeit bedeuten. Nun, selber schuld, habs ja so gewollt; also werde ich mich dahinter machen, muss aber die einzelnen Punkte nochmals genau angucken. --al-Qamar (Diskussion) 12:38, 6. Feb. 2013 (CET)

Zu den Kritiken von Udimu: Da werden die wirklichen Problempunkte von Kültepe angesprochen. Für den Artikel lagen mir fast nur philologische Arbeiten vor, die sich also mit den Keilschrifttexten auseinandersetzen. Was die Archäologie angeht, da ist mir keine verfügbare Übersicht erhältlich, auch nicht für die karum-Zeit. Ein Karte der Ausgrabungen habe ich nirgend gesehen, einzig im Katalog zur Hethiteraussstellung (2002) gibt es einige Pläne von Einzelbauten.

Angaben über die Achäologie und Anlage der Stadt wäre wirklich interessant; mir ist der Mangel bewusst, weiss aber zur Zeit nicht, wo Informationen zu finden sind. Nicht nur die Antike Stadt sondern auch die Frühbronzezeit fallen zugegebenermassen viel zu mager aus. Persönlich würde mich besodners die frühe Eisenzeit interessieren. Dies wäre vielleicht eine Aufgabe für Autoren, die sich besser in Archäologie auskennen, da ich doch mehr der philologische Typ bin.

Zu Marcus Cyron: Wie könnte eine bessere Einleitung aussehen? --al-Qamar (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Zum Aufbau und zur Gliederung: Das Problem ist, dass die karum-Zeit so oder so sehr sehr viel Platz einnehmen wird. Würde mann alle Aspekte dieser Zeit in der "Geschichte" einfügen, würde die Antike vollends untergehen, so wird sie wenigstens gut sichtbar. Wie eine bessere Gliederung aussehen könnte, da fehlen mir irgendwie Ideen. Bei der Religion z.B. scheint der Übergang von kaurm II zu karum Ib beträchtlicher gewesen zu sein als von der kaurm-Zeit zur Hethitischen Zeit. Allgemein wird nun angenommen, dass der Übergang von der FBZ zur MBZ auch mehr oder weniger bruchlos war, das assyrische Element war nur ein neuer Impuls, kein Bruch. Die Religion der hellenistischen Stadt, Astarte, Zeus und Herakles sind glaube ich (so au dem Kopf heraus) bezeugt mit Festen. Die Brüche stimmen also nicht mit der Archäologie überrein. Bei Politik und Wirtschaft würde es auch wieder ein wenig anders aussehen. Ideen? --al-Qamar (Diskussion) 14:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Heute kam eine Antwort aus Istanbul von Jürgen Seeher, die ich hier einmal so wiedergeben, wie sie Original ist:

---

der Artikel ist schon ganz gut, aber noch unausgewogen und ziemlich "geschichtsschreibungslastig". Etwas mehr zu den archäologischen Befunden - Architektur, Bestattungen etc. wäre sicher gut. Außerdem sollte unbedingt ein (zwei?) Abschnitt(e) zur karum-zeitlichen Kunst und zum Handwerk eingefügt werden. Die entsprechenden Fundobjekte aus Kültepe aus Stein, Keramik und Metall gehören zu den absoluten Spitzenerzeugnissen dieser Zeit (Abwartend). Ein separater Abschnitt über die Siegelkunst wäre auch nicht schlecht.  Ok

Die letzte Bemerkung von kpisimon im Diskussionsteil zur Gliederung des Beitrags kann ich nur unterstreichen - wenn die Karum-Zeit so ausführlich besprochen wird sucht man automatisch nach den anderen. Da gibt es zwar nicht allzu viel, aber das wenige sollte man doch ansprechen.

Noch einige Tips: Der Autor schreibt "der" Karum - üblich ist "das" Karum  Ok

Im Kapitel Geschichte sollte jüngere Hethiterzeit durch hethitische Großreichszeit ersetzt werden  Ok

Im Abschnitt Antike dieses Kapitels könnte noch stehen, daß die Stadt sowohl in hellenistischer als auch in römischer Zeit mit einer Stadtmauer befestigt war  Ok

---

Ende des Übertrages. Ich denke, damit kann man schon Einiges anfangen, eventuell kommt auch noch etwas von Andreas Schachner. Marcus Cyron Reden 15:27, 6. Feb. 2013 (CET)

So kleineren Korrekturen wurden einmal vorgenommen. --al-Qamar (Diskussion) 16:41, 6. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja ein ordentlicher Artikel, aber in der Tat kommt der archäologische Teil viel zu kurz, ist eher enttäuschend. Man erfährt kaum etwas über das Aussehen der Stadt und die Funde nach den Ausgrabungen. Auch ist keine einzige Ausgrabungspublikation zitiert, geschweige den benutzt worden. Aber das lässt sich ja ändern. --Korrekturen (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2013 (CET)

• Frauen und Familie: Kinder waren wichtig für das Weiterführen der Geschäfte und die Versorgung im Alter sowie für die Ausführung der Totenrituale. Bei Zahlungsunfähigkeit wurden Kinder als Bürgen eingesetzt oder sogar als Sklaven verkauft. Wichtig für das Weiterführen der Geschäfte und die Versorgung im Alter? Ich weiß schon, was gemeint ist, aber das klingt etwas stilblütenhaft. Versorgung der Eltern? Was haben die Kinder mit Totenritualen zu tun? Zahlungsunfähigkeit von wem? Wahrscheinlich auch der Eltern. Aber das müsste dann schon geschrieben werden. Wurden die Kinder erst bei der Zahlungsunfähigkeit als Bürgen eingesetzt? Ich habe den Eindruck, dass Bürgen in diesem Zusammenhang nicht ganz der korrekte Begriff ist. --Schubbay (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Kinder konnten als Garantie bei allfälliger Zahlungsunfähigkeit verschachert werden? Ist auch nicht so toll, aber mir fehlt der juristische Wortschatz, der nördlich des Rhein nochmals anders ist. Vorschlag? Gemeint ist, dass laut einigen Veträgen bei eintretender Zahlungsunfähigkeit ein eigenes Kind dem Gläubigen überlassen werden musste als Arbeitskraft. --al-Qamar (Diskussion) 11:28, 8. Feb. 2013 (CET) Ok

Der Artikel gefällt mir schon ganz gut. Innerhalb der materiellen Kultur solltest Du jedoch unbedingt noch auf die Großbauten (d. h. die Paläste und Tempel) eingehen. Interessant wären auch einige Ausführungen zu den Begräbnissitten, insbesondere innerhalb des Karums. Erwähnenswert wären außerdem die großen Tontafelarchive, die z. T. sogar das Wirtschaften mehrerer Generationen einflussreicher Familien widerspiegeln. Unter den Tontafeln befinden sich auch einige wenige Staatsverträge, die einen Einblick in die politische Landschaft erlauben und hier interessant sein könnten. Auf jeden Fall solltest Du etwas zum Rechtssystem des Karums schreiben, das durch das Tontafelarchiv recht gut dokumentiert ist (zur Gerichtsbarkeit könnte man auch die Erišum-Inschrift noch anführen) - dazu müsste sich v. a. bei Larsen etwas finden. Der Fließtext selbst ist für meinen Geschmack etwas wenig durch Einzelnachweise belegt. Man muss zwar nicht alles belegen, aber Du hast doch z. T. sehr detaillierte Informationen, wo man dann doch gern wüsste, wo das genau steht. --95.89.80.230 19:53, 16. Feb. 2013 (CET)

Zwischenbilanz

• Einleitung erweitern
• Artikelgliederung überdenken (Ideen?)
• Archäologie stark ausbauen
  • Architektur, Städtebauliches  Ok
    • Grossbauten, Paläste, Tempel  Ok
  • Bestattungen
  • Kunst & Handwerk
    • Fundobjekte aus Stein, Keramik und Metall
    • Siegel  Ok
  • Familienarchive
• "Stadtplan"  Ok
• (noch) mehr Bilder
• ev. Literaturliste
• noch Kleinigkeiten, die ich mir überdenke (Istars Tamburine, syllabischer Nipas, ev. Namendropping) --al-Qamar (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Die entsprechenden Fundobjekte aus Kültepe aus Stein, Keramik und Metall gehören zu den absoluten Spitzenerzeugnissen dieser Zeit

In dem Katalog Beyond Babylon, Art, Trade, and Diplomacy in the Second Millennium B.C., New York 2008 findet sich auf den Seiten 70-81 ein Kapitel zu der Stadt; dort sind auch einige der schönsten Funde abgebildet und besprochen, weiterführende Literatur sollte auch hilfreich sein (habe den Katalog hier und kann die Seiten abknipsen und zusenden). Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, das wäre sehr lieb. Nur zu, mein Netz verträgt grosse Files. --al-Qamar (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2013 (CET)

---

Das Review wurde am 26. März 2013 beendet.

Vielen Dank an alle, die sich am Review beteiligt haben. Weitere Kritik und Verbesserungsvorschläge sind nach wie vor willkommen. --al-Qamar (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2013 (CET)

Das Review ergab folgende Punkte, die z.T. noch verbessert werden sollten: Einleitung erweitern Artikelgliederung überdenken (Ideen?) Archäologie ausbauen Architektur, Städtebauliches  Ok Grossbauten, Paläste, Tempel  Ok Bestattungen Kunst & Handwerk Fundobjekte aus Stein, Keramik und Metall Siegel  Ok Familienarchive "Stadtplan"  Ok (noch) mehr Bilder ev. Literaturliste überarbeiten diverse Kleinigkeiten (Istars Tamburine, syllabischer Nipas, ev. Namendropping im Geschichtsteil)

---

Kompliment

Mittlerweile einer der besten, wenn nicht der beste Artikel zur anatolischen Vor- und Frühgeschichte. Die überholten Beanstandungen am Anfang der Diskussion sollten mal gelöscht bzw. archiviert werden. HJJHolm (Diskussion) 10:27, 27. Nov. 2014 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Kommt eine Kandidatur (KALP) in Frage? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was KALP bedeutet, aber mich wunderte, nachdem ich ihn vorhin gelesen hatte, dass der Artikel nicht einmal eine "lesenswert"-Auszeichnung besitzt. Hat er noch nie kandidiert? Dann sollte dies nachgeholt werden! Grüße Minos (Diskussion) 23:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Service: WP:KALP Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:11, 21. Aug. 2019 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.arts.cornell.edu/dendro/TUBA-ARCaptured.pdhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.arts.cornell.edu/dendro/TUBA-ARCaptured.pd

– GiftBot (Diskussion) 14:57, 1. Dez. 2015 (CET)