Diskussion:K.L.A.R. Taschenbücher

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „K.L.A.R. Taschenbücher“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kategorie:Buchreihe

Ich habe einfach mal in der Suche geschaut und direkt Treffer gefunden:

• Alice-Reihe#Die_Reihe

• Aus fremden Gärten

Wahrscheinlich gibt es da mehr. Warum es da geht und hier nicht gehen soll, erschließt sich mir nicht!

@Benutzer:Atomiccocktail: Falls Du nicht relativ einleuchtend erklären kannst, warum das da geht und hier nicht gehen soll, wäre ich für eine zeitnahe Revertierung deiner (Verschlimm)Besserung (Begründung siehe oben!). Momentan sieht es für mich nach einer Willkür-Aktion aus, die einer genauen Prüfung schlicht nicht Stand hält. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Du willst es nicht begreifen, oder? Bei der A-Reihe handelt es sich um Werke einer einzigen Autorin. Der zweite Artikel ist eine kommentierte Liste. Im übrigen von gehaltvollen Texten, die ursprünglich in den verschiedensten Verlagen erschienen sind. Diese Reihe ist nicht mehr zu haben und kann von daher keine Werbung sein.

Das Gejammer über meinen angeblichen herrischen Ton soll doch nur verbergen, dass hier eine Werbeliste für "gute Bücher" platziert werden soll. Atomiccocktail (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Atomiccocktail Zum hundertsten Mal die Frage: Wo steht es, dass die Bücher einer Reihe einer Autorin genannt werden dürfen und die Bücher einer Reihe eines Verlags nicht? Momentan scheint es mir, als ob du dies hier alleine entscheidest und - aus welcher Motivation heraus auch immer - hier einfach alles blockierst und löscht und im Alleingang entscheidest. Dazu drohst du noch mehreren Usern (O-Ton: "Du wirst das sein lassen. Sonst bist du draußen.") Vielleicht sollten wir dein Verhalten einmal melden?--Klar2018 (Diskussion) 16:07, 30. Apr. 2018 (CEST)

Mach doch. Viel Spaß dabei. An deiner Stelle würde ich nicht an die große Glocke hängen, dass Wikipedia hier als Werbeprospekt einer Reihe missbraucht werden soll. Atomiccocktail (Diskussion) 18:59, 1. Mai 2018 (CEST)

Bitte bleib sachlich. Klar2018 hat seinen Benutzernamen sicherlich unglücklich gewählt, einen Verlagsmitarbeiter dahinter zu vermuten, halte ich gleichwohl für eine haltlose Unterstellung. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt leuchtet mir das nicht ein, ich picke willkürlich heraus:

• Citadel-Filmbücher

• Die andere Bibliothek

Die machen im Kern nichts anderes, als im Artikel geschehen ist. Es wäre günstig, dass endlich mal ein konstruktiver Vorschlag auftaucht, der den Ist-Zustand bei anderen Buchreihen berücksichtigt und hier zielführend und für die Beteiligten insgesamt annehmbar erscheint. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ihr wollt diese Nischenreihe aus dem Ruhrverlag ernsthaft mit Reihen vergleichen, die legendär sind? Das soll überzeugen? Grotesk. Euch ist offenbar kein Argument zu blöde, um Wikipedia zum Werbeflyer umzubauen. Lasst es einfach. Ihr seid bei diesem Versuch erwischt und gestoppt worden. Atomiccocktail (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2018 (CEST)

@Diskussion

Dein ursprüngliches Argument war, dass Buchreihen gar nicht gelistet werden dürfen bei Wikipedia. Diesem Argument folgend müssten wir nun alle Artikel bearbeiten, die eine Auflistung von Buchreihen beinhalten. Das forderst du in deinem vorherigen Beitrag allerdings nicht. Wieso nicht? --Klar2018 (Diskussion) 18:09, 2. Mai 2018 (CEST)

Das ist kein sachliches Argument. Ich maße mir nicht an zu entscheiden, welche Reihe für welche Zielgruppe relevant oder interessant sein könnte. Ich finde - Sorry! - deine Beiträge hier unsachlich und nicht konstruktiv oder zielführend. Es gibt ein berechtigtes Interesse an der Information und es wurden mehre Möglichkeiten genannt, du hast dich bislang der Diskussion entzogen und bist auf sachliche Argumente nicht eingegangen, ich finde das sehr traurig.

Ich denke, dass ich weitere Buchreihen - die obigen sagen mir nichts - rausfischen kann, wo die Einzeltitel angegeben sind, momentan arbeiten wir uns an deinen Argumenten ab, um herauszufinden, dass sie nicht stichhaltig sind.

Mal weitere Buchreihen: Kränzchen-Bibliothek, Krieg in der Geschichte (incl. ISBN-Nummern).

Ob wir jetzt eine Tabelle machen oder die Bücher in einer Liste aufführen, wäre mir egal. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2018 (CEST)

@ZweiEinsEinsFünfDrei Können wir den Benutzer Atomiccocktail jetzt bitte melden und Beschwerde einreichen, so dass er abgemahnt wird? Seine Antworten gehen hier meiner Meinung nach wirklich in den Bereich der Polemik. Vor allem: Er hat kein einziges Mal auf meine Frage geantwortet, wo steht, dass eine Buchreihe nicht gelistet werden darf, aber Diskografien von Madonna u.a. schon. Diese Frage hat er nun mehrfach ignoriert, so dass für mich klar ist, es gibt diesbezüglich keine eindeutige Richtlinie und er entscheidet dies im Alleingang und drückt seine eigene Meinung hier gegen die Interesse anderer Benutzer durch. Ich kenne mich mit Wikipedia zu wenig aus, um zu wissen, wie man bei solch eine Beschwerde vorgeht. Daher meine Fragen: Kann man ihn von diesem Artikel blocken? Gibt es nicht so etwas wie "halbgeschützte" Artikel?--Klar2018 (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2018 (CEST)

Nicht zielführend. Der Artikel ist gerade für Benutzer ohne Sichterrechte gesperrt und das muss erst einmal rückgängig gemacht werden. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass der Benutzer sich hier ein bestimmtes Image geben möchte, um an anderen Stellen nicht negativ aufzufallen. Er ist ansonsten als bezahlter Wikipedia-Autor unterwegs und ich sehe nicht, dass er dort sauber trennt. Wie gesagt, ich glaube, dass er hier ein Exempel statuieren möchte, um sich ein gewisses Image zu geben. Das ist mein Eindruck, nachdem ich mir seine Edits angesehen habe.

Ich würde ihm hier noch Gelegenheit geben, um auf unsere Argumente einzugehen und sich konstruktiv an der Diskussion zu beteiligen. Wenn da eine gewisse Zeit verstrichen ist, würde ich den Admin, der sich hier eingeschaltet hatte, kontaktieren wollen.

Polemisch und unsachlich („Ihr seid bei diesem Versuch erwischt und gestoppt worden.“ - abenteuerlich!) empfinde ich ihn leider auch, ärger dich darüber nach Möglichkeit nicht, dass ist es nicht wert. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 15:42, 2. Mai 2018 (CEST)

Quatsch. Nur weil andere Artikel mistig sind und deren Autoren Enzyklopädie nicht begriffen haben, muss das hier nicht im Sinne der beabsichtigten Werbewirksamkeit reproduziert werden. Lies WP:BNS. Atomiccocktail (Diskussion) 08:56, 3. Mai 2018 (CEST)

@Diskussion In Ordnung. Ich werde ab und zu hier reinschauen, um zu sehen, was sich ergeben hat.--Klar2018 (Diskussion) 18:11, 2. Mai 2018 (CEST)

Dieses Gejammer über meine Beiträge geht auf die Nerven. Ihr kommt nicht durch mit dem Versuch, hier Werbung für Bücher einer "guten Reihe" zu platzieren. Jetzt kommt ihr mit allen möglichen albernen "Argumenten" über mein Edit-Verhalten. Wenn ihr meint, ich würde mich regelwidrig verhalten, dann meldet das doch. Aber ihr werdet krachend scheitern, genauso wie hier mit diesem Werbeversuch. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist angemessen. Wikipedia ist kein Bibliothekskatalog oder ein ZVAB. Wikipedia muss nicht jede nur erdenkliche Info liefern, die irgendwo abgegriffen wird (der Artikel kommt an vielen Stellen über Belege von der Verlagswebsite nicht hinaus, sehr schwach). Er hat sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Bücher sind keine "besseren" Produkte als Lebensmittel, Medikamente, Finanzdienstleistungen etc, auch wenn das die bildungsbürgerliche Attitüde, die auch meine ist, postuliert. Für Bücher, die sich an Personen mit Leseschwäche richten, gilt das ebenso. Und mit anderen Reihen kann diese Nischenreihe es nicht aufnehmen, sie ist für nichts und niemand stilbildend. Atomiccocktail (Diskussion) 09:10, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach BK:

(1) Ich habe anders als du es darzustellen versuchst, kein (weitergehendes) Interesse am Artikel. Ich bin weder Leser der Reihe, noch werde ich mir wohl jemals einen Band der Reihe kaufen. Ich bin aber interessiert, dass die Artikel in der Wikipedia möglichst gut und dem potentiellen Leser dienlich sind. Das ist in der momentanen Artikelversion nicht (!) der Fall.

(2) Wenn es eine Buchreihe gibt, dann interessiert einen wohl auch, welche Bücher in dieser Reihe erschienen sind. Das halte ich für absolut logisch. Mit dieser Zusatzinformation kann der Leser etwas anfangen und sich ein eigenes Bild machen. Aus diesem Grund haben viele andere Artikel in der Kategorie:Buchreihe eine entsprechende Liste.

(3) Wir diskutieren hier - woran du dich bewusst nicht beteiligst - darüber, wie es im Artikel verbaut werden kann, dass es für alle akzeptabel ist. Du beteiligst Dich hier m. E. bewusst nicht konstruktiv. Deine Beiträge führen dazu, dass die konstruktiven Beiträge anderer, dritter Benutzer untergehen und wir nicht zu einem Ergebnis kommen. Mein Eindruck ist, dass du dir gezielt Diskussionsfetzen heraussuchst, um dann mit einem abwertenden Kommentar die Diskussion ad absurdum führen zu können. Wie gesagt, konstruktiv ist anders und ich glaube, dass es auch gar nicht dein Ziel ist, hier konstruktiv mitzuwirken.

(4) Mal Auszüge aus der Versionsgeschichte:

Bonduelle

(Aktuell | Vorherige) 2017-10-23T13:06:25‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ . . (50.151 Bytes) (+1.844)‎ . . (Änderung 170251252 von Atomiccocktail rückgängig gemacht; gerade verklickt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-10-23T13:06:00‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (48.307 Bytes) (-1.844)‎ . . (Änderungen von Atomiccocktail (Diskussion) auf die letzte Version von Innobello zurückgesetzt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-10-23T13:05:48‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ . . (50.151 Bytes) (+1.844)‎ . . (Änderung 170249018 von Innobello rückgängig gemacht; Das war Konsens, siehe Disk. Das ist rezipiert. Siehe Disk.) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-10-23T11:44:22‎ Innobello (Diskussion | Beiträge)‎ . . (48.307 Bytes) (-1.844)‎ . . (→‎Ausrichtung des Geschäfts) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-08-23T08:53:34‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ . . (50.151 Bytes) (+11)‎ . . (→‎Einzelnachweise: resp.) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-08-06T17:40:10‎ RonMeier (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (50.140 Bytes) (+29)‎ . . (Kleinkram) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-05-05T08:33:42‎ Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)‎ . . (50.111 Bytes) (+16)‎ . . (Logo: Das ist jetzt das offizielle. (Paid Edit für achtung! GmbH. Deren Kunde ist die Bonduelle Deutschland GmbH)) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2017-05-02T09:06:07‎ Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)‎ . . (50.095 Bytes) (+1.842)‎ . . (wie auf Disk. besprochen. Paid Edit für achtung! GmbH. Deren Kunde ist die Bonduelle Deutschland GmbH) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

Symrise

(Aktuell | Vorherige) 2018-03-29T13:17:32‎ Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge)‎ . . (36.102 Bytes) (-5.536)‎ . . (Paid Edit. Unbelegtes entfernt. Aktualisiert mit Daten aus Sommer 2017 bis März 2018, siehe Einzelnachweise) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-10T06:24:55‎ Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge)‎ . . (41.638 Bytes) (-4)‎ . . (selbstlink) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T23:50:55‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (41.642 Bytes) (-58)‎ . . (→‎Haarmann & Reimer (1874–2003)) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T23:49:54‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (41.700 Bytes) (+276)‎ . . (→‎Haarmann & Reimer (1874–2003): Quelle ergänzt) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T23:45:03‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (41.424 Bytes) (+7.683)‎ . . (Änderung 172710022 von Atomiccocktail rückgängig gemacht; Die Sachverhalte sind nicht neu, sondern stammen bereits von mir aus 2003 und 2004. Bitte einmal die Geschäftsberichte von Symrise lesen) (rückgängig | danken) (Markierung: Rückgängigmachung) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T11:15:51‎ Wosch21149 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (33.741 Bytes) (-1)‎ . . (→‎Führung: Präsens) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T10:46:02‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ . . (33.742 Bytes) (-7.683)‎ . . (Bitte genau die Quellen für die vielen neuen Sachverhalte, die auch Zitate und Angaben zu Handelsregisterangaben umfassten, angeben. Siehe Disk.) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T10:44:52‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (41.425 Bytes) (+7.683)‎ . . (Änderungen von Atomiccocktail (Diskussion) auf die letzte Version von Wikifreund zurückgesetzt) (rückgängig | danken) (Markierung: Zurücksetzung) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T10:44:35‎ Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)‎ . . (33.742 Bytes) (-7.683)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T00:57:01‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (41.425 Bytes) (0)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T00:55:43‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (41.425 Bytes) (+1.430)‎ . . (→‎Wachstum) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T00:38:32‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (39.995 Bytes) (+6.114)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige) 2018-01-08T00:01:57‎ Wikifreund (Diskussion | Beiträge)‎ . . (33.881 Bytes) (+139)‎ . . (→‎Aktie und Anteilseigner) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

Ich bin nicht alle (!) deine Edits durchgegangen, aber wenn Du Änderungen als Benutzer:Einfach machen Hamburg vornimmst und später als Benutzer:Atomiccocktail durchsetzt bzw. umgekehrt, dann wirkt das für mich schon befremdlich. Wenn Du eine Patenschaft für Artikel, an denen du bezahlt mitwirkst, übernimmst und als wohlmeinender Diktator (?) dann entscheidest, was in den Artikel gehört, verwischen da für mich Grenzen. Wenn du zwei Accounts im selben Artikel verwendest, wirkt das für mich bereits stark nach Sockenpuppen-Missbrauch.

Ich unterstelle gute Absichten, aber dein Editierverhalten im Blick, sieht es für mich so aus, dass du hier als Vorkämpfer gegen die Werbung auftrittst, damit andernorts vielleicht nicht so schnell auffällt, dass du es damit nicht so genau nimmst.

@Benutzer:Atomiccocktail: Bitte finde hier zu einer konstruktiven Mitarbeit und lies - es wird verschiedentlich deutlich, dass du unsere Kommentare nicht (!) zur Kenntnis nimmst - unser konstruktiven Vorschläge durch. Ein freundlicher Umgangston - deine Art der Gesprächsführung fordert uns momentan viel ab (Zusammenfassungszeile, diff usw.) - wäre hilfreich. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 09:23, 3. Mai 2018 (CEST)

Wie etwas für auch dich wirkt, ist mir vollkommen egal. Ich editiere transparent: Alles, was bezahlt wird, wird ausgewiesen. Alles, was nicht behahlt wird, wird als nicht bezahlt ausgewiesen. Verschlechternde Änderungen in Artikeln, die ich als Auftragsautor bearbeitet habe, kritisiere ich oder setze ich zurück. Auch dann, wenn ich dafür nicht bezahlt werde. Nicht jeder (unbelegte) Mist ist enzyklopädiefähig. Wenn du was zu meckern hast am Editierverhalten meiner zwei Konten, dann mach das auf entsprechenden Arbeitseiten klar, vor allem auf Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel. Dieses dumme ad personam-Gehampel zeigt deine ganze Hilflosigkeit. Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 3. Mai 2018 (CEST)

Es zeigt die Hilflosigkeit angesichts eines Diskussionspartners, der ganz erkennbar kein Interesse an einer konstruktiven Verbesserung des Artikels hat und hier mitdiskutiert, so dass er sich ein Anti-Werber-Image zulegen kann. Bitte kehre zu einer konstruktiven Mitarbeit zurück. Konkrete Lösungsvorschläge von mir und von dritten (!) Benutzern findest du auf dieser Seite, was du bewusst ignorierst. Bitte gehe darauf ein.

Bitte erkläre, in welcher Ausführung eine Liste der in der Buchreihe veröffentlichten Bücher für dich akzeptabel ist. Ich sage noch einmal: Bei anderen Artikeln der entsprechenden Kategorie ist das Usus und sollte hier nicht blockiert werden. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 12:12, 3. Mai 2018 (CEST)

So, dann beteilige ich mich auch noch einmal konstruktiv.

Der Grund, weswegen ich als Lehrer (ich sage es gerne noch einmal, ich bin weder bezahlter Schreiber noch vom Verlag angestellt) den Artikel ins Leben gerufen habe ist, dass man wenige Informationen zur Buchreihe findet. Ich persönlich fände eine vollständige Liste sehr hilfreich, um so zu sehen, ob es weitere Werke gibt, die ich als Schullektüre einsetzen kann. Interessiert bin ich allerdings auch an vergriffenen Büchern, denn es hat sich gezeigt, dass wir viele Bücher in unserer Schulbibliothek haben und ich sie daher immer noch einzelnen Schülern empfehlen kann (auch wenn ich sie nicht als Lektüre für die ganze Klasse lesen kann). Ich fand es aber mühsam, diese Informationen einzeln herauszusuchen und etwas erstaunt, bei Wikipedia nichts zur Reihe zu finden, was merkwürdig ist, denn die Bücher werden massenweise gelesen. Von einem Buch hatte ich ja die Verkaufszahlen zitiert. Ich denke, dass ein Jugendbuch mit 120.000+ verkauften Exemplaren durchaus von öffentlichem Interesse ist. Würde es sich nicht um ein Buch eines Schulbuchverlags handeln, würde es als Bestseller tituliert. Ferner ist für mich eine Stichwortliste interessant - als Lehrer und als Leser. So kann ich sehen, welche Titel aus der Reihe gibt es ebenfalls, die mich interessieren. Zusammenfassend: Ich plädiere für ein vollständiges Verzeichnis, inkl. aller vergriffener Titel mit Stichwörtern.--Klar2018 (Diskussion) 16:53, 3. Mai 2018 (CEST)

Das ist alles ganz nett, momentan diskutierst Du halt leider mit einer Wand. Ich habe nicht den Eindruck, dass sich Atomiccocktail bewegen wird bzw. hier noch mal diskutiert. Er hat sich bislang nicht konstruktiv beteiligt, er hat meistens wohl noch nicht einmal die Beiträge gelesen. Ich bin immer noch bereit ihm Zeit zu geben, weil er derjenige ist, der hier revertiert. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Wand also. So so. Aber bitte, was stört es die stolze Eiche...
Mein Vorschlag ist: Macht eine vollständige Liste und ohne Tabellenformat. Die ist nur eine Spielerei. Die Liste (mit Bullits * oder Nummern #) aber bitte ohne ISBN und ohne Info über E-Book oder "vergriffen". Es ist leicht, das bei den entsprechenden Anbietern von Büchern selbst herauszufinden. Auch antiquarische Bücher sind kinderleicht über Secondhand-Anbieter bzw. Antiquariate zu ermitteln. Die Stichworte zu den Inhalten: Wo nehmt ihr die her? Aus eigener Leseerfahrung? Das wäre WP:TF. Mir ist klar, dass das eine nützliche Info für Leser wäre. Aber ihr müsst die Herkunft dieser Stichworte belegen.

Und ZweiEinsEinsFünfDrei: Hör auf mit deinen ad-personam-Spekulationen ("so dass er sich ein Anti-Werber-Image zulegen kann"). Andernfalls melde ich dich auf VM wegen Verletzung von KPA. Atomiccocktail (Diskussion) 19:52, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich darf daran erinnern, daß ich einen LA wegen Werbung gestellt habe, weil es ein Verlagsprospekt ist. Und das ist immer noch richtig. Ich hatte nur keine Lust mehr mich mit den unsachlichen Behalten-Schreiern auseinander zu setzen. Inzwischen ist wikipedia zur werbeplattform verkommen. Wenn schon Vergleiche mit anderen Artikeln dann mal hier edition suhrkamp PG 20:33, 3. Mai 2018 (CEST)

@PG: Kein Grund zur Sorge! Ich arbeite bereits an einer Liste der in der Reihe enthaltenen Bücher. Zuerst muss ich aber noch die Übersicht der bislang erschienenen Bücher in der Reihe Reclams Universal-Bibliothek fertigstellen und in den Artikel einbauen.

Ironie aus: Könnten wir bitte bei den Fakten bleiben und nicht Äpfel mit Birnen vergleichen? Also da haben böse Wikipedia-Werber eine Tabelle (!) mit ISBN-Nummern (!) untergebracht: Was ist was#Buchreihe???

Angesichts der Zeit, die ich hier verbracht habe und der KB, die wir hier gemeinsam in die Datenbank schaufeln - es ist eine Diskussionsseite und keine Artikel-Seiten (!) -, wäre ich dankbar, wenn wir eine Lösung finden und kein neues Fass aufmachen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:41, 3. Mai 2018 (CEST)

@Benutzer:Klar2018: Guckst Du es Dir an. Ich halte das für einen machbaren Kompromiss. Überleg Dir, ob Du Deine Version z. B. nach Wikiversity auslagern willst, mit der Community dort muss man m. E. auch kommunizieren, bevor man es macht, aber es wäre eine Lösung. 'Deine' Liste könnte man dann unter Weblinks einbinden. Das Projekt müsste in dem Fall größer angelegt sein, z. B. Leseförderung und sich dann für Schülerinnen und Schülern geeigneten Büchern mehrerer Verlage widmen. Wenn Du eh in dem Bereich aktiv bist, erscheint es mir nicht sehr anspruchsvoll auch auf andere geeignete Bücher anderer Reihen und Verlagen hinzuweisen. Das ist Deine Sache/Entscheidung/Frage...

Zur Vollständigkeit: Schlagworte kann man leicht den Klappentexten entnehmen, die auf den verschiedenen Buchhändler (?)-Plattformen zu finden sind. Zu den Schlagworten hatte ich mich schon mal ausgelassen - guckt man hier. Die eigentlichen Kernthemen der Bücher sieht man den meisten Buchtiteln direkt an. Die Angabe der Schlagworte ist m. E. zu den Titeln meistens redundant. Das ist meine Meinung. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Schon mal ws von unlauterem Wettbewerb gehört. DerVerlagsprospekt hat hier nichts verloren. Das ist Enzyklopädie, keine backlist und kein Verzeichnis der Ware irgendeiner Firma. Und dann sollte noch für Benutzer:Klar2018 eine Benutzerverifikation angestossen werden. Und die einzige Lösung für diesen Artikel ist, die Werbung bleibt draußen. PG 20:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Der Benutzer outet sich mehrfach als Lehrer, der die Bücher nutzt und hat mehrfach gesagt, dass er nicht für den Verlag arbeitet. Wir müssen das erst einmal glauben und von guten Absichten ausgehen. Ich habe ihm auch schon irgendwo geschrieben, dass der Benutzername in Wikipedia sicherlich unglücklich gewählt ist und nach Verlagsmitarbeiter ausschaut.

Wenn Du Dir mal die Artikel unter Kategorie:Buchreihe anschaust, dann wirst du sehen, dass dort viele die in der Reihe veröffentlichten Bücher listen incl. ISBN-Nummer. Ich hatte das schon mal oben geschrieben: Mir geht es nicht um die Reihe, sondern um einen vernünftigen Artikel über die Reihe und ich sehe einen Mehrwert in der Liste der Bücher (!). Wenn man sieht, dass wenige Autoren gleich mehrere Bände in der Reihe verfasst haben, dann ist das eine Information.

@PG: Bitte mach konkrete Vorschläge, wo du ein Problem siehst. Aktuell gibt es jetzt erst einmal einen Vorschlag von Atomiccocktail, ich finde den nicht super, aber es erscheint mir als Kompromiss.

Wenn du weiteren Diskussionsbedarf siehst, dann mache es konkret für den Artikel oder starte - wenn es grundsätzlicher Diskussionsbedarf ist - ein Meinungsbild auf. BTW: Klar2018 ist erkennbar neu in der Wikipedia, ich würde darum bitten, dass bei ihm nicht jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 21:00, 3. Mai 2018 (CEST) konkretisiert --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2018 (CEST)

wer so adperonam argumentiert muß freilich drum bitten, daß man seine Worte nicht auf die Goldwaage legt. Klar2018 soll sich umbennen lassen. PG 21:05, 3. Mai 2018 (CEST)

Du, ich bin hart im Nehmen. Ich würde nicht für mich um Rücksicht bitten.

Ich mache auch mal einen Vorschlag: Wir kümmern uns zuerst mal um den Artikel und dann um die Verbesserung der Welt. Bei letzterem werde ich Klar2018 dann auch überzeugen, sich umzubenennen. (Schau dir mal die Länge dieser Seite an. Momentan sind wir im Wettbewerb um die ödeste Diskussionsseite des Jahres.) --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2018 (CEST)

Mir wird es langsam etwas unübersichtlich da oben, weswegen ich meinen neuen (und vermutlich letzten) Beitrag einfach hier poste. UM ehrlich zu sein, habe ich das Interesse an diesem Artikel längst verloren. Ich habe für mich bereits zu Ende recherchiert. Ich dachte, ich tue anderen (Lehrern, Bibliothekaren, Lesern, Interessierten) einen Gefallen, indem ich den Artikel starte. Zur allgemeinen Info: Nur deswegen habe ich mich hier angemeldet - im Leben hätte ich nicht gedacht, dass einem unterstellt wird, ich wäre Mitarbeiter des Verlags oder ein bezahlter Schreiber. Zum etlichen Male darf ich betonen, dass ich als Lehrer arbeite - hauptberuflich. Aber es scheint egal zu sein, wie oft ich dies erwähne, weil immer wieder der Vorwurf kommt (vermutlich weil viele [[Benutzer:PeterGuhl|PG] / Atomiccocktail) gar nicht lesen, was ich hier geschrieben habe (sonst hätte ich mich nicht so oft wiederholen müssen). Ich werde hier nichts mehr editieren, hinzufügen oder beitragen, denn ich finde, dass ich bereits zu viel Zeit investiert habe. Ich befürchte nur, dass wenn Wikipedia mit allen Menschen so umgeht wie es hier bei mir der Fall war, wird es irgendwann niemanden mehr geben, der freiwillig und ohne Bezahlung hier wertvolle und umfangreiche Beiträge beisteuert. (Der ironischste Beitrag ist vermutlich einer der letzten von Atomiccocktail, der nun eine Liste in der Form vorgeschlagen hat, wie ich sie am Anfang eingestellt habe, d.h. ohne Tabelle, ohne ISBN usw. - bevor ich dann verhackstückt wurde.) So, in diesem Sinne sage ich Auf Wiedersehen.--Klar2018 (Diskussion) 21:17, 3. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:ZweiEinsEinsFünfDrei entferne einfach deine und klars Beiträge die sich nicht mit dem Artikel beschäftigen und schon ist diese Seite nur noch viertel so groß. PG 21:20, 3. Mai 2018 (CEST)

@PG und @Atomiccocktail: 2 Fragen:

1. Wäre der Vorschlag von Atomiccocktail für alle akzeptabel?
2. Was müsste beachtet werden, um den Eindruck von Schleichwerbung zu vermeiden?

Ich merke an, andere Buchreihen gehen das Thema laxer an, nur hier diskutieren wir derart heftig. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Vorschlag oben so abgefasst, dass ein Werbeeindruck vermieden wird. Ich bin natürlich dafür, dass wir entlang dieses Kompromissvorschlages verfahren. Atomiccocktail (Diskussion) 09:56, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich bin mit Atomiccocktails Vorschlag einverstanden. Die ISBN könnten mE drin bleiben, wir haben sie vielfach auch in anderen Werklisten. Aber wenn es nur ohne zu einem Kompromiss kommt, passt das auch. --Count² (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2018 (CEST)

An mir soll der Kompromis micht scheitern PG 21:42, 8. Mai 2018 (CEST)

@Atomiccocktail, @Count², @PG: Ich habe die ISBN-Nummern drin gelassen („Die ISBN könnten mE drin bleiben, wir haben sie vielfach auch in anderen Werklisten.“), weil wir dazu ein eigenes Feature der Wikipedia haben, das ISBNs mit Online-Buchhandlungen verlinkt, wenn das jetzt ein Problem darstellt, nehmt halt die Nummern raus.

Ich hoffe, dass das jetzt konsensfähig ist, wie es im Artikel verbaut ist. Ich ändere die Archivierung der Disk, dass mal ein Großteil der Beiträge hier im Archiv landet. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2018 (CEST)

Zur Information

[1]

Die Präsentation der Einzelbände wurde durch einen Konsens der beteiligten Benutzer im Mai 2018 abgestimmt und dann umgesetzt. Es wurden im Rahmen der Änderung weitere Änderungen und Bearbeitungen vorgenommen, die nicht Gegenstand des gemeinsamen Einvernehmens waren, dazu aber auch nicht in Beziehung standen. Die zugehörige Diskussion wurde im Mai 2018 archiviert.

--ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 21:11, 12. Mai 2018 (CEST)