Wikipedia

Diskussion:K.L.A.R. Taschenbücher/Archiv/1

< Diskussion:K.L.A.R. Taschenbücher
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Klar2018 in Abschnitt Notiz: Edit-War bitte vermeiden

Angabe "vergriffen" und Format Tabelle

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Klar2018 (und andere Ergänzer.) Das ist ganz schön viel geworden :-). Bevor es noch weitergeht:

  • Ich möchte das Anlegen einer Tabelle anregen, die zudem als Mehrwert in einer Spalte das jeweilige Grundthema oder falls überwiegend zwei Themen behandelt werden, zwei Spalten mit z. B. 1. Schwerpunkt / 2. Schwerpunkt enthält. Wer sich über die Vollständigkeit einer Reihe hinaus orientieren möchte, hat doch meist irgendetwas im Hinterkopf, zu dem er etwas braucht. Die Tabelle sollte die Sortierfunktion (class="wikitable sortable") beinhalten. So kann man nach Erscheinungsjahr sortieren oder eben nach Thema, Titel oder auch Unterreihe, Autor usw. Ein Leser der hier als Überblick nachschlägt, bekommt dann z. B. eins, zwei, fix alle Bücher der Reihe zum Thema "Sucht". Vielleicht fand ein Lehrer auch die Schreibweise eines bestimmten Autors für seine Schüler besonders geeignet. Fix sortiert und den Überblick :-) - Ich selber kann es nicht machen oder begleiten. Ich bastle gerade an anderen Themen. Wenn sich niemand Erfahrenes von selbst hier einfindet und dir die technischen Hilfeseiten nicht reichen, vielleicht nimmst du, Klar2018, dir genau dafür einen Mentor? Guck mal hier: Wikipedia:Mentorenprogramm. Dort erfährst du auch sicher, wie das urheberrechtlich mit dem Bild der Cover wäre (hab ich keine Ahnung). Diese in einer Spalte wie z. B. Personenfotos lassen doch auch gern verweilen und klicken und lesen. Noch ein paar Jahre weiter zeigen sie die illustratorische Entwicklung der Reihe über 20 Jahre. Auch interessant.
  • Die Angabe "vergriffen" ist eine Angabe den Handel betreffend und außerdem eine Momentaufnahme März/April 2018. Müsste fast täglich aktuell gehalten werden = Illusion. Eines Tages in der Zukunft steht hinter jedem Buch "vergriffen". Oder dies muss zurückgenommen werden: Vielleicht ist irgendwo noch etwas gebunkert? *Spaß aus*. Also "vergriffen" hat m. E. enzyklopädisch hier nichts zu suchen. Neuauflagen natürlich stehen lassen. --Tozina (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2018 (CEST)
P. S. an Klar2018. Ich noch mal. Nur dass du dich nicht wunderst, warum ich es nicht gleich gemacht habe: Ich muss zwar endlich nicht mehr selbst gesichtet werden, bin aber noch kein aktiver Sichter. Sprich: darf noch nicht sichten. Und noch ein kleines Ping@Klar2018:, damit du hierherschaust.--Tozina (Diskussion) 20:49, 9. Apr. 2018 (CEST)
Fragt mal bei Fragen zur Wikipedia, ob jemand mit Programmiererfahrung die Listen in eine Tabelle überführen kann. Das ist m. E. eine Fingerübung und als solche interessant. Ich werde in nächster Zeit wieder mehr mitlesen und mehr im RL arbeiten müssen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 00:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Füge bei vergriffen eine Anmerkung (Stand XYZ) an und es klappt wieder. Die Übersicht kann man m. E. gut parsen und automatisiert in eine Tabelle überführen. Ob ich das noch mache und ob es überhaupt gewünscht ist, kann ich momentan nicht sagen. Ggü. einer Angabe der Themen, was schnell zu Meinungsverschiedenheiten führen könnte und ggü. der sehr offensiven Titelnutzung (der Titel gibt schon einen konkreten Einblick, worum es geht), würde ich eher eine Angabe des Inhalts in zwei, drei, vier Zeilen bevorzugen. Das könnte man unter der Titelangabe anfügen. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 12:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich befürchte, ich bin im Umgang mit Wikipedia noch zu unerfahren, um die Buchtitel in eine Tabelle zu übertragen. Aber falls jemand anderes dies machen könnte, wäre dies großartig. Vor allem das Hinzufügen von 1-2 Themen / Schlagwörter pro Titel wäre wirklich hilfreich und man könnte danach sortieren. Die Angaben darüber, welche Titel vergriffen sind und welche nicht, finde ich als Leser schon recht interessant. Dies war u.a. ein Grund, weswegen ich die Seite erstellt habe, weil man dazu kaum etwas finden konnte bzw. man musste jeden Titel einzeln suchen.--Klar2018 (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich selbst finde es jetzt nicht sooo schlimm, wenn die Verfügbarkeitsangabe in der Tabelle steht. Den Mehrwert per se gibt es, wenn ich nicht auf die Darstellung der Buchreihe, sondern auf die Kaufmöglichkeit des verlagsfrischen Buches im Handel schaue. Ansonsten bleibt ja Dank Internet immer, Überhänge und neuwertig Gebrauchte schnell woanders zu finden. Als Vielleser und Vielbücherkaufender kann ich den Wunsch nach der Info an sich sehr gut nachvollziehen. Es ist mir hier eher so ein bisschen mau beim Gedanken um den enzyklopädischen Wert (Wikipedia-Grunddenke). In jedem Fall müsste immer (Stand März 2021) oder so etwas dazu, das ist dann sauber ausgeführt, da hat ZweiEinsEinsFünfDrei m. E. Recht.--Tozina (Diskussion) 20:32, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ich befürchte, dass das mit der Suche nach den Schlagwörtern nicht funktionieren wird, jedenfalls ist mir da keine Funktion bekannt. Ich gebe zu bedenken, dass das Konfliktpotential bietet und gegenüber den Titeln selbst keinen Mehrwert schafft. Guck mal hier:
Titel: „Dann zieh ich eben zu Dad!“
Also da errate ich den Inhalt ohne ins Buch zu gucken. Meine Meinung. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
2009 Autor Titel Schlagwörter ISBN Verfügbarkeit
2009 Marie Kaufmann und Anette Weber Abgestürzt Drogen, HIV, Entzug, Partnerschaft ISBN 978-3834605764

Ich hätte ursprünglich eine andere Variante mit Inhaltsangabe favorisiert, aber ich denke, das läuft nicht, weil man das so nicht sortieren kann. Aus meiner Sicht wäre eine Spalte bibliografische Angabe hilfreich, aber das kann man ersetzen, wenn man irgendwo beifügt, wo der Verlag seine Verlagsorte hat. @Klar2018 und @Tozina Wollt ihr das so haben? Fehlt euch da noch eine Spalte? Wikitabellen sind nicht gerade sehr schön, wenn man den Quark anlegen muss. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:58, 14. Apr. 2018 (CEST)

Also ich finde das schon sehr gut. Hat sicherlich einen Mehrwert gegenüber der jetzigen Auflistung. Das Sortieren nach Thema finde ich schon ganz praktisch, auch wenn die Titel der Bücher schon recht vielsagend sind. Dennoch könnte ein Lehrer (oder jeder andere Interessierte) so schneller nach einem Thema suchen im Gegensatz zum Durchlesen aller Buchtitel.--Klar2018 (Diskussion) 20:05, 14. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass du nicht nach Schlagwörtern sortieren kannst, du kannst nur mittels Strg+F durch die Seite und die Schlagwörter gehen, aber nicht in der Tabelle nur die Bücher rauswerfen lassen, die z. B. das Thema „Drogen“ behandeln. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2018 (CEST)

Schaut mal, ob das so in Ordnung ist (habe mal eine Tabelle erstellt). @Tozina @ZweiEinsEinsFünfDrei --Klar2018 (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2018 (CEST)

Liste prima. Schlagwörter finde ich besser als Inhaltsangabe, aber das Sortieren bei mehreren in einer Zelle geht dann natürlich nicht. Ich würde class="unsortable" bei Schlagwörtern (und ISBN auch, oder?) reinmachen. Wenn Lesende dann ein paar Schlagwörter gesehen und sich orientiert haben, können sie immer noch über STRG+F (kenn den Namen nicht dafür, hi-hi) auf der Seite suchen, was sie interessiert. - - - Und wenn technisch das Übergangsprogramm fertig, kannst du mit einem Klick umwandeln? Toll! --Tozina (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2018 (CEST)
Oops, da bin ich wohl zwischen die Umbauten geraten. Generell: Ja. Prima! Mehrere Schlagwörter und ohne Sortieren fände ich besser. Verfügbarkeit ist jetzt doch draußen? --Tozina (Diskussion) 20:38, 14. Apr. 2018 (CEST)
(2BK mit unten) Verfügbarkeit gehört nicht in die Wikipedia. Das ist nie aktuell zu halten. Heute ist ein Buch vergriffen. wer ändert das dann Zeitnah? Wenn jemand in der Zwischenzeit nach einem Buch sucht das in der Wikipedia noch als verfügbar steht aber vergriffen ist sucht ist er sauer über die Falschangabe in der Wikipedia. Auch mit Datum ist das Unfug. Was hab ich davon wenn ich weis das ein Buch zu einem bestimmten Zeitpunkt lieferbar war. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:53, 14. Apr. 2018 (MESZ)

Ich habe die Anmerkungen zu den einzelnen Büchern (z.B. zur Neuauflage) direkt unter die Tabelle eingefügt. Das wird hier von Wikipedia so vorgeschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tabellen --Klar2018 (Diskussion) 11:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Angaben zur Verfügbarkeit

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Benutzer:Mauerquadrant: Wir haben hier Konsens hergestellt, dass wir eigentlich Angaben zur Verfügbarkeit direkt im Artikel haben möchten. Kannst du mal eine Regel verlinken? --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:43, 14. Apr. 2018 (CEST)

Eine Auflistung der Titel, die nicht mehr verfügbar sind, wäre schon ganz hilfreich. Vielleicht kann man das auch durch eine Fußnote hinter der ISBN erzeugen? @Benutzer:Mauerquadrant @Tozina --Klar2018 (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nicht mehr lieferbar meinetwegen aber nicht lieferbar. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2018 (CEST)
@Mauerquadrant: Mit "Wenn jemand in der Zwischenzeit nach einem Buch sucht das in der Wikipedia noch als verfügbar steht aber vergriffen ist sucht ist er sauer über die Falschangabe in der Wikipedia. Auch mit Datum ist das Unfug. Was hab ich davon wenn ich weis das ein Buch zu einem bestimmten Zeitpunkt lieferbar war." hast du noch eine ganz andere Leseperspektive aufgetan. Danke! Und auch ein Danke für Erläuterung von der ersten Handlung hier an und deine anschließende Geduld. @Klar2018: Mit nicht mehr lieferbar lässt sich doch gut leben, oder? Das betrachtet die Verlagsseite und nicht wie bei "vergriffen" den Handel. --Tozina (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2018 (CEST)

@Mauerquadrant Weißt du, wie man ein "nicht mehr lieferbar" oder "nur noch als E-Book" einfügen kann? Gibt es da irgendwelche Fußnoten, die man da verwenden kann? --Klar2018 (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2018 (CEST)

Sieht gut aus. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

Tabelle für K.L.A.R. reality

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich setze das jetzt für diesen Abschnitt um. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2018 (CEST)

erl. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2018 (CEST)
Ein unscheinbares "erl." ? Du hast die Tabellen gemacht, obwohl du wie oben gesagt nicht viel Zeit hattest... Irgendwie haben wir im Deutschen nur das eine Wort. Hmm. Ich schreibe es einfach mal groß: DANKE   --Tozina (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ebenfalls danke von mir. Wäre schön, wenn es jetzt noch jemand sichten könnte. @ZweiEinsEinsFünfDrei @Tozina --Klar2018 (Diskussion) 21:58, 14. Apr. 2018 (CEST)

Die obere Tabelle hatte Klar2018 gemacht, da war er schneller als ich dachte. Da gebührt ihm der Dank. Ich habe nur (!) die untere Tabelle beigesteuert. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Schlagworte und Verfügbarkeit in der Liste der Werke

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beides gehört vllt. auf die Webseite, aber meines Erachtens nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Bitte um 3M. --Count² (Diskussion) 17:06, 18. Apr. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Verfügbarkeit und ISBN raus, Titelliste auf relevante Autoren und relevante Werke reduzieren. Offensichtlich werden hier Wikipedia-Artikel mit Verlagskatalogen verwechselt. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:35, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Count und Rudolph Buch. Wie ihr oben seht, haben wir über die Angabe zur Verfügbarkeit schon diskutiert. So bin ich nicht überrascht, dass es wieder von jemandem herausgenommen wurde. Im Grunde war es ein Zugeständnis an einen WP-Neuling, der sich redlich bemüht hat, alle anderen Sachen zu erweitern und zu qualifizieren. So schlimm? Das andere verstehe ich aber selbst nicht:
  • ISBN ist mir persönlich egal, weil ich meine, dass man die immer superleicht findet. Allerdings haben sie andere Buchreihen-Artikel auch und dann sollte es doch irgendwie eine Einigung über die Listen hinweg geben? Abhängigkeit vom Zufall, je nachdem, welche Einstellung der Begutachtende gerade hat? Das macht WP komisch.
  • Es handelt sich um eine pädagogische Reihe, die einen neuen Weg eingeschlagen hat, um jugendliche Nichtleser zu erreichen. Um die Themen, mit denen sich die einzelnen Bücher beschäftigen, hervorzuheben, hatten wir überlegt, ob lieber eine kurze Inhaltsangabe (das Hauptthema formuliert beschreiben) oder Schlagworte. Mir ist nicht ganz klar, weshalb Schlagworte Verlagskatalog sein sollen. Was, außer dass es eure nicht näher begründete Meinung ist, spricht denn gegen die Schlagworte zur Verdeutlichung der Inhalte? Als Zweites: Wenn die Spalte "Inhalt" hieße und das Kernthema beschreibend im Satz formuliert, wäre das ok und für euch näher an enzyklopädischer Sammlung? - Mit diesem Anriss von Sachdetails sind wir in einer Liste m. E. dem Leser des Artikels gegenüber informativer als mit der bloßen Aufzählung von Titeln. Die Verlinkung zu anderen Lemmas gibt ihm gleichzeitig eine Anregung, auch dort und dort tiefer ins Thema zu schauen.
  • @Rudolph Buch: Mir ist völlig unklar, weshalb andere Buchreihen, Filmografien, Computerspiele vollständige Listen sein dürfen, aber bei dieser Reihe soll deiner Meinung nach reduziert werden? Genau das ist doch der Sinn einer Gesamtübersicht, vor allem weil das Verlage oft nicht machen. Die Erscheinungsjahre rücken weg und langsam verschwinden die Bücher im Zeitnirwana. 20.000 Bücher mit Blümchen im Titel bringen sicher nichts in punkto Vollständigkeit, das wäre Querbeetgemüse ohne Themenhalt. Aber hier handelt es sich um eine klar umrissene Reihe mit einem formalen und mit einem inhaltlichen Anspruch. Man kann sicherlich unterschiedliche persönliche Meinungen zur Sammlung davon haben. Mir geht es jenseits des persönlichen Gefallens solcher Listen jedoch um die Handhabung innerhalb WP. Mal so, mal so? Erlaubt hier, nicht erlaubt da?
Vielen Dank für Eure Antworten. --Tozina (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe beschlossen, nicht weiter an diesem Artikel oder generell an irgendwelchen Wikipedia-Artikeln zu arbeiten. Ich habe eine Menge Zeit und Mühe in diesen Artikel gesteckt, weil es im Internet nirgendwo eine vollständige Auflistung aller KLAR-Titel gibt (auch nicht auf der Verlagsseite). Wie die Diskussion hier zeigt, finden viele diese Auflistung auch sinnvoll und hilfreich. Wenn es aber möglich ist, dass irgendwelche Benutzer einfach kommen und alles mit einem Mausklick löschen können, was in stundenlanger Recherche erarbeitet wurde, nur weil sie finden, dass diese Informationen überflüssig sind, habe ich keine Lust hier irgendwelche Streitigkeiten oder Diskussionen auszufechten. Dafür ist meine Zeit zu kostbar. Deswegen werde ich mich verabschieden und hier an dieser Stelle ausklinken.--Klar2018 (Diskussion) 22:00, 18. Apr. 2018 (CEST)
Meine Meinung: ISBN in der Werksliste halte ich für sinnvoll, das ist üblich. Auch dass alle Werke gelistet werden und nicht nur eine Auswahl relevanter ist für mich persönlich OK, aber da kann man sicher auch anderer Meinung sein. Verfügbarkeit ist nicht sinnvoll, da das erstens nicht auf Dauer gepflegt werden kann, zweitens die Werke natürlich auch antiquarisch bzw. in Buchhandlungen verfügbar sind. Drittens rückt das die Liste zu sehr in die Nähe eines Verlagskatalogs. Schlagworte und auch kurze Inhaltsangaben halte ich für so eine Liste ebenfalls nicht für sinnvoll. Das hätte dann auch wieder Katalogscharakter und ist auch bei anderen Werkslisten hier unüblich. WP-relevante Werke sollte eigene Artikel bekommen (gerne auch kurz) und dann natürlich mit Inhaltsangabe. --Count² (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2018 (CEST)
@Diskussion Ich darf noch einmal kurz die Intention erklären, wieso ich diesen Artikel gestartet habe. Ich bin selbst Lehrer und bin auf diese hilfreiche Taschenbücher gestoßen. Allerdings war es für mich sehr mühsam zu sehen: a) welche Bücher sind insgesamt schon erschienen, b) welche Themen wurden bisher behandelt und c) welche Bücher davon sind überhaupt noch lieferbar? Deshalb habe ich mir in stundenlanger (!) Arbeit die Mühe gemacht, anderen Kollegen und Interessierten zu helfen, indem ich einen Wikipedia-Artikel erstellt habe. ABER: Es dauerte nicht einmal zwei Stunden, da kam bereits der erste Wikipedia-Benutzer und wollte die Seite, an der ich zu diesem Zeitpunkt noch gearbeitet habe, löschen lassen. Es folgte eine tagelange Diskussion, ob der Eintrag gelöscht wird oder nicht. Schließlich gab es Konsens, den Artikel zu behalten. Deshalb habe ich den Artikel weiter ausgebaut, was wieder mit viel Arbeit verbunden war. Doch dann kommt ein weiterer Wikipedia-Benutzer und löscht die stundenlange Arbeit mit einem einzigen, schnellen Klick. Solches Verhalten finde ich sehr rücksichtslos, zumal viel Arbeit darin steckte und auf der Diskussionsseite von mehreren Benutzern beschlossen wurde, dass es eine gute Idee sei, die Tabelle so anzulegen, wie ich es dann (nach Vorschlägen) umgesetzt habe. Wikipedia ist VOLL mit Diskografien von Popstars, Filmografien von Schauspielern, aber denn wird diskutiert, wie hilfreich ein Buchverzeichnis von Büchern, die im Unterricht gelesen werden. Extrem finde ich auch, dass mir an anderer Stelle vorgeworfen wurde, ich sei ein bezahlter Schreiber. Als Lehrer habe ich nicht so viel Zeit, ein aktives Mitglied bei Wikipedia zu werden und alle möglichen Artikel zu bearbeiten, daher hatten sich meine Beiträge auf diese Buchreihe begrenzt - in der Hoffnung, wie oben geschrieben, so dem ein oder anderen einen hilfreichen Artikel bieten zu können. Offensichtlich gab es ja auch einige, die diesen Artikel sinnvoll fanden, ansonsten wäre der Artikel ja damals gelöscht worden. ABER ich sehe es nicht ein, meine wertvolle Zeit hier zu investieren, wenn andere Benutzer einfach so, nur weil sie es so empfinden, einen Artikel oder ganze Teile davon löschen können. Ich hätte außerdem den Artikel aktuell gehalten (beispielsweise die Infos darüber, welche Bücher lieferbar sind und welche nicht), denn es handelt sich um ein überschaubares Sortiment. Nun aber werde ich weder an diesem Artikel, noch an einem anderen irgendetwas editieren oder erstellen - aus oben genannten Gründen. Allerdings kann ich vorhersagen, dass Wikipedia es eines Tages schwer haben wird, wenn mit jedem, der einen Artikel beisteuern möchte, umgegangen wird.--Klar2018 (Diskussion) 16:29, 19. Apr. 2018 (CEST)
Die Vermutung bezahlten Schreibens bin ich gerne bereit zurückzunehmen. Dazu nur kurz als Erklärung: Die WP hat als Ganzes das Problem, dass hier tagtäglich ohne Offenlegung (wie in den Nutzungsbedingungen verlangt) angestellte oder freiberufliche Werbetreibende werbliche Inhalte einbringen. Und die Werksliste inkl. Verlagsverfügbarkeit sah einem solchen Werbetext ganz ähnlich. Ansonsten ist das erklärte Ziel bei WP der Aufbau einer Enzyklopädie und dazu gehört auch immer die Entscheidung, was sinnvollerweise in einen enzyklopädischen Artikel gehört und was nicht. Ich bin auch weiterhin der Meinung, dass Verlagsverfügbarkeit und Schlagworte nicht in diesen Artikel gehören. Hier mitzuarbeiten heißt aber auch immer, dass man versucht einen Konsens zu finden. Deswegen habe ich nach deinem Revert ja auch um weitere Meinungen gebeten. Bisher kam da allerdings nur wenig Unterstützung für deinen Standpunkt, also für das Beibehalten dieser Spalten. --Count² (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2018 (CEST)
Dass man sich Mühe macht beim Anlegen eines Artikel, ist das Mindeste. Es ist aber kein Argument. Der Artikel listet aus zwei "Reihen" jedes Buch auf, das in diesem Verlag erschienen ist. Das ist nicht enzyklopädisch. Das ist eine Art Verlagsprospekt, selbst wenn es den in dieser Form nie gegeben hat. Was im Verlag erschienen ist, lässt sich über Kataloge (Bibliotheken und Online-Antiquariate) im Handumdrehen ermitteln. "Eine gute Sache" rechtfertigt nicht, dass diese "gute Sache" in Wikipedia Platz findet. Ein Wikipedianer macht sich - frei nach Hanns Joachim Friedrichs - mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten. Ich nehme die Listen vollständig raus und formuliere das um. Atomiccocktail (Diskussion) 06:02, 20. Apr. 2018 (CEST)
In Unternehmensartikeln verlinken wir die Verkaufsprospekte auch nicht. Gilt als zu werblich. Das würde ich hier auch lassen, selbst wenn die Produkte solche der Kultur sind und für sich genommen einem guten Zweck dienen (Leseförderung). Ich würde diese Liste des Ruhr-Verlages nicht verlinken. Atomiccocktail (Diskussion) 08:05, 21. Apr. 2018 (CEST)
Das ist die Webseite des Artikelthemas, die verlinken wir fast immer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:49, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Klar2018: Wikipedia ist leider auch der Ort, wo Wissen ausgehandelt wird und nicht immer sind alle Beteiligten den eigenen Argumenten zugänglich. Leider. Das sollte aber kein Hinderungsgrund sein, trotzdem das Bestmögliche zu versuchen.

@alle: Die aktuelle Änderung ist schlicht Murks.

  • Woher wissen wir eigentlich „Zwischen 2004 und 2018 erschienen 39 Werke als K.L.A.R.-Taschenbücher. Neun weitere erschienen ab 2009 in der K.L.A.R.-reality-Reihe.“??? Die Liste führte das bisher Bekannte (!) auf und ist wahrscheinlich nicht vollständig (!).
  • Ein Verlag hat ein Programm, aber eine Reihe hat vielleicht noch ein Profil, aber sicher kein Programm.
  • Die Angabe einer ISBN ist guter Stil in der Wikipedia bei Büchern; ich sehe nicht, warum wir hier davon abweichen sollten.
  • Die Liste hat - über deren Ausgestaltung kann man trefflich streiten - Informationswert für den Leser, weil man sich einen Eindruck von der Häufigkeit der Beiträge einzelner Autoren verschaffen kann (einige wenige Autoren scheinen einen Großteil der Reihe geschrieben zu haben) und man die behandelten Themen leicht erkennen kann.

Wenn wir die Verfügbarkeit und die Schlagwörter herausnehmen, wie sieht es dann mit dem Behalten der Listen im Artikel aus? Ich möchte zu bedenken geben, dass wir an anderen Stellen m. E. gute Episodenführer haben, warum wir uns dann hier so kleinlich anstellen sollten, erschließt sich mir nicht. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 19:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Klar2018, P. S.: Wenn das hier nicht klappt, dann machen wir daraus ein Projekt in der Wikiversity, Du schreibst noch etwas dazu, was für die Leseförderung bei Kindern relevant ist (5-Zeiler) und danach wird daraus ein Projekt, dass für die Leseförderung geeignete Schullektüren sammeln und erfassen (z. B. verschlagworten) soll. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:00, 28. Apr. 2018 (CEST)
@ZweiEinsEinsFünfDrei Wie schon weiter oben erwähnt, werde ich erst einmal keine Arbeit mehr hier reinstecken. Ich habe stundenlang mit dem Editieren dieses Beitrags verbracht, nur damit ein paar Wikipedia-Nutzer kommen und die Arbeit innerhalb einer Sekunde per Mausklick löschen. Das ist verschwendete Zeit für mich. Solange meine mühsam errichtete Liste also nicht wieder auftaucht, werde ich hier keine weitere Zeit investieren. Ich habe auch nicht die Lust und Kraft mich mit den besagten Benutzern auseinanderzusetzen (@Atomiccocktail, @Olaf Kosinsky, @Count Count), die offensichtlich extremen Wert darauf legen, dass diese Liste hier nicht erscheint.--Klar2018 (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2018 (CEST)

Konstruktive Lösung?

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Benutzer:Klar2018: Wäre es denn eine denkbare Lösung die Liste im Artikel zu reduzieren und die aktuelle Liste in ihrer jetzigen Form z. B. in ein Projekt nach Wikiversity auszulagern? --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Olaf Kosinsky und @Benutzer:Atomiccocktail: Es wäre schön, wenn wir eine konstruktive Lösung finden, mit der alle leben können. Es wäre nett, wenn ihr euch hier einbringt und die aktuelle Artikelversion für die Dauer der Diskussion zunächst Bestand hat. BTW: Die Änderungen stellten teilweise eine Verschlechterung dar, siehe meine Ausführung oben. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 18:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Mein Standpunkt ist klar. Hier werden keine Ausnahmen gemacht für ein Buchprogramm, nur weil es einem guten Zweck dient. Wikipedia ist kein Bibliothekskatalog und kein Verlagsprospekt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:10, 29. Apr. 2018 (CEST)
@Atomiccocktail Wo genau steht bitte, dass die Titel einer Buchreihe nicht aufgelistet werden dürfen, alle Alben von Madonna allerdings schon (hierfür gibt es gar eine eigene Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Madonna_(K%C3%BCnstlerin)/Diskografie), alle Bücher von Daniela Katzenberger ebenso. Wo steht das genau geregelt, dass das sein darf und eine Auflistung aller K.L.A.R.-Titel nicht? --Klar2018 (Diskussion 20:16, 29. Apr. 2018 (CEST) [Signatur habe ich nachgetragen --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2018 (CEST)!]
Das sind jeweils Werke eines Künstlers. Nicht die eines Verlages. Wir sind keine Werbeplattform. Egal zu welchen Zwecken. Sucht euch dafür Blogs. Atomiccocktail (Diskussion) 20:22, 29. Apr. 2018 (CEST)
@Atomiccocktail Noch einmal die Frage: WO STEHT DAS? Wo steht geschrieben, dass die Bücher aus einer Buchreihe nicht bei Wikipedia aufgelistet werden dürfen, aber ALLE Alben, Singles, Videos und was sonst nicht alles von Madonna und anderen Künstlern gelistet werden dürfen - sogar mit eigenem Artikel? Wo steht dies genau in den Richtlinien? Oder handelt es sich doch nur um deine eigene Meinung bzw. Auffassung?
Gegen eine Liste der bislang erschienenen Bücher haben sich andere Benutzer nicht (!) so vehement gewehrt, das heißt für mich, wie die Liste hier gestaltet sein muss, dass sie konsensfähig wird. Ich sehe - das hatte ich schon angemerkt - kein Problem darin, das z. B. vollständig nach Wikiversity zu packen und hier eine konsensfähige Variante zu behalten.
Momentan haben wir eine Reihe von Büchern und dürfen so nicht die Bücher benennen, die Teil der Reihe sind. Das erscheint mir hochgradig absurd und berücksichtigt nicht die Leser. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2018 (CEST)
  • Vorschlag 1: Liste behalten, wie sie aktuell aussieht
  • Vorschlag 2: Liste in Auflistung überführen und reduzieren
  • Vorschlag 3: Liste in Auflistung überführen und reduzieren und die alte Liste nach Wikiversity überführen
  • Vorschlag 4: Liste komplett löschen.

Zu Vorschlag 2: 3M: „Verfügbarkeit und ISBN raus, Titelliste auf relevante Autoren und relevante Werke reduzieren. Offensichtlich werden hier Wikipedia-Artikel mit Verlagskatalogen verwechselt. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:35, 18. Apr. 2018 (CEST)“

Ich frage mal an alle Beteiligten: Wäre Vorschlag 3 für alle ein gangbarer Weg? Mich ärgert persönlich, dass wir Informationen, die wir besitzen, verstecken müssen! --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

Notiz: Edit-War bitte vermeiden

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hintergrund ist das hier. Bitte für die Dauer der Diskussion diese Variante noch stehen lassen, weil sich sonst die, die hier mitdiskutieren, keinen Eindruck verschaffen können, worüber wir diskutieren. Ich sehe - wie oben erwähnt - in Teilen dieser Änderung eine Verschlimmbesserung des Artikels, die zudem sachlich falsch ist. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2018 (CEST)

Du wirst das sein lassen. Sonst bist du draußen. Atomiccocktail (Diskussion) 06:19, 30. Apr. 2018 (CEST) Jeder kann das über die Versionsgeschichte einsehen. Reicht vollkommen. Atomiccocktail (Diskussion) 06:22, 30. Apr. 2018 (CEST)
Guck Dir mal den von mir verlinkten diff an. Du vergraulst gerade einen neuen Autor, der das zur Bedingung der Diskussion gemacht hat und m. E. noch nicht so einfach bzw. selbstverständlich mit der Versionsgeschichte umgehen kann. Du hast Dir schon mal durchgelesen, hier auf der Disk., dass Deine Änderung eine Verschlimmbesserung des Artikels darstellt und so schlicht sachlich falsch ist??? --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 07:01, 30. Apr. 2018 (CEST)
Mir ist unklar, warum die Autoren + Titel im Artikeltext nicht genannt werden dürfen. Wäre der Verlag ein Filmregisseur oder Autor, dann würden seine Filme/Bücher im Artikel doch auch aufgelistet werden dürfen?! Mit dem Schlagwort Werbung könnte jede Angabe von Buchtiteln in der WP verhindert werden. Ich fang gleichmal an mitm Löschen. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:10, 30. Apr. 2018 (CEST)
@Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.Danke. Wir sehen das auch so.--Klar2018 (Diskussion) 16:17, 30. Apr. 2018 (CEST)
Brodkey, du solltest nicht mit Argumenten kommen, an die du selbst nicht glaubst. Siehe WP:BNS.
@ ZweiEinsEinsFünfDrei: Dass meine Rücksetzung sachlich falsch sein sollte, ist eine steile These, leider ebenfalls ohne Argument. Das langweilt alles. Atomiccocktail (Diskussion) 09:42, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Atomiccocktail: Such mal auf dieser Seite nach „Die aktuelle Änderung ist schlicht Murks.“ Deine selbstgefällige und herrische Art, mit der du hier Änderungen durchzudrücken versuchst, wirkt hier gerade wie die Axt im Walde, ein Interesse an einer sachlich-konstruktiven Mit- oder Zusammenarbeit kann ich hier momentan leider nicht entdecken.

Jeder verbringt seine Freizeit, wie er möchte. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:09, 30. Apr. 2018 (CEST)

Schlagworte

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Benutzer:Klar2018: Bitte überleg Dir meinen Vorschlag mit dem Auslagern der Liste.

Ich möchte ansonsten für die Spalte Schlagworte zu bedenken geben, dass man so etwas auch in Fließtext umarbeiten könnte, was vielleicht nicht Dein erster Gedanke ist, aber für die zweite Reihe zweckdienlicher erscheinen könnte!

Für die erste Reihe halte ich die Spalte für verzichtbar:

Stress nicht so rum, ich find schon ’nen Job!; Schlagworte: Familienprobleme, Jobsuche

Also auf die Schlagworte würde ich auch ohne Hinweis kommen; das ist bei den anderen Titel m. E. ähnlich. --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man sich etwas rein friemelt, kommt man auch leicht bei der zweiten Reihe dahinter, wie die Titel gewählt wurden. Die Änderung dort ist als Vorschlag und als Beispiel zu verstehen... --ZweiEinsEinsFünfDrei (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:K.L.A.R._Taschenbücher/Archiv/1&oldid=210784516“