Diskussion:KDB Rheno-Guestphalia zu Bonn

Die Löschung der Seite „KDB Rheno-Guestphalia zu Bonn“ wurde ab dem 16. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ISBN

Die angegeben ISBN ist aus dem Buch, warum sollte sie falsch sein? --Phoni 17:47, 10. Dez. 2009 (CET)

ISBN die Zweite

Beim Klick auf den Link kommt die MEldung "ISBN falsch", bei Eingabe der ISBN bei der DNB sofort zum angegeben Buch: Fehler bei Wikipedia?! --Phoni 17:48, 10. Dez. 2009 (CET)

QS-Bapperl

Anfrage an die Korporation zur Lizenz für Wappen und Zirkel, sowie Bitte um Angabe "berühmter Mitglieder" ist an die Verbindung gestellt, wird dann schnellstmöglich eingearbeitet --Phoni 15:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Farbenstrophen (eingefügt von 89.0.77.226)

Soweit war ich auch schon mal und wurde revertiert. Näheres kann dazu im Archiv auf meiner Diskussionsseite nachgelesen werden. Kurz zusammengefasst die Begründung des damals revertierenden Admins: WP ist kein Liederbuch. lg -- Phoni 15:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Belegmangel durch LH

Leider hat Benutzer:Liberaler Humanist, mal wieder pauschal, den Bapperl gesetzt. In der Literaturliste ist eine gute externe Quelle, sogar in der DNB verzeichnet! Warte auf eine konkrete Antwort von ihm, dann Weiteres --Filiusque (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Baustein war offensichtlich falsch begründet. Entfernt. --Q-ß^Disk. 21:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe einmal nach Quellen geschaut. Viel scheint es da jedenfalls online nicht zu geben. Die Bonner Rheno-Guestphalia vor WW I war wohl eine andere, es sollte vielleicht erwähnt werden, dass es zu der keinen Zusammenhang/Traditionsübernahme gibt. Hier ein sicher erwähnenswerter Vorgang: Abspaltung der Cheruskia nach WW II. --Wistula (Diskussion) 06:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise ! Ich werde das weiterverfolgen und dann einpflegen ! --Filiusque (Diskussion) 07:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Lieber LH, bevor Du Seiten und Artikel löschst, solltest Du Dich doch bitte zunächst einmal kundig machen, sorgfältig recherchieren und in diesem Fall auch mal das Archiv zur Erinnerung durchstöbern! Der Vorwurf der URV wurde von Dir schon einmal gestellt (07.03.2012) und entkräftet (das Datum der betr. Webseite ist deutlich jünger, als der Artikeltext): ist Dir eigentlich auch einmal grundsätzlich in den Sinn gekommen, dass auch aus WP abgeschrieben wird und daher jetzt konkret weiterhin der von Dir als "Beleg" angeführte Text aus WP stammt? Also bitte VORHER nachdenken und besser recherchieren! --Filiusque (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Es gilt nach wie vor WP:BLG. --Liberaler Humanist 11:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Die gilt immer, aber du solltest WP:BLG bis ganz unten lesen, ...In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von {{Quelle}} (gleichbedeutend mit {{Belege fehlen}}) darauf hinweisen' ...Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen. Davon ab, denke ich, dass die meisten Leser intelligent genug sind, zu erkennen, dass wenn Quellen angegeben sind, die von der eigenen Firmen-Hompage stammen oder in diesem Fall, aus der eigenen Festschrift, dass dann die Inhalte durchaus tendenziös sein können. --Itti 12:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich befürchte du überschätzt unsere Leser, derartige Differenzierungen bekommen schon manche Wikipedianer nicht auf die Reihe...--Nothere 21:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich neige dazu, weder die Dummheit der Einen, noch die Begabung der Anderen als Standard zu nehmen. Jeder hat das Recht und die Pflicht sich seine Gedanken zu machen oder ggfs. auch das zu lassen. Wenn wir WP:BLG in der Form verwenden würden, wie es LH fordert, reduzieren sich die Artikel der deutschsprachigen WP auf unter 20% des jetzigen Bestandes. Ich sehe ganz eindeutig, dass da mit zweierlei Mass gemessen wird (was grundsätzlich das Fehlen oder schlampige Belege nicht entschuldigen soll, aber das trifft ja eigentlich auf den hier zur Disk. stehenden Artikel ja nicht zu). Wenn diese Art der Radikalität der Forderung, dann bitte auf alle Artikel und nicht nur auf die, die nicht in das Lebensbild oder die Philosophie eines einzelnen Nutzers passen! --Filiusque (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag zur LD

Ich habe die zahlreichen Anregungen und Kritikpunkte aufgenommen und versuche, diese peu à peu in den Artikel einzupflegen, um die Bsonderheiten dieser Verbindung besser darstellen zu können. Ich bitte jedoch um Verständnis, dass das nicht in den nä. Tagen passieren kann. Die Quellenlage im Internet ist angesichts der langen Geschichte nicht gut, das bedeutet, in Archiven vielerlei Art und Bibliotheken zu stöbern, Zitate zu finden, was bei "normaler" Berufstätigkeit nicht so ganz einfach sein wird. Der Anfang ist gemacht! --Filiusque (Diskussion) 10:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Gut Ding will Weile haben. Gratulation jedenfalls, Dein Einsatz hat sich gelohnt. --Wistula (Diskussion) 10:40, 24. Feb. 2013 (CET)