Diskussion:K Desktop Environment/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:K Desktop Environment/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:K_Desktop_Environment/Archiv/1#Thema_1

Archivierte Kandidatur 9.–19. Mai 2010 (Keine Auszeichnung)

K Desktop Environment (informell schlicht KDE) ist der Name einer Arbeitsumgebung für unixartige Betriebssysteme. Sie wurde mit Version 4.4 in KDE Software Compilation umbenannt.

KDE, K Desktop Environment und KDE Software Compilation 4 waren mal ein einzelner Artikel, der als Lesenswert beurteilt wurde. Ich habe mich dran gesetzt, die Artikel thematisch auseinander zu friemeln und jeweils zu erweitern:

KDE beschreibt nun die Entwicklergemeinschaft-/organisation, K Desktop Environment die alten Versionen 1–3 der Arbeitsumgebung und KDE Software Compilation 4 die aktuelle Generation selbiger. Bei den Artikeln ist mittlerweile vom Ursprungstext auch kaum noch was übrig geblieben, weshalb ich es unfair fände, die Lesenswert-Auszeichnung einfach zu “erben”. Aus diesem Grund stelle ich alle drei Artikel zur Wahl.

Gerechterweise muss ich sagen, dass ich die ersten beiden Artikel inzwischen recht gut finde und ich glaube, dass sie einen relativ vollständigen Überblick geben, ohne Leser in Details untergehen zu lassen. Bei der KDE Software Compilation 4 bin ich mir selbst nicht sicher und hoffe, dass Ihr einen ojektiveren Blick darauf habt.

Falls es nicht unverschämt ist, dass ein Hauptautor selbst abstimmt:
 Lesenswert –KAMiKAZOW 12:59, 9. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Für die Einleitung gilt das gleiche wie oben für KDE. Auch das Geschichtskapitel finde ich wieder holprig, auch wenn die Versionsgeschichte hier natürlich besser untergebracht ist. Trotzdem fehlt der rote Faden.

Was ich bei diesem Artikel und bei KDE Software Compilation 4 nicht verstehe, ist die Aufteilung der Versionen: Wenn letzteres erst ab Version 4.4 so heißt, wieso ist dann schon alles ab 4.0 Teil des Artikels und nicht von K Desktop Environment? Wenn außerdem KDE Software Compilation der Nachfolger von K Desktop Environment ist, wäre es sinnvoller, für beide ein gemeinsames Lemma zu haben und nur die Geschichte auszulagern. Nun gibt es ein K Desktop Environment, das aber nur bis Version 3 geht und ein KDE Software Compilation 4, das nur Version 4 behandelt, also nichts, das eine zusammenhängede Entwicklung darstellt.

Wie ist das eigentlich mit den Autoren geregelt? Habe ich es übersehen oder wurden bei der Aufteilung in neue Artikel die früheren Autoren nicht genannt?

--Zahnradzacken 11:58, 10. Mai 2010 (CEST)

• • Wie würdest Du besser einen roten Faden einbauen? Reicht Motivationsbegründung und so?

Dass die komplette 4.x-Generation in den selben Artikel gehört, ist doch selbstverständlich. Es wäre doch total unsinnig, wenn man 4.0–4.3 in einen Artikel packen würde, ab 4.4 dann in einen Neuen. Was ist daran nicht verständlich? Außerdem ist 4.x in vielen Punkten ein krasser technologischer Bruch mit der Vergangenheit. Das steht aber auch im Artikel.

Und was mit den Autoren ist: Ich habe keine Funktion gefunden, die Autorenliste zu erhalten. Ich habe hier nur einen Link zum Verschieben von Artikeln, nicht zum Duplizieren. Ist offensichtlich ein Mangel der Wikipedia und nicht meine Schuld. Außerdem ist die CC-Lizenz liberaler was Autorennennung angeht. Sag mir wie ich die Autoren in die neue Versionsgeschichte kriege und ich mach's gerne. Habe nun als Übergangslösung die Diskussionsseite bemüht. Aber wenn ich micht grad nicht vertue, stammt abgesehen vom 3.x-Abschnitt der Rest ohnehin aus meiner Feder. --KAMiKAZOW 14:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Zu den Autoren: Da kenn ich mich auch nicht gut aus. War nur eine Frage. Weshalb ich die Aufteilung seltsam finde: Einleitung zu K Desktop Environment: „K Desktop Environment (informell schlicht KDE) ist der Name einer Arbeitsumgebung für unixartige Betriebssysteme. Sie wurde mit Version 4.4 in KDE Software Compilation umbenannt.“ Also erwarte ich unter dem Lemma KDE Software Compilation 4 alles, was unter diesem Namen veröffentlicht wurde, nicht die Vorgänger, die ja offensichtlich noch K Desktop Environment hießen. Meine Vorschlag ist aber auch nicht eine andere Aufteilung, sondern ein gemeinsamer Artikel für die komplette Versionsgeschichte ("Geschichte von ..."). K Desktop Environment könnte dann auf K Software Compilation verweisen, wo in einer Kurzfassung der Versionsgeschichte der Namenswandel erläutert würde. Die 4 im Lemma stört mich auch etwas, denn Windows 7 ist ja auch nicht der Hauptartikel zum Thema Microsoft Windows und zu Konqueror 4 gibt es auch keinen Artikel. Bei all meiner Kritik dennoch Lob für deine Arbeit, ich hätte lediglich auch die Vorgänger schon nicht lesenswert bewertet. Zum roten Faden: Sofern belegbar, wäre eine Unterteilung in verschiedene "Epochen" schön und entsprechende Übergänge, die durch die Beweggründe eingeleitet würden. Reaktionen der Community könnten jeweils auch interessant sein. Anfangen könnte das Kapitel mit der Antwort auf die Frage, weshalb das Projekt begann, wem man Konkurrenz machen wollte oder welche Lücke man schließen wollte. Auf jeden Fall weg von einer Aneinanderreihung von Meilensteinen. --Zahnradzacken 19:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Haarspalterisch magst Du beim Namen Recht haben, aber man muss einen Mittelweg finden zwischen Übersichtlichkeit und Genauigkeit. Zu viele Artikel sind extrem schädlich zur Übersichtlichkeit, so wie auch ein einzelner unendlich langer Artikel tierisch unübersichtlich ist. Es ist nicht unüblich, dass ein Lemma eher aus Sinnhaftigkeit achtet als auf penible Haarspalterei. Der Artikel Sauber Motorsport beschreibt ja auch die Zeit als das Formel-1-Team noch “Sauber Petronas” hieß. Warum das nun auf einmal ein Problem sein soll, erschließt sich mir nicht.

KDE 1–3 passen schlicht in einen einzelnen Artikel. KDE 1 war sehr kurzlebig und KDE 2&3 sind im Prinzip eine Generation. Bei KDE 3.0 gab's keine großen Neuerungen ggü. KDE 2.2 und die neue Versionsnummer gab's wegen der neuen Qt-Version. Das steht aber auch so im Artikel.

Zum Thema Versionsnummer im Lemma: Ich weiß nicht wie Du dazu kommst, dass KDE SC 4 der Hauptartikel sein soll. Er ist der Artikel zur aktuellen Generation – von der alle 6 Monate eine Neuauflage erscheint. Es gibt in vielen anderssprachigen Wikipedias einen einzelnen Artikel dazu und auch hier ist diese Herangehensweise nicht ungewöhnlich wie man z.B. an Windows 3.x und Mac OS (bis 9) sehen kann.

Zu roten Fäden und Projektgeschichten muss ich doch auf morgen vertrösten. Heut Abend hat's für eine Anpassung bei mir doch nicht zeitlich gereicht. --KAMiKAZOW 22:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Was ist schlimm an der Haarspalterei? Dein Beispiel Sauber Motorsport ist nicht ausgezeichnet worden, haarspalterisch könnte ich also nun sagen, dass ich für alles Negative ein Beispiel in der Wikipedia finden könnte. Der Artikel macht mir auch nicht klar, ob "Sauber Motorsport" der richtige Name ist oder nur der "Sinnhaftigkeit" halber benutzt wird. Der Artikel kann gerne so heißen, dann will ich aber auch informiert werden, was zu welchem Zeitpunkt der richtige Name war. Genauso ist es hier: Ich habe nichts dagegen, wenn ein Artikel die ganze KDE-Evolution abdeckt und dann besonders umfangreiche Themen in weitere Artikel ausgliedert. Dass KDE SC 4 nicht der Hauptartikel zum Thema KDE SC ist, ist ja gerade meine Kritik: Es gibt keinen Hauptartikel, der die Arbeitsumgebung beschreibt, anders als es bei Microsoft Windows der Fall ist, wo Windows 3.x dann auf die spezifische Version eingeht. Es ist, als gäbe es nur Windows 7 und Microsoft ohne den Windows-Hauptartikel. Mein Plädoyer in Stichworten: KDE, K Desktop Environment und KDE SC (mit ausgelagertem KDE SC 4, falls sinnvoll). --Zahnradzacken 14:49, 11. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ergänzung zum Vorrednener: Lieblos reingeklatschte Weblinks in Einzelnachweisen sind 2010 ein no go. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege.--Anonymer Reviewer 08:12, 13. Mai 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ein paar Fakten könnte man in KDE integrieren und den großen Rest loschen. --HaSee 07:55, 16. Mai 2010 (CEST)

Auswertung: Keine Auszeichnung laut Diskussion (Version)). --Tolecro 14:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung: Wenn ich mir die Diskussion so anschaue, wird mehr die Aufteilung des Themengebiets diskutiert als eine mögliche Lesenswert-Auszeichnung des Artikels. Vielleicht sollte man sich nochmal mit HaSee, Zahnradzacken und dem Portal:Informatik zusammensetzen, um erstmal überhaupt die Aufspaltung des KDE-Artikels zu besprechen. --Tolecro 14:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Trennung von "K Desktop Environment" und "KDE Software Compilation 4"

Kann man über die Trennung von KDE als Organisation und dem Artikel über die Oberfläche noch geteilter Meinung sein, finde ich die Trennung der Versionen vor 4 und nach 4 absolut unverständlich. Apples iPhone OS wurde mit Version 4 auch in iOS umbenannt, dennoch hat man einfach das Lemma geändert, und das alte mit einer Weiterleitung versehen. Und das ist auch richtig so, denn es ist das selbe Projekt. Auch sind beide Artikel hier nicht so groß, dass eine Trennung aufgrund dessen sinnvoll erscheint.

Ich stelle hiermit zur Diskussion die beiden Artikel unter der neuen Bezeichnung zu verschmelzen. --Bachsau 19:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Die Trennung hat nichts mit dem Namen zu tun, sondern schlicht mit der Länge der Artikel. Die Informationen zu KDE 1-3 sind (aktuell zumindest) nicht umfassend genug, um separate Artikel zu rechtfertigen, und KDE Software Compilation 4 ist sogar so lang, dass er die Länge von K Desktop Environment übersteigt. Ein gemeinsamer Artikel wäre länger als irgendeine Auffassung von Usability es gestattet.

Wie gesagt, finde ich beide Artikel garnicht sooo lang. Allerdings sollte man Überlegen, ob der Abschnitt über "eingesetzte Technologien" wirklich so in diesen Artikel gehört. Ich weiß, das wurde gerade erst geändert. Bei GNOME aber hat z.B. der Nautilus auch einen eigenen Artikel. Also entweder so, oder anders. Ich finde einfach die Wikipedia sollte ein wenig einheitlich sein. ;) --Bachsau 15:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die "eingesetzten Technologien" waren früher in separaten Artikeln. Weißte, was die Folge war? Dahinvegetieren. Keiner hat sich drum gekümmert, weil alles so verstreut war. Wo waren denn die Befürworter der alten Strukturierung als es darum ging, sie aktuell zu halten? Nicht da! Und ich habe da so meine starken Zweifel, dass abgesehen von “ich hätte die Artikelstruktur aber so und so” irgendwas an Artikelpflege betrieben wird.

Und ich weiß gar nicht, weshalb Du auf Nautilus verweist. KDEs Dolphin hat doch auch seinen eigenen Artikel. Ist ja auch richtig so, schließlich ist er kein reines SC4-Feature, sondern begann als 3rd-Party-KDE3-Anwendung.

Plasma, Phonon und Solid sind hingegen von KDE speziell für die SC4 entwickelt worden und außerdem mehr oder weniger “unsichtbare” Back-End-Software (von Plasma sieht man als Anwender nur darauf entwickelte Shells). All diese in einen Artikel zusammenzufassen, ist IMO schon sinnig. Wenn in einigen Jahren vielleicht eine SC5 erscheinen sollte, die genannte Back-Ends ebenfalls einsetzt, könnt man sie ja wieder auslagern und in einem Unterabschnitt die Änderungen von SC4 zu SC5 beschreiben. Das ist allerdings reine Spekulation. Aktuell finde ich meine Artikeleinteilung am besten und wenn keiner von Euch Willens ist, meine Rolle als aktueller Hauptautor (jedenfalls der Teil, der in K Desktop Environment stammt fast vollständig von mir) zu übernehmen, lasst Ihr die Struktur besser so, denn an der alten Chaos-Sturkur werde ich definitiv nicht herumdoktorn! Ich habe zu viel Zeit in die Aufteilung und Verbesserung gesteckt, dass ich nach Kaputtmachen meiner Arbeit noch irgendwelche Lust haben würde, Schadensbegrenzung zu betreiben. --KAMiKAZOW 01:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einzelversionen von Windows haben auch separate Artikel. Warum auch nicht, wenn die Fülle an Neuerungen das erlaubt? SC4 hat jedenfalls ggü den Vorversionen genügend Neuerungen, um einen neuen Artikel zu rechtfertigen. --KAMiKAZOW 11:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument, auch wenn ich anderer Meinung bin. --Bachsau 15:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Unter welchem Titel würdest sie verschmelzen? Wie genau stellst du dir das vor?-- Matysik 10:50, 1. Jul. 2010 (CEST)

Unter "KDE Software Compilation" würde ich vorschlagen. So, wie man sich beim iPhone OS auch für "Apple iOS" entschieden hat. Die anderen Lemmata werden mit Weiterleitungen versehen. "Beginn der Entwicklung wird wieder zum ersten Abschnitt, damit fing es ja immer schon an. Die Versionen 1-3 aus denen der K Desktop Artikel hauptsächlich besteht werden als Unterpunkte der Versionsgeschichte abgelegt. --Bachsau 15:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Alte Autoren

Der Artikel basiert auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KDE&oldid=73268578 Frühere Autoren sind in der dortigen Versionsgeschichte genannt. --KAMiKAZOW 14:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Trennung der Artikel

Hallo,
also ich finde die Trennung der Artikel nicht gut, da dem Leser erst bei ganz genauem Hinschauen oder nach mehrfachem Lesen klar wird, was der Unterschied zwischen „KDE“ und „K Desktop Environment“ sein soll. Und dieser Unterschied ist meines Erachtens so marginal, daß eine Teilung hier völlig übertrieben erscheint. Besser wäre hier, wenn ein Sammel-Artikel (unter KDE oder K Desktop Environment) existieren würde, und dann die großen Hauptversionen (wie z.B. die aktuelle Version 4.x) jeweils einzeln behandelt werden (so wie das z.B. bei Microsoft Windows oder – hier vielleicht passender – bei Microsoft Windows NT und dessen Einzelversionen vorbildlich gemacht wurde).
--Konrad – 20:18, 31. Mai 2010 (CEST)

Kann ich durchaus nachvollziehen - ist aber letztendlich reine Geschmacksache. Auch die meisten (heute veralteten) Windows-Versionen von Microsoft (z.B. Windows 98) haben einen eigen Artikel ohne direkten Verweis auf die aktuelleste Version - ist auch möglich und "zulässig". Aus der Einführung wird hier zweifelsfrei klar, dass es sich um eine "historische" Version handelt, soviel mitlesen und mitdenken ist zumutbar, denke ich.-- Matysik 21:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Naja, vielleicht muß man sich an sowas einfach auch erst einmal (um)gewöhnen. :-)
--Konrad – 10:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

"Unterschied zwischen „KDE“ und „K Desktop Environment“ (...) ist meines Erachtens so marginal, daß eine Teilung hier völlig übertrieben erscheint"

Bitte???? Der Unterschied zwischen „KDE“ und „K Desktop Environment“ ist der selbe wie von „Microsoft“ zu „Windows“!

„KDE“ ist eine Organisation, „K Desktop Environment“ ist Software. Das sollte doch jeder verstehen. --KAMiKAZOW 02:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Neben der ja hier durchaus berechtigten Unterscheiung zwischen den Entwicklern (oder der Organisation dahinter, sowie dem KDE-Projekt) und der von diesen entwickelten Software spricht aber niemand ernsthaft von K Desktop Environment oder gar K Desktop Environment Software Compilation Vier, wenn er schlicht nach der Arbeitsumgebung gefragt wird, die er auf seinem Rechner verwendet. Und genau dieser marginale Unterschied war gemeint.
--Konrad – 16:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Bevor Du Artikel kommentierst und uns mit Deinen „Weisheiten“ erfreust, solltest Du die Artikel mal lesen. Es gibt keine und es gab nie eine K Desktop Environment Software Compilation Vier. KDE ist keine Abkürzung! „KDE“ steht für nichts (Xfce übrigens auch nicht). „KDE“ ist der Name einer FOSS-Community, „K Desktop Environment“ ist der höchstoffizielle Name einer alten Arbeitsumgebung und „KDE Plasma Workspaces“ ist der aktuelle Name.

Wikipedia hat zwar den Ruf, dass man da jeden Blödsinn reinschreiben kann, aber zumindest in den Artikeln, die ich beobachte, wird das nicht passieren. --KAMiKAZOW 17:48, 22. Dez. 2010 (CET)

Trinity auf Deutsch

Gerne hätte ich unter den Einzelnachweisen die Quelle für das deutsche Sprachpaket angegeben. Die Bearbeitung ist aber so kompliziert, dass ich es mir nicht leisten kann, noch mehr Zeit darauf zu ver(sch)wenden. Deshalb folgt die Quelle hier:

http://debianforum.de/forum/viewtopic.php?f=12&t=126212&sid=68eadf66e682a2e04febf3281939ecb8#p807407

Mikronius, 2011-01-18 / 21:33 (22:34, 18. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das es separate Sprachpakete gibt, ist jetzt nichts spezielles, zumal bei verschiedenen Distributionen die Namen abweichen können. Das ist eher eine Info für's Trinity-Wiki (falls es das gibt – grad keine Lust draufzuschauen ;) ) oder das Debian-Wiki. --KAMiKAZOW 16:17, 27. Jan. 2011 (CET)

KDE Software Compilation 4 (kurz KDE SC 4) war wohl gemeint

Änderung 95067658 von 95.223.247.163 habe ich rückgängig gemacht.

Auch wenn es nun explizit im Einleitungssatz steht ("K Desktop Environment ist der Name früherer Versionen einer Arbeitsumgebung des KDE-Projektes..."), scheint die derzeitige Aufteilung in Artikel noch immer etwas verwirrend zu sein.

Vielleicht sollte man zumindest "früherer" fett oder kursiv hervorheben?

--pistazienfresser 09:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

RPM-basierte Systeme

Zitat: Aktuell (Stand: November 2011) besteht das Trinity-Projekt aus drei Personen[34] und es werden Debian GNU/Linux, Fedora, RedHat, Slackware und Ubuntu unterstützt. RPM-basierte Systeme wie openSUSE und Mandriva werden vorbereitet

aus dem Abschnitt 'Trinity'

Fedora und RedHat sind ebenfalls RPM-basierte Systeme. Um Verwirrung zu vermeiden, sollte man den Satz in - [...] Weitere RPM-basierte Systeme wie openSUSE und Mandriva werden vorbereitet. - umändern

-- 188.22.7.58 19:54, 4. Jan. 2012 (CET)

• Dann mach doch. --KAMiKAZOW (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Trinity = Razor-QT ?

Was ist der wesentliche Unterschied von Trinity und Razor-QT? Eventuell nur der zwischen den QT 3.x und 4.x Bibliotheken ?

-- 84.181.23.20 15:15, 22. Dez. 2011 (CET)

• Der Unterschied ist, dass Razor gar nichts mit KDE und/oder Trinity zu tun hat. --KAMiKAZOW (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Quelle für Kool Desktop Environment

Ich frage mich ob die auf KDE verwendete Quelle für das Kool nicht auch hier verwendet werden sollte? (Matthias Ettrich: http://groups.google.com/group/de.comp.os.linux.misc/msg/cb4b2d67ffc3ffce?dmode=source New Project: Kool Desktop Environment (KDE). Programmers wanted!] In: Usenet (de.comp.os.linux.misc). 14. Oktober 1996, abgerufen am 10. April 2011 (englisch).) Die momentan verlinkte Quelle (3) scheint mir dafür nicht besonders aussagekräftig. Sie besagt "(The K stands for nothing, according to the developers, but other folks claim it stands for Kool or Kommon)", was durch obigen Newsgroup-Eintrag ja eindeutig klar gestellt wäre. --Mirrakor (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

• Ich verstehe nicht so recht. Die Ankündigung von KDE als „Kool Desktop Environment“ ist doch verlinkt. Oder was meinst du? --KAMiKAZOW (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Warum sollte ich gerade KDE verwenden?

Als Linux-Laie frage ich mich: Was sind die Vor- und Nachteile? (nicht signierter Beitrag von Hwy2001 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 16. Feb. 2014 (CET))

please add this link to table on left "In anderen projekten" to this or 'KDE' article

https://de.wikinews.org/wiki/Kategorie:K_Desktop_Environment (nicht signierter Beitrag von 2A01:112F:737:D900:D0D8:1A9E:FF16:5D7C (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2022 (CET))

Done. Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‣Andreas•⚖ 15:46, 21. Mär. 2022 (CET)