Diskussion:Kai Feller

Opfer der Diktatur in der DDR

Es steht schon in der Einleitung, bekannt wurde er als Opfer der Diktatur in der DDR in der Ossietzky-Affäre. Warum diese Unterdrückungsmaßnahme keine Opfer hinterlassen soll, ist völlig unklar.--Tohma (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2024 (CEST)

ALs dritte Meinung: nur weil sich Maßnahmen der Organe der DDR gegen ihn richteten, wird er noch lange nicht zum Opfer.
Nebenbei: der Neutralitätsbaustein ist hier völlig deplaziert, egal, ob die Kat sinnvoll ist oder nicht. Es geht nur um eine Kategorie. --Global Fish (Diskussion) 19:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ein Betroffener für ein lebenslanges und landesweites Abiturverbot ist also kein Opfer.--Tohma (Diskussion) 19:23, 12. Jul. 2024 (CEST)

Er hat wenige Jahre nach der Geschichte sein Abitur gemacht. Ihm wurde nur angedroht, er könne keims machen.
Und auf die Frage, warum eine eventuell fehlende Kategorie einen Neutralitätsbaustein rechtfertig (am Inhalt des Artkels ändert diese genau gar nichts!), bist du gar nicht eingegangen. Ich nehme ihn mal wieder raus. --Global Fish (Diskussion) 19:38, 12. Jul. 2024 (CEST)

Das ergibt sich nur im Nachhinein, weil die SED-Diktatur überwunden wurde.. Geplant war das natürlich lebenslang. Steht auch genau so bei jugendopposition.de. Wenn die Neutralität durch die fehlende Kategorie umstritten ist, gehört der Baustein rein.--Tohma (Diskussion) 19:47, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich die Absicht habe, jemanden zusammenzuschlagen, aber etwas dazwischen kommt, wird derjenige eben nicht Opfer. Und ob die Kategorie überhaupt bei einem tatsächlich wirksamen Berufsverbnt sinnvoll ist (was hier eben nicht vorlag), ist ebenfalls umstritten (auf die fragliche Disk hatte Moompie in seinem Editkommentar hingewiesen).
Und über die Kategorie mag man diskutieren. Aber einen Neutralitätsbaustein zu setzen, nur weil eine Kat umstritten ist, ist inakzeptabel und für mich auch indiskutabel- Strittige Kats sind gang und gäbe, es ändert nichts am Artikelinhalt, ob die gesetzt sind oder nicht. --Global Fish (Diskussion) 20:11, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Global Fish Völlig abwegige und unbelegte (!), persönliche (!) Einschätzung. Natürlich ist KF in die Kategorie einzutragen. Die Affäre hat DDR-weit für Aufsehen gesorgt. Die Versagung des Abiturs ist eine schwere Repression im Sinne der Kategorie. Was Du persönlich dazu meinst, oder abenteuerliche, persönlich aufgemachte Vergleiche mit der Diktatur in Griechenland oder private Überlegungen zu Körperverletzungen, führen nicht weiter und sind irrelevant. Bitte mit Quellen argumentieren. Dafür, dass KF als Opfer der DDR-Diktatur zu betrachten ist, werden umseitig diverse Quellen genannt. Demgegenüber stehen unbelegte Behauptungen und unangemessene Vergleiche ohne Belege. Das kann hier keine Grundlage sein. Die Kat ist wieder hinzuzufügen. Um den Ablauf korrekt darzustellen: die Rasenmäherbearbeitungen von Benutzer Moompie, diverse Artikel aus der DDR-Opfer-Kat zu entfernen, sind allesamt unbegründet und nicht belegt. Zudem hast Du hier mit Deiner neuerlichen Entfernung ohne vorherige Konsens-Erzielung einen Editwar begonnen. So nicht in Ordnung. Ich habe auf die Vir-Efitwar-Version zurückgesetzt und bitte das nicht zu ändern, solange es keinen Konsens dafür gibt. Gruß ----nf com ^edits 08:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Um den Ablauf korrekt darzustellen - ich erkenne Dein ehrliches Bemühen an. Und ich denke, Du wirst deswegen erfreut und nicht verärgert sein, wenn ich mir erlaube. da eine inhaltliche Fehlerkorrektur zu machen.
Mein einziger Edit im Artikel in letzter Zeit war der da. Das war kein beginnender Editwar (der lieft zwischen Tohma und Moompie) und hat auch nichts mit der Kategorie zu tun. Es war ein einmaliger Revert des von Tohma gesetzten Neutralitätsbausteins. Und dazu stehe ich: egal, ob man die Kategprie für passend hält oder nicht: eine strittige Kaeegorie rechtfertigt niemals einen Neutralitätsbaustein.
Zur Kategorie: wie gesagt, ich habe sie nicht aus dem Artikel entfernt. Inhaltlich: er ist aus politischen Gründen vor dem Abitur von der Schule geflogen. Unbestritten. Ihn deswegen als "Opfer" anzusehen, ist nicht grob falsch, unbestitten. Auf quantitativer Skale freilich verwässert das m.E. den Opferbegriff.
Weißt Du, wie das damals in der DDR mit dem Abitur war? Abiturplätze waren rar und es wurde streng gesiebt (und obendrein gewürfelt; ich hatte damals Glück). Hunderttausende fähige Leute konnten kein Abi macheen. Manche schon wegen geringer Auffälligkeiten, manche, weil die Eltern den falschen Beruf hatten, dritte, weil sie das Pech hatten, einen Streber in der Klasse zu haben, der den etwas besseren Notenschnitt hatte.. Alle diese waren in gewisser Hinsicht auch Opfer des Systems.
Und dann gab es die, die ich tatsächlich als Opfer sehen würde: die eingesperrt wurden, von ihren Angehörigen getrennt wurden, Hab und Gut verloren und so weiter.
Wenn ich Kai Feller wäre: ich würde herzlich lachen (oder mich ärgern), wenn mich jemand als Opfer bezeichnen würde. Da gab es ganz andere.
Was das Belegen angeht: was ihm wiederfuhr, ist, denke ich, unstrittig. Wir reden hier über eine interne Wikipedia-Kategorie, da ist die Frage, ob es der Kategoriedefinition entspricht. "ernste Repressionen" kann leider dabei alles und nichts bedeuten. --Global Fish (Diskussion) 12:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich bedaure, dass ich Dir einen EW unterstellt habe. Ich habe die Versionsgeschichte nur überflogen und Dich mit Benutzer Moompie verwechselt. Das tut mir leid. Das ein Neutralitätsbaustein wegen Meinungsverschiedenheiten über eine Kategorieeinordnung überzogen ist, finde ich auch. Wie genau die Kategorie „ernste Repression“ definiert und wo diese anfängt, hat auch in anderen Artikeln zu Diskussionen geführt. Ich denke, man sollte das auf der Diskussionsseite der Kat besprechen. Beste Grüße ----nf com ^edits 20:07, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Nils, danke, alles gut. Unser Missverständnis dürfte ausgeräumt sein. Und ja: es wäre besser, die inhaltliche Frage in der Kategorie-Diskussion zu klären. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2024 (CEST)