Diskussion:Kalmarer Union

Gebietserläuterung

Auf dem Kärtchen ist auch Grönland rot markiert; im Text findest es indessen keine Erwähnung - weiß jemand genaueres? --Lycopithecus 11:14, 17. Apr. 2007 (CEST) Auf Grönland gab es eine norwegische Siedlung bis 1480 (letzte Aufzeichnung), erst 1721 wurde es von Dänemark wiederentdeckt und vereinnahmt. Ob Grönland deshalb damals zum Königreich Norwegen gehörte, kann man nicht sagen. Die Karte lag schon aus der Altversion vor. -- Olbertz

Geschichte

"Wegen des Sundzolls kam es zu laufenden Streitigkeiten der Ostseemächte. Christoph III. gewährte Holland die gleichen Rechte wie der Hanse, nahm von Preußen Zoll. Lübeck und Rostock verschlossen daraufhin ihre Tore vor ihm."

Während der Regierungszeit von Christoph III. (1416-1448) existierten weder die Staaten Holland noch Preußen. Das heutige Holland war damals Teil Burgunds und wurde erst 1579 unabhängig (von Spanien) und "Preußen" war Teil der Besitzungen des Deutschen Ordens.

Die Grafschaft Holland existierte sehr wohl! 1579 wurde die Utrechter Union gegründet aus der später die Niederlande wurde. Aber Niederlande ist nicht gleich Holland. Holland existierte nämlich schon länger. --46.59.143.104 11:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Wappen

"Im Jahre 1819 kam ein Pferdekopf als Symbol für Lauenburg hinzu." Ist das 1819 ein tippfehler und soll eigentlich 1319 heißen oder stimmt das so?

1319 kann nicht sein, weil die Kalmarer Union erst 1397 gegründet wurde. 1819 ist, nach dem Textlaut zu urteilen, schon richtig. JCIV 19:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Mir erscheint die Einbindung der Jahreszahl 1819 in den Kontext der Kalmarer Union sehr fragwürdig. Nach allgemeiner Lesart (die so auch im Artikel wiedergegeben wird) ist die Union in den 1520ern hinfällig. Auch nach Sichtung der in der Literaturangabe gegebenen Literatur konnte ich keinen Hinweis darauf finden, dass noch fast dreihundert Jahre später das Wappen der Kalmarer Union offiziell existiert hätte, bzw. verwendet worden wäre.

Da der oben zitierte Satz ein Bestehen der Union noch 1819 nahelegt und somit irreführend ist, würde ich für seine Löschung oder (sollte es doch stimmen) eine exaktere Literaturangabe plädieren. --Ansegisel 08:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Satz entfernt. --Ansegisel 14:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Juni oder Juli 1397?

Am 17. Juni 1397 unterzeichneten die Reichsräte der drei Staaten in Kalmar unter Federführung der dänischen Königin Margarethe I. jenen Vertragsentwurf, der nie ratifiziert wurde, Skandinavien aber für rund eineinhalb Jahrhunderte faktisch vereinte, heißt es im Artikel. Ob der 17. Juni jedoch tatsächlich der Gründungstag der Kalmarer Union ist, lässt sich anzweifeln. Es gibt Fundstellen, die auf den 20. Juli 1397 weisen, so beispielsweise

• Zeitschrift „Damals“. Heft 7/2002
• Bayerischer Rundfunk Kalenderblatt vom 20. Juli 2000
• Meyers Großes Konversationslexikon von 1905
• Brockhaus 14. Auflage
• Annalen-net

Am 17. Juni haben die Krönungsfeierlichkeiten Erich von Pommerns stattgefunden. Ob die Reichsräte am selben Tag die Unionsakte unterschrieben, wäre besser zu belegen. --Aloiswuest 00:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sprachen

Mir ist natürlich klar, dass es zu dieser Zeit noch keine Amtssprache im heutigen Sinne gab, aber der Artikel über die Norwegische Sprache besagt, dass sie während der Zeit der Union als Schriftsprache praktisch nicht verwendet wurde, nur als Umgangssprache des "niederen" Volkes. Die Angabe ist daher irreführend... 84.173.151.118 18:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich Quatsch, weder gab es die heutigen Hochsprachen der drei skandinavischen Reiche, noch waren das die einzigen im Schriftverkehr mit anderen Korrespondenzpartnern gebräuchlichen Schriftsprachen. Mit kirchlichen Amtsträgern wurde i. d. R. auf Latein korrespondiert und mit Vertretern der Hanse bzw. Partnern im norddeutschen Raum im weitesten Sinne auf Mittelniederdeutsch. Man braucht sich ja nur die einschlägigen Quelleneditionen (Diplomatarien der drei Königreiche, Hansisches Urkundenbuch usw.) anschauen. Hier sind die Formalien der wikipedia für moderne Staaten völlig fehl am Platz.--Dr. Pommer (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wenden

Im Abschnitt Erich von Pommern steht der Satz "Obwohl er im Verfassungskonflikt von Wenden im Sinne des alten Rates eingriff" wird Wenden wie ein Ortsname verwendet (Wortspiel, aber darum gehts hier nicht). Das Lemma Wenden behandelt aber Westslawen. Müßte es hier nicht besser heissen: im Verfassungskonflikt mit den Wenden, oder bezüglich der Wenden?--LichtStrahlen (Diskussion) 06:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Neun Jahre steht diese Frage im Raum. Der Satz liest sich in der Tat seltsam. Also - was ist gemeint? --Horstbu (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2021 (CEST)