Diskussion:Kanaan/Archiv

Name

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kanaan ist natürlich keine Landbezeichnung im eigentlichen historischem Sinn. Die Bibelversion ist die einzige, die den Namen Kanaan erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.81 (Diskussion) 12:49, 30. Dez. 2005 (CET))

Zu Zeiten Noahs und Abrahams gab es noch keine Buchstabenschrift. Damals schrieb man in Silbenschrift.

Da erst ab ca. 1100 v.d.Zeitenwende die Einzel-Buchstabenschrift (Phönikisch) enstand bzw. mit den Alphabet aus Ugarit und Babylon verschmolzen wurde, ist das Wort Kanaan eine sehr viel spätere "Eigenkreation der Aramäer", die dann bei Bibelschreibung in der Zeit 280 - 250 v.d.Zeitenwende"griechisiert" zu "Purpurland" wurde.

Die tatsächlichen belegbaren nachgewiesenen Bezeichnungen der Nachbarländer lauten so: Von Ägypten genannt: Pa Kanana (Der Kanana) Von Assyrien genannt: Ki-ni-ah-hi Von Babylon genannt: Ka-an-na-an-u = Kanau

Der aramäische Bibelname Kanaan leitet sich aus den Silbenbuchstaben der Assyrer und Baylonier ab. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.81 (Diskussion) )

Ups, da sind einige Fehler, z.B. der "aramäische Bibelname Kanaan". Falsch ist auch, daß erst ab ca. 1100 die "Einzel-Buchstabenschrift" entstand (und mit irgendwelchen Alphabeten verschmolz). Grober Unfug ist es weiterhin, Ableitungen von Namen und Schrift- und Schreibkultur zu verwechseln. Menschen schreiben vielleicht in Silbenschriften, aber sie sprechen nicht in Silbenschriften. Den Unterschied sollte man schon beherzigen. Ach ja: Es heißt "gräzisiert" und nicht "griechisiert". Und die Bezeichnung Kanaan ist schon in Mari belegt - 18. Jh. BCE. Shmuel haBalshan 17:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

→ Philip Khuri Hitti: History of Syria Including Lebanon and Palestine, S. 79. --Oltau ^✉ 16:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Datierung Besiedlung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

13. oder 15. Jh - da gibt es eine lange Diskussion, beide Versionen sollten dargetellt und vor allem mit Quellen belegt werden! yak 15:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich mach's nicht, aber es ist viel zu tun. Der Artikel gibt völlig überholte Positionen wider. Das ist Exegese aus der Mitte des 20. Jahrhunderts, bestenfalls. Shmuel haBalshan 17:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann dazu auch nichts beitragen; aber eine Landkarte hielte ich für wesentlich, damit man sehen kann, welches Gebiet gemeint ist. --Parzi 00:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Dringend

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist vor allem die Trennung zwischen Israeliten und Nichtisraeliten/Kanaanäern absolut nicht mehr dem derzeitigen Forschungsstand entsprechend. Aber wie kann man hier was ändern? order zumindest mal einen Vorschlag angeben? Ich bin ja noch wiki Neuling, aber das der Artikel Quatsch ist ist ja klar. (nicht signierter Beitrag von Wachturm (Diskussion | Beiträge) 21:51, 11. Mär. 2008 (CET))

Neu-Hethiter?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor der (unbewiesenen) Landnahme aus Ägypten war Kanaan von Neu-Hethitern und Hurritern bewohnt? a) Was sind Neu-Hethiter? (Ich weiß, man spricht von neohethitischen Königreichen, aber erst nach 1200.) b) Den Beleg einer derart südlichen hethitischen Besiedlung würde ich gerne sehen. c) Auch bei den Hurritern habe ich meine Zweifel. Die beherrschten doch bestenfalls im syrischen Raum (Mitanni). --Air Check One 22:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Da hast du recht, das sollte raus. Auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass es in der Gegend Hurriter gab (zu wenig schriftliche Q.), ein gutes Bsp. für starke hurritische Traditionen ist Qatna bei Homs, so weit südlich wird es aber dann schwerer. Neu-Hethiter gibt es nicht, zumindest nicht als Volksgruppenbez., besser wären da Luwier (die Sprache dieser Königtümer ist zu einem gewissen Grad Luwisch; Oberschicht ?), aber wie du sagst soweit südlich wohl kaum. Kann beides raus. -- Mursilis 13:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das geht wohl zurück auf die biblische Erwähnung dieser Völkerschaften. Im Hinblick auf (Neu)Hethiter sollte allerdings bedacht werden, daß die biblischen Autoren vom schon vom assyrischen Sprachgebrauch geprägt sind, der die Region des heutigen Syrien mit Hatti bezeichnet, die biblischen Hethiter also eher "Syrer" sind. Nur daß sie biblisch eben schon als Vorbewohner des Landes auftauchen. Im Artikel sind also ein paar Dinge durcheinander, wenn auch nicht völlig falsch... --Nenn mich Dr. Cox! 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)